El título tampoco creo que esté mal, no entiendo el debate limitado a España, lo entiendo como un problema global a colación de los problemas de Fukushima no solo en Japón si no en el mundo entero.

En cuanto a las centrales bajo tierra, reitero, ¿por qué no ahorrar?, y como dice Tian Shan, el problema sigue existiendo aunque esté bajo tierra, ¿qué hacemos con los residuos?, ¿seguir condenando al entorno de los cementerios nucleares?

Los cementerios nucleares no tienen ningún peligro, las capas de hormigón y acero aislan de toda radiación...

No me cabe duda que potencialmente existen otras alternativas.  
Otra cosa es que nos digan que no son "rentables" o "viables" llamen la atención social hacia las alternativas de siempre.  


Al fin y al cabo los medios de comunicación están en manos de las grandes multinacionales y bien que se encargan de crear opinión pública en este y otros temas delicados y/o estratégicos...
Si a las grandes compañías no les es rentable, nada que hacer... seguiremos con más de lo mismo.
Patentes antíguas y prodigiosas obran en manos de los amos del mundo, y cualquiera otra que no controlen y ponga en peligro el chiringuito pronto acaba ebnn sus manos. Sí, ya sé que suena a leyenda urbana pero haberlas haílas... aunque bien se encargarán de desacreditar a cualquiera que saque los piés del tiesto.
 
Esta de la energía es una parte más de la sinvergonzonería de nuestro sistema económico, ese con el que tanto nos están dando ahora por semejante parte.

Así que, potencialmente, hay soluciones y alternativas energéticas pero, en cualquier caso, las alternativas serán desveladas con cuentagotas: en el momento y manera que quienes rigen los destinos del mundo estimen oportuno para sus intereses.

Para que salieran a la luz sería necesaria otra actitud muy diferente por parte de las gentes que habitan el planeta.

La desinformación y  especialmente el miedo son por ahora el mejor aliado para que nada cambie ni se cuestione seriamente en materia energética.


 

Para mí no existe alternativa a la energía nuclear porque el riesgo es realmente mínimo y el precio absurdo en comparación con el resto de fuentes energéticas (Drietsh lo expone mejor).
Lo de Japón no ha sido un accidente nuclear en sí. El problema ha estado en que el tsnami ha causado una brutal crisis energética y la energía de la que se disponía para enfriar los reactores era mínima, con lo cual la temperatura empezó a subir y el resto de la historia ya la conocemos.
Es muy difícil construir centrales nucleares pensando en que un terremoto impresionante va a crear un tsunami que va a entrar km y km tierra adentro y va a provocar una falta de energía que los generadores no pudieron subsanar.
En cuanto a lo de Chernobyl, tampoco fue un accidente nuclear en sí, sino que todo fue culpa de aumentar su actividad a más de lo que la central podía dar de sí hasta que petó, y ahí debemos señalarnos a nosotros mismos y no a la central.

Lo que dices Jony es verdad, pero el riesgo sigue estando ahí, aunque no sea por las centrales, sino por aumentar la actividad, por terremotos...

Si por riesgos fuera, la humanidad nunca avanzaría.
Mirad por ejemplo el acelerador de partículas de Ginebra que tanta polémica ha traído. La posibilidad de crear un agujero negro, materia extraña, monopolos magnéticos, ... era ínfima, pero aun así se han "arriesgado" (el riesgo es tan bajo que es inapreciable) y ahí están, descubriendo partículas nuevas y ese experimento va a ser realmente la hostia en cuanto a progresos en un futuro.

Cita de: Drietsh en Abril 25, 2011, 13:51:56 pm

A ver, la energía nuclear es la más segura que existen. El riesgo de una fuga es de 0.01% o menos incluso... Es barata, muy barata. Si fuese todo con energías alternativas, el precio de la luz se dispararía por las nubes.

Pero existe riesgo, o si no que se lo digan a los japos.

Lee lo que acabo de poner antes y verás que no ha sido un accidente nuclear en sí.

primero de todo decir que estoy en contra del uso de energia nuclear, para que quede claro de un principio. Pero me gustaría apuntar un par de cosas que creo son importantes.

-Habláis de riesgo 0,01% o inferior. Vale, el porcentaje es pequeño, pero el porcentaje en sí no deja de ser un número. Lo que es preocupante son las consecuencias de que tenga lugar ese suceso tan poco probable.

-Precio más económico en la generación. En esto lo siento, pero no estoy de acuerdo. Va siendo hora que a la hora de calcular los costes de las cosas lo hagamos de manera completa. El coste real de la producción de energía nuclear tiene que incluir el montaje de la central, su desmontaje, la construcción y el mantenimiento de los cementerios nucleares y el transporte de los residuos, además de la producción de energía.

-Dependencia energética. En este tópic creo que no se ha tratado este tema, pero en una tertúlia televisiva oí un "experto" que decía que las centrales nucleares eliminaban la dependencia de paises terceros. Comento esto porque hasta donde yo se España no es una potencia mundial en la producción de uranio.

Dicho esto, alternativas? Trabajar al máximo para que cada bloque de edificios se autogenere la electricidad que va a consumir. La solar fotovoltaica tiene una eficiencia bastante baja, pero la solar térmica es muy eficiente, aunque creo que en edificios tendríamos que descartarla.

También hay que seguir invirtiendo en la energia eólica. Y no solo en grandes molinos, sinó también en los pequeños molinos.

Y sobretodo, mejorar la eficiencia. Que la gente deje de usar las comodidades creo que no será posible, pero si estas comodidades consumiesen menos energia se conseguiria disminuir el consumo