Sin querer entrar en polémicas, sólo pretendo aquí aportar unas reflexiones que están al hilo de estos concursos y otros.
Entiendo en parte lo que decís. Pero yo creo que el problema no está en decir "pasaos por esta página a ver unas fotos: una de ellas es mía. Si os gusta, la votáis", que para mi puede ser aceptable. Sino en el propio concepto de realizar un concurso en el que es el público quien decide cuál es "mejor" . Porque en ese caso tenemos que admitir que -aún sin amigos- puede ganar la que tenga más mérito estético (bonita), pero no la que tenga más mérito meteorológico, o la que tenga más mérito artístico, o cualquier otra. Podría ganar una foto muy burra para el público en general, que es el que vota, pero que para un aficionado meteo no tuviera un mérito especial.
Estaríamos dando la razón a esos que consideran buenos los programas de telebasura porque una gran cantidad de gente hace clic.
En ese sentido confío mucho más en un jurado cualificado con el que luego se pueda estar de acuerdo o no (porque cada uno de nosotros tiene una visión especial del mundo de la imagen) pero que tenga unos conocimientos previos de lo que está juzgando. Así sucede en casi todos los concursos de fotografía de alto nivel, de cine, de literatura, etc
Puede resultar esta idea "poco democrática" o "elitista" , lo acepto, y es un peaje que a la larga estoy dispuesto a pagar para que los premios no dependan de la cantidad de clics.
Dicho esto, muchas de las fotos que están arriba en ese concurso merecían estar igual de arriba porque son buenas sin necesidad de amigos o de clics; y algunas pocas de las que están abajo merecerían estar arriba también. Unas pocas merecerían descender de puesto; siempre a mi juicio , claro. Yo como jurado (y he sido jurado de bastantes premios de fotografía artística y también meteo) no habría dado ese primer premio. Pero insisto en que el problema es el tipo de concurso.
Creo que aquí se están mezclando en realidad tres cosas: por un lado un asunto personal de alguien que se siente mal porque cree que su actitud -que él cree honesta- no le ha dado las mismas oportunidades que a otros, por otro lado la conveniencia de que sean la cantidad de clics la que otorga un premio, y por otro lado me parece que sobrevuela a toda esta polémica la vieja discusión de qué hacer y cómo editar una foto meteo para que resulte más atractiva, y atraiga no ya sólo los clics de la gente, sino la mirada y la admiración. Creo que ese debate está siempre detrás de muchas discusiones. Mi posición es conocida: cada uno interpreta lo que vió a su manera y con sus herramientas. Hacer fotografía es en cierto modo crear mundos, porque obligas al que mira a hacerlo de una determinada manera, con tus ojos, con tu encuadre, con tu composición, con tus colores y tus formas. Ciertas imágenes producen un enorme placer estético porque alguien ha sabido editarlas de una determinada manera, para lo cual se necesita pericia y conocimiento. Pero sí es cierto que otras imágenes se quedan sin el reconocimiento porque la persona que las edita o no tiene la pericia, o la tiene pero no quiere aplicarla a esa imagen en concreto por cientos de razones. Por ello, en ciertos concursos de foto de naturaleza hay dos categorías: un premio al mejor RAW, y un premio a la mejor imagen. Que no es lo mismo. Nótese la diferencia. Eso no hace mejor a una foto que a otra, sino que contienen características distintas, y motivos y finalidades distintas. Y no veo que sea superior una que otra. No es una cuestión de pureza. Hay fotos puras sin editar que son una porquería, y fotos muy editadas que son una delicia; y por supuesto, al contrario.
Alguno me dirá, "pero eso no tiene que ver con los clics". Efectivamente, yo quería referirme a otro aspecto del concurso. Y es cierto en parte que no tiene que ver con la cantidad de clics, pero no del todo. Porque en el caso del concurso que indicáis la ganadora tiene una sobreedición terrible que no dice nada, que no aporta nada, con incongruencias visuales. Y sin embargo fotos que no han ganado están muy editadas también, pero tienen más elegancia, y son más coherentes en lo que plantean. De manera que uno puede pensar que hay un jurado que se ha dejado llevar por lo externo. Y en la del público pasa algo parecido (con esa saturación de mar). Por eso es bueno elegir a un buen jurado, que no es fácil. Quiero también decir que para buscar el clic del público no sólo se hace teniendo amigos, porque el voto es anónimo y por muchos amigos que tengas si no te gusta una foto votarás a la que más te resulte interesante. Yo por ejemplo entré al concurso a mirar porque sabía que había grandes fotógrafos meteo que no necesitan demostrar nada como Alberto Lunas, Imanol, David Mancebo, Josemy.....pero una vez allí voté lo que como jurado hubiera hecho.
Como muy bien dice Jota, es normal añorar aquellos tiempos donde éramos cuatro y no hacía falta demostrar nada, todos apreciábamos lo de todos; pero de eso hace 20 años casi; ahora existen los concursos, con sus premios, sus valoraciones, su semana de gloria, sus enfados, donde se hace justicia y otras veces no tanto. El mundo de los concursos es el que es, debemos aceptar dónde nos metemos y saber cómo están pensados los premios, qué quiere la gente, qué quiere el jurado, qué quiere el dueño de la página, quién tiene muchos amigos y hace fotos malas, quién tiene muchos amigos y además encima hace fotos buenas, quién sobreedita para que le hagan clic, quién sobreedita perfectamente porque sabe y porque su concepto creativo va por ahí, etcétera. Al final, como vemos, son muchas variables que no podemos controlar. Así que lo mejor es hacer la foto con la que te sientes bien, porque es tu manera de expresarte. Cualquier otra forma de ver estos certámenes es pedirle a un concurso algo que no te puede dar por su propia estructura.
En fin, quería hacer esta aportación en este foro importante, por si alguna idea os puede resultar interesante o fértil, aunque no se esté totalmente de acuerdo.
Un saludo
Tema: ¡AVERGONZADO! por las votaciones del Europhotometeo 2020 (Leído 1251 veces)