Cazatormentas
Foro de Meteorología => Seguimiento de situaciones meteorológicas => Mensaje iniciado por: josenieve en Febrero 14, 2018, 23:23:48 pm
-
Oh my god! Pero no se iba a liar parda? Y el vórtice? No iba a ser algo digno de recordar?...pues va a ser que no.
-
Oh my god! Pero no se iba a liar parda? Y el vórtice? No iba a ser algo digno de recordar?...pues va a ser que no.
No seamos catastrofistas.
Mario Fdez. comenta que la incertidumbre es alta. Las deterministas de los modelos dicen una cosa diferente a sus EPS.
Para prueba la excelente salida del GFS de esta noche con buenos acumulados en el Sur-SO, NO y NE.
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Amén.
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
Aunque la gente haga un mal uso de los modelos mirando a mas de 72 h vista, son los propios modelos los que nos confunden con sus cálculos a tantos días. La sequía hace que el personal desespere y miren plazos que no deberían de mostrarnos, ya que no tienen mucha credibilidad y ellos lo dicen. Pero todos los días hay nuevas actualizaciones y las hacen publicas, así que están expuestos a las críticas.
Lo que yo no entiendo es como se puede ir a peor con el paso de los años, solo hay que ver la dispersión en los ensambles últimamente y los vaivenes que se traen, es como una competición entre ellos, en la que nos vemos envueltos por la necesidad que tenemos de lluvia.
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
Aunque la gente haga un mal uso de los modelos mirando a mas de 72 h vista, son los propios modelos los que nos confunden con sus cálculos a tantos días. La sequía hace que el personal desespere y miren plazos que no deberían de mostrarnos, ya que no tienen mucha credibilidad y ellos lo dicen. Pero todos los días hay nuevas actualizaciones y las hacen publicas, así que están expuestos a las críticas.
Lo que yo no entiendo es como se puede ir a peor con el paso de los años, solo hay que ver la dispersión en los ensambles últimamente y los vaivenes que se traen, es como una competición entre ellos, en la que nos vemos envueltos por la necesidad que tenemos de lluvia.
A ver...los modelos deben ser visibles a todo el que quiera. Si no aciertan a veces es claramente porque estamos aún en bragas en esto de la meteorología.
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
Aunque la gente haga un mal uso de los modelos mirando a mas de 72 h vista, son los propios modelos los que nos confunden con sus cálculos a tantos días. La sequía hace que el personal desespere y miren plazos que no deberían de mostrarnos, ya que no tienen mucha credibilidad y ellos lo dicen. Pero todos los días hay nuevas actualizaciones y las hacen publicas, así que están expuestos a las críticas.
Lo que yo no entiendo es como se puede ir a peor con el paso de los años, solo hay que ver la dispersión en los ensambles últimamente y los vaivenes que se traen, es como una competición entre ellos, en la que nos vemos envueltos por la necesidad que tenemos de lluvia.
Hacer un mal uso de los modelos por mirar a más de 72 horas? se nota que no vives de actividades en las que la meteorología es determinante. Si tengo que planificar las clases de esquí que voy a dar en una semana, evidentemente, voy a mirar la predicción para los días que me interesen...3-5-6 o 7. Por eso mismo es tan importante este tema. Acertar o no puede significar cancelaciones de reservas, de clases, etc...y hay gente que en meses concretos se juega el pan de todo el año. Desde este foro se suele ver de otra manera, pero cuando te juegas los cuartos cobra una importancia más allá de lo anecdótico o de lo que es un hobbie
-
a
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
Aunque la gente haga un mal uso de los modelos mirando a mas de 72 h vista, son los propios modelos los que nos confunden con sus cálculos a tantos días. La sequía hace que el personal desespere y miren plazos que no deberían de mostrarnos, ya que no tienen mucha credibilidad y ellos lo dicen. Pero todos los días hay nuevas actualizaciones y las hacen publicas, así que están expuestos a las críticas.
Lo que yo no entiendo es como se puede ir a peor con el paso de los años, solo hay que ver la dispersión en los ensambles últimamente y los vaivenes que se traen, es como una competición entre ellos, en la que nos vemos envueltos por la necesidad que tenemos de lluvia.
Hacer un mal uso de los modelos por mirar a más de 72 horas? se nota que no vives de actividades en las que la meteorología es determinante. Si tengo que planificar las clases de esquí que voy a dar en una semana, evidentemente, voy a mirar la predicción para los días que me interesen...3-5-6 o 7. Por eso mismo es tan importante este tema. Acertar o no puede significar cancelaciones de reservas, de clases, etc...y hay gente que en meses concretos se juega el pan de todo el año. Desde este foro se suele ver de otra manera, pero cuando te juegas los cuartos cobra una importancia más allá de lo anecdótico o de lo que es un hobbie
Por supuesto que para quién se juega sus cuartos saber y planificar puede representar un asunto de vida o muerte pero se comete un error mayúsculo planificar todo esto en base a unas salidas deterministas que, en situaciones complicadas de modelizar como las de ahora. cambian cada dos por tres y estos cambios se amplifican conforme avanzan los plazos de predicción. Es un tema que ya se ha comentado largo y tendido por aquí sobretodo cuando se acerca la Semana Santa. Los modelos no "yerran" sus cálculos. Al fin y al cabo un modelo es un conjunto de ecuaciones de dinámica y termodinámica atmosférica que se meten en potentes ordenadores y se arrancan con una colección de datos recolectados de diversas formas a lo largo y ancho de toda la superficie del globo pero también de satélites y radiosondeos que se hacen desde globos y aviones. Estas ecuaciones no tienen soluciones únicas y la salida determinista es una solución más entre otras 20 más que ofrece el modelo GFS ó una solución más entre otras 50 más que ofrece el modelo del Centro Europeo. Estas ecuaciones, además, son muy sensibles a las condiciones iniciales, de manera que si la temperatura o la presión atmosférico en un lugar se ha recolectado con una precisión insuficiente( cosa que suele pasar ya que los instrumentos de medida suelen tener errores intrínsecos y su precisión es, por tanto, limitada) estos errores crecen de forma exponencial conforme hacemos correr la variable tiempo. No te creas que esto es un problema siempre de tener mejores y más precisos instrumentos o de que se implementen mejoras en los distintos modelos: es una característica intrínseca al sistema atmosférico( técnicamente se dice que la atmósfera es un sistema de dinámica no lineal o caótico). Es la propia naturaleza la que nos impone unos límites a los plazos de predicción por muchos y mejores modelos que tengamos o implementemos. Para soslayar un poco estos inconvenientes se inventó la predicción probabilista basada en perturbar ligeramente las salidas deterministas para obtener hasta 20 pronósticos alternativos, en el caso del GFS, ó 50 pronósticos alternativos más, en el caso del modelo del Centro Europeo. Estos 20 ó 50 pronósticos alternativos pueden agruparse luego en razón de su semejanza y asignarles una probabilidad de ocurrencia... planificar está muy bien pero el actual paradigma de la predicción meteorológica no puede ofrecer otra cosa ni creo, por las razones antes enumeradas, pueda inventarse algo más( aunque el futuro siempre nos sorprende!). En predicción y planificación tarde o temprano nos encontramos con las probabilidades ya que el mundo aunque parezca determinista en algunas escalas, deja de serlo en otras. No podemos cargar las tintas contra los predictores y los modelos y es el propio interesado el que tendrá que planificar tomando probabilidades y sopesando estas y ver si cierto riesgo o decisión le merece la pena. A día de hoy es esto y no otra cosa lo que la ciencia puede ofrecer( y es la información más completa y veraz). Un saludo.
-
Muy de acuerdo con @MarioFdez69, pero al hilo de lo que apunta @Sergio-Alfarnate, a mí también me rescama él porqué ofrecer esas salidas a largo plazo cuando tenemos límites a la predicción del sistema no lineal marcados por la propia Física. Sería desviar mucho el asunto, y ya entra en una opinión meramente personal, pero que detrás de GFS o ICON esté detrás el sufrido contribuyente creo que algo tiene que ver.
Para el futuro o se reescribe la Física o me temo que no vamos a lograr nada más allá de 72h, porque NO es ya un problema de cómputo ni de modelar mejor el sistema atmósferico.
-
En general parece que cuesta asumir el hecho de que la atmósfera es un sistema caótico.
En este sentido y salvando las distancias, ese sistema guarda cierto paralelismo con el "orden espontáneo" al que se refiere la ciencia social.
El cientifismo-determinismo dominante, que lo impregna todo, tiene bastante responsabilidad en el hecho de que mucha gente no sea capaz de entender, o no quiera asumir, las limitaciones humanas y por tanto, de la ciencia, para comprender la naturaleza que nos rodea.
Y sí, por supuesto, todo se hace a costa del contribuyente, faltaría más...ya se sabe, siempre en pro de eso que llaman "el bien común".
-
Tela, cómo vienen los grandes esta tarde, eh? ... a ver en qué se queda, aunque tal y como están evolucionando las cosas con el CSE, el devenir atmosférico no debería de ser muy distinto al planteado hoy...
Los modelos, según la gente, llevan tanto tiempo engañándola que son como aquel pastor que gritaba aquello "de viene el lobo". Cuando efectivamente llegó el lobo, acabó con todo el rebaño. Ni AO y NAO en caída libre ni patrón atmosférico ni otras monsergas...no es que los modelos "engañen" a nadie. Es más bien un problema del público que no entiende eso del "efecto mariposa" y al que se ha tenido años y años alimentándolo de predicciones deterministas. El día que el público entienda esto, habremos pasado a jugar en las élites de la información meteorológica en lugar de jugar ahora en 3ª Regional. Un saludo.
Cierto y por eso cada salida a más de 3-5 días vista puede contemplar casi todas las situaciones posibles. Así pues en funcion de cada nueva entrada los modelos nos reportan una cosa u otra totalmente distinta, motivado por precisamente su enorme sensibilidad a las condiciones iniciales. Creo que el exponente de Lyapunov marca un límite físico a la predicción de un sistema no lineal, como viene a ser la atmósfera.
Yo creo que las críticas a los modelos vienen por cosas como febrero de 2012, donde a 24-48 horas una situación histórica se tornó en una situación fría pero nada del otro mundo. Y por el mismo hecho, también las grandes situaciones vienen "sin avisar".
Dicho esto, geniales análisis los que sueles hacer :)
Aunque la gente haga un mal uso de los modelos mirando a mas de 72 h vista, son los propios modelos los que nos confunden con sus cálculos a tantos días. La sequía hace que el personal desespere y miren plazos que no deberían de mostrarnos, ya que no tienen mucha credibilidad y ellos lo dicen. Pero todos los días hay nuevas actualizaciones y las hacen publicas, así que están expuestos a las críticas.
Lo que yo no entiendo es como se puede ir a peor con el paso de los años, solo hay que ver la dispersión en los ensambles últimamente y los vaivenes que se traen, es como una competición entre ellos, en la que nos vemos envueltos por la necesidad que tenemos de lluvia.
Hacer un mal uso de los modelos por mirar a más de 72 horas? se nota que no vives de actividades en las que la meteorología es determinante. Si tengo que planificar las clases de esquí que voy a dar en una semana, evidentemente, voy a mirar la predicción para los días que me interesen...3-5-6 o 7. Por eso mismo es tan importante este tema. Acertar o no puede significar cancelaciones de reservas, de clases, etc...y hay gente que en meses concretos se juega el pan de todo el año. Desde este foro se suele ver de otra manera, pero cuando te juegas los cuartos cobra una importancia más allá de lo anecdótico o de lo que es un hobbie
Por supuesto que para quién se juega sus cuartos saber y planificar puede representar un asunto de vida o muerte pero se comete un error mayúsculo planificar todo esto en base a unas salidas deterministas que, en situaciones complicadas de modelizar como las de ahora. cambian cada dos por tres y estos cambios se amplifican conforme avanzan los plazos de predicción. Es un tema que ya se ha comentado largo y tendido por aquí sobretodo cuando se acerca la Semana Santa. Los modelos no "yerran" sus cálculos. Al fin y al cabo un modelo es un conjunto de ecuaciones de dinámica y termodinámica atmosférica que se meten en potentes ordenadores y se arrancan con una colección de datos recolectados de diversas formas a lo largo y ancho de toda la superficie del globo pero también de satélites y radiosondeos que se hacen desde globos y aviones. Estas ecuaciones no tienen soluciones únicas y la salida determinista es una solución más entre otras 20 más que ofrece el modelo GFS ó una solución más entre otras 50 más que ofrece el modelo del Centro Europeo. Estas ecuaciones, además, son muy sensibles a las condiciones iniciales, de manera que si la temperatura o la presión atmosférico en un lugar se ha recolectado con una precisión insuficiente( cosa que suele pasar ya que los instrumentos de medida suelen tener errores intrínsecos y su precisión es, por tanto, limitada) estos errores crecen de forma exponencial conforme hacemos correr la variable tiempo. No te creas que esto es un problema siempre de tener mejores y más precisos instrumentos o de que se implementen mejoras en los distintos modelos: es una característica intrínseca al sistema atmosférico( técnicamente se dice que la atmósfera es un sistema de dinámica no lineal o caótico). Es la propia naturaleza la que nos impone unos límites a los plazos de predicción por muchos y mejores modelos que tengamos o implementemos. Para soslayar un poco estos inconvenientes se inventó la predicción probabilista basada en perturbar ligeramente las salidas deterministas para obtener hasta 20 pronósticos alternativos, en el caso del GFS, ó 50 pronósticos alternativos más, en el caso del modelo del Centro Europeo. Estos 20 ó 50 pronósticos alternativos pueden agruparse luego en razón de su semejanza y asignarles una probabilidad de ocurrencia... planificar está muy bien pero el actual paradigma de la predicción meteorológica no puede ofrecer otra cosa ni creo, por las razones antes enumeradas, pueda inventarse algo más( aunque el futuro siempre nos sorprende!). En predicción y planificación tarde o temprano nos encontramos con las probabilidades ya que el mundo aunque parezca determinista en algunas escalas, deja de serlo en otras. No podemos cargar las tintas contra los predictores y los modelos y es el propio interesado el que tendrá que planificar tomando probabilidades y sopesando estas y ver si cierto riesgo o decisión le merece la pena. A día de hoy es esto y no otra cosa lo que la ciencia puede ofrecer( y es la información más completa y veraz). Un saludo.
Mario te agradezco esa explicación.El problema es que no todo el que mira modelos (entre ellos yo)sabe cuáles son las salidas deterministas y las que no. Lo que significan y lo que no.
Y si nos metemos en demasiada especificidad científica muchos nos perdemos. Yo soy un aficionado a la meteo desde hace más de 20 años pero no he entrado apenas en temas de la física porque ahí me pierdo al instante. Soy un aficionado al uso que me baso más bien en la experiencia para ayudarme a sacar conclusiones de lo que puede pasar "meteorológicamente" hablando.
Por supuesto que ver datos y análisis me ayuda pero no es suficiente para dar por sentadas muchas cosas.
Dicho esto, añadir que personalmente agradezco los análisis que hacéis. Entiendo que, si los manejáis, hagáis uso de términos más especializados. Pero de vez en cuando se agradece que gente como Mario, aclare un poco ciertas cosas ya que eso nos ayuda a saber de qué se habla y no cometer el error de lanzar previsiones a la ligera, que repito, es lo que le sucede a mucha gente.
-
Buenas.
Yo llevo muchos años, como Dorsales u otros tantos, siguiendo modelos y demás aspectos meteorológicos sin entrar a profundizar en los mismos desde un punto de vista técnico.
Y no hace falta tampoco para seguir modelos, hay algunas cosas que se escapan pero a grandes rasgos lo que se expone en este hilo es entendible perfectamente, es decir, saber si va a llover o no y si va a hacer frío. Aún así, la mayoría de la gente que quiere conocer solamente esos parámetros no analiza modelos, simplemente ve previsiones oficiales o de espacios televisivos. Quien entra al hilo de modelos debe saber que el análisis puede ser concienzudo y exhaustivo en ocasiones, si no no tendría sentido.
Eso sí, se ha dicho siempre y se dice que los modelos son "probabilistas", es decir que dan probabilidades no certezas, y ahí está el error de mucha gente, que ve un mapa a 120h y lo toma como cierto, cuando es una probabilidad más simplemente. Y esto se avisa una y otra vez, así que quien se lleve a error o confusión es porque no se para a leer un poco por encima lo que se comenta. Es igual que los avisos de Aemet (al margen de que muchas veces no se entiende como los colocan o por qué tardan en actualizarlos), la gente ve aviso naranja por lluvias de hasta 90mm y luego no cae nada y se ponen a rajar, pero no han leído que había una probabilidad del 40%, por ejemplo.
Y lo de que los modelos no aciertan, pues bueno, a mí me sigue pareciendo increíble que sepan por ejemplo lo que va a llover (y suelen hilar fino) en una zona 72h antes, me sigue pareciendo un poco de magia.
-
Buenas.
Yo llevo muchos años, como Dorsales u otros tantos, siguiendo modelos y demás aspectos meteorológicos sin entrar a profundizar en los mismos desde un punto de vista técnico.
Y no hace falta tampoco para seguir modelos, hay algunas cosas que se escapan pero a grandes rasgos lo que se expone en este hilo es entendible perfectamente, es decir, saber si va a llover o no y si va a hacer frío. Aún así, la mayoría de la gente que quiere conocer solamente esos parámetros no analiza modelos, simplemente ve previsiones oficiales o de espacios televisivos. Quien entra al hilo de modelos debe saber que el análisis puede ser concienzudo y exhaustivo en ocasiones, si no no tendría sentido.
Eso sí, se ha dicho siempre y se dice que los modelos son "probabilistas", es decir que dan probabilidades no certezas, y ahí está el error de mucha gente, que ve un mapa a 120h y lo toma como cierto, cuando es una probabilidad más simplemente. Y esto se avisa una y otra vez, así que quien se lleve a error o confusión es porque no se para a leer un poco por encima lo que se comenta. Es igual que los avisos de Aemet (al margen de que muchas veces no se entiende como los colocan o por qué tardan en actualizarlos), la gente ve aviso naranja por lluvias de hasta 90mm y luego no cae nada y se ponen a rajar, pero no han leído que había una probabilidad del 40%, por ejemplo.
Y lo de que los modelos no aciertan, pues bueno, a mí me sigue pareciendo increíble que sepan por ejemplo lo que va a llover (y suelen hilar fino) en una zona 72h antes, me sigue pareciendo un poco de magia.
Buenas.
Yo llevo muchos años, como Dorsales u otros tantos, siguiendo modelos y demás aspectos meteorológicos sin entrar a profundizar en los mismos desde un punto de vista técnico.
Y no hace falta tampoco para seguir modelos, hay algunas cosas que se escapan pero a grandes rasgos lo que se expone en este hilo es entendible perfectamente, es decir, saber si va a llover o no y si va a hacer frío. Aún así, la mayoría de la gente que quiere conocer solamente esos parámetros no analiza modelos, simplemente ve previsiones oficiales o de espacios televisivos. Quien entra al hilo de modelos debe saber que el análisis puede ser concienzudo y exhaustivo en ocasiones, si no no tendría sentido.
Eso sí, se ha dicho siempre y se dice que los modelos son "probabilistas", es decir que dan probabilidades no certezas, y ahí está el error de mucha gente, que ve un mapa a 120h y lo toma como cierto, cuando es una probabilidad más simplemente. Y esto se avisa una y otra vez, así que quien se lleve a error o confusión es porque no se para a leer un poco por encima lo que se comenta. Es igual que los avisos de Aemet (al margen de que muchas veces no se entiende como los colocan o por qué tardan en actualizarlos), la gente ve aviso naranja por lluvias de hasta 90mm y luego no cae nada y se ponen a rajar, pero no han leído que había una probabilidad del 40%, por ejemplo.
Y lo de que los modelos no aciertan, pues bueno, a mí me sigue pareciendo increíble que sepan por ejemplo lo que va a llover (y suelen hilar fino) en una zona 72h antes, me sigue pareciendo un poco de magia.
Si la predicción es probabilista, habrá que explicarle a la gente primero en qué consiste...en la televisión, a pesar de que en su día ACOMET hizo una declaración de principios, esta ha quedado en agua de borrajas. Los espacios televisivos tienen sus limitaciones de tiempo y están pensados para un público estándar que, siendo generosos, sólo le preocupa si lloverá o no al día siguiente o dentro de dos días. El aficionado yo creo que quiere saber más y ese ansia pues lo llenan los foros, los blogs o las redes sociales. De lo que sí soy partidario es de que el lenguaje probabilista se instaure un poco en los foros. Algunos aficionados ya hacen uso de él usando los diagramas ensembles, por ejemplo. Creo también que lo esencial de esta predicción puede explicarse de una manera comprensible para el aficionado y para el público interesado pero también hace falta un poco de voluntad...la culpa no es del público al que se le ha alimentado con predicciones deterministas años y años( aunque ya meteorólogos como Mariano Medina utilizasen mucho, por cierto, esa muletilla de " son probables tormentas, chubascos, etc, etc...). Hay muchas publicaciones por ahí acerca de la predicción probabilista( http://eneltiempo-angelrivera.blogspot.com.es/)- D. Ángel Rivera es un maestro en ella y ha conseguido que muchos aficionados nos hayamos interesado en ella y también que hayamos profundizado...pero el paradigma determinista se ha instalado sobre la civilización occidental desde los tiempos de Newton y es difícil eliminar eso de un plumazo. Los nuevos paradigmas científicos ya hace tiempo que se instalaron pero el público sigue instalado en los antiguos. La ciencia avanza pero las mentalidades lo hacen de una forma mucho más lenta.
-
...pero el paradigma determinista se ha instalado sobre la civilización occidental desde los tiempos de Newton y es difícil eliminar eso de un plumazo..
En todas las áreas de la sociedad, no puedo estar más de acuerdo, aunque también la rapidez y fugacidad de la vida actual hace que muchas personas vayan a lo fácil e instantáneo, campo de triúnfo del determinismo .
-
Buenas.
Yo llevo muchos años, como Dorsales u otros tantos, siguiendo modelos y demás aspectos meteorológicos sin entrar a profundizar en los mismos desde un punto de vista técnico.
Y no hace falta tampoco para seguir modelos, hay algunas cosas que se escapan pero a grandes rasgos lo que se expone en este hilo es entendible perfectamente, es decir, saber si va a llover o no y si va a hacer frío. Aún así, la mayoría de la gente que quiere conocer solamente esos parámetros no analiza modelos, simplemente ve previsiones oficiales o de espacios televisivos. Quien entra al hilo de modelos debe saber que el análisis puede ser concienzudo y exhaustivo en ocasiones, si no no tendría sentido.
Eso sí, se ha dicho siempre y se dice que los modelos son "probabilistas", es decir que dan probabilidades no certezas, y ahí está el error de mucha gente, que ve un mapa a 120h y lo toma como cierto, cuando es una probabilidad más simplemente. Y esto se avisa una y otra vez, así que quien se lleve a error o confusión es porque no se para a leer un poco por encima lo que se comenta. Es igual que los avisos de Aemet (al margen de que muchas veces no se entiende como los colocan o por qué tardan en actualizarlos), la gente ve aviso naranja por lluvias de hasta 90mm y luego no cae nada y se ponen a rajar, pero no han leído que había una probabilidad del 40%, por ejemplo.
Y lo de que los modelos no aciertan, pues bueno, a mí me sigue pareciendo increíble que sepan por ejemplo lo que va a llover (y suelen hilar fino) en una zona 72h antes, me sigue pareciendo un poco de magia.
Como todos, nadie nace sabiendo.. Pero todo aficionado primerizo que ya le gusta ojear modelos e intentar entenderlos, debería saber que es, como los hacen, etc.. Yo entiendo que son muy complicadas las explicaciones sobre el tema, pero hay que hacer un esfuerzo para comprenderlo, así se lleva uno menos disgustos a la hora de mirarlos..
Buena explicación, Mario. Para todos los públicos..
-
Bueno, ya que está abierto el debate.
Si sabemos las limitaciones que tienen los modelos a medio-largo plazo, que os parecen los modelos estacionales? Por que yo lo veo una tomadura de pelo. La meteorología la están convirtiendo en un circo, bajo mi punto de vista.
-
Bueno, ya que está abierto el debate.
Si sabemos las limitaciones que tienen los modelos a medio-largo plazo, que os parecen los modelos estacionales? Por que yo lo veo una tomadura de pelo. La meteorología la están convirtiendo en un circo, bajo mi punto de vista.
La predicción a largo plazo y, sobre todo, estacional nació a mediados del siglo XX con meteorólogos como Namias apoyándose en las ideas de Sutcliffe. Estos se percataron que las trayectorias de las bajas y la formación de las mismas se veían favorecidas allá donde las temperaturas superficiales del agua del mar habían experimentado grandes anomalías: allá donde dichas temperaturas fueron anormalmente altas eran áreas más propicias para la formación o desarrollo de sistemas de bajas presiones y allá donde estas temperaturas fueron anormalmente bajas eran, por el contrario, zonas donde la formación y desarrollo de altas presiones se verían favorecidos. Desde entonces se ha avanzado muchísimo en el conocimiento del sistema climático terrestre. Otro hito en este camino también lo constituyó el mejor conocimiento de ciertas teleconexiones, de las cuales la más importante es la ENSO( Niño-Niña) y que tiene, como se sabe, amplias repercusiones en el devenir meteorológico a nivel mundial. En este sistema climático hay variables que se suelen mantener con el devenir del tiempo: por ejemplo la constante solar o cantidad de energía recibida por el sol por metro cuadrado y por segundo. El sistema climático es un sistema donde los balances son equilibrados; es decir, la energía que se recibe ha de igualar a la energía absorbida más las correspondientes pérdidas. Esto ya es un primer paso para modelizarla y elaborar modelos más o menos refinados. Otra cuestión importante es que ciertos sistemas a escalas planetarias se mantienen: por ejemplo, la zona de convergencia intertropical, el sistema de vientos en la alta estratosfera y el cinturón subtropical de altas presiones. Otros, ya en escala sinóptica, tienen menos permanencia pero la suficiente como para seguir de forma fácil sus evoluciones: pienso, por ejemplo, en el anticiclón de las Azores o en la baja de origen térmico norteafricana en verano. Importante en cualquier modelo a largo plazo son también las realimentaciones( feedbacks) que se producen entre las distintas capas de la Tierra tenidas en cuenta: hidrosfera con sus mares, oceános, ríos y lagos: la litosfera con sus distintos tipos de suelos, la misma atmósfera y la criosfera o los hielos y glaciares. Un buen modelo también deberá ser capaz de simular estas interacciones de forma adecuada( p ejemplo, a más hielo en el polo, la cantidad de luz reflejada será mayor y esto a su vez repercutirá en que se fundan más lentamente haciendo que la temperatura en esta zona no suban demasiado). Muchas de estas realimentaciones/ interacciones no son del todo bien conocidas y muchas interacciones atmósfera-oceáno se conocen de manera deficiente o, directamente, se desconocen en absoluto. Cualquier modelo andará ya cojo de partida por esta circunstancia. Alguien ha dicho que en la confección de modelos estacionales aún queda muchísimo trabajo por hacer. Otro handicap importante es que la atmósfera en latitudes medias es fundamentalmente impredecible a largos plazos gozando de mejor predicibilidad la atmósfera tropical y ecuatorial. Todos los cálculos modelísticos se tienen que hacer a baja resolución por falta de poder de cálculo y pueden no recoger ciertas particularidades locales...y, por último, está el caos que crece de forma muy rápida conforme aumentan los plazos de predicción... las predicciones de los modelos estacionales deberán estar redactadas en términos probabilísticos y suelen atinar más en verano que en invierno o las estaciones intermedias. Suelen ser más fiables en el parámetro temperatura que en el de precipitación. Es lo que hay y lo que se puede ofrecer actualmente.
-
Bueno, ya que está abierto el debate.
Si sabemos las limitaciones que tienen los modelos a medio-largo plazo, que os parecen los modelos estacionales? Por que yo lo veo una tomadura de pelo. La meteorología la están convirtiendo en un circo, bajo mi punto de vista.
Seguramente eso pensaron muchos ciudadanos en los albores del siglo XX cuando se empezaron a realizar previsiones a dos, tres días. La única forma de mejorar es investigar, probar, comparar...
-
Bueno, ya que está abierto el debate.
Si sabemos las limitaciones que tienen los modelos a medio-largo plazo, que os parecen los modelos estacionales? Por que yo lo veo una tomadura de pelo. La meteorología la están convirtiendo en un circo, bajo mi punto de vista.
Seguramente eso pensaron muchos ciudadanos en los albores del siglo XX cuando se empezaron a realizar previsiones a dos, tres días. La única forma de mejorar es investigar, probar, comparar...
Estoy de acuerdo en que es la única forma, pero primero habrá que avanzar en plazos menores, si no, creo que va a ser imposible. Para que hacer público un modelo que aun está en pañales? Por eso digo lo del circo mediático, últimamente la gente usan esos modelos para hacerse una idea y a mi me parece un "sin sentido", ya que no se puede saber a ciencia exacta ni a 7 días vista (a veces ni a menos)
Deberían de mejorar antes de enseñar, es mi opinión.
-
y, por último, está el caos que crece de forma muy rápida conforme aumentan los plazos de predicción... las predicciones de los modelos estacionales deberán estar redactadas en términos probabilísticos y suelen atinar más en verano que en invierno o las estaciones intermedias.
Muy didáctico tu post. Lo que cito para mí es la clave. Al final estamos limitados por la Física, con lo que no podemos esperar una revolución como jota comentaba respecto a los modelos de predicción a corto plazo en el s.XX respecto a las predicciones estacionales. Me temo que no hay mucho que avanzar.
-
Bueno, ya que está abierto el debate.
Si sabemos las limitaciones que tienen los modelos a medio-largo plazo, que os parecen los modelos estacionales? Por que yo lo veo una tomadura de pelo. La meteorología la están convirtiendo en un circo, bajo mi punto de vista.
Seguramente eso pensaron muchos ciudadanos en los albores del siglo XX cuando se empezaron a realizar previsiones a dos, tres días. La única forma de mejorar es investigar, probar, comparar...
Estoy de acuerdo en que es la única forma, pero primero habrá que avanzar en plazos menores, si no, creo que va a ser imposible. Para que hacer público un modelo que aun está en pañales? Por eso digo lo del circo mediático, últimamente la gente usan esos modelos para hacerse una idea y a mi me parece un "sin sentido", ya que no se puede saber a ciencia exacta ni a 7 días vista (a veces ni a menos)
Deberían de mejorar antes de enseñar, es mi opinión.
Pero eso no es un problema de quién trabaja con ese tipo de herramientas, de quién las mejora y desarrolla, es un problema, en todo caso, de quién no sabe interpretarla.
Saludos.
-
y, por último, está el caos que crece de forma muy rápida conforme aumentan los plazos de predicción... las predicciones de los modelos estacionales deberán estar redactadas en términos probabilísticos y suelen atinar más en verano que en invierno o las estaciones intermedias.
Muy didáctico tu post. Lo que cito para mí es la clave. Al final estamos limitados por la Física, con lo que no podemos esperar una revolución como jota comentaba respecto a los modelos de predicción a corto plazo en el s.XX respecto a las predicciones estacionales. Me temo que no hay mucho que avanzar.
Muy de acuerdo, Sonia...pero esta misma Física aún nos deja cierto margen de maniobra para las mejoras( lo que desconozco, en esencia, es si este margen es poco o mucho). La idea central que hemos de transmitir por aquí es de las muchas limitaciones que aún se dan con este tipo de modelos y que el potencial usuario sepa a lo que se enfrenta si decide consultarlos. Un saludo.