Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: BEHEMOTH en Abril 11, 2014, 00:09:32 am
-
O lo que yo llamo; "variacion natural ciclica del clima",que no es mas que la evolucion del clima de nuestro planeta.A continuacion voy a ir dejando unas graficas con sus consiguientes paginas para el que se quiera informar un poco sobre el tema:
(http://www.biocab.org/GWMA-001.jpg)
Fuente:
http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html (http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html)
(http://www.maslibertad.com/ciencia/ClimaGlaciaciones.PNG)
Fuente:
http://maslibertad.com/Preguntas-y-Respuestas-sobre-el-Cambio-Climatico_p97.html (http://maslibertad.com/Preguntas-y-Respuestas-sobre-el-Cambio-Climatico_p97.html)
(http://www.oarval.org/archibald_energy_security_20r.png)
Fuente:
http://www.oarval.org/CambioClima.htm (http://www.oarval.org/CambioClima.htm)
(http://1.bp.blogspot.com/-Sz6Kq1r1p0s/T6VRAWtJpuI/AAAAAAAAC-8/RqjH12c-A5U/s1600/temperatura+global+Enero1990-Marzo2012y+prediccion+IPCC.png)
Fuente:
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/la-exageracion.html (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/la-exageracion.html)
Articulo muy interesante y la no menos importante entrevista a los dos climatologos Javier Martín Vide y Anton Uriarte:
La farsa: calentamiento global II
Hugo García Pérez Scoccia | 03/12/2009
En el artículo anterior de este blog (La farsa: calentamiento global), un lector del blog (UnDosTres) dejó un comentario muy interesante. Decía que Michael Mann quiso eliminar los datos del periodo cálido medieval en inglés conocido como Mediaval Warm Period.
Esta claro que este periodo cálido quedaba mal en los gráficos que pretendían enseñar los grandes científicos de la URC y IPCC. Por esto Michael Mann inventó el palo de hockey.
El palo de hockey tuvo dos vidas, el primero el MK-I y el segundo el MK-II. Los dos eran prácticamente iguales, lo único que cambiaba era que el MK-I recogía datos de 1000 años atrás y el MK-II, datos de 1800 años atrás. ¿Qué problema tenia este estudio? Que se realizaban mediante los famosos anillos de árboles, en su gran mayoría, y con algunas probetas de hielo. El problema de los anillos de árboles es que no miden la temperatura , sino que sólo miden las condiciones ambientales que afectan en su crecimiento, como la lluvia entre otros factores. Lógicamente no nos pueden indicar las temperaturas oceánicas (3/4 del planeta) ni tampoco las temperaturas o condiciones invernales, ya que los anillos se forman en la estación estival, como bien explica John Daly en un escrito publicado en el Abril del 2003.
Entonces, ¿porqué el IPCC aceptó el estudio de la URC en vez de los otros 240 estudios que se llevaron a cabo por distintas organizaciones, instituciones y grupos anónimos de científicos? Básicamente porque la teoría de la URC, decía lo que el IPCC quería escuchar.
Pero, ahí llegaron los primeros problemas para los catastrofistas. La universidad de Harvard, con la ayuda de los otros 240 estudios, descubrió que el palo de hockey era una farsa de la URC y que la Mediaval Warm Period, si que existía. Y no solo estos, sino que fue un periodo mucho más cálido del que tenemos ahora, pero ¿cómo puede ser si no habían ni fábricas, ni coches, ni aviones? Se trata tan sólo es una recuperación térmica natural, después de haber tenido una edad de hielo entre finales del siglo XVI y principios del siglo XIX.
Todo este tema de calentamiento global antropogénico olía a gato encerrado. Y científicos como el gran John Daly, que explica lo que yo he explicado, lo sabia desde hace mucho.
Quiero recomendar un par de videos que podéis encontrar en YouTube sobre el famoso tema del Climate Gate explicado por Alex Jones. Se trata de un video dividido en dos partes: Infowars com Climate Gate I y Infowars com Climate Gate II, ambos subtitulados al español.
Hoy tenemos una gran exclusiva sorpresa. Javier Martín Vide y Anton Uriarte, dos grandísimos climatólogos, nos responden a las mismas preguntas relacionadas con la supuesta farsa del calentamiento global antropogénico.
Javier Martín Vide, catedrático en Geografía Física de la Universidad de Barcelona. Especializado en Climatología.
Hugo García: Hola Javier, y muchas gracias por colaborar. Los hackers desvelaban, hace unos días E-mails que enseñaban al público la poca profesionalidad de los científicos de la URC y quitaban prácticamente toda la credibilidad en el ya famoso calentamiento global antropogénico. ¿Cree usted que existe una farsa en cuanto al tema anteriormente citado? Si es afirmativo, ¿qué interés tenían los de la URC en engañarnos?
Javier Martín: El calentamiento global no es una farsa; es una nueva realidad. Se dispone hoy de un conjunto muy numeroso de datos y evidencias, procedentes de diferentes fuentes y de muchos equipos de investigadores, que avalan el aumento de la temperatura global del planeta en las tres últimas décadas. Si las razones para negar esta evidencia se basan en violar los correos personales de unos científicos, hombres y mujeres con sus virtudes y defectos, tiene poco fundamento la presunta farsa.
HG: John Daly afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann era falso, ya que hubo un periodo cálido medieval. ¿piensa usted que no es cierto lo que comenta Daly?
JM: Las reconstrucciones de las temperaturas global y hemisféricas en los últimos años han permitido precisar la gráfica de Mann. En todas ellas, el tramo último, es decir, los años más recientes, sobresale por los altos valores. La ciencia está siempre revisando sus teorías, sus métodos y sus hallazgos, con un espíritu autocrítico que difícilmente se encuentra en otros ámbitos.
HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?
JM: Es normal que, tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, a mediados del siglo XIX, la temperatura comenzara a ascender. Así fue durante la primera mitad del siglo XX, aproximadamente. Sin embargo, el alza desde la segunda mitad de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad no es explicable sólo por la variabilidad natural. Hoy conocemos bien los principales factores que regulan la variabilidad natural del clima, fundamentalmente las actividades solar y volcánica. Si sólo tenemos en cuenta estos factores o forzamientos naturales las temperaturas medias del planeta deberían haber sido, según los modelos climáticos –la herramienta más potente de que disponemos para estudiar el clima y su evolución-, más bajas que las registradas. Requerimos, pues, de otro forzamiento, nuevo, el antrópico, concretado sobre todo en las emisiones de gases de efecto invernadero, para explicar la elevación térmica reciente.
HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del Cambio Climático?
JM: Creo que el colectivo de científicos que estudian el cambio climático no se está enriqueciendo a costa del fenómeno. No puede negarse, sin embargo, que se trata de un asunto apetecible, que puede despertar la codicia de los oportunistas que existen en toda profesión o colectivo, en todo caso, una minoría en la ciencia del clima. Quienes probablemente se están llenando los bolsillos no han publicado nada serio sobre clima en revistas internacionales, ni han participado en proyectos de investigación.
HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del Cambio Climático, pero ¿hasta que punto?
JM: El cambio climático es el reto ambiental más importante al que se enfrenta la humanidad en el siglo actual. Pero el enfoque como un asunto exclusivamente ambiental es absolutamente reduccionista. El cambio climático es también un problema de modelo económico, y, en especial, de modelo energético, problema social, demográfico, de justicia y equidad. Y asunto ya insoslayable de las agendas políticas. Cuestión aparte es su politización, en sentido peyorativo, con ciertos alineamientos ideológicos detrás de las posturas escépticas negacionistas, por una parte, y catastrofistas, por otra.
HG: ¿Porqué los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿
Existe presión política?
JM: Me consta que un buen número de medios de comunicación españoles, con un criterio de profesionalidad y de prudencia, y libremente, han desestimado que la noticia mereciera relevancia informativa.
HG: Muchas gracias Javier.
Ahora es el turno de Antón Uriarte, geógrafo español especializado en climatología, doctor en Geografía en la Universidad de Zaragoza. Tiene un punto de vista completamente diferente que Javier Martín.
HG: Muy buenas Antón, y muchas gracias por participar en esta interesante “entrevista”. (La primera pregunta no es contestada porque ya se explica con las demás). John Daly, afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann, era falso ya que hubo un periodo cálido medieval, ¿cree usted que no es cierto lo que comenta Daly?
Antón Uriarte: Sí, hubo un período cálido medieval, llamado tradicionalmente Optimo Climático Medieval, hacia el año mil, que propició un aumento de la población europea y mejores condiciones de vida. Coincidió también con la colonización vikinga de Islandia y algunos fiordos de Groenlandia. Es probable que la temperatura entonces fuese tan alta como la del Óptimo Climático Moderno. El famoso palo de hockey de Mann trata de menospreciar los cambios climáticos ocurridos en el último milenio y que no pueden ser achacados al CO2. Así que Daly tenía razón. Hay un email, por cierto, en el que Phil Jones, director del CRU, celebra en cierta forma su fallecimiento.
HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?
AU: Es posible que hay una mezcla de las dos causas: natural y antropogénica. La subida del siglo XX se produjo especialmente en dos periodos 1910-1940 y 1975-1998. Es muy difícil poder achacar la primera subida al CO2. Ahora llevamos, sin embargo, una década de parada, igual que durante el período 1940-1975, aunque el CO2 aumentó entonces y ha aumentado también en la última década. Creo de todas maneras que la humanidad forma parte de la naturaleza y debido a su expansión durante el siglo XX, más población y más esperanza de vida, es normal que su huella se note. El planeta Tierra es un planeta humano.
HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del cambio climático?
AU: A los científicos les suele interesar más su carrera que el dinero ganado. Ahora bien, es un hecho que en los últimos tiempos para obtener becas y subvenciones para proyectos o publicaciones es mejor estar con la teoría oficial del cambio climático, que ser un disidente.
HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del cambio climático, pero ¿hasta qué punto?
AU: El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, IPCC, es un organismo político como su propio nombre indica. Su presidente Rajendra Pachauri no es ni siquiera climatólogo. Grandes volúmenes de negocio dependen del miedo al CO2, como por ejemplo la vuelta a la energía nuclear o las subvenciones a las energías renovables. El sistema de adjudicación de cuotas de emisión de CO2, que permite también su venta, mueve cientos de millones de euros en los mercados.
HG: ¿Porque los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿Existe una presión política?
AU: No les resulta fácil. Los medios de comunicación españoles han hecho todo lo posible por hacer del cambio climático un dogma y no les ha importado ningunear a los escépticos o incluso, algunos, demonizarnos, tratándonos de peligrosos “negacionistas”, como si fuésemos de la misma ralea de los que niegan el holocausto nazi. No van a cambiar ahora. Esperarán a que cambie el New York Times, en todo caso. Los periodistas, casi todos, actúan en esto casi con unanimidad y como un rebaño. Aunque la culpa me imagino que, más que el reportero, la tienen los consejos editoriales, que con respecto al cambio climático han optado por la exageración y el sensacionalismo, creyendo que así ganan más dinero. Los periodistas asalariados se tiene que ganar sus habichuelas y no pueden escribir algo que muestra los fallos del dogma.
Yo sigo con el mismo discurso: que esta noticia tendría que ser de portada en España. Digo España ya que, en los últimos días, los medios de comunicación mundiales están informando un poquito más, pero no lo suficiente. Me gustaría que esta noticia, llegara al oído de toda la gente, o al menos intentar que mi blog al menos llegue a alguien. Agradecer de todo corazón a Javier Martín Vide y Antón Uriarte. También la colaboración de Miquel Ángel Rodríguez (de la IC3).
-
Un articulo muy interesante:
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html)
Dejo un extracto del mismo,traducido al español:
Nuevo Papel corrobora la teoría de Ray-Solar Cósmico del Clima
Un artículo publicado hoy en Environmental Research Letters corrobora la teoría de los rayos cósmicos de Svensmark climático , en el que diminutas 0.1% cambios en la actividad solar se amplifican a través del efecto de los rayos cósmicos y la formación de nubes, que a su vez puede controlar la temperatura del planeta. Los autores encuentran variaciones de los rayos cósmicos, debido a los cambios en el ciclo solar pueden tener tanto como 10 veces el efecto más grande que estudios previos han estimado. El documento también revela que un aumento de temperatura de 0,2 C minúscula aumenta el rayo cósmico inducido núcleos de condensación de nubes en torno al 50%, actuando así como un mecanismo homeostático natural.
Según los autores, "El efecto de la perturbación del ciclo solar en [núcleos de condensación de nubes] sobre la base de este estudio es en general más altos que los reportados en varios estudios anteriores, de hasta alrededor de un orden de magnitud [10 veces] ... Nuestras simulaciones globales indican que una disminución en la tasa de ionización asociado con el cambio galáctico flujo de rayos cósmicos desde el mínimo solar para máximo solar reduce las tasas anuales medias de nucleación, concentración del número de núcleos de condensación de nubes mayores de 10 nm ... por 6.8% , 1.36% ..., respectivamente. La inclusión de 0.2 ° C el aumento de temperatura aumenta la CCN [núcleos de condensación de nubes] ciclo solar señales de alrededor del 50% ".
Como se ha señalado por el Dr. Roy Spencer ,
" La manera más obvia para el calentamiento que es causada naturalmente es para las pequeñas fluctuaciones naturales en los patrones de circulación de la atmósfera y del océano para dar lugar a un 1% o 2% de disminución de la nubosidad global. Las nubes son la sombrilla de la Tierra, y si la nube cambios en la cobertura por cualquier razón, usted tiene el calentamiento global - o enfriamiento global ".
-
Dejo un par de graficas que nos explican un poco el comportamiento climatico en una pequeña y en una larguisima escala de tiempo respectivamente:
(http://i.imgur.com/t8GSrAc.jpg)
(http://i.imgur.com/Y61C1zw.jpg)
-
Mucha información interesante... Entiendo tu postura
El cambio climático es un proceso natural de eso no hay duda, pero creo que nuestra actividad podría estar contribuyendo a una aceleración del calentamiento global y el consecuente cambio climático. Lo que pasa es que la tierra enmascara como puede nuestros excesos y hay tantos billones de datos, posturas, corrientes, opiniones, intereses, coacciones... que sacar conclusiones claras es una odisea.
Hace unos años se puso de moda hablar del calentamiento global/cambio climático, se oía en la TV, en las escuelas, en la radio... ahora ya nadie habla de ello. Ello indica que a los medios de comunicación no les interesa comunicar e informar a la gente sino crear dramas que vendan bien, es una pena pero es así. Ya no me fío d enada de lo que leo en los medios, todo son medias verdades.
Quizás estamos perdiendo el tiempo con debates sobre si el cambio climático es un proceso antropogénico o natural, aunque se demostrara que no tiene causa humana ¿es eso es una excusa para seguir con nuestra actividad actual tan dañina?, NO LO ES. Quizás no calentemos el planeta, quizás nuestras emisiones no tengan tanto impacto como los medios de comunicación nos han dicho durante años... pero lo destruimos por otras vías, esto no puede seguir así, es un desenfreno. Nos hacemos daño a nosotros mismos, hay ciudades de china en las que se están vendiendo bolsas de aire puro de las montañas para que la gente pueda tomarse un respiro. Esto ya no es normal. A las grandes empresas no les interesa apostar por las renovables, a los magnates no les interesa cerrar el chiringuito del petróleo aún sabiendo que llegará el día en que ya no quede una sola gota del tan preciado oro negro.
Las cosas tienen que cambiar, da igual si es por el calentamiento global, el cambio climático o que cada uno se busque el nombre que más le guste, tienen que cambiar
La tierra puede parecer grande, horizontes enormes y tal, puede parecer que tiene mucho ''aguante'' porque la naturaleza es muy sabia y tiende a compensar los excesos pero todo tiene su límite.
-
Entiendo tu postura,meteomallorca,y ademas la comparto,pero centremonos unicamente en el clima;
El Co2 es un gas que esta criminalizado y demonizado,cuando alguien oye hablar de Co2 es como si estuviesemos hablando del mismisimo satanas,sin embargo,nosotros los mamiferos lo necesitamos como el comer,ademas de ser productores natos de Co2,y no me refiero a las emisiones contaminantes,sino a nuestros propios cuerpos.Todos respiramos oxigeno y exalamos Co2,pero no solo eso,sino que nuestra piel expele Co2,ademas de nuestros gases digestivos,yo no lo se,pero pongamos que cada persona al cabo de un dia produce un kilo de Co2,eso significan 7000 millones de kilos de Co2 cada dia provocados por nuestro organismo,demas mamiferos aparte,como podemos ver,solo la vida ya produce muchos millones de kg de Co2 cada dia de forma natural.
Luego el Co2 no es el gas mas potente de efecto invernadero,si no que es el vapor de agua,que tiene una responsabilidad del 96 al 99% del efecto invernadero del planeta,despues,el metano seria el segundo gas mas potente,pero es tan escaso que no tiene practicamente ninguna relevancia,en tercer lugar esta el demonizado Co2,que con unas 400 ppm (partes por millon),apenas representa un 3% del total de gases atmosfericos,de ese 3%,se estima que los humanos hemos producido de forma artificial (industrias) de un 0.05 a un 0.25%,una cantidad que representada en la atmosfera,no tiene ninguna relevancia,en terminos reales.
Como podemos ver,parece que el Co2 no es tanto como nos quieren vender.Despues tenemos otra cosa muy curiosa,y es las oscilaciones de temperatura que hemos tenido en estos ultimos 80 años,de los años 40 a los 70,a pesar de estar en plena era industrial,no solo no subio la temperatura,si no que iba en descenso,se pensaba que nos acercabamos a una edad de hielo,pero de los 70 en adelante empezo de nuevo,de forma misteriosa a subir,asi hasta los 90,curiosamente desde mediados de los 90 hasta ahora,con mas Co2 que nunca,las temperaturas se han estancado,algo que a mas de uno la haria cuanto menos,dudar de que el Co2 es respònsable de las subidas y bajadas de temperaturas,no parece estar muy correlacionado este gas con las subidas y bajadas de temperatura.
Una imagen en donde podemos ver lo que digo:
(http://appinsys.com/globalwarming/PDO_AMO_files/image009.gif)
Fuente de la pagina (en ingles):
http://appinsys.com/globalwarming/PDO_AMO.htm (http://appinsys.com/globalwarming/PDO_AMO.htm)
Un interesantisimo extracto de esta pagina,en donde se achaca a los ciclos oceanicos el reciente calentamiento del clima y no al Co2:
Es sólo en los últimos años que los científicos están empezando a reconocer la influencia de los ciclos atmosféricos y oceánicos en influir en el clima.
Un estudio de 2008 - "influencias oceánicas sobre el reciente calentamiento Continental", de Compo, GP, y PD Sardeshmukh, (Climate Diagnostics Center, Instituto Cooperativo para la Investigación en Ciencias Ambientales de la Universidad de Colorado, y la División de Ciencias Físicas, Sistema de la Tierra del Laboratorio de Investigación, National Oceanic and Atmospheric Administration), Climate Dynamics, 2008)
[ http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf (http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf) ] afirma: " Se presenta evidencia de que el reciente calentamiento de la tierra en todo el mundo se ha producido en gran parte en respuesta a un calentamiento mundial de los océanos en lugar que como una respuesta directa a las crecientes de gases de efecto invernadero (GEI) de la tierra. Simulaciones de los modelos atmosféricos de la última mitad del siglo, con los cambios de temperatura del mar observados prescritos, pero sin cambios de GEI establecidos, representan la mayor parte del calentamiento de la tierra. ... Varios estudios recientes sugieren que la variabilidad observada SST puede ser tergiversado en los modelos acoplados usados para preparar el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, con errores sustanciales en escalas interanuales y decenales. Hay un indicio de una subestimación de la variabilidad simulada SST decadal incluso en el informe del IPCC publicado. "
Este documento describe la combinación de la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) y Atlántico Oscilación Multidecadal (AMO) .
-
Pues me acabo de informar,y en torno a 900 gramos de Co2 produce cada persona al dia,que va en la linea de lo que ya he comentado en mi anterior mensaje:
sugiere que una persona inactiva exhale alrededor de 350 litros de dióxido de carbono (CO2) por día.
Algunas fuentes en línea citan un estudio del Departamento de Agricultura de EE.UU. (sus siglas en inglés USDA) indica que la respiración de una persona promedio genera por día aproximadamente 900 gramos de CO 2 (450 litros). Estas fuentes mencionan una publicación
http://www.seed.slb.com/qa2/FAQView.cfm?... (http://www.seed.slb.com/qa2/FAQView.cfm?...)
Pd: no funciona el enlace,pero he encontrado esto por ahi:
Sólo por respirar, los humanos emitimos por persona y cada día unos 1.140 gramos de CO2 si comemos lo normal y seguimos la dieta media de 2.800 kcal (más o menos...ya que la eficiencia calórica del carbono quemado depende también del tipo de alimento: grasas, proteínas o hidratos de carbono)
La cantidad no es desdeñable. El CO2 emitido por día y por persona equivale a lo que emite un automóvil en un recorrido de unos 5 kilómetros.
Si multiplicamos 1.140 gramos/día por 6.000 millones de personas, resulta que sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2... que es una cantidad considerable, mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990).
O si multiplicamos 1.140 gramos/día por 40 millones de españoles, resulta que sólo por respirar la ciudadanía española produce unos 16.000 millones de kilos de CO2 al año, mientra que la industria más "contaminadora", la central térmica de As Pontes, de Endesa, se queda en los 10.000 millones de kilos.
nota: que no cunda el pánico, que nadie deje de respirar: el balance neto del carbono que entra por la alimentación y el que se emite por la respiración es igual a cero. O sea que para la atmósfera es lo mismo que seamos pocos o muchos, siempre que ahí fuera funcione la fotosíntesis que roba carbono al aire y fija el carbono atmosférico en los alimentos (el biocombustible que los animales utilizamos).
Otro asunto es que parte del carbono absorbido lo convirtamos en metano, CH4, que tiene un efecto invernadero, molécula por molécula, mucho más potente que el CO2 ...)
Fuente:
http://foro.tiempo.com/relacion-co2-natural-humano-respiracion-t104553.0.html (http://foro.tiempo.com/relacion-co2-natural-humano-respiracion-t104553.0.html)
-
La verdad es que es una pena el poco (o nulo) interes que hay sobre este tema,bueno,en otro momento seguire colocando mas datos sobre este tema,acompañados de sus estudios y graficas correspondientes ;)
-
Bueno,sigo con el debate en solitario,dejo esta grafica de Co2 y temperatura de los ultimos 550 millones de años,podemos observar que no hay relacion alguna:
(http://3.bp.blogspot.com/_H07QGNhZQzA/S_f_XmDTOxI/AAAAAAAAAHY/9PPNt4r3PPY/s1600/temperaturas+y+CO2+526+millones+a%C3%B1os.gif)
Fuente:
http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2010/05/paleotemperaturas-y-paleoconcentracione.html (http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2010/05/paleotemperaturas-y-paleoconcentracione.html)
Paleotemperaturas y paleoconcentraciones de CO2
Hemos visto en una entrada anterior como varió, según las estimaciones más fiables, la temperatura desde hace más de 500 millones de años hasta hoy.
En la figura hemos puesto estas variaciones de temperatura acompañadas de la concentración de CO2 de las mismas épocas, según GeoCarb III, que es la estimación más fiable existente hoy en día. Podemos ver como la concentración de CO2 ha variado entre las 7.070 ppm (partes por millón) de hace 520 millones de años, para ir disminuyendo hasta un mínimo de 330 a 360 ppm hace entre 320 y 270 millones de años (coincidiendo con la colonización de la superficie terrestre por las plantas, durante el carbonífero), para volver a aumentar hasta valores de entre 1.300 y 2.400 ppm hasta hace 140 millones de años. A partir de esta época, la concentración de CO2 disminuye hasta llegar a menos de 300 ppm.
Aqui dejo un interesante articulo de Anton Uriarte sobre el Co2:
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013_06_01_archive.html (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013_06_01_archive.html)
Un pequeño extracto:
Un nuevo impuesto sobre los gases refrigerantes que harán subir de precio los aparatos de aire acondicionado fue ayer aprobado por el gobierno de España. Paradójicamente, con la excusa de combatir el "calentamiento global" el gobierno piensa recaudar 380 millones de euros a base de que los ciudadanos se gasten más dinero en intentar aliviarse de ese calor.
Para más paradoja, la mayor parte de los gases refrigerantes de los aparatos domésticos que ahora se van a tasar, fueron los que sustituyeron a los prohibidos CFC's, con la excusa entonces de salvaguardar el ozono estratosférico. Resulta que estos gases fluorados sustitutivos, que no contienen cloro, tienen un supuesto potencial de calentamiento mucho mayor. Según la Comisión Europea, una molécula de estos gases, el más importante de los cuales es el HFC, tiene un potencial de calentamiento 23.000 veces mayor que una molécula de CO2.
La lucha contra el "calentamiento global", tan jaleada y sostenida por casi todos, sirve en Europa para que los gobiernos aumenten sus directrices y creen nuevos impuestos incomprensibles para la inmensa mayoría, ya que van escondidos en palabrerías de ecologismo, de sostenibilidad y de corrección política. De esta forma son pocos los que se atreven de una vez por todas a denunciar a la madre que los parió, esa teoría que dice que el cambio climático antropogénico y catastrófico es el primer problema de la Humanidad.
-
Interesante entrevista a Anton Uriarte sobre su posicion a proposito del Co2:
http://youtu.be/f0ZFPQ81_m4 (http://youtu.be/f0ZFPQ81_m4)
-
O sea que para la atmósfera es lo mismo que seamos pocos o muchos, siempre que ahí fuera funcione la fotosíntesis que roba carbono al aire y fija el carbono atmosférico en los alimentos (el biocombustible que los animales utilizamos).
Si bueno, al ritmo de desertización y deforestación que llevamos veo difícil que el ciclo sea equilibrado...
Bueno,sigo con el debate en solitario,dejo esta grafica de Co2 y temperatura de los ultimos 550 millones de años,podemos observar que no hay relacion alguna:
(http://3.bp.blogspot.com/_H07QGNhZQzA/S_f_XmDTOxI/AAAAAAAAAHY/9PPNt4r3PPY/s1600/temperaturas+y+CO2+526+millones+a%C3%B1os.gif)
Este gráfico me parece muy interesante, es cierto eso que comentas al principio del debate en cuanto comentas que el Co2 está ''demonizado''. Es un gas que necesitamos de manera natural aunque también he de decir que los excesos nunca son buenos. Creo que hay poco que debatir, has aportado muchos datos fiables de estudios demostrados y no puedo decir mucho en contra. Quizás el calentamiento global se haya utilizado por intereses económicos, de todas formas, es muy difícil saber quién tiene la razón. Los simpatizantes del calentamiento global también tendrán en sus manos estudios comprobados que sostienen su postura. Ambas psoturas: Escépticos y simpatizantes tendrán la razón en parte
En anteriores mensajes hablaste de manipulación de datos por parte del IPCC, pero ¿Puede existir manipulación de datos de los estudios que tu me has mostrado? ¿Pueden las empresas eléctricas y las petroleras poner presión para desmentir el calentamiento global y proseguir con su actividad? Muy probablemente
-
Bueno,yo rebusco en la red paginas sin animo de lucro,lo mismo que hay fanaticos de la hipotesis CGA,tambien los hay negacionistas radicales,que niegan totalmente que estemos en medio de un ciclo de calentamiento,yo procuro escoger la informacion mas fiable posible.Este tipo de estudios estan llevados a cabo por gente como Anton Uriarte,que simplemente se dedican al estudio de la climatologia,no tienen nada que ver con petroleras ni electricas.La verdad es que en la red la mayoria de informacion que hay va en la misma linea de siempre,cambio climatico causado por Co2 de origen humano,y la verdad es que aburre bastante.
Ayer escuche un programa que hizo la SER sobre el cambio climatico,y la verdad es que es impresionante el nivel de manipulacion de este medio a tal efecto,es penoso,se limitaron a hablar del informe de IPCC.de que a finales de siglo la temperatura subira de 6 a 8 grados y que España se va a desertizar y va a ser un desastre,no aportaron ni un solo dato,no hablaron para nada del record de hielo de la antartida,menos aun de la pausa que ya dura cerca de 20 años y que no supo preveer el dios IPCC...........Evidentemente no interesa hablar de estas cosas,ya que se desviaria la atencion del tema principal,que es el calentamiento global antropogenico,pase lo que pase,no puede haber dudas sobre ello.
O sea que para la atmósfera es lo mismo que seamos pocos o muchos, siempre que ahí fuera funcione la fotosíntesis que roba carbono al aire y fija el carbono atmosférico en los alimentos (el biocombustible que los animales utilizamos).
Si bueno, al ritmo de desertización y deforestación que llevamos veo difícil que el ciclo sea equilibrado...
Ahi no estoy de acuerdo contigo,pues los incendios no provocan la desertizacion en si,si no una serie de parametros que hacen que el sistema se vuelva mas arido,como la reduccion drastica de precipitaciones,eso no ocurre por que en una zona haya un incendio y queme 30.000 ha.,la circulacion atmosferica no varia por que esa zona se haya chamuscado,si cambiaran algunos parametros locales,como mayor insolacion del suelo y una menor humedad ambiente,pero por poco tiempo,ya que en una zona de digamos 500 mm de media,en pocos meses volvera a brotar vegetacion de entre las cenizas,aunque no sean arboles,tendemos a no valorar el matorral y este es tambien muy importante para sujetar el suelo.
Llegara el dia que las petroleras tengan que dejar de quemar combustibles fosiles para crear energias mas limpias,pues el petroleo se acabara mas tarde o mas temprano,asi que tiempo al tiempo.Cuando en los medios se habla de contaminacion,me gustaria que en lugar de hablar que si cambio climatico,que si es un desastre por que el hielo se derrite y otras tantas cosas,me gustaria que se hablara de la salud de las personas,del aire que respiramos en las ciudades,yo no pienso que haya que sacar coches electricos para no contaminar la atmosfera,pienso que hay que sacar coches electricos para mejorar el aire de las ciudades,el que respiran millones de personas,esas que dia a dia se meten toda clase de porqueria en los pulmones (yo por suerte vivo en un pueblo pequeñito y ahi no se nota nada la contaminacion),hablemos mas de la salud de la gente y menos del cambio climatico.
A ver si algun dia se hace como en Oslo:
http://republicavirtual.wordpress.com/2014/04/07/oslo-la-ciudad-que-compra-basura-para-producir-energia-limpia/ (http://republicavirtual.wordpress.com/2014/04/07/oslo-la-ciudad-que-compra-basura-para-producir-energia-limpia/)
-
Rebuscando he encontrado este articulo sobre IPCC y su vision demonizadora y manipuladora del Co2,un pequeño extracto traducido:
Por qué y cómo el CO2 Demonized IPCC con información Prefabricadas
Publicado el 13 de noviembre 2013 por Invitado Blogger
Ensayo Invitado por el Dr. Tim Bola
Elaine Dewar pasó varios días con Maurice Strong en la ONU y llegó a la conclusión en su libro El Manto de verde que, " Strong estaba utilizando a la ONU como plataforma para vender una crisis ambiental global y la agenda de gobernanza global. " Strong conjetura acerca de un grupo pequeño de líderes mundiales que decidieron los países ricos eran " el principal riesgo para el mundo. " Estos países se negaron a reducir su impacto ambiental. Los líderes decidieron que la única esperanza para el planeta fue el colapso de los países industrializados y que era su responsabilidad de hacerlo realidad. Fuerte sabían qué hacer. Crear un falso problema con burócratas falsa ciencia y el uso de pasar por alto los políticos para cerrar la industria hacia abajo y hacer que los países desarrollados paguen.
Compare la nación industrializada a un motor de combustión interna de funcionamiento de los combustibles fósiles. Puede detener el motor de dos maneras; cortar el suministro de combustible o de conectar el tubo de escape. El corte de suministro de combustible es un campo de minas político. La gente nota rápidamente todos los precios, especialmente de alimentos, aumento. Es más fácil para mostrar el escape está causando daños ambientales irreparables. Es por esto que el CO2 se convirtió en el foco exclusivo del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Proceso y método fueron orquestados destacar CO2 y demostrar que estaba causando el calentamiento global desbocado.
En la década de 1980 advertí Environment Canada empleado Henry Hengeveld que convencer a un político de una idea es un problema. La carrera de Henry involucrado promover CO2 como un problema. Le expliqué el problema más grande viene si les convences y la afirmación se prueba equivocados. O se admite su error y ocultar la verdad. Medio Ambiente de Canadá y los países miembros del IPCC optaron por ocultar o confundir la verdad.
1. Definición del IPCC Cambio Climático Era la Primera Gran Engaño
Las personas fueron engañados cuando se creó el IPCC. La mayoría cree que es una comisión gubernamental de investigación el estudio de todo el cambio climático. La definición actual del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (artículo 1) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), los limita sólo a causas humanas.
" un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo considerables. "
En otro engaño, cambiaron la definición utilizada en los tres primeros informes (1990, 1995, 2001) en el Informe 2007. Es una nota al pie en el Resumen para Responsables de Políticas (SPM).
" El cambio climático en el uso del IPCC se refiere a cualquier cambio en el clima a través del tiempo, ya sea debido a la variabilidad natural o como resultado de la actividad humana. Este uso difiere de la de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, donde el cambio climático se refiere a un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables. "
No se utiliza porque los informes son acumulativos y que incluyen la variabilidad natural necesario empezar de nuevo por completo.
Es imposible determinar la contribución humana al cambio climático, si usted no sabe o no entiende el cambio climático (no humano) natural. Profesor Murray Salby mostró cómo la parte humana de CO2 es de ninguna consecuencia, que la variación en las fuentes naturales de CO2, explica casi todos los cambios anuales. Se mostró que una variación del 5% en estas fuentes es más que la producción anual total humana.
2. IPCC Infer y demostrar lugar de desaprobar una hipótesis
Para hacer aparecer el proceso científico de una hipótesis se infiere sobre la base de los supuestos que,
• CO2 era un gas de efecto invernadero (GEI) que se desaceleró el escape de calor de la Tierra.
• el calor era volver a radiar para elevar la temperatura global.
• si el CO2 aumenta la temperatura global aumentaría.
• CO2 aumentaría debido a la expansión de la actividad industrial.
• el aumento de la temperatura global era inevitable.
Para asegurar aún más el resultado predeterminado del IPCC se propuso demostrar en lugar de refutar la hipótesis de que la metodología científica requiere. Como decía Karl Popper,
Es la regla que dice que las demás reglas del procedimiento científico deben ser diseñados de tal manera que no protegen ninguna declaración en la ciencia contra la falsificación.
El patrón constante y abrumador del IPCC revelan tergiversaciones de CO2. Cuando una cuestión se planteó por los científicos llevar a cabo su papel como los escépticos, en lugar de considerar y probar su validez y eficacia del IPCC se esforzó por desviar, incluso la creación de algunas explicaciones falsas. Respuestas falsas tuvieron éxito porque la mayoría de la gente no sabía que eran falsas.
3. CO2 hechos desconocidos para la mayoría, pero problemático IPCC.
Algunos datos básicos sobre el CO2 son desconocidos para la mayoría de la gente e ilustran las discrepancias y diferencias entre las demandas del IPCC y lo que la ciencia sabe.
• Los niveles naturales de dióxido de carbono (CO2) son menos de 0.04% de la atmósfera total y el 0,4% del total de GEI. No es el gas de efecto invernadero más importante.
• El vapor de agua es 95 por ciento de la GEI en volumen. Es el gas de efecto invernadero más importante, con diferencia.
• El metano (CH4) es el otro invernadero natural, demonizado por el IPCC. Sólo es 0.000175 por ciento de los gases atmosféricos y 0.036 por ciento de los gases de efecto invernadero.
El texto completo (es muy largo,tiene para entretenerse).
http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/ (http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/)
-
De esa misma pagina,la que he puesto en mi anterior mensaje,extraigo esta grafica en donde podemos ver la "incoherencia " entre temperatura y Co2 de estas ultimas decadas:
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/11/clip_image011.jpg)
-
Una noticia de National Gegraphic sobre la actual pausa en el calentamiento global:
http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/se-ha-parado-el-calentamiento-global (http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/se-ha-parado-el-calentamiento-global)
He querido escoger esta noticia de una importante revista que esta en la corriente de IPCC para analizar algunos puntos muy sospechosos de como manipular a la sociedad,veamos:
Un trabajo reciente de los modeladores del clima en el Instituto Scripps de Oceanografía argumenta que la supuesta pausa en el calentamiento global se explica en su totalidad por las últimas variaciones en el ciclo en el Pacífico tropical.
Es curioso,si se detiene el calentamiento,segun esta gente,obedece a causas naturales,sin embargo,cuando reanuda el calentamiento,ya es antropogenico,curioso..........
Gavin Schmidt , científico climatólogo del Instituto Goddard de la NASA para Estudios Espaciales , dijo a National Geographic que centrarse en una pausa en el calentamiento global durante los últimos 15 años es una distracción " fuera de lugar" que no tiene en cuenta el panorama completo.
Una "distraccion fuera de lugar",asi califica el "cientifico" Gavin Schmidt la actual pausa del calentamiento global,y centrarse en la subida ¿no es una distraccion? a no,es lo que le interesa a la comunidad calentologa,todo lo que sean pausas y/o ligeras bajadas o estancamientos,son solo distracciones inutiles................
Schmidt, que no ha contribuido directamente al informe del IPCC, añadió: "Sabemos que estamos cambiando el clima.
Si este hombre fuera un cientifico serio,no haria esta afirmacion tan a la ligera ni en sueños,¿y estos son los que luego sacan los iformes que van a parar a los medios? mal asunto....................
-
Bueno,pues he cambiado el nombre y he puesto otro un poco mas adecuado,aunque viene a ser lo mismo,pero puesto en otro orden ;)
Pd: Esperaba algo mas de participacion,tan solo el forero meteomallorca me ha plantado cara (amistosamente hablando),creia que habria algun interes por esta tema,creo que como siga asi la cosa voy a tener que volver a cambiar el nombre y llamarlo "cambio climatico,mi debate" jejeje........................vamos señores,presenten sus opiniones en contra mia,que asi es un poco aburrido................................
-
No tengo tiempo de leer todo... A ver si le echo un rato ;)
Mi opinión (muy general y resumida) es que es evidente que la Tierra atraviesa un período más cálido que décadas atrás. Esto no es una excepción y ni siquiera es el período más cálido, como bien demostrado está, por el que ha atravesado nuestro Planeta. Y tampoco hay que retrotraerse mucho en el tiempo para encontrar una racha más cálida.
Pero lo que sí parece excepcional es la tendencia alcista a calentarse tan clara coincidiendo con el inicio de la revolución industrial o con la salvaje actuación del hombre en algunas partes del Planeta, así como con el aumento del CO2 y otros gases invernaderos en nuestra atmósfera.
Esa relación se ha demostrado por diferentes grupos de investigación, yo no tengo conocimientos para rebatirlos y como pertenecen a organismos que me merecen confianza, me los creo.
En cualquier caso, aún si estuvieran equivocados, solo por el mero hecho de que las políticas salvajes de muchos países cambien a causa de estos estudios cambien... habrá merecido la pena.
-
Gracias jota,por tu participacion ;)
Respecto a eso que comentas sobre el aumento de temperatura y sobre todo de Co2 con respecto a la revolucion industrial,bueno,a ese efecto abri este tema,para ver los diferentes parametros que no llegan a concordar demasiado a este respecto,me refiero a que:
-Entre los 40 y los 70 (unos 30 años y en plena revolucion industrial),la temperatura no solo no subio,si no que estaba en claro descenso,a pesar de que el Co2 ya iba en claro aumento:
(http://2.bp.blogspot.com/-iRvxWkvpguE/UCeNfP7OiAI/AAAAAAAAAPY/cInDRLtcD_8/s1600/anomalia2.jpg)
Fuente:
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2012_08_23_archive.html (http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2012_08_23_archive.html)
-Y ahora estamos en plena "pausa",aun aumentando el Co2,algo no cuadra:
(http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/calentamiento-global-australia.jpg)
Fuente:
http://www.libertaddigital.com/economia/australia-no-pasa-por-el-aro-climatico-mantiene-las-emisiones-de-co2-1276367681/ (http://www.libertaddigital.com/economia/australia-no-pasa-por-el-aro-climatico-mantiene-las-emisiones-de-co2-1276367681/)
-Ahora veamos una grafica mas amplia,en donde podemos hacernos una idea de como fue el clima hace millones de años,pues para comprender el clima actual,por obligacion hay que conocer el pasado:
(http://i.imgur.com/yoXOuLt.png)
Fuente:
http://abcienciade.wordpress.com/2010/06/01/enigma-climatico/ (http://abcienciade.wordpress.com/2010/06/01/enigma-climatico/)
Despues de conocer toda esta informacion,pues da que pensar al respecto,de todas formas hay una cosa muy clara,y es que,a mas humanos,mas Co2 por obligacion,pues somos seres de Co2.
Aunque nuestro impacto en la atmosfera sea irrelevante,no lo es a nivel local,pues como ya he comentado en mensajes anteriores,el impacto negativo en la salud humana es evidente,especialmente en zonas industriales y grandes ciudades,y esperemos que las energias llimpias vayan poco a poco,pero con paso firme,ganando terreno a las energias basadas en combustibles fosiles.
Pd: Hay una cosa que me ha llamado mucho la atencion viendo el documental que aparece en el primer enlace,dice:
"La temperatura no aumenta por que aumente el Co2,si no que es el Co2 el que aumenta cuando sube la temperatura"
Es decir,que es el calor el que hace que aumente el dioxido de carbono,no al reves,tendre que investigar al respecto.
-
Bueno,respesto a esta ultima frase;
"La temperatura no aumenta por que aumente el Co2,si no que es el Co2 el que aumenta cuando sube la temperatura"
He encontrado esto:
http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura (http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura)
Viene a decir que Co2 y temperatura tienen una relacion un tanto especial,es decir,que a mas frio,los oceanos sueltan menos Co2 y eso hace que haga aun mas frio,pero a mas calor,este hace que los oceanos suelten mas Co2,es como un circulo vicioso,una cosa no va sin la otra,entonces ¿que es lo que hace que haga mas o menos frio? pues eso ya habria que mirarlo en otros parametros como el sol,eje de la tierra y muchos mas misterios,en ese enlace viene algo de todo esto que digo.
El Co2 producido por las industrias antropogenicas es otra historia aparte,demasiado poco relevante para ser capaz de causar un cambio climatico a escala planetaria.
-
Bueno,sigo con mi debate en solitario,dejo un par de videos,a quien le pueda interesar (que dudo que haya alguien) escuchar algunas historias que rodean al cambio climatico.
http://youtu.be/awFCnA747nY (http://youtu.be/awFCnA747nY)
http://youtu.be/6plFKh4m3Ys (http://youtu.be/6plFKh4m3Ys)
Este es quiza el mas famoso:
http://youtu.be/WiWr0UEmVXM (http://youtu.be/WiWr0UEmVXM)
Un video recientemente sacado por AEMET,del catedratico Javier Martin Vide,por supuesto,en su linea con el IPCC,aunque tiene cosillas interesantes:
http://youtu.be/0RfH-R3j1P8 (http://youtu.be/0RfH-R3j1P8)
Ganas tengo que salga un documental que no se mueva ni en un extremo ni en otro,quizas el mas parecido a lo que busco sea este ultimo de aemet,sin embargo,no dice nada del antartico,y eso es un tanto sospechoso,pues como ya ocurriera en el pasado ¿por que ahora no iba a ser igual?,de todas formas,esta tan bien explicado,que casi podria convencer a cualquier esceptico,pero eso,casi lo logra,pero no,para mi siguen habiendo muchas incertidumbres,demasiadas,y en ese video no las explican todas,faltaria mas ;).
-
Bueno señores (y señoras,creo que alguna hay por ahi de vez en cuando),he llegado a una conclusion,y es que el Co2 se puede clasificar de las siguientes maneras:
- CO2 de origen natural (oceanos,vegetacion y animales,tambien se incluye el Co2 proveniente de volcanes),que es el que se produce mayormente en el planeta.
- CO2 de origen humano (el que nosotros expelemos al respirar,no lo he incluido en el apartado natural,por que nosotros los humanos ya nos hemos alejado tanto de la naturaleza,que ya no formamos parte de ella,somos seres que viven al margen de esta).
- CO2 de origen industrial (como su nombre indica,coches,barcos fabricas,aviones y cualquier cosa que utilice combustibles fosiles como el carbon,petroleo,gas etc).
Bien,el primero es el mas abundante,obviamente por que los oceanos son inmensos,las selvas y los arboles del mundo son otra fuente importante de CO2,asi como los animales,tambien nos incluimos nosotros los humanos,se estima que solo los oceanos contienen 37.400 gigatoneladas,la biomasa otras 2.000 a 3.000 gigatoneladas,mas unas 720 gigatoneladas mas de la atmosfera,hacen un total de unas 40 a 41.000 gigatoneladas presentes en la naturaleza.
El segundo,deberia de considerarlo una fuente de CO2 natural,por que o respiramos o nos morimos,no hay eleccion,tampoco nuestro cuerpo quema combustibles fosiles,asi que no hay mas remedio que aceptar que somos seres productores de dioxido de carbono pese a quien pese.Producimos nada menos que 2.555 millones de toneladas de CO2 al año solo por respirar,es decir 2.5 gigatoneladas.
El tercero,es la fuente menos abundante de CO2,pues los oceanos y volcanes,asi como animales (incluidos nosotros) y vegetacion,son una fuente infinitamente de CO2 mayor que la que emiten las industrias,segun tengo entendido,34.500.000.000 de toneladas al año,o sea 34.5 gigatoneladas,ignoro si en ese estudio se incluye el Co2 por respiracion humana: (www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/emisiones-de-co2-alcanzan-nuevo-record-en-2012-pero-se-desacelera-crecimiento/ (http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/emisiones-de-co2-alcanzan-nuevo-record-en-2012-pero-se-desacelera-crecimiento/))
En numeros queda asi la cosa:
Naturaleza: 41.000 gt de Co2.
Industrias antropogenicas: 34.5 gt de Co2. (al año,desde que empezo la industria alla por 1880 pueden haber ido a parar a la atmosfera unas 2000-3000 gt de Co2 antropogenico,el cual,la mayor parte ha sido reabsorvido por la propia naturaleza,mares,tierra,bosques etc.)
Parece bastante poco significativo el numero de gt de origen industrial frente a la naturaleza,mas teniendo en cuenta que la naturaleza ha reabsorvido la mayor parte de este gas,entonces; ¿por que aumenta el Co2?,yo creo que la clave estan en los oceanos.
Dejo un interesante enlace al respecto:
La Naturaleza emite mucho más CO2
Lo que dice la ciencia... (segun IPCC)
El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Así que las emisiones humanas alteran el equilibrio natural, aumentando el CO2 hasta niveles que no se han visto en al menos los últimos 800.000 años. De hecho, el ser humano emite 26 gigatoneladas de CO2 al año, mientras que el CO2 en la atmósfera está aumentando en tan sólo 15 gigatoneladas al año (gran parte de las emisiones humanas están siendo absorbidas por los sumideros naturales).
El argumento escéptico... (segun IPCC,y ademas manipulado,lo señalo en rojo)
"Los océanos contienen 37,4 billones de toneladas (37.400 GT) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre tiene 2.000-3.000 GT. La atmósfera contiene 720.000 millones de toneladas de CO2 y el ser humano contribuye con sólo 6 GT. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, de modo que la carga adicional de los humanos es increíblemente pequeña. Un pequeño cambio en el balance entre océanos y aire causaría un aumento mucho más fuerte que cuaqluiera que nosotros podríamos producir." (Jeff Id)
*En rojo,no son 6 gt,sino 34.5 gt,si es que............
Las emisiones de CO2 de origen humano son mucho menores que las emisiones naturales. El consumo de vegetación por animales y microbios supone unas 220 gigatoneladas de CO2 al año. La respiración de la vegetación emite unas 220 gigatoneladas. El océano libera unas 332 gigatoneladas. En comparación, cuando combinas el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, las emisiones humanas de CO2 son tan sólo de unas 29 gigatoneladas al año. Sin embargo, las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Las plantas terrestres absorben unas 450 gigatoneladas de CO2 al año y el océano absobre unas 338 gigatoneladas. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibro aproximado. Las emisiones humanas de CO2 alteran ese equilibrio natural.
¿ 34.5 gt alteran el equilibrio natural,seguro???
Fuente:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4 (http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4)
Una cosa si parece clara,nuestras emisiones,aunque parezcan insignificantes,si continuan al ritmo actual,quiza dentro de 500 años pueda haber un cataclismo natural,pero igual para entonces ya no hay combustibles fosiles que quemar,quiza para entonces haga mas falta que nunca que haga calor por que segun los estudiosos,vamos directos a una edad de hielo:
http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ise-avecina-una-nueva-pequena-edad-de-hielo (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ise-avecina-una-nueva-pequena-edad-de-hielo)
Este tambien es muy interesante,no imaginaba que las zonas aridas podian absorber Co2,pero parece que si:
http://quo.mx/noticias/2014/04/06/zonas-aridas-tambien-absorben-co2 (http://quo.mx/noticias/2014/04/06/zonas-aridas-tambien-absorben-co2)
-
Asi quedaria la cosa:
Sol ---------- temperatura ------------ oceanos ------------CO2
El sol gobierna la temperatura,a su vez esta gobierna a los mares,y estos a su vez mandan el el Co2,claro,que cuando los mares sueltan mas Co2 por las condiciones favorables solares y otros factores,pues ese mismo Co2 vuelve a incidir en la temperatura y a su vez en todo el ciclo,pero los oceanos siempre fijan el mismo Co2,es decir,que cuanto mas Co2 hay,mas absorben,cuando hay menos,menos absorben,por lo que en este caso la subida o bajada de temperatura depende directamente del sol.
-
Desde 1880 a dia de hoy,se ha pasado de 280 ppm a 400 ppm de Co2,es decir,que ha aumentado unas 120 ppm en unos 130 años,habria que estudiar a fondo con cuantas de esas 120 ppm ha contribuido la contaminacion antropogenica y si esta aportacion contribuye o no a una subida de temperaturta.
Sepamos algo de la revolucion industrial y sus inicios:
Aún sigue habiendo discusión entre historiadores y economistas acerca del momento de principio y finalización del comienzo de la Revolución Industrial. Su comienzo más aceptado se puede situar a finales del siglo XVIII, mientras su final se puede situar en los comienzos del siglo XX, habiendo dos etapas, la Primera Revolución Industrial, hasta entre 1840 y 1870 y la Segunda Revolución Industrial, desde el periodo de 1840-1870 hasta principios del siglo XX, destacando como fecha más aceptada 1914, año del comienzo de la Primera Guerra Mundial. El historiador marxista Eric Hobsbawm, considerado pensador clave de la historia del siglo XX9 sostenía que el estallido de la revolución ocurrió en la década de 1780, pero que sus efectos no se sentirían claramente hasta 1830 o 1840.10 En cambio el historiador económico inglés T.S. Ashton declaraba que la revolución tuvo sus comienzos entre 1760 y 1830.11 Algunos historiadores del siglo XX, como John Clapham y Nicholas Crafts argumentan que el proceso de cambio económico y social fue muy gradual, por lo que el término «revolución» resultaría inapropiado. Esta denominación sigue siendo un tema de debate entre historiadores y economistas.12 13
Extraido de "wikipedia":
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial)
Teniendo en cuenta que los oceanos,vegetacion,incluso como ya hemos visto,las tierras de las zonas aridas han fijado buena parte de ese Co2,de las 2000-3000 gt producidas por el ser humano en los ultimos 130 años,no deberian de quedar mas que unas pocas decenas acumuladas en la atmosfera,insignificante para contribuir a ningun cambio,ni de temperatura,ni siquiera aumentar apenas las ppm de Co2 presentes en esta.
Entonces la pregunta del millon ¿si las industrias antropogenicas son insignificantes frente a la inmensidad de la Tierra,que es lo que ha echo que aumente,tanto la temperatura como el Co2??
Aqui podemos ver una buena explicacion:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html)
Una grafica de esa misma pagina,correlacion entre rayos cosmicos y cambios de temperatura:
(http://www.mitosyfraudes.org/images-7/fig1.gif)
EL LLAMADO "PALO DE HOCKEY" Y SU VERSIóN CORREGIDA
La línea roja es la curva de las temperaturas que presuntamente muestra a las recientes temperaturas como las más altas desde 1400 (a la derecha). Los autores del estudio, Mann, Bradley et al., (ver Referencia 21), sostienen que "las temperaturas de la segunda parte del siglo 20 no tienen precedentes," y que "hasta los intervalos más cálidos de la reconstrucción palidecen ante las temperaturas de la mitad y final del siglo 20," y que los años 90 "fue la década más caliente." El IPCC adoptó el estudio de Mann et al., y llamó a 1998 "el año más caliente del milenio"
La línea azul, es la curva corregida de las temperaturas, derivada de la misma información y datos usados por Mann et al., y que muestra que las temperaturas del siglo 20 son más frías que las que hubo alrededor del siglo 15, y que estamos realmente emergiendo de la Pequeña Edad de Hielo a principios del siglo 20.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-7/fig3Esp.gif)
TEMPERATURA DE SUPERFICIE Y DIOXIDO DE CARBONO EN EL POLO SUR, 1957-2000
¿Cuál es la conexión entre CO2 y temperatura en el Polo Sur? Enfriamiento o ninguna correlación. La línea azul muestra la variación de temperatura en la base Amundsen-Scott, entre 1957y el 2000. La línea roja que comienza hacia 1973 grafica la concentración de CO2 en la atmósfera entre 1973 y 1999.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-7/fig7Esp.gif)
Recomiendo a toda costa leer entero el enlace que he colocado mas atras,esto solo son pequeños extractos resumidos del mismo,vuelvo a ponerlo:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html)
Una buena explicacion de por que puede bajar el Co2 en la atmosfera,cuando bajan las temperaturas:
Una razón fundamental del descenso del CO2 atmosférico a medida que las temperaturas bajan es que los océanos más fríos pueden disolver más CO2. Existe un intercambio permanente de CO2 entre la atmósfera y los océanos. El gas se disuelve y también es liberado en la atmósfera. El equilibrio es determinado principalmente por la temperatura. Puedes experimentar este efecto por ti mismo. Abre una botella de agua gaseosa. Vierte un poco en dos vasos. Coloca uno en el refrigerador y deja el otro a temperatura ambiente. Regresa en aproximadamente una hora y bebe un sorbo de cada uno. El que está en el refrigerador retuvo más burbujas. Las fluctuaciones en el nivel de CO2 en la atmósfera son parte del ciclo del carbono, un proceso complejo por el que el carbono se desplaza entre la atmósfera, los organismos biológicos, la corteza terrestre y los océanos.
La reducción en la concentración de CO2 no empieza hasta después de que se haya iniciado un período de enfriamiento. Entonces, al finalizar una edad de hielo, las concentraciones permanecen bajas durante algún tiempo hasta el período de calentamiento. Esto significa que los cambios de CO2 no pueden ser el motor que inicia estos importantes cambios climáticos. Pero a medida que el clima se enfría, la concentración de CO2 disminuye y esto tiene un mayor efecto de enfriamiento. Y como el clima se está calentando, se libera más CO2 a la atmósfera, aumentando aún más las temperaturas globales. Esto se denomina un bucle de respuesta positiva.
Bueno,respesto a esta ultima frase;
"La temperatura no aumenta por que aumente el Co2,si no que es el Co2 el que aumenta cuando sube la temperatura"
He encontrado esto:
http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura (http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura)
Viene a decir que Co2 y temperatura tienen una relacion un tanto especial,es decir,que a mas frio,los oceanos sueltan menos Co2 y eso hace que haga aun mas frio,pero a mas calor,este hace que los oceanos suelten mas Co2,es como un circulo vicioso,una cosa no va sin la otra,entonces ¿que es lo que hace que haga mas o menos frio? pues eso ya habria que mirarlo en otros parametros como el sol,eje de la tierra y muchos mas misterios,en ese enlace viene algo de todo esto que digo.
El Co2 producido por las industrias antropogenicas es otra historia aparte,demasiado poco relevante para ser capaz de causar un cambio climatico a escala planetaria.
Vemos que las piezas empiezan a encajar,el clima terrestre se mueve por ciclos,que a su vez hacen variar la composicion de la atmosfera,haciendo que aumente la temperatura unas veces y que baje en otras,estas variaciones parecen ir estrechamente relacionadas con los ciclos solares y los rayos cosmicos,a su vez,cuando hay un ciclo de calentamiento,suele subir tambien el Co2,cuando viene una epoca fria es al contrario,este baja.
Un interesante articulo de Eduardo Ferreyra:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Correlacion.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Correlacion.html)
Un pequeño extracto del mismo:
(http://www.mitosyfraudes.org/images-4/correla.jpg)
Otro gráfico muy popular en la internet, especialmente entre los partidarios del calentamiento, es el se ve a continución. Se trata de los mismos datos que en el gráfico del UNEP, pero se han incluido en uno más compacto, con una escala mucho más pequeña que el anterior, lo que lo hace inútil para ser de alguna utilidad.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-4/CO2tempEsp.jpg)
Brevísima Conclusión
La correlación entre CO2 y temperaturas globales es clara – pero sólo en algunas partes de la historia climática del planeta – pero la atribución de causa y efecto se hizo al revés: las temperaturas parecerían gobernar los niveles de CO2 de la atmósfera, y no al revés, como pretende el IPCC y los “calentadores”.
La correlación entre los ciclos solares y las temperaturas sobre la Tierra han sido probadas más allá de toda duda.
La tendencia al calentamiento está gobernada por alguna otra causa, y no por los niveles de CO2, ya que mientras el CO2 aumentó de manera sostenida durante 30 años, las tempera-turas globales siguieron su propio curso, totalmente ajeno a los niveles de CO2.
Toda esta tontería del calentamiento global por emisiones antropogénicas de CO2 se basan en una enorme cantidad de desconocimientos e incertezas contenidas en los llamados “Modelos de Circulación General” (MCG), tema que ya es demasiado conocido como para tratarlo aquí. Sin embargo, quienes deseen saber con todo detalle por qué los Modelos no sirven para predecir ni siquiera el clima de la próxima semana, lean el completísimo estudio científico del equipo de los Dres. Willie Soon, Sallie Baliunas, Sherwood W. Idso, Kirill Ya. Kondriatev, y Eric Postmentier, “Modeling climatic effects of anthropogenic carbon dioxide emissions: unknowns and uncertainties,” (aún en inglés, pero pronto a ser traducido al Castellano).
La clave de la mayor parte del Co2 de los ultimos 130 años,probablemente sea debido a esto:
http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-incremento-de-CO2-en-la-atmosfera-esta-relacionado-con-los-movimientos-de-los-bosques-de-la-tierra (http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-incremento-de-CO2-en-la-atmosfera-esta-relacionado-con-los-movimientos-de-los-bosques-de-la-tierra)
Pero no hay que olvidar que los movimientos de los bosques y selvas estan intimamente ligados a actividades humanas,tales como:
-Agricultura
-Deforestacion
-Reforestacion
-Incendios
Asi pues,la vegetacion,en conjunto con los mares,tienen determinadas capacidades para absorver y producir mas o menos Co2,en funcion de los ciclos solares,rayos cosmicos,variabilidad natural del eje terrestre,incluyendo actividades humanas relacionadas con la agricultura.Todo esto explicado a modo super-simplificado,pues existen otras muchas variables que hacen que puedan aumentar o disminuir el Co2,entre otras las emisiones de gases de efecto invernadero antropogenicas,pero en un tanto por ciento pequeño,en torno al 6% en numeros totales.
La clave de ese 6 % que los humanos han contribuido a la atmosfera,quiza tendria algun impacto si no se hubiese fijado por los mares y vegetacion,probablemente de ese 6 % apenas quedara en un 0.8 o 0.9 %,despues de haber sido fijado por oceanos y vegetacion.
Entonces,¿puede un 0.8 % de Co2 aumentar en 0.8ºC la temperatura a nivel mundial en estos ultimos 130 años?,la respuesta es clara y rotundamente NO,juzguen ustedes mismos.
Pd: Ese 0.8% esta calculado en funcion de la acumulacion de Co2 antropico de los ulltimos 10 años,suponiendo que este no haya aun sido fijado ni por oceanos ni vegetacion,ni tierras,ademas,esta calculado con las maximas emisiones de esos años (34.5 gt por año).
-
Ou llevo un rato leyendo, voy descansar, te lo estas currando...
Yo con esto soy exceptico, pienso que algo estamos cambiando, pero tambien pienso que cuando la tierra se "harte" nos mandara a la mierda en un plis, tipo terremotos, huracanes, sequias, etc... nos creemos los dueños de todo.... que equivocados estamos...
-
Ou llevo un rato leyendo, voy descansar, te lo estas currando...
Yo con esto soy exceptico, pienso que algo estamos cambiando, pero tambien pienso que cuando la tierra se "harte" nos mandara a la mierda en un plis, tipo terremotos, huracanes, sequias, etc... nos creemos los dueños de todo.... que equivocados estamos...
Gracias por el comentario birolo,pues si,mucho curro,en el ultimo mensaje se me ha ido mas de una hora,entre buscar informacion y contrastarla,se agradece despues de tan escasisima participacion en este tema,que pensaba que seria de mas interes..................
Pues en algo tienes razon,y es que aunque no estemos cambiando el clima,no desde luego como nos vende IPCC,si que estamos sobreexplotando los recursos naturales de una forma desmedida e insostenible,y eso acabara teniendo negativas consecuencias tarde o temprano.
-
Sepamos algo sobre el Co2:
Los 36 valores de estimaciones que se han publicado van de 2 a 25 años de vida media del CO2 en la atmósfera; 33 valores son de 10 años o menos y, si sacamos la media, ésta nos da 7,5 años.
El IPCC, sin embargo, fiel a su tradición, se fía más de modelos teóricos computerizados que de observaciones sacadas del mundo real, y la estimación del tiempo de residencia que utiliza este organismo es de…
100 años! (la barra roja larga en la imagen)
Es decir, cuatro veces más que la estimación mayor de todas las obtenidas por medio de la observación. Hay que decir que otros modelos señalan tiempos de residencia aún más disparatados: de trescientos años o, incluso, de mil años los más radicales.
Ninguno de los autores que señalan estos grandes periodos de residencia se basa en observaciones reales, por lo que se puede decir que son puras especulaciones sin base real alguna.
Fuente:
http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2010/11/cuanto-tiempo-permanece-en-la-atmosfera.html (http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2010/11/cuanto-tiempo-permanece-en-la-atmosfera.html)
-
Os dejo un buen video que explica un poco de que va la voragine corrupta del IPCC:
http://youtu.be/H3UV5m-8B7Q (http://youtu.be/H3UV5m-8B7Q)
Aunque estoy en total desacuerdo en algunos aspectos del mismo,por ejemplo con el tema del control del clima,el haarp y todas esas cosas,pero por lo demas resulta bastante interesante............
Otro articulo:
El País miente sobre las mentiras del Climategate.
El chaparrón que está cayendo sobre los calentólogos en general y sobre los que han pergeñado los informes del IPCC de la ONU en particular, va cada día a más. Les han pillado un montón de mentiras, manipulaciones, ocultaciones de datos, alteraciones de cifras, predicciones hechas sin base alguna y los medios que siempre les han apoyado ven que hay que apalancar el tinglado del acojonamiento climático o más de uno va a terminar en la calle o en la cárcel. El País se ha puesto a ello, a minimizar los daños que los recientes descubrimientos están ocasionando al sector del acojonamiento antropogénico y como no podía ser menos lo hace mintiendo.
La estrategia que siguen absolutamente todos los acojonadores climáticos es la del error involuntario que no altera para nada lo que la ciencia climática ha establecido, o dicho de otro modo, aunque se les demuestre que cien cosas son falsas, para ellos son errores y siguen habiendo tres mil científicos que avalan la veracidad de la mentira del calentamiento climático del cambio global.
Como botón de muestra tenemos el artículo que publica hoy El País y cuyo titular es como para mear por goteo y no echar ni dos moles de pis. Los que han estado estigmatizando de negacionistas a quienes no comulgaban con sus tesis, quienes andaban predicando que los escépticos buscaban la destrucción del planeta para hacerle el caldo gordo a las petroleras, quienes no permitían que la ciencia fuese libre e impedían la publicación de artículos contrarios a la tesis caléntologa, hoy sueltan lágrimas de cocodrilo diciendo “Salvemos la libertad científica”, no solo son mentirosos, y trileros, sino caraduras que ya están queriendo cubrirse las vergüenzas pero sin abandonar su desprestigiado rol de acojonadores climáticos.
El País miente en todo lo que dice y comienza por uno de los renuncios más escandalosos que se le han descubierto al IPCC, lo de la desaparición de los glaciares del Himalaya para el año 2035. Veamos su gran mentira sobre la mentira gorda del IPCC:
“El climagate se está calentando. Los escépticos que niegan el cambio climático han encontrado algunos errores científicos en la investigación sobre el calentamiento global. El último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) incluyó unos resultados que predecían que los glaciares del Himalaya se iban a fundir 2035, y que se han demostrado falsos, según admite el propio panel.”
Una cosa es que alguien cometa un error, y otra que mienta a sabiendas para conseguir un objetivo, algo similar a lo que hace el propio El País en este caso de calificar de error lo que es una manipulación no solo torticera sino demoníaca y costosísima para la humanidad toda. Resulta que el científico responsable de la cosa del Himalaya en el informe del IPCC declaró algo al Daily Mail el pasado 24 de enero. En el Daily Mail se publicó un artículo titulado “Científico experto en glaciares: sabía que los datos no se habían verificado” y en él podemos leer:
“El Dr. Murari Lal también dijo que era consciente de que la información incluida en el informe de 2007 del IPCC no se basaba en investigaciones evaluadas por expertos científicos.
En una entrevista con The Mail on Sunday, el Dr. Lal, coordinador y autor principal del capítulo del informe sobre Asia, dijo: "Se refería a varios países de esta región y sus fuentes de agua. Pensamos que si podíamos destacarlo (se refiere a la mentira sobre los glaciares), impresionaría a los responsables políticos y les animaría a tomar algunas medidas concretas.
Era muy importante para la región, así que pensamos que debíamos incluirlo. ”
Aquí tenemos por un lado a los acojonadores climáticos de El País diciendo que lo de la desaparición de los glaciares del Himalaya fue un error y por otro el que incluyó esa predicción en el informe del IPCC diciendo que sabía que era una filfa pero que la metió para acojonar a los políticos y hacerles reaccionar, vulgo soltar la pasta.
Así pues El País ha mentido sobre las mentiras del climategate, y si algo necesita de la mentira para sostenerse no solo es falso sino que además busca timarnos y sacarnos la pasta. Las lágrimas falaces que suelta El País por la libertad de la ciencia son las viruelas de su vejez y poco más.
Mi única alegría es que muy mal dadas deben irles las cosas a los acojonadores climáticos para que anden ya buscando lancha con la que abandonar el barco, si se les pasase factura ¿cuál sería su montante en euros?.
http://valdeperrillos.com/book/export/html/4569 (http://valdeperrillos.com/book/export/html/4569)
-
De lo que no hablan los medios.......................
AL GORE DENUNCIADO POR MÁS DE 30.000 CIENTÍFICOS POR FRAUDE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
http://youtu.be/C2ll-M7IEFU (http://youtu.be/C2ll-M7IEFU)
-
Acabo de ver este documental y me parece magnifico,si hay alguien interesado en saber como la ciencia destapa el funcionamiento del clima,este documental es de vision obligada para entender como funciona el complejisimo sistema climatico de la tierra.
Segun esos estudios,el clima actual no parece tener nada que ya no haya ocurrido en el pasado.
http://youtu.be/I92F1C5kTsg (http://youtu.be/I92F1C5kTsg)
-
Respecto al video que el otro dia coloque de Javier Martin Vide (climatologo que trabaja en aemet) he encontrado este articulo:
POR REDACCION DEE CIENCIA 10 ABRIL, 2014
JAVIER MARTÍN-VIDE, ENGAÑANDO A LOS ESTUDIANTES
Es un poco fuerte el título, sí. Pero es la cruda realidad. Donde engañar quiere decir que no hay ninguna mentira concreta, pero todo lo que se presenta se hace con tal sesgo, que el mensaje que se emite es justamente el contrario del que se desprende de los datos conocidos. Una actitud comprensible -y esperable- en un abogado, porque siempre tiene enfrente la contradicción de un compañero que va a presentar la versión contraria. También es una actitud típica del activista político y del fraile religioso, ya que parten de una verdad relevada, que por definición no tiene contradicción posible. Pero es exactamente la actitud inaceptable en un científico, del que se espera que muestre con el mismo entusiasmo los datos y argumentos que favorecen lo que cree u opina, con los datos y argumentos que apuntan a lo contrario. O al menos lo intente.
Unos estudiantes mandan, bastante escandalizados, las imágenes de una conferencia reciente de Javier Martín-Vide [-->]:
La nueva realidad del cambio climático. Conferencia de Martin-Vide
No están muy puestos en la discusión científica del cambio climático. No en detalle. Pero sí son lo suficientemente despiertos como para distinguir un científico de un abogado o activista, lanzado … y sin contraparte. Y tienen la cultura como para darse cuenta de que si eso es inconcebible en el sistema de justicia, mucho menos se puede aceptar en ciencia. Saben que un activista sin oposición te está engañando. Por definición. Si el activista es mínimamente inteligente, y cree que su público lo es también, suele disimular un poco, y presentar al menos parte de los hechos inconvenientes, aunque sean capados y desarmados. Martín-Vide no ha considerado oportuno molestarse en una sutileza así.
http://www.desdeelexilio.com/2014/04/10/javier-martin-vide-enganando-a-los-estudiantes/ (http://www.desdeelexilio.com/2014/04/10/javier-martin-vide-enganando-a-los-estudiantes/)
-
Muy interesante este tema.
Yo, francamente, no sé quién miente más y quién menos, porque lo que está claro es que tanto los de un bando como los de otro lo hacen. Unos y otros tienen intereses enfrentados. Quizá los agoreros y catastrofistas del clima sean los que más énfasis están poniendo en todo este asunto. Pero yo personalmente, no creo al 100% ni a unos ni a otros.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
En alusión a tu penúltimo mensaje, yo opino que está claro que la tierra ya ha pasado antes por situaciones similares y peores. En 5000 millones de años ha ocurrido de todo. Ya estaba este planeta aquí antes de aparecer el ser humano y seguirá estando cuando hayamos desaparecido y la dinámica natural continuará, con sus ciclos y cambios etc. Lo que da la sensación es que quizás la actividad antrópica pueda estar, de alguna manera, interfiriendo en toda esa dinámica.
En mensajes anteriores comentabas que había que hablar más de la salud de la gente y menos de cambio climático. Yo creo, que habría que ser menos egoístas, los humanos, y preocuparse por la salud del planeta en general, porque ni nos pertenece, ni estamos solos ni somos sus dueños ni nada por el estilo. Lo compartimos con miles de millones de seres vivos de toda clase y por nuestro egoísmo desmesurado, los estamos perjudicando enormemente, llevando a muchos de ellos a un callejón sin salida. Puede que el ser humano no esté influyendo de forma determinante en la dinámica climática, pero lo que sí es una evidencia es que la degradación a la que está sometiendo al planeta es intolerable, insostenible, ilegítima y aberrante, a la cual, hay que ponerle coto, independientemente de que se fundan los glaciares sea nuestra culpa o no.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
En relacion a esto que comentas:
En mensajes anteriores comentabas que había que hablar más de la salud de la gente y menos de cambio climático. Yo creo, que habría que ser menos egoístas, los humanos, y preocuparse por la salud del planeta en general, porque ni nos pertenece, ni estamos solos ni somos sus dueños ni nada por el estilo. Lo compartimos con miles de millones de seres vivos de toda clase y por nuestro egoísmo desmesurado, los estamos perjudicando enormemente, llevando a muchos de ellos a un callejón sin salida. Puede que el ser humano no esté influyendo de forma determinante en la dinámica climática, pero lo que sí es una evidencia es que la degradación a la que está sometiendo al planeta es intolerable, insostenible, ilegítima y aberrante, a la cual, hay que ponerle coto, independientemente de que se fundan los glaciares sea nuestra culpa o no.
Me referia en especial a las ciudades,por que alli es un sistema totalmente antropico,por eso,alli,que estamos en nuestro ambiente,es donde realmente habia que hacer hincapie,los coches electricos nos librarian de los humos nocivos,las ciudades serian mucho mas limpias y habitables.
En lo demas,estoy totalmente de acuerdo contigo,aunque el clima este siguiendo su curso (a pesar de todos los pesares),la Tierra en su conjunto habria que cuidarla de forma sostenible,pero mientras haya combustibles fosiles que mueven trillones de €€€€ y $$$$,pues el mercado capitalista es el que manda y se seguira haciendo como hasta ahora,fijate tu,que EEUU ya esta estudiando el artico,pero no para otra cosa que para ver en donde hay gas y petroleo para en cuanto se retire el hielo explotarlo,la energia es poder,y el poder es dinero,y los politicos aman el dinero por encima de todo,asi que mientras haya combustibles fosiles,no se hara nada por las energias alternativas,cuando por obligacion haya que explotar otros recursos,entonces si habra cambios,yo calculo que hasta dentro de 100 o 150 años no se empezaran a desarrollar energias de otro tipo que no sean explotando energias fosiles,asi es el capitalismo y la humanidad (avariciosa hasta el fin).Despues de toda esta historia vendra la corrupcion con la electricidad producida por parques eolicos y placas solares (bueno de eso ya tenemos),tiempo al tiempo .
-
Vaya cosas,viendo el video que colgue ayer sobre las corruptelas de IPCC,resulta que han nombrado que en 2013 ha habido record de volcanes,con 83 erupciones en todo el mundo,vaya,yo esto no lo sabia,no han dicho nada ni por television ni por radio ni nada de nada,si es que las cosas que no interesan.......................
2013 marca año récord para el número de volcanes en erupción en todo el planeta
diciembre 5, 2013 By admin Leave a Comment
GEOLOGÍA – Este año pasará a la historia, mientras vemos las erupciones volcánicas más grabadas en la historia moderna . El número anterior fue establecido en 2010, a los 82 erupciones volcánicas durante el año. volcan en KamtchakaEl número de volcanes en erupción en todo el planeta ha ido en constante aumento desde un número exiguo de tan sólo 55 registrados en 1990 . Aunque la mayoría de los científicos pueden fácilmente no dar ninguna importancia a las cifras más recientes y pueden ser rápidos para decir que el planeta está experimentando sólo la actividad geológica normal, esto aumenta las preocupaciones sobre otros sólo lo que puede ser transpirable en el interior de nuestro planeta . El número medio de erupciones volcánicas por año debe ser de aproximadamente 50 a 60 ; Al 5 de diciembre de 2013, ya van 83 erupciones . Las erupciones volcánicas son una forma en que el planeta se disipa una peligrosa acumulación de calor , el magma y gases presurizados . Núcleo externo del planeta se cree que coquetear con temperaturas críticas en el rango de alrededor de 4400 ° C (8000 ° F). Cualquier aumento o mayor fluctuación en gradiente interior podrían tener efectos profundos y perturbadores en los procesos cuyas propiedades muy son gobierno por el calor convectivo que emana del núcleo externo del planeta : la propagación del campo magnético , movimientos de las placas tectónicas , la difusión de la mecánica del suelo marino y la actividad pluma del manto . Plumas del manto o puntos de acceso se cree que son el mecanismo central que alimenta las grandes cámaras subterráneas de muchos de los supervolcanes del mundo.
http://revela.net/tag/erupciones-volcanicas-record/ (http://revela.net/tag/erupciones-volcanicas-record/)
Me pregunto cuantos millones de toneladas de Co2 y otros gases nocivos habran salido de esas 83 erupciones que tan poco (nada) interesan a los medios......................
-
He encontrado por ahi "esto",yo no le doy mucha credibilidad,pero ahi queda ::)
Muchos ahora están de acuerdo en que el inminente cambio climático a nivel mundial está conduciendo al planeta hacia una Nueva Edad de Hielo. Ya sea que la inminente Edad de Hielo sea la relativamente benigna Pequeña Edad de Hielo o una que se extenderá durante los próximos 100.000 años es desconocido. La mayoría esta a favor de un período de enfriamiento breve, tal vez sólo durará un siglo o menos.
Sin embargo, incluso una caída a corto plazo en las temperaturas promedio del clima puede significar la perdición para países enteros y la migración de algunas poblaciones que quieren permanecer con vida.
Cuando el sol se quede en calma después de 2014, se espera que permanezca en reposo durante al menos los próximos 30 a 50 años. Durante ese tiempo, el sol se contraerá, generará menos calor y los planetas, incluyendo la Tierra se enfríaran rápidamente.
Articulo completo en español:
http://conspiraciones1040.blogspot.com/2013/12/el-calentamiento-global-o-la-proxima.html (http://conspiraciones1040.blogspot.com/2013/12/el-calentamiento-global-o-la-proxima.html)
-
Interesante Twit:
RT in Spanish @tan123 "@ClimateEd Spread the word this #EarthDay: Tierra enfriándose desde 2005 #actonclimate
(https://pbs.twimg.com/media/Bl20DAOCMAA8mVr.png:large)
-
Pues en esa grafica se observa algo muy claro,descenso termico,sin embargo,la escala temporal es tan pequeña,que aun no se puede determinar nada.En los proximos años veremos si como dice Javier Martin Vide "se trata de un amesetamiento que probablemente seguira subiendo en los proximos años",o tal vez sea,quien sabe,si el incicio de una pequeña edad de hielo,lo sabremos con el tiempo..............
-
Añado información en ambos sentidos, porque los datos son bastante contundentes en un sentido y otro... si bien es cierto que tienes mucha razón en lo que dices, porque esa gráfica corresponde a un ciclo de 9 años; quién sabe si es una tendencia sostenida o tan solo un receso en un proceso de Calentamiento Global consolidado...
-
Por otro lado, ayer fue del Día de la Tierra y a este propósito, Wundergroud publicaba este gráfico:
(https://lh3.googleusercontent.com/-Boo0aHj72G8/U1b-0PBAeDI/AAAAAAAAcmE/MvYSG8XFayY/w348-h574-no/Climate+Change.png)
-
Temporada tornados EEUU 2014, el comienzo menos activo desde que se tienen registros (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/72-tiempo-severo-en-el-mundo/3937-temporada-tornados-eeuu-2014-el-comienzo-menos-activo-desde-que-se-tienen-registros)
-
La grafica (aunque muy pequeña,pero se ve) de la portada del climate change today,me recuerda mucho a la que presento el IPCC en su momento,con su famoso palo de hockey:
EL LLAMADO "PALO DE HOCKEY" Y SU VERSIóN CORREGIDA
La línea roja es la curva de las temperaturas que presuntamente muestra a las recientes temperaturas como las más altas desde 1400 (a la derecha). Los autores del estudio, Mann, Bradley et al., (ver Referencia 21), sostienen que "las temperaturas de la segunda parte del siglo 20 no tienen precedentes," y que "hasta los intervalos más cálidos de la reconstrucción palidecen ante las temperaturas de la mitad y final del siglo 20," y que los años 90 "fue la década más caliente." El IPCC adoptó el estudio de Mann et al., y llamó a 1998 "el año más caliente del milenio"
La línea azul, es la curva corregida de las temperaturas, derivada de la misma información y datos usados por Mann et al., y que muestra que las temperaturas del siglo 20 son más frías que las que hubo alrededor del siglo 15, y que estamos realmente emergiendo de la Pequeña Edad de Hielo a principios del siglo 20.
(http://www.mitosyfraudes.org/images-7/fig3Esp.gif)
Lo de los tornados es bastante interesante,no sabia que esta temporada estaba siendo aun mas floja que el año pasado,que de por si ya fue floja.
Hay muchas teorias al respecto de lo que puede pasar en los proximos años,yo en particular ni me creo que vayamos a tener una glaciacion,al menos no en las proximas decadas,ni tampoco creo que vayamos a arder en el infierno como sugiere el IPCC (del cual ya conoceis mi opinion ::)),en los proximos 15 o 20 años veremos como va evolucionando el tema y saldremos de dudas,de mientras tampoco estaria mal empezar a sacar coches electricos que esten al alcance de todos los bolsillos,por ejemplo y reforestar ,en especial las zonas que han sufrido incendios.
-
¿EL FIN DE “LA PAUSA”? Y, EL CALENTAMIENTO GLOBAL PERDIDO … POR LOS SIETE MARES
Como se sabe, los maníacos del calentamiento global han depositado todas sus esperanzas en que el próximo El Niño, que posiblemente ya ha empezado sus primeros pasos, tenga la fuerza suficiente como para acabar con la famosa “pausa” que padece el calentamiento global. Lo necesitan con urgencia. La teoría del achicharramiento por CO2 (la manía) dice que el calentamiento no se pudo notar hasta 1945, más o menos. No había suficientes emisiones. Y los datos, con todo lo masajeados que estén, no ven calentamiento entre 1945 y finales de los 70s. Ahí empezó el calentamiento global.
Y de repente, la pausa.
Primero, la negaron. Diez, doce años de pausa en el calentamiento, y decían que no había. El informe IPCC de 2007 no la mencionó. Y los maníacos atacaban a cualquiera que osara señalarla. Tiene guasa que le llamen “negacionista” a quien señalaba una pausa que sí había, y no le llamen “negacionista” a los que negaban una pausa como la copa de un pino. Pero ahora ya no han podico ocultar que no llega al 2% el número de modelos climáticos capaces de producir una pausa de 17 años. Y ni uno solo que la pueda producir durante 20. Señal de que los modelos no están reflejando el mundo real, por mucho que digan que están “basados en la física”.
Y eso, a pesar de que los modelos cambian. Intentan que no se distancien demasiado de la realidad, una vez que se conoce. O una vez que llega el futuro que habían predicho tan mal. Y los mejoran corrigen. Pero la realidad es muy complicada, y la mejora corrección no la puede abarcar entera. Como tienen un paradigma equivocado, si mejoran corrigen por una esquina del tablero, lo empeoran por la otra. Por eso la calentología nunca avanza. Ver [-->] y ver [-->].
Esto ya es una imaginación mía. Creo que la pausa que negaban los que nos llaman “negacionistas” era tan importante, que en la última generación de modelos climáticos se obsesionaron con ella – a pesar de negarla. Y para justificarla tuvieron que estropear otra esquina del tablero. Más importante.
La clave de la temperatura global está en la superficie del mar. Le “robo” a Bob Tisdale este gráfico, de aquí [-->]. Lo rosa es añadido mío. Representa los modelos de la generación de los que se usaron para el IPCC de 2007, y la del 2013.
(http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2014/04/modelos-climaticos-diferencia-generacional.png?resize=510%2C333)
La diferencia que yo veo es esta. Los modelos anteriores (2007, azul) apenas se separan de la línea de tendencia. Es un calentamiento monótono y sin historia. Porque no ha habido volcanes, que era la única causa de variabilidad significativa que contemplaban en el clima. En los modelos más actuales (2013, verde) han incluído cierto efecto de los ciclos oceánicos (que también negaban hasta ahora). Y eso les ha permitido que se refleje una pausa. O una “pausita”, al menos.
El problema es que al conseguir una pausita, y tener esa “chepa” en la segunda mitad de la serie, también han aumentado la tasa de calentamiento. O sea, que en ese sentido, en esa esquina del tablero, lo han estropeado. En lugar de arreglarlo.
Pongo en este gráfico la diferencia antiguos / nuevos modelos (sólo la línea de tendencia), y su comparación con la realidad. Pasando de “la pausa”.
(http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2014/04/modelos-climaticos-diferencia-generacional-y-realidad.png?resize=510%2C350)
Tratar de “encajar” una pausa en los modelos ha sido mal negocio. Les ha salido muy pequeña; 7 años en lugar de 17. Y ha hecho que el calentamiento real sólo sea el 52% del calentamiento de los modelos, en vez del 57%.
Y ya que estamos, veamos esa diferencia entre los modelos y la realidad, repartida por “los siete mares”. Es curiosa. El gráfico muestra, en cada cuenca oceánica, el porcentaje de calentamiento real respecto del calentamiento predicho para esa zona por los modelos. Llama la atención que un gas esencialmente bien repartido produzca unos errores tan mal repartidos. ¿Puede ser que el mundo de los modelos tenga muy poca relación con el mundo real?
(http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2014/04/modelos-climaticos-realidad-en-7-mares.png?resize=510%2C412)
Hay que pensar que el Atlántico Norte y el Ártico son lo mismo. Al Ártico le llega el agua (y el calor) casi exclusivamente del Atlántico Norte. Ahí, los modelos aciertan bastante. De hecho dan menos calentamiento del realmente producido. En el resto de la tierra, son un verdadero desastre.
Lo mismo, en mapa, quedaría así.
Rojo: algo mas de calentamiento que el previsto por modelos
Verde: la mitad o menos del calentaminto predicho.
Azul: enfriamiento, en lugar de calentamiento, y en la misma cantidad.
(http://i0.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/modelos-climaticos-realidad-en-mapa-7-mares.png?resize=389%2C198)
Y en números (de Bob Tisdale, enlace citado). CMIP5 son los modelos última generación.
Datos CMIP5 Observado Porcent
Global 0,161 0,084 52
Atl. N 0,188 0,232 123
Atl. S 0,161 0,065 40
Pac. N 0,194 0,066 34
Pac. S 0,14 0,042 30
Índico 0,169 0,097 57
Árt. 0,106 0,121 114
Ant. 0,041 -0,047 -115
Si este El Niño que se espera no consigue acabar con “la pausa”, tendremos que el calentamiento global ha durado unos 20 años, y el no calentamiento global (la pausa), otros 20. No podrían decir que “la pausa” es demasiado corta como para tenerla en cuenta. Que es lo que dicen ahora. Porque entonces se podría decir lo mismo del calentamiento global, si ha durado lo mismo. De ahí que todas las miradas estén puestas en El Niño.
Pero cuando arreglan una esquina del tablero, estropean otra. Porque el paradigma no funciona. Y si nos quedamos sin el icono de “la pausa”, señalaremos otro icono mejor: El calentamiento es la mitad. Y hablamos de más de 30 años, que incluyen todo el “calentamiento global”.
Judith Curry (soy fan) tiene una entrada sobre si se acaba o no se acaba el icono anterior:
El Nino watch
Fuente de este articulo:
http://www.desdeelexilio.com/2014/04/16/el-fin-de-la-pausa-y-el-calentamiento-global-perdido-por-los-siete-mares/ (http://www.desdeelexilio.com/2014/04/16/el-fin-de-la-pausa-y-el-calentamiento-global-perdido-por-los-siete-mares/)
-
hola Behemoth !
me encanta que hayas abierto un hilo al respecto . Gran currada , es genial encontrar en este foro personas tan entusiastas y entregadas a temas climáticos de gran envergadura como es este hilo del Cambio Climático .
Yo te voy a dar mi opinión :
Para empezar , con el cambio climático se está haciendo un negocio extraordinario , por la compra de cuotas de CO2 entre países que no consumen tanto y los que se pasan de la raya ,,,, esto es inaceptable ,,,, ese mercado no debería existir.... pero existe... >:(
Si tocamos a los científicos hay de todo en la viña de Baco ...
Al IPPC le interesa que sea el calentamiento climático antropogénico y real , por que sus jefes son políticos y ya sabemos que hacen y como mercadean los políticos...
Y ellos claro en la mayoría de ocasiones se fían de los científicos ... que para cubrir su silla , sueldo , cátedra, llámese X , comulgarán con ruedas de molino si hace falta.....
No los culpo es la ley de la oferta y la demanda ... que vergüenza que el jefe del IPPC no sea un climatólogo ... no me fio en absoluto desde hace años de sus informes... son amañados y los informes que realizan otros CIENTÍFICOS que opinan contrario a ellos son HEREJES y tratados como en el Edad Media por la SANTA INQUISICIÓN ... ya hemos visto quién tuvo al final razón ... si la Sta Inquisición o Galileo Galilei ... Copérnico,,, Képler y otros muchos...
No voy a perder más tiempo en estas disquisiciones, no me interesan estos del IPPC ni evidentemente los científicos apoltronados en sus cátedras ... que investiguen narices que esa es su obligación y para eso reciben dinero de todos los contribuyentes.
yo creo que este calentamiento global es fruto de los ciclos climáticos ... y quién manda en esto de las temperaturas es el Sol , según sea su actividad más alta o más dormido influenciará en nuestro clima terrícola .. ¿¿ Porque que actividad antropogénica había cuando se produjo el óptimo climático Mediaval ??? La quema de las boñigas de animales para hacer fuego en el hogar .... la quema de rastrojos por los campesinos .... O la gran actividad Solar que había en ese momento ...????? Esto hace mucho que pensar....
Y además la estudiadísma miniglaciación del 1669 - 1720 , que le ocurría al Sol ???
era una bella durmiente ....
Me rindo ante esta evidencia ....
Pero me parece perfecto que asusten a la humanidad con que esto se va al carajo , a ver si así se ponen las pilas quién no cuidan nuestro planeta.. ...
Bien referenciado la tabla de los Rayos cósmicos y las temperaturas...
si el Sol está débil su heliopausa que es quién nos protege de los rayos cósmicos exteriores , ellos podrán entrar fácilmente y con ello al interactuar con la atmósfera crear núcleos de condensación y nubes..... y a mayor cobertura de nubes a la larga ,,, más se enfría la Tierra....
bien señalado en tu exposición como que el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero....
Ojo sobre el metano , comienza a ser importante como gas de efecto invernadero ... por los fuertes deshielos que hemos estado teniendo desde el 2007 ... ya que al despojarse grandes zonas de hielo antiguo queda al descubierto lugares por donde se escapa este gas......
Sobre la actividad volcánica y el efecto en el clima... hay muchos estudios que así lo verifican...
Y mira que curiosidad,,,, suele darse bastante actividad volcánica durante las épocas que el Sol está menos activo ... No será porque la baja actividad solar implica que haya menos fuerza gravitacional , menos vientos solares que hagan actuar nuestra magnetosfera y la TIERRA puede dar rienda suelta a su propia actividad interna , sin estar modulada por fuerzas exteriores... ::)
gracias por el hilo , genial compañero...
-
Gracias por tu opìnion HALO 46º.
Seguiremos poniendo datos y desmontando la hipotesis CGA,que cae por su propio peso,pero ojo,que el efecto antropogenico tampoco es 0,yo simplemente veo (con cuentas en mano) que este es insuficiente para afectar al clima,y eso es lo que he intentado mostrar en este hilo,a parte de ver de que pata cojea el IPCC y toda la voragine que hay a su alrededor..........
;)
-
Hola Behemoth !
me parece bien lo que comentas... pero yo prefiero estudiar, e investigar que esta pasando con el clima y los efectos en nuestro Planeta , que ver de que pie cojea el IPPC pues a mi entender está invalido y en silla de ruedas...se arrastra por la propia fuerza de Coriolis que arrastra las masas.... ;D
Y para que saber la porquería que le rodea ... eso me quita tiempo de estudio :D
Pero es muy respetable tu opinión... ;)
-
El cambio climático es provocado por causas naturales “dominantes”, no humanos
POSTED AT: 16:02, APRIL 12, 2014 BY LUIS R. MIRANDA
La idea de que el calentamiento global podría provocar guerras y disturbios sociales no sólo es errónea, sino incluso atrasada - es decir, el enfriamiento global ha conducido a guerras y disturbios sociales en el pasado, mientras que el calentamiento global ha coincidido con períodos de paz, prosperidad y estabilidad social.
La idea de que el calentamiento global podría provocar guerras y disturbios sociales no sólo es errónea, sino incluso atrasada - es decir, el enfriamiento global ha conducido a guerras y disturbios sociales en el pasado, mientras que el calentamiento global ha coincidido con períodos de paz, prosperidad y estabilidad social.
Top
BRASIL – En 2008, un informe titulado La Naturaleza, no la actividad humana, controlan el Clima fue publicado por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático ( NIPCC ). El informe fue un análisis de artículos cientificos y otra literatura publicada que estudió el cambio climático y cómo la humanidad ha contribuido a este fenómeno. Un total de 24 científicos independientes participaron en la revisión, que se tradujo en un documento de 50 páginas sobre las causas y consecuencias del cambio climático. Este estudio fue diferente porque incluía documentos que el IPCC ignoro y también porque no comenzó con el supuesto de que la actividad humana es la principal causa del cambio climático o el calentamiento global.
La coalición internacional de científicos independientes puso el dedo en la llaga. En el estudio publicado en 2008, los cientificos señalan el hecho de que el IPCC, una organización política de las Naciones Unidas, “es pre – programada para producir informes para apoyan la hipótesis del calentamiento antropogénico y el control de los gases de efecto invernadero, como se prevé en el Tratado Climático Global. “En otras palabras, el IPCC no es una organización científica, sino una animadora de lo que las Naciones Unidas considera que es la contribucion humana al cambio climático que ocurre naturalmente. El IPCC no analiza objetivamente los datos con el fin de llegar a una conclusión científica. En cambio, recoge el material que mejor soporta la teoría del calentamiento global antropogénico.
La conclusión del informe de 2008 fue claro, como indica su título: La Naturaleza, no la actividad humana, controla el Clima. ¿En qué basa el NIPCC su conclusión? El análisis señala que si bien fenomenos tales como el derretimiento de glaciares y la desaparición del hielo marino en el Ártico estan sucediendo, estos son irrelevantes al explicar las causas de cualquier calentamiento, porque cualquier tipo de calentamiento, ya sea antropogénico o natural podría provocar el derretimiento del hielo. “El análisis del infame “Hockey Stick” revela que este grafico esta plagado de errores metodológicos, como fue demostrado por McIntyre y McKitrick [ 2003 , 2005 ] y confirmado por las estadísticas del experto Edward Wegman [ Wegman et al. 2006 ]“, reza el informe. Esta declaración se refiere a la Teoría del Palillo de Hockey utilizado por Al Gore en su pieza de desinformación ” Una Verdad Incómoda”. En vez de juzgar la influencia humana sobre el clima como la única causa del cambio climatico, el estudio del NIPCC muestra que ha habido períodos de calentamiento extremo que precedieron a la Pequeña Edad de Hielo, como el Óptimo Medieval Climático, que, sin ninguna influencia humana tuvo temperaturas más cálidas que en los siglos 20 y 21.
Otro punto importante que el NIPCC senala en su informe, es la débil relación entre las emisiones de CO2 y el calentamiento planetario. “El IPCC afirma que existe una correlación de la temperatura media global con aumentos en las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono ( CO2) en el siglo XX para apoyar su conclusión. El argumento parece plausible, después de todo, el CO2 es un gas GH y sus niveles van en aumento. Sin embargo, la correlación es pobre y, en cualquier caso, no prueba la causalidad”, dice el documento.
Para explicar su conclusión, el NIPCC proporciona la tendencia registrada a partir del comportamiento climático de 1940 a 1975. Según los datos de los satélites, mientras que la cantidad de CO2 aumentó rápidamente, el planeta no ha experimentado una tendencia al calentamiento. De hecho, no ha habido ningún aumento en el calentamiento desde alrededor de 2001, a pesar de que las emisiones de CO2 siguen aumentando. Además de analizar la relación entre las emisiones de CO2 y el calentamiento, el NIPCC también estudió el papel de los modelos informáticos para predecir el calentamiento global. La conclusión fue que esos modelos no dan ninguna evidencia del calentamiento global. La razón de esta conclusión es que los parámetros utilizados en los modelos de computadora son muy limitadas en comparación con el número total de factores. Cada modelo de ordenador utiliza tan solo 6 parámetros de un total de 100 o más. Por cierto, los modelos del IPCC siempre eligen los factores que mejor justifican la teoría comúnmente publicitada del calentamiento antropogénico, dejando de lado el resto. “El IPCC no da valor a las fuerzas que causan variaciones, como la actividad solar ( viento solar y sus efectos magnéticos) – probablemente mucho más importantes que el efecto del CO2. Las incertidumbres relativas a los aerosoles, que tienden a enfriar el clima y se oponen a los efectos de los GH, son aún mayores, lo cual es aceptado por el IPCC en la página 32 del informe AR4″, dice el informe del NIPCC.
En 2009, la organización dirigida por un panel internacional de científicos y estudiosos no gubernamentales publicó otro informe para refutar del Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ( IPCC). La refutación de 2009 tardó tres años en ser elaborada antes de ser publicada en junio de ese año. El documento fue escrito y editado por S. Fred Singer, Ph.D., y Craig Idso, Ph.D. y complementado con la investigacion y opiniones de un grupo de científicos de todo el mundo. El documento titulado “Cambio Climático Reconsiderado” no sólo describe las limitaciones de la tentativa del IPCC para predecir el clima futuro,sino que tambien estudio los datos empíricos de las temperaturas del pasado, los datos de observación sobre el derretimiento de los glaciares, zona de hielo marino, la variación en las precipitaciones y el aumento del nivel del mar, asi como la investigación de un número creciente de científicos que dicen que las variaciones en la actividad solar y no los gases de efecto invernadero, son el verdadero motor del cambio climático. Estas investigaciones desmienten los temores generalizados de que el calentamiento global podría causar un clima más extremo, lo cual es confirmado al examinar los efectos biológicos de la creciente concentracion de CO2 y las temperaturas más cálidas. El informe del NIPCC tambien examino la afirmación del IPCC de que el CO2 aumenta la temperatura del aire y que esto causará extinciones de plantas y animales sin precedentes y ademas, con informacion meramente cientifica, desafiaron la afirmación del IPCC de que el calentamiento global inducido por el CO2 es perjudicial para la salud humana.
En su análisis, los científicos independientes que produjeron el informe de 2009 concluyeron que “los datos mundiales sobre los glaciares no son compatibles con las reclamaciones hechas por el IPCC de que la mayoría de los glaciares están retrocediendo o derritiendose.” Los datos de este análisis provienen de todas partes del mundo, incluyendo lugares como África, la Antártida, el Ártico, Europa, América del Norte y América del Sur.
Sobre la cuestión de la influencia solar sobre los ciclos climáticos, el documento NIPCC reviso la literatura reciente y antigua y llegó a la conclusión de que la actividad solar es el verdadero motor del clima planetario. De acuerdo con la literatura, la “variabilidad de los rayos cósmicos fue el principal impulsor de los cambios en la temperatura del aire en la superficie de la tierra durante el último milenio… los cambios fueron impulsados principalmente por las variaciones en la actividad solar, las cuales fueron moduladas por el cambio lento en la intensidad del campo geomagnético del planeta, lo que a veces aumento la influencia solar y a vezes la disminuyo.” El informe indica que la poderosa influencia de los rayos cósmicos solares dejan poco espacio para sólo un pequeño impacto de las emisiones antropogénicas de CO2 en los últimos dos siglos.
Otro punto importante tocado por el informe de 2009 fue la predicción de fenómenos meteorológicos extremos, como resultado de la actividad antropogénica. Sobre este tema, el NIPCC tomó el toro de la propaganda por los cuernos, mostrando información que científicamente contradice lo que a los alarmistas del clima les encanta usar para asustar al público. “Cuando se revisa el registro histórico, los datos ponen de manifiesto que no ha habido ningún aumento inducido de los eventos climáticos extremos debido al calentamiento. La evidencia científica demuestra que los aumentos en las precipitaciones o en la frecuencia de las inundaciones, sequías o tormentas no son consecuencia de la actividad antropogénica, como afirma el IPCC.
Más tarde, en 2011, el NIPCC publicó una versión actualizada de su informe de 2009 “Cambio Climático Reconsiderado” . Aquí, el NIPCC estudio más a fondo el debate sobre si los efectos del calentamiento global – natural o no – podrían tener un efecto negativo en la salud humana y el medio ambiente natural. “Nos encontramos con que la última investigación disponible muestra que un mundo más caliente será un mundo más seguro y saludable para los seres humanos y animales por igual. El cambio climático se sigue produciendo, con independencia de que las emisiones humanas contribuyan al proceso o no, y algunos de esos efectos pueden ser positivos y otros negativos para la salud humana y la vida silvestre en diferentes áreas del mundo. Pero el efecto neto de calentamiento continuado y aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera es más probable que sea beneficioso para los seres humanos, las plantas y la vida silvestre” .
La razón por la que el NIPCC llegó a esta conclusión es que cuanto más CO2 está disponible, más las plantas crecerán, tanto en tierra como en agua. Según el informe, el aumento del volumen de la vegetación tiene la capacidad de afectar el clima de la Tierra en varias formas, casi todas ellos tendientes a contrarrestar los efectos de calentamiento causado por la radiación térmica del CO2. En otras palabras, las concentraciones actuales de CO2 promueven una vegetación exuberante, lo que significa más alimento para los seres humanos y los animales, mientras que las mismas plantas que usaríamos para alimentos también se convertirían en los reductores de los efectos térmicos que el CO2 pueda tener. Suena como un mecanismo natural de auto-regulación bien equipado, ¿no es así ? Prueba de esta conclusión es el Período Cálido Medieval, que la Tierra experimentó hace 1000 años. Durante ese tiempo, hubo un 28 por ciento menos de CO2 en la atmósfera que en la actualidad, pero el clima era más cálido que el mundo de hoy. Los registros históricos indican también que un período de temperaturas superficiales elevadas preceden períodos de clima frío, como sucedió antes de la Pequeña Edad de Hielo.
Puesto que se ha demostrado que no ha habido calentamiento por lo menos desde 2001, a pesar del aumento en las emisiones de CO2, y que los períodos cálidos preceden a tiempos más fríos, no es casualidad que la observación independiente ha detectado el enfriamiento desde la última vez que el planeta tuvo algún signo de calentamiento. Eso es correcto. La tierra se ha vuelto más fría, no más cálida desde 1998.
En el capítulo 4 del informe de 2011, el NIPCC indica que las observaciones sobre los “cambios en la criosfera, los océanos, las precipitaciones, los ríos y caudales, muestran menos derretimiento del hielo en el Ártico, Antártico, y en las cumbres, y que no hay señales de aceleración de la subida del nivel del mar en las últimas décadas o una tendencia de cambio en la circulación meridional atlántica (MOC ) en los utimos 50 anos. Los datos tampoco muestran cambios en los patrones de precipitación o caudal de los ríos que podrían atribuirse al aumento de los niveles de CO2″ .
Un aspecto importante en el estudio del cambio climático, y que el NIPCC no olvida, es el componente económico. Según los estudios gubernamentales, uno de los resultados más nefastos del llamado calentamiento global antropogenico, será el coste económico de las naciones del tercer mundo. Como resultado, el IPCC también deja de producir un análisis preciso sobre este tema. En el capítulo 10 del informe de 2011, el NIPCC llega a conclusiones importantes sobre cómo las predicciones económicas nefastas están llenas de errores debido a la forma en la que se analiza el impacto, y por como se llevan a cabo los estudios recientes sobre los biocombustibles y la relación entre el clima, la guerra y los disturbios sociales. El análisis del NIPCC encuentra tendencias que se ha desarrollado por decadas de que le calentamiento es sinonimo del bienestar humano, de acuerdo con las medidas que son sensibles al clima. ¿Por qué las estimaciones del IPCC son erróneas? Debido a que “subestiman la capacidad de adaptación de la sociedad al no tener en cuenta los mayores avances que estarán presentes en el momento en que los impactos sucedan”, dice el documento. “Incluso en los peores escenarios, la humanidad va a estar mucho mejor en el año 2100 de lo que esta hoy, y por lo tanto, sera capaz de adaptarse a cualquier reto presentado por el cambio climático.” Esto es suponiendo que algunas de las peores predicciones hechas por organizaciones gubernamentales y supranacionales lleguen a materializarse, por supuesto.
La idea de que el calentamiento global podría provocar guerras y disturbios sociales no sólo es errónea, sino incluso atrasada – es decir, el enfriamiento global ha conducido a guerras y disturbios sociales en el pasado, mientras que el calentamiento global ha coincidido con períodos de paz, prosperidad y estabilidad social.
El trabajo científico completado por el Panel internacional No gubernamental sobre el Cambio Climático ( NIPCC ), que es apoyado por el Proyecto de Ciencia y Política Ambiental ( SEPP ), el Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y Cambio Global y el Insituto Heartland, continuó ininterrumpidamente hasta hoy con dos nuevos informes publicados en 2013 y 2014. En su última versión, el NIPCC aborda temas que a menudo son ignorados por los alarmistas del clima y ambientalistas falsos. Entre ellos se encuentran los impactos biológicos del cambio climático, el bienestar humano, las necesidades energéticas y las nuevas políticas derivadas del debate sobre el cambio climático.
El último número de la serie Cambio Climático Reconsideredo comienza con una afirmación que es tan aguda como la ciencia proporcionada por los científicos independientes que componen la organización. El título es “La Crisis del Calentamiento Global Acabo”. Las conclusiones de este último documento es un impresionante resumen de lo que estudios previos han confirmado en los últimos 6 años. En el lado científico de las cosas, la NIPCC dice:
No existe un consenso científico sobre el papel del hombre en el cambio climático.
El calentamiento futuro debido a los gases de efecto invernadero será probablemente mucho menor de lo que las previsiones del IPCC afirman.
El dióxido de carbono no ha causado que el clima se torne más extremo. Tampoco han causado el derretimiento de los hielos polares y el hielo marino, ni han causado el aumento del nivel del mar. Estas fueron todas falsas alarmas.
Los posibles beneficios del calentamiento global superan los costos probables.
Los impactos de las conclusiones anteriores son de todo menos exagerados. De hecho, no afectan uno, sino varios aspectos del desarrollo humano. Cuando se trata de la política pública, la herramienta de elección de los burócratas que empujan programas com la Agenda 21 y recomendaciones similares procedentes de las propias Naciones Unidas, por ejemplo, el NIPCC dice:
El calentamiento global no es una crisis. La amenaza fue exagerada .
No hay necesidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono y no tiene sentido intentar hacerlo.
Es hora de derogar políticas innecesarias y costosas.
Las políticas futuras deben orientarse a fomentar el crecimiento económico para adaptarse al cambio climático natural.
A pesar de que el calentamiento global es por lo menos un fenómeno discutible, hay quienes, en el gobierno y las organizaciones no gubernamentales financiadas por corporaciones y organizaciones ambientales, todavía creen que el calentamiento global es una crisis, que el cambio climático y el calentamiento global son la misma cosa, o que los seres humanos tienen la culpa de estos dos fenómenos. En este sentido, la NIPCC dice:
El nuevo informe de la ONU se basa en casi una docena de afirmaciones antiguas, contiene más de una docena de errores, y trata de encubrir los nuevos descubrimientos que contradicen sus afirmaciones anteriores.
La Agencia de Protección Ambiental ( EPA) se basa principalmente en los informes de la ONU para su conclusión de que el dióxido de carbono es un contaminante. Esta conclusión es falsificada.
Los grupos ambientalistas se niegan a admitir que estaban equivocados. Para ellos nunca se trató aceptar los datos cientificos.
Fuente:
http://real-agenda.com/2014/04/12/el-cambio-climatico-es-provocado-por-causas-naturales-dominantes-no-humanos/ (http://real-agenda.com/2014/04/12/el-cambio-climatico-es-provocado-por-causas-naturales-dominantes-no-humanos/)
-
hola Behemoth !
La subida de la temperatura en las últimas décadas ha sido producida por el Sol ya que desde 1957 ha 1989 éste mostró gran actividad con violentas erupciones. ( Desde el ciclo solar 19 hasta el 20 ) .
La energía del flujo solar transforma el medio ambiente cercano a la Tierra por reconexión magnética y directamente a la atmósfera por el envío de sus partículas tan cargadas.
Las llamaradas solares incrementan la radiación ultravioleta del Sol al menos en un 16%.
El Ozono de la estratosfera absorbe este exceso de energía que provoca el calentamiento local y produce a su vez disturbios en la circulación general.
Se han editado los resultados de estudios realizados de la circulación general desarrollados por Haigh( 1996) , Shindell at al ( 1999) y Balachandran et al . (1999) , que confirman que los cambios en la circulación , son inducidos inicialmente en la estratosfera , y pueden penetrar en la troposfera e influenciar en la TEMPERATURA , presión del aire, la circulación de Hadley y las tormentas , cambiando la distribucion de grandes cantidades de energia ya presentes en la atmósfera.
Además después de eventos fuertes de Carrintong ( llamaradas solares intensas) hay menos nubosidad, pues la Helipausa está fuerte y no deja pasar tantos rayos cósmicos.
Así que hasta los del IPPC no se dediquen a investigar el fondo del asunto, estarán mareando la perdíz y dandole vueltas siempre a lo mismo y dejando que se vayan comprando cuotas de CO2 por parte de los países que generan mucho CO2 de los paises que emiten menos .
-
Ni siquiera el cofundador de greempeace piensa que seamos los culpables del aumento de temperaturas de estos ultimos 100 años:
Co-fundador de Greenpeace: no hay pruebas de que el cambio climático sea causado por el hombre
Patrick Moore señaló que no existe causalidad directa entre las emisiones del CO2 y las crecientes temperaturas globales.
Patrick Mooore, ecologista canadiense y cofundador de la ONG ambientalista Greenpeace, aseguró ante un comité del Senado Estadounidense que no existen pruebas que apoyen la versión de que el cambio climático es causado por la acción humana ni que respalden el alarmismo generado por él.
"No hay pruebas específicas de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) sean la causa predominante del leve calentamiento de la atmósfera terrestre en los últimos 100 años", declaró. "Si existiese tal prueba, estaría documentada y sería accesible para todos. Prueba, entendida científicamente como tal, no existe", concluyó.
El ecologista dijo ante el comité que existe muy pequeña correlación como para demostrar una "relación de causalidad directa" entre las emisiones del CO2 y las crecientes temperaturas globales.
En ese sentido, criticó al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) por decir que es "extremadamente problable" que la acción humana sea la "principal causa" del calentamiento global, añadiendo que "extremadamente probable" no es un término científico.
Además, señaló que la elevación de la temperatura atmosférica en la superficie de la Tierra se remonta hasta la Era del Hielo, cuando los niveles de CO2 eran "10 veces más alto que hoy en día, sin embargo la vida humana floreció" en esa época.
"Me doy cuenta de que mis comentarios son contrarios a gran parte de las especulaciones sobre nuestro clima sostenidas hoy. Sin embargo, confío en que la historia me dará la razón, tanto en términos de la futilidad de los modelos creados por computadoras usados para predecir el futuro como en el hecho de que las temperaturas calientes son mejores que las frías para la mayoría de especies".
Moore fundó en movimiento Greenpeace cuando estudiaba para obtener un PhD en Ecología en 1971. Abandonó la organización en 1986 porque ésta empezó a interesarse más por la política que la ciencia, según indicó.
http://altavoz.pe/2014/02/28/internacional/co-fundador-de-greenpeace-no-hay-pruebas-de-que-el-cambio-climatico-sea-causado-por-el-hombre/ (http://altavoz.pe/2014/02/28/internacional/co-fundador-de-greenpeace-no-hay-pruebas-de-que-el-cambio-climatico-sea-causado-por-el-hombre/)
-
Buena informacion Halo 46º ;)
Un interesante articulo que he encontrado por ahi:
Cambio climático
Cambio climático, climagate, IPCC, Richard Lindzen, Tomothy Ball
Climagate: desenlace confuso
“No hay pruebas de malas prácticas científicas intencionadas”. Es la conclusión de la última investigación sobre el trabajo de los científicos involucrados en el escándalo del climagate. El estudio fue publicado a mediados de abril y fue elaborado por seis expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y liderado por el antiguo rector del Imperial College de Londres (Reino Unido), lord Ronald Oxburgh.
La polémica surgió el pasado noviembre, cuando se filtraron cientos de correos electrónicos de los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido). Los escépticos del cambio climático aseguraron que los correos demostraban que los científicos habían manipulado los datos para exagerar el calentamiento.
Las conclusiones de este nuevo informe concuerdan con las de la investigación publicada el pasado marzo por el Parlamento británico, que aseguraba que el equipo del CRU no manipuló los datos. El equipo de Oxburgh afirma que sólo observó “a un grupo de científicos dedicados y algo desorganizados”. Sin embargo, sí criticaron la ausencia de estadísticos profesionales en el equipo, ya que los trabajos del CRU involucran un gran volumen de datos estadísticos.
Notad que esta investigación destaca que no hubo mala práctica, pero en absoluto dice que el estudio realizado por la CRU sea correcto. En concreto reprocha la no publicación de los datos obtenidos del estudio los anillos de los árboles que indicaban un declive en las temperaturas, la subjetividad sobre la metodología de los científicos para reconstruir la temperatura mundial, ya que no existen registros de muchas partes del mundo y la ausencia de estadísticos profesionales que procesen toda la información de la que se disponía.
Durante los últimos meses y desde que se destapó el asunto de los correos robados, no han dejado de producirse acusaciones cruzadas entre negacionistas y los calentólogos. Por ejemplo, el pasado mes de marzo Greenpeace acusó a Industrias Koch, una compañía privada estadounidense centrada en el sector petrolero y químico, de invertir de forma secreta entre 2005 y 2008 unos 18 millones de euros para financiar a “organizaciones de la maquinaria negacionista del cambio climático”. El informe de la ONG recoge una lista de 21 políticos que han recibido dinero de la empresa. También nombra a 35 organizaciones, de las cuales al menos 20 han aparecido repetidamente en los medios a colación del escándalo del climagate, que sugería que el cambio climático no es más que una falacia creada por los científicos.
En el otro lado Al Gore, principal abanderado de los calentólogos, recibe a diario acusaciones de utilizar este tema para su beneficio personal, llegando a cobrar 1.200 € por asistente a sus conferencias. Por cierto, qué pena para Miguel Celades y sus muñecos que alguien se haya apropiado de un tema tan suculento. Ellos curiosamente, van en contra.
El área escéptica está abanderada por varios científicos que se ha atrevido a ir contra corriente, de entre los que destacan Richard Lindzen, eminente climatólogo de meteorología en el Massachusetts Institute of Technology, o Timothy F. Ball presidente del Natural Resources Stewardship Project, que afirman que el cambio climático no está originado por el CO2 liberado en la quema de combustibles fósiles.
Nadie sensato busca un enfrentamiento con los gobiernos, pero si no buscamos la verdad, estamos perdidos individual y colectivamente. Por eso tengo que decir que no hay una sola evidencia de que seamos el causante del cambio climático. Incluso recientemente Yuri A. Izrael, vicepresidente del IPCC confirmó este punto. Entonces, ¿cómo hemos podido llegar a este punto?
Quiero decir que yo no estoy negando que el mundo se esté calentando. Lo lleva haciendo desde 1680, momento en el que hubo una pequeña edad de hielo. Estos cambios son normales y se justifican dentro de los ciclos de actividad normales del Sol.
La mayoría de los científicos optan por no hablar y se dejan llevar por la corriente dominante, por miedo a perder el empleo o a las represalias.
Como Lindzen dijo hace años: “se llegó al consenso antes de que la investigación empezase.” Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría que prevalece es marginado y acusado de escéptico
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/05/10/climagate/ (http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/05/10/climagate/)
;D ;D ;D ;D
(http://i0.wp.com/www.lamentiraestaahifuera.com/wp-content/uploads/2010/05/Global-warming-whose-to-blame.gif?resize=514%2C332)
(http://i2.wp.com/www.lamentiraestaahifuera.com/wp-content/uploads/2010/05/climagate-libertad-digital.gif?resize=440%2C318)
-
He encontrado por la red un magnifico articulo en pdf que explica con todo lujo de detalles como nos afectan los gases atmosfericos y posibles causas de cambios climaticos a lo largo de la historia,especialmente de la historia reciente,destaco este extracto:
Durante el actual período de recuperación de la Pequeña Edad de Hielo, el clima de los EUA ha mejorado
en cierta forma, con más precipitación pluvial, menos tornados, y sin incremento en actividad de huracanes, como se
ilustra en las Figuras 7 a la 10. El nivel de los mares ha subido durante los últimos 150 años a razón de 7 pulgadas
por siglo, con 3 tendencias intermedias a subir y 2 períodos sin incremento como se muestra en la Figura 11. Estas
características se confirman con los registros de glaciares que se muestran en la Figura 12. Si esta tendencia continua
como lo hizo antes del Periodo Climático Optimo Medieval, podemos esperar que el nivel de los mares suba
aproximadamente 1 pie durante los siguientes 200 años.
Como se puede ver en las Figuras 2, 11, y 12, las tendencias de acortamiento de los glaciares, y de
elevación de los niveles oceánicos empezaron un siglo antes de la sextuplicación en el incremento de la utilización
de hidrocarburos en los últimos 60 años, y no han cambiado durante este incremento. El uso de hidrocarburos no
pudo haber causado éstas tendencias.
Durante los pasados 50 años, el CO2 atmosférico se ha incrementado en un 22%. Gran parte de este
incremento de CO2 es atribuible a la sextuplicación en la utilización humana de energéticos a base de hidrocarburos,
Las Figuras 2, 3, 11, 12, y 13 indican, sin embargo, que el uso humano de hidrocarburos no ha causado los
incrementos de temperatura observados
Aqui el enlace de todo el articulo:
http://www.petitionproject.org/gw_article/spanish.pdf (http://www.petitionproject.org/gw_article/spanish.pdf)
Es largo de leer,pero de obligada lectura a todo aquel que este interesado en conocer el estado actual de nuestro clima mundial.
-
Hay algunas cosas interesantes.. pero otras parecen hacer apología de lo buena que es la energía nuclear ... y que sigamos contaminando el planeta que no pasa nada.... :P que la Tierra en sí o con ayuda de una costosa tecnolología la podemos devolver a un buen estado...
-
Hay algunas cosas interesantes.. pero otras parecen hacer apología de lo buena que es la energía nuclear ... y que sigamos contaminando el planeta que no pasa nada.... :P que la Tierra en sí o con ayuda de una costosa tecnolología la podemos devolver a un buen estado...
Pues si,como todo informe,algunas cosas no tan positivas siempre hay,yo no soy partidario de la energia nuclear,por el riesgo que esta conlleva y los residuos peligrosisimos que produce,pero hay que reconocer que es una de las formas mas eficaces de producir energia,mientras una planta de energia nuclear funcione bien,es una buena y barata forma de conseguir electricidad,lo malo son los residuos,que duran miles de años en esos barriles que entierran o tiran al mar,y unos cientos de años si el problema afecta a un medio abierto,son eficaces,pero creo que el riesgo es demasiado grande,apuesto mas por un campo de energia fotovoltaica y por los aerogeneradores,pero en ese informe se habla de tiempo inmediato y paises subdesarrollados,de momento creo que lo mas rapido y barato siguen siendo las energias fosiles para estos paises que estan empezando.
Aqui en España ya se podian poner mas campos eolicos y mas plantas solares,España tiene un gran potencial para explotar este tipo de energia,aunque la instalacion de estos aparatos es muy cara,mas por la burocracia que rodea a estas energias limpias,aunque con el tiempo debe de ir cambiando la cosa.
-
¿CUANTO CO2 DE ORIGEN ANTROPOGENICO HAY EN LA ATMOSFERA?
Sepamos algo sobre este tema:
El aumento de CO2 atmosférico: artificial ... o Natural?
21 de enero 2009 por Roy W. Spencer, Ph. D.
Por lo general he aceptado la premisa de que las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera cada vez mayores se deben a la quema de combustibles fósiles por los seres humanos. Después de todo, las emisiones de humanos promedio de alrededor de dos veces lo que se necesita para explicar la tasa observada de aumento en la atmósfera. En otras palabras, la humanidad emite más que suficiente de CO2 para explicar el aumento observado en la atmósfera.
Además, la relación del isótopo de carbono de C13 a la forma normal de C12 en el CO2 atmosférico se ha observado estar disminuyendo al mismo tiempo el CO2 ha ido en aumento. Ya que el CO2 producido por la quema de combustibles fósiles se agota en C13 (por lo que el argumento) esto también sugiere una fuente artificial.
Pero cuando empezamos a examinar los detalles, una explicación antrópica para el aumento del CO2 atmosférico se hace menos evidente.
Por ejemplo, una disminución en la cantidad relativa de C13 en la atmósfera también es consistente con otras fuentes biológicas. Y puesto que la mayor parte del ciclo del CO2 entre el océano, la tierra y la atmósfera se debe a los procesos biológicos, esto por sí solo no hace una relación C13/C12 disminuyendo un marcador único de una fuente antropogénica.
Esto se muestra en la siguiente figura, que he creado sobre la base de mi análisis de los datos de C13 de una variedad de estaciones de vigilancia desde el Ártico hasta la Antártida. Me aislé el ciclo estacional, interanual (de año a año) la variabilidad, y las señales de tendencia en los datos de C13.
El ciclo estacional muestra claramente una biomasa (vegetación) fuente terrestre, ya que esperamos que el ciclo estacional en el crecimiento de la vegetación del Norte Hemisférica. La variabilidad interanual se parece más es impulsada por los océanos. Las tendencias, sin embargo, son más débiles de lo que podríamos esperar de cualquiera de estas fuentes o de los combustibles fósiles (que tienen una firma C13 similar a la vegetación).
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/c13-analysis-results.jpg)
Proporciones de isótopos C13/C12 medidas en diferentes latitudes muestran que las tendencias de CO2 no son necesariamente de la quema de combustibles fósiles.
En segundo lugar, el incremento de año a año en el CO2 atmosférico no se parece mucho a la tasa anual de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre. En la figura siguiente, una versión de la que aparece en el informe del IPCC de 2007, muestra claramente que la naturaleza tiene una enorme influencia sobre la cantidad de CO2 que se acumula en la atmósfera cada año
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/mauna-loa-co2-vs-emissions.jpg)
El incremento anual de CO2 medido en Mauna Loa muestran grandes fluctuaciones naturales que son causadas por los cambios de temperatura.
De hecho, resulta que estas grandes fluctuaciones de año a año en la tasa de acumulación atmosférica están ligados a los cambios de temperatura, las cuales son a su vez, sobre todo debido a El Niño, La Niña, y las erupciones volcánicas. Y como se muestra en la siguiente figura, los cambios de CO2 tienden a seguir los cambios de temperatura, en un promedio de 9 meses. Este es opuesta a la dirección de la causalidad presunta estar ocurriendo con el calentamiento global hecho por el hombre, en donde el aumento de CO2 es seguido por el calentamiento.
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/mauna-loa-co2-vs-t-lag-correlations.jpg)
Año a año las fluctuaciones de CO2 en Mauna Loa muestran que los cambios de temperatura tienden a preceder a los cambios de CO2.
Si la temperatura es de hecho obligando a los cambios de CO2, ya sea directa o indirectamente, a continuación, debe haber una correlación máxima con cero meses de retraso para el cambio de CO2 con el tiempo frente a la temperatura (dCO2/dt = a + b * T sería la ecuación de velocidad básica) . Y como se puede ver en el gráfico anterior, el pico de correlación entre estas dos variables en efecto, se producen cerca de cero meses.
Y esto plantea una pregunta interesante:
Si los cambios de temperatura naturales pueden impulsar los cambios de CO2 naturales (directa o indirectamente) sobre una base de año a año, ¿es posible que una parte de la tendencia alcista a largo plazo (que siempre se atribuye a la quema de combustibles fósiles) se debe también a una fuente natural?
Después de todo, ya sabemos que el ritmo de las emisiones humanas es muy pequeño en magnitud en comparación con la tasa media de intercambio de CO2 entre la atmósfera y la superficie (tierra + mar): en algún lugar en el rango de 5% a 10%. Pero siempre se ha supuesto que estos enormes intercambios anuales naturales entre la superficie y la atmósfera han sido en un equilibrio a largo plazo. En ese punto de vista, el equilibrio natural sólo se ha visto alterada en los últimos 100 años más o menos como los humanos comenzaron a consumir combustibles fósiles, lo que provoca el aumento a largo plazo observado.
Pero puesto que los flujos naturales dentro y fuera de la atmósfera son tan enormes, esto significa que un pequeño desequilibrio natural entre ellos puede rivalizar en magnitud la entrada de CO2 humano. Y esto sucede con claridad, como es obvio a partir de la segunda parcela se muestra arriba!
Entonces, la pregunta es, ¿el calentamiento a largo plazo también causa un aumento de CO2, como la que vemos en el corto plazo?
Echemos un vistazo más de cerca a lo grande, estos cambios naturales de año a año en el CO2 son. En concreto, la cantidad de CO2 es emitido por una cierta cantidad de calentamiento? Esto puede ser estimado por eliminar la tendencia tanto de la temperatura y datos de la tasa de acumulación de CO2, y la comparación de las fluctuaciones de año a año resultantes (véase la figura a continuación).
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/mauna-loa-dco2dt-vs-t-anoms.jpg)
Aunque existe una considerable dispersión en la figura de arriba, vemos una relación promedio de 1,71 ppm / año por cada 1 grado C cambio en la temperatura. Entonces, ¿cómo se compara esto con la misma relación de las tendencias a largo plazo? Esto se muestra en la siguiente figura, en la que vemos un 1,98 ppm / año por cada 1 grado. C de cambio de temperatura.
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/mauna-loa-dco2dt-vs-t-trendss.jpg)
Esto significa que la mayoría (1.71/1.98 = 86%) de la tendencia alcista de dióxido de carbono ya que el control de CO2 en Mauna Loa comenzó hace 50 años, de hecho se podría explicar como resultado del calentamiento, en lugar de al revés.
Por lo tanto, hay por lo menos evidencia empírica de que el aumento de las temperaturas están causando una parte de la reciente subida de CO2 en la atmósfera, en cuyo caso el CO2 no es la única causa del calentamiento.
Ahora, los expertos afirman que todo esto es falso, ya que tienen los modelos informáticos del presupuesto de carbono que puede explicar todo aumento a largo plazo del CO2 como resultado de la quema de combustibles fósiles solo.
Pero, es que la única explicación posible de modelo? O simplemente el que ellos querían que sus modelos para apoyar? ¿Se investigan otras configuraciones de los modelos que permitieron la naturaleza para desempeñar un papel en aumento de CO2 a largo plazo? ¿O es que los modelos de simulación muestran que la naturaleza no podría haber jugado un papel?
Este es el problema con las simulaciones del modelo. Los que consiguen publicados son generalmente los que apoyan las nociones preconcebidas del modelador, mientras que las soluciones alternativas del modelo se ignoran.
Si un experto en este tema ve a un gran error que he hecho en el análisis anterior, e-mail me y voy a publicar una actualización, para que todos podamos comprender mejor este tema.
http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%E2%80%A6or-natural/ (http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%E2%80%A6or-natural/)
-
Madre mía que hilo más currado, yo no es por no querer participar sino por falta de tiempo. Tendré que cogerme todo y leerlo desde el principio. De todas formas hay poco que debatir pues los argumentos que aportas son muy válidos y respaldados por estudios de nivel.
Buen trabajo! Podrías meterte en profundidad y hacer un estudio o una tesis, anímate! ;)
-
Madre mía que hilo más currado, yo no es por no querer participar sino por falta de tiempo. Tendré que cogerme todo y leerlo desde el principio. De todas formas hay poco que debatir pues los argumentos que aportas son muy válidos y respaldados por estudios de nivel.
Buen trabajo! Podrías meterte en profundidad y hacer un estudio o una tesis, anímate! ;)
Jejejeje.gracias,pero en realidad es mas buscar informacion,copiar y pegar.La verdad es que es bastante dificil encontrar informacion sobre el cambio climatico,que no sea ni calentologa ni negacionista radical,intento aportar informacion lo mas valida posible,sin mas interes que el de saber lo que realmente esta pasando en la atmosfera.
Seguire buscando mas informacion por la red,hay toneladas y toneladas de articulos,pero como ya digo,solo unos pocos me parecen validos de verdad,la mayoria es basura calentologa que no aporta nada util.
;)
-
Esta interesante noticia ya la puse hace algun tiempo,pero quizas paso desapercibida por que solo deje el enlace,la dejo aqui al completo:
Zonas áridas también absorben CO2
Los desiertos podría eliminar hasta 28% del dióxido de carbono en la atmósfera.
Las zonas áridas del planeta, que constituyen sus ecosistemas más extensos, absorben significativas cantidades del dióxido de carbono emitido a la atmósfera a medida que este aumenta, lo que ayuda a combatir el cambio climático, indica un estudio publicado hoy en "Nature Climate Change".
Un equipo de científicos de Estados Unidos, encabezado por el biólogo Dave Evans de la universidad de Washington, expuso durante diez años nueve parcelas del desierto estadounidense de Mojave a los niveles de C02 actuales y a los previstos para 2050.
Los investigadores, que inyectaron los gases a través de unos tubos de plástico, excavaron posteriormente un metro del terreno para ver la cantidad de carbono que se había absorbido.
El análisis indicó, según se apunta en la revista, que "las tierras áridas pueden aumentar su absorción del dióxido de carbono lo suficiente en el futuro hasta representar de un 15 a un 28 % de la cantidad actualmente absorbida por las superficies terrestres".
Evans señala que, a medida que aumentan las emisiones de CO2 a la atmósfera, también se incrementa la absorción de este gas por parte de las tierras áridas.
Se estima que esta absorción podría incrementarse hasta representar de un 4% a un 8 % de las actuales emisiones.
Desde un punto de vista optimista, la investigación publicada hoy sugiere, según sus autores, que, cuando llegue 2050, los ecosistemas áridos estarán contribuyendo significativamente a eliminar el CO2 nocivo de la atmósfera.
No obstante, advierte Nature, el experimento, en el que colaboraron expertos de varias universidades, no tuvo en cuenta otros posibles cambios derivados del cambio climático, como una variación de las precipitaciones o un aumento de la temperatura.
Me sorprendió ver la magnitud de la absorción de carbono que detectamos después de tan solo diez años, que es un periodo no muy largo de la vida de un ecosistema", afirmó el biólogo.
Los hallazgos de este estudio ayudarán a la comunidad científica a determinar con más precisión cuánto C02 permanece en la atmósfera contribuyendo al cambio climático y cuánto se almacena en la tierra o el océano en otras modalidades de contención del gas.
El estudio "ha subrayado la importancia de estos ecosistemas áridos", declaró Evans. El experto apunta que estos territorios son un gran almacén de carbono y, "a medida que los niveles de CO2 suben, subirá su absorción de CO2 de la atmósfera".
Ayudarán a eliminar parte de ese exceso de dióxido de carbono que se emite a la atmósfera; no pueden absorberlo todo, pero ayudará", señaló.
El estudio, realizado con fondos públicos, pretendía desentrañar una de las grandes incógnitas del calentamiento global: el grado en que los ecosistemas terrestres absorben o liberan dióxido de carbono a medida que este aumenta en la atmósfera.
Se consideran zonas áridas las que reciben menos de 254 milímetros de lluvia al año. Junto con las semiáridas, que reciben unos 508 milímetros anuales, suponen casi la mitad de la superficie terrestre total de la Tierra.
Los científicos señalan que el terreno de las zonas boscosas, al contener más materia orgánica, acumulan más carbono por metro cuadrado, pero la importancia de las zonas áridas es por su extensión.
Al ocupar buena parte del planeta, pueden tener un efecto significativo para contrarrestar el cambio climático.
Por otro lado, los expertos muestran su preocupación por el efecto que puede tener en estos ecosistemas el crecimiento de la población y la presión para urbanizar y explotar nuevos terrenos.
El terreno es muy valioso -dijo Evans-. Puede producirse mucho crecimiento en estas áreas áridas y no sabemos lo que esto haría al equilibrio de carbono en estos sistemas".
Fuente:
http://quo.mx/noticias/2014/04/06/zonas-aridas-tambien-absorben-co2 (http://quo.mx/noticias/2014/04/06/zonas-aridas-tambien-absorben-co2)
-
Global Mar Microondas actualización temperatura de la superficie de febrero 2013
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/RSS_mwSST_2002_thru_Feb_2013.png)
Las anomalías son calculadas con respecto a 2003-2006 sólo porque esos años fueron relativamente libres de actividad de El Niño y La Niña, que si se incluye causaría artefactos de anomalías de temperatura en otros años. Por lo tanto, estas anomalías no se pueden comparar directamente con, por ejemplo, las anomalías de Reynolds que se extienden de nuevo a principios de 1980. Sin embargo, deberían ser útiles para el monitoreo de signos de calentamiento de la superficie del océano, que parece haberse estancado desde por lo menos principios de la década de 2000.
Los datos de TSM provienen de Remote Sensing Systems, y se basan en las observaciones de microondas pasivas de la superficie del océano de AMSR-E en el satélite del Aqua de la NASA, el procesador de imágenes de microondas por satélite TRMM (TMI) y WindSat. Mientras TMI ha operado continuamente a través del tiempo, AMSR-E detiene el funcionamiento nominal, en octubre de 2011, después de lo cual Remote Sensing Systems parcheados en datos SST de WindSat.
A pesar del relativamente corto período de registro, considero que este conjunto de datos para ser la representación más precisa de la SST variabilidad en los últimos diez años debido a la relativa falta de sensibilidad de estos instrumentos a la contaminación por las nubes y los aerosoles a 6,9 GHz y 10,7 GHz.
http://www.drroyspencer.com/global-microwave-sea-surface-temperature-update-for-feb-2013/ (http://www.drroyspencer.com/global-microwave-sea-surface-temperature-update-for-feb-2013/)
-
Calentamiento Global
"El calentamiento global" se refiere al aumento global de la temperatura media que se ha observado en los últimos cien años o más. Sin embargo, para muchos políticos y el público, el término conlleva la implicación de que la humanidad es responsable de que el calentamiento. Este sitio web describe la evidencia de la investigación financiada por el gobierno de mi grupo que se sugiere que el calentamiento global es en su mayoría naturales, y que el sistema climático es bastante insensible a las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad y la contaminación por aerosoles.
Lo creas o no, muy poca investigación nunca ha sido financiado a buscar mecanismos naturales de calentamiento ... simplemente se ha asumido que el calentamiento global es causado por el hombre. Este supuesto es bastante fácil para los científicos, ya que no tenemos suficientes datos globales precisos para un período de tiempo suficientemente largo para ver si existen mecanismos naturales de calentamiento en el trabajo.
El Panel Intergubernamental de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) afirma que la única manera de que puedan tener en sus modelos climáticos comp??arizados para producir el calentamiento observado es con la contaminación antropogénica (causado por el hombre). Pero no van a encontrar algo si no la buscan. Más de un científico me ha preguntado: "¿Qué otra cosa podría ser?" Bueno, la respuesta a esa toma un poco de investigación ... y como me muestro, uno no tiene que cavar muy lejos.
Pero primero vamos a examinar los fundamentos de por qué tantos científicos creen que el calentamiento global es causado por el hombre. La atmósfera de la Tierra contiene gases de efecto invernadero naturales (principalmente vapor de agua, dióxido de carbono y metano) que actúan para mantener las capas inferiores de la atmósfera más cálida de lo que lo serían sin esos gases. Gases de efecto invernadero atrapan la radiación infrarroja - la energía de calor radiante que la Tierra emite naturalmente al espacio exterior en respuesta a la calefacción solar. Quema de la humanidad de los combustibles fósiles (principalmente carbón, petróleo y gas natural) libera dióxido de carbono a la atmósfera y se cree que esto se mejora el efecto invernadero natural de la Tierra. A partir de 2008, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera fue de un 40% a un 45% más alto de lo que era antes del inicio de la revolución industrial en la década de 1800.
Es interesante observar que, a pesar de que el dióxido de carbono es necesaria para la vida en la Tierra de existir, hay muy poco de que en la atmósfera de la Tierra. A partir de 2008, sólo 39 de cada 100.000 moléculas de aire son CO2, y tomará las emisiones de CO2 de la humanidad 5 años más para aumentar ese número por 1, a 40.
El "Santo Grial": Sensibilidad Climática calcular cuánto calentamiento pasado se debe a la humanidad, y cuánto más podemos esperar en el futuro, depende de algo que se llama "sensibilidad climática". Esta es la respuesta de la temperatura de la Tierra a una cantidad determinada de "forzamiento radiativo", de los cuales hay dos tipos: a cambio, ya sea en la cantidad de luz solar absorbida por la Tierra, o en la energía infrarroja de la Tierra emite al espacio exterior.
El "consenso" de la opinión es que la sensibilidad del clima de la Tierra es bastante alto, por lo que el calentamiento de unos 0,25 grados. C a 0,5 °. C (alrededor de 0,5 grados. F a 0.9 grados. F) cada 10 años se puede esperar por el tiempo que la humanidad continúa utilizando los combustibles fósiles como fuente primaria de energía. James Hansen de la NASA afirma que la sensibilidad climática es muy alta, y que ya hemos puesto demasiado CO2 adicional en la atmósfera. Es de suponer que esto es por qué él y Al Gore están haciendo campaña por una moratoria en la construcción de las más centrales eléctricas de carbón en los EE.UU.
Se podría pensar que lo sabríamos "sensibilidad climática" de la Tierra por ahora, pero ha sido sorprendentemente difícil de determinar. ¿Cómo los procesos atmosféricos como las nubes y los sistemas de precipitación responden al calentamiento es crítico, ya que están amplificando o bien el calentamiento, o reducirla. Este sitio web se centra actualmente en la respuesta de las nubes al calentamiento, cuestión que ahora estoy convencido de que la comunidad científica ha malinterpretado totalmente cuando se han medido, las fluctuaciones naturales-año a año en el sistema climático. Como resultado de esa confusión, tienen la creencia errónea de que la sensibilidad climática es alta, cuando en realidad la evidencia sugiere satélite sensibilidad climática es baja.
El caso de un cambio natural del clima que también presenta un análisis de la Oscilación Decadal del Pacífico, que muestra que la mayor parte del cambio climático podría ser el resultado de .... el propio sistema climático! Debido a las pequeñas fluctuaciones, caóticos en sistemas de circulación atmosféricos y oceánicos pueden causar pequeños cambios en la nubosidad media mundial, esto es todo lo que es necesario para causar el cambio climático. Usted no necesita el sol, o cualquier otro tipo de influencia "externa" (aunque éstos también son posibles ... pero por ahora dejaré que otros trabajan en eso). Es simplemente lo que hace el sistema climático. Esto es en realidad bastante fácil para los meteorólogos creen, ya que entendemos la complejidad de los procesos climáticos son. Su meteorólogo de televisión local es probablemente un armario 'escéptico' respecto de la influencia de la humanidad sobre el clima.
El cambio climático - es el caso, con o sin nuestra ayuda.
http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/ (http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/)
-
Mientras no se metan en la cocotera que el Sol con sus ciclos , los cambios en su diámetro , las oscilaciones solares alrededor del centro de masas del sistema solar etc..., es quién modera el clima de la Tierra, van a ir dando palos de ciego...
El Sol es una estrella variable como otras de las miles que hay en el universo... y eso quiere decir que su energía no es continua siempre ....así es como se funciona esto ... y no hay más ;D
-
Mientras no se metan en la cocotera que el Sol con sus ciclos , los cambios en su diámetro , las oscilaciones solares alrededor del centro de masas del sistema solar etc..., es quién modera el clima de la Tierra, van a ir dando palos de ciego...
El Sol es una estrella variable como otras de las miles que hay en el universo... y eso quiere decir que su energía no es continua siempre ....así es como se funciona esto ... y no hay más ;D
Hombre,haber claro que hay mas,ten en cuenta que el planeta tiene actividad interna,eso se traduce en volcanes y estos a su vez transfieren materia a la atmosfera con sus erupciones,alterando el clima,los rayos cosmicos,y mas cosillas a parte del sol,aunque yo creo que el sol es sin duda el que mas peso tiene en el clima sin duda alguna,pero no el unico,ni mucho menos.
-
Bueno,bueno,estaba buscando informacion sobre la sequia del mediterraneo y voy y me topo con "esto":
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/10/28/actualidad/1319752828_850215.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/10/28/actualidad/1319752828_850215.html)
Es una noticia de el periodico manipulador de la hipotesis CGA por antonomasia "El Pais",veamos,hagamos un pequeño analisis:
Las sequías en el período invernal, justo cuando son más graves, en la región mediterránea se están haciendo más habituales e intensas y esto se debe, en gran medida, al incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, es decir, al cambio climático provocado por la acción del hombre, según una investigación realizada por expertos de la Agencia Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) estadounidense
Asi que claro,segun este periodico,asi como la cadena ser (grupo prisa,o mas bien grupo risa,que eso es lo que dan con su informacion manipulada),que me da a mi que igual hasta tiene contratas con Al-Gore,a saber,no tiene otra cosa que una vez mas,implicar unicamente a los "gases de efecto invernadero",de quema de combustibles fosiles,despreciando cualquier otra factor (sol,rayos cosmicos,oceanos etc).Tanto la cadena,ser como este periodico,a la menor de cambio te meten por la bola cualquier chorrada CGA,se nota a la legua que son ordenes que les llegan desde arriba,el CGA vende.
En fin,lean ustedes el resto de la noticia,yo a partir de ese parrafo lo he dejado,por que ya conozco el resto................
-
Aqui dejo unas graficas de algunas zonas mediterraneas con su "disminucion" de lluvia a causa del "CGA" de "El Pais" ::)
Reg. de Murcia:
(http://3.bp.blogspot.com/_995J4VRPp8o/R4SK5clzaUI/AAAAAAAAB8I/gH1Qe51Vj_c/s400/Gr%C3%A1fica+Preci.bmp)
Cuenca:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/San_Clemente._Precipitaciones_2000-2010.jpg)
Reg. de MUrcia:
(http://3.bp.blogspot.com/-G9wcL1qrCBo/Tl5qZwKQDiI/AAAAAAAAC40/ITC0qNp_6OQ/s1600/5y3eayhgzae.bmp)
A nivel peninsular:
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/idi/clima/registros_climaticos/Clima_registrosclimaticos_fig3.jpg)
En Cehegin (Murcia),se observa un ligero aumento en las ultimas decadas:
(http://1.bp.blogspot.com/_995J4VRPp8o/R6HLGdXI8ZI/AAAAAAAACF0/i3T7UkkNqjM/s400/1.-+Anual.bmp)
Sin embargo,en Alicante al contrario:
(http://petreraldia.com/wp-content/uploads/2009/03/precipitaciones.jpg)
En Granada aumentan:
(http://m1.paperblog.com/i/216/2161161/evolucion-climatica-granada-1900-2013-L-n93F6b.jpeg)
En Barcelona no se observa nada extraño:
(http://gama.am.ub.es/monograficos/sequia05/sequia05_archivos/sequia1.gif)
Medias de España,destaca la temporada 2003-2004 por ser especialmente seca,por lo demas,no se observan evoluciones extrañas,salvo los años 60 que fueron mas lluviosos:
(http://2.bp.blogspot.com/-_wbWtbEmwAk/Tpat5tKHeKI/AAAAAAAACfI/eJRKksB4kHA/s1600/precipitacionespa%25C3%25B1ahidrologico.png)
En fin,ahi estan los estudios,los datos con sus graficas etc,que ya cansa tanta manipulacion.......... >:(
-
Y a parte de eso,un estudio climatologico que data de varios siglos atras (documentado) en Pdf,os lo podeis descargar si quereis:
http://www.magrama.gob.es/imagenes/en/0904712280126472_tcm11-17926.pdf (http://www.magrama.gob.es/imagenes/en/0904712280126472_tcm11-17926.pdf)
Recordemos esto de "El Pais":
Las sequías en el período invernal, justo cuando son más graves, en la región mediterránea se están haciendo más habituales e intensas y esto se debe, en gran medida, al incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, es decir, al cambio climático provocado por la acción del hombre, según una investigación realizada por expertos de la Agencia Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) estadounidense
Ahora un pequeño extracto del documento que os he dejado:
1882 Año seco
1881 Invierno seco
Rogativas en Segura a finales invierno y primavera Año 1868 en submeseta norte. Prolongada
hasta 1870 en Valladolid y Zamora. Entre 1868-1869 en el Levante (1) y muy seca por descenso
brusco de precipitaciones en Ebro. Entre 1872-1879 en Levante. En Valencia, los cuatro últimos
años son conocidos como “la seca dels cuatre anys”. En 1878 Castilla, Extremadura y Andalucía
1861-1880
1858 Submeseta norte
1853 Año seco
1851 Submeseta norte. Tormes y Esla, vadeables. Rogativas en marzo y agosto
1841-1842 sequía en mayor parte de España. 1848-1849, litoral mediterráneo, Baleares y Sureste
Muy seco 1847 en el Segura con rogativas todo el año
1840-1850
1836 Año seco
1820-1830 Entre 1827-1828, centro, Levante, Andalucía y Sureste
1812-1818 1815-1816, en litoral mediterráneo y Baleares. 1817 en sub norte. Seq muy grave en Cataluña
1801 en Andalucía y Levante. 1803 Generalizada. En Levante, carestía de alimentos, “Año del
Hambre” (1) y rogativas en Zaragoza. En el Segura son años secos 1800, 1803 y 1804 con
rogativas en invierno y final del verano. Muy seco en 1803. En (4) se hace referencia a la sequía
de 1817, por lo que se podría prolongar el período. 1800-1808 y 1808-1824 en Cataluña
Vaya,a ver si lo señores de "El Pais" la proxima vez incluyen una tabla de primeros del siglo 19,para corroborar su informacion :DDD :DDD
-
A proposito de este articulo;
www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/la-contaminacion-de-asia-responsable-de-la-intensificacion-de-borrascas/ (http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/la-contaminacion-de-asia-responsable-de-la-intensificacion-de-borrascas/)
que ha dejado jota en otra pagina,he estado rebuscando en la red y me ha llamado la atencion esta noticia,pero no por lo que dice,si no por como lo cuenta:
24-03-2014
Gonzalo Garteiz
La Organización Meteorológica Mundial (ONMM) ha publicado su declaración sobre el estado del clima en 2013, recopilando los fenómenos extremos que se han producido en el mundo, y que delatan los graves efectos de la variabilidad del clima y el cambio climático. Entre los sucesos extremos ocurridos destaca tres sufridos por España.
Veamos:
En el capítulo de tormentas de nieve figura con la calificación de suceso “muy raro”, las ocurridas en el norte de Navarra entre el 18 y 20 de enero con una acumulación de tres metros de nieve. En la variable de lluvia, el nivel de precipitaciones alcanzado en marzo en España alcancó un récord histórico en zonas del centro y sur, y fue el mes más húmedo desde 1947, año que comenzó el registro. Este hecho es calificado de ‘excepcional’
Si,efectivamente es raro que caigan 3 metros de nieve en dos dias,pero no excepcional,ademas,contamos con registros muy cortos como para calificar el hecho de "excepcional",me apuesto lo que sea a que esto en los ultimos mil años ha ocurrido unas cuantas veces,pena que no haya datos..........
Por último, el tercer fenómeno extremo que recoge la OMM es el de los vientos huracanados que azotaron la Península entre el 18 y 20 de enero, que en el caso de la provincia de Jaén subieron hasta los 134 kilómetros por hora. Semjantes sacudidas son especialmente raras en el Sur de España.
Raras,pero no excepcionales y como ya he comentado mas arriba,pena que no haya registros de siglos atras,seguro que se han superado esas rachas en esa zona.
La OMM destaca que el año pasado, junto con 2007 fue el sexto más cálido desde que se inició la toma de datos mundiales en 1850, y asegura que “no cabe duda” de que existe en todo el planeta una tendencia generalizada al calentamiento. Cada uno de los tres últimos decenios ha sido más cálido que el precedente, siendo el de 2001-2010 el más caluroso, y 13 de los 14 años más calurosos han tenido lugar en el siglo XXI.
Bueno,como en todo ciclo de calentamiento,lo logico es que cada año sea mas calido que el anterior,y aun mas si se compara con años lejanos,nada nuevo bajo el sol...............
La declaración de la OMM recuerda que ya el último Informe de Evaluación del Grupo Intercontinental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) alegaba que este calentamiento es consecuencia del aumento de los niveles en la atmósfera de gases de efecto invernadero.
Bueno,esto es para mear y no echar gota,la misma cantinela de siempre..................
Para hacerse una idea de los cambios climáticos radicales habidos el año pasado, basta señalar lo ocurrido en Europa. El invierno fue el más cálido que se recuerda en Islandia y en Lituania, en febrero, las temperaturas fueron superiores en más de 3 grados. Por el contrario, en algunas partes de Suiza fue el invierno más frío en 40 años. En la parte europea de Rusia, el mes de marzo fue terrible, bajando las temperaturas hasta 10 grados por debajo de la media.
"Cambios climaticos radicales" habidos el año pasado,joder,no sabia que en un año podia haber un cambio climatico............el invierno mas calido que se recuerda en Islandia y Lituania (y las fechas del ultimo invierno calido?????????),pero ¿solo en dos paises? eso no creo que se pueda señalar como cambio climatico a una escala tan pequeña de terreno,las anomalias son normales,tanto positivas como negativas.En Suiza y Rusia hubo anomalias negativas ¿y?....... vaya,si hace calor,malo,si hace frio,tambien malo,no estais contentos con nada.........
La primavera en Francia, Reino Unido y Holanda fue la más fría en decenios, e Islandia sufrió en mayo un récord de frío de -21°, mientras que eses mismo mes fue el más caluroso de siempre en Noruega y Suecia. En verano los termómetros se dispararon en Portugal, y en Austria se superó el récord nacional con 40,5°. Hubo plusmarcas de calor también en Eslovenia y Eslovaquia.
El otoño en Rusia fue también el más templado que se recuerda,en especial noviembre. En la estación previa al invierno hubo ciclones extratropicales en Reino Unido y uno especialmente atroz que alcanzó a todo el norte de Europa, originando las peores mareas en sesenta años en las islas británicas, Holanda y Alemania, donde se superó el nivel medio del mar en casi 6 metros.
Si hace frio,CGA,si hace calor es el CGA,si esta templado,es el CGA,pase lo que pase,es el CGA............
La OMM en su informe destaca también lo ocurrido en el Ártico y la Antártida. En el primero, en la temporada del crecimiento del hielo marino de 2012/2013, la superficie aumentó en 11,72 millones de kilómetros cuadrados, lo que constituyó la mayor expansión estacional jamás registrada. Sin embargo, la edad del hielo, que se mide observando cuánto del total corresponde al hielo del primer año, muestra un rejuvenecimiento preocupante. En marzo de 1984, el hielo del primer año constituía el 56 por ciento del banco de hielo, mientras que en marzo de 2013, cuando la cubierta de hielo estaba en su nivel máximo, el hielo del primer año constituía el 78 por ciento del total.
En la Antártida, el 20 de febrero se alcanzó la extensión mínima anual de hielo marino, con 3,68 millones de kilómetros cuadrados Se trató de la segunda extensión mínima anual más importante. Además, la extensión del hielo marino alcanzó un valor máximo récord por segundo año consecutivo. El 1 de octubre fue de 19,57 millones de kilómetros cuadrados, o sea, superó en un 2,7 por ciento la media de 1981−2010.
Si se deshiela el artico,malo,si aumenta la banquisa de la Antartida,tambien malo..................
Entre los fenómenos climáticos más exagerados del año, la OMM destaca también el tifón Yolanda, que devastó parte de Filipinas, las temperaturas sofocantes de Australia, Argentina y Nueva Zelanda, el frío polar en partes de Europa y el sudeste de Estados Unidos, las sequías en varios países africanos, el sur de China y el norte de Brasil, las inundaciones de India y Nepal provocadas por los monzones, y otras ocurridas en China, Rusia, Sudán y Somalia, los feroces tornados en Estados Unidos, la nieve casi sin precedentes en Egipto, Israel, Jordania y Siria.
Fenomenos climaticos "exagerados",vaya, ¿y no es exagerado que los vientos de Jupiter alcancen 800 km/h???,creo que no viene muy a cuento esa definicion,mas aun si no se tienen datos mas que de unas pocas decadas,¿en los ultimos 1000 años no ha habido tifones de ese calibre?? aahh,si es que no hay datos.................
Olas de calor,frio,sequias,¿tampoco ha habido nunca sequias fortisimas en el pasado? ¿ni heladas??,pena que no haya mas datosss.........
Aqui podemos ver uno de los miles de articulos que inundan la red,sensacionalista y manipulador a destajo.
Solo llevamos unas decadas con informacion a tiempo real de la meteorologia de nuestro planeta,tenemos datos fiables de algo mas de un siglo,y los estudios climatologicos no pueden revelar si hubo un tornado,un huracan o una sequia extrema en tal o cual zona,simplemente por que es un episodio tan breve que lo borra enseguida la naturaleza,no,nunca sabremos cuanto llovio hace 500 o 1000 años,y seguro que hubo muchos episodios como los que aqui se comenta,posiblemente peores,pero una vez mas,no hay datos.........
Fuente de la pagina:
www.lacelosia.com/tres-fenomenos-climaticos-extremos-ocurridos-en-espana-son-incluidos-en-el-informe-de-la-organizacion-meteorologica-mundial/ (http://www.lacelosia.com/tres-fenomenos-climaticos-extremos-ocurridos-en-espana-son-incluidos-en-el-informe-de-la-organizacion-meteorologica-mundial/)
-
Con el tiempo me he ido dando cuenta de algo muy importante,el primer satelite meteorologico se lanzo en 1957,pero en aquella epoca no habia la tecnologia de ahora,estos satelites solo regsitraban fotografias de las nubes,no habia radares que detectaran las lluvias ni los vientos.
En cuanto a temperaturas:
El registro global desde 1850
El periodo donde existen registros instrumentales razonablemente fiables de superficie con cobertura casi global es generalmente considerada con un inicio en 1850. Existen registros anteriores, pero con cobertura más escasa y menos estandarización de instrumentos.
Los datos registrados de Tº provienen de mediciones de estaciones en tierra y de buques. En tierra, los sensores de Tº se resguardan en "abrigo meteorológico Stevenson" o en sistemas de Tº máx.-mín. (MMTS). Los registros marinos consisten en buques de superficie que toman lecturas de Tº del aire (de entradas de aire al motor) y del agua (de cubos). Luego los registros de tierra y de agua se comparan.7 Las mediciones de tierra y de agua y las calibraciones de los instrumentos es responsabilidad de los Servicios Nacionales de Meteorología. La estandarización de métodos ei organizada a través de la World Meteorological Organization, y de su predecesora, la Organización Meteorológica Internacional.8
En la actualidad, la mayoría de las observaciones meteorológicas se toman para su uso en previsiones meteorológicas. Centros como el "Centro Europeo de Previsión Meteorológica de mediano término" ECMWF mostrando Cartas instantáneas de su cobertura; o el Centro Hadley con la cobertura de medias del año 2000. La cobertura de los primeros años del siglo XX y del siglo XIX podrían ser significativamente menores. Mientras los cambios de Tº varían tanto en tamaño como en dirección de una localidad a otra, el número de lugares distintos se combinan para producir una estimación de la variación media mundial.
Existen preocupaciones sobre posibles incertidumbres en el registro de la Tº instrumental incluyendo la fracción de la tierra cubierta, los efectos de cambiar los diseños termométricos y de prácticas de observación, y los efectos del cambio de uso de la tierra (urbanizaciones) alrededor de las estaciones de observación. El registro de la Tº del océano también sufre de cambios en las prácticas (tales como el cambio de la recogida de agua en baldes de lona para medir la temperatura de las tomas de motor9 ) y son afectados por la isla de calor urbano, efecto o cambios en el uso local del suelo / cobertura del suelo (LULC) en la estación de superficie en tierra..
http://es.wikipedia.org/wiki/Registro_instrumental_de_temperaturas (http://es.wikipedia.org/wiki/Registro_instrumental_de_temperaturas)
Desde 1850 tenemos registros de temperaturas fiables y el primer satelite se lanzo a la atmosfera en 1957,o sea,que no llevamos "nada" de tiempo midiendo meteoros,y con unos datos tan pobres nos vienen a decir que estamos teniendo "fenomenos meteorologicos extremos",como si la historia de la meteorologia empezara en 1850,la de sorpresas que iba a haber si hubiese registros desde el año 500 o 1000.Los estudios de reconstruccion climatica jamas desvelaran si hubo huracanes,tornados,sequias de meses,pequeñas e intensas olas de frio etc..no se si se me entiende,vengo a decir que tenemos una cantidad de datos irrisoria como para calificar de "extremo" unos eventos meteorologicos de los que apenas tenemos unos pocos datos,en comparacion con,digamos los ultimos 1000 años,que siguen siendo una colilla insignificante el lado de la historia del planeta.
-
Sepamos algo mas sobre el "CGA" via IPCC:
DATOS FALSOS EN EL INFORME DE IPCC
La lucha por reconocer y tomar una posición activa frente al cambio climático se ha mantenido en sólo eso: Una lucha. Mientras que los países más industrializados del globo continúan apuntándose con el dedo enfocados en delegar responsabilidades, muchos de los que piensan que hay que dejar todo como está (y son más de lo que se cree) han encontrado una piedra más para arrojar. El informe presentado por el IPCC que estimaba un derretimiento y la posterior desaparición de los glaciares del Himalaya en solamente 25 años, resultó estar basado en información sin verificar, y sin haber sido sometida a los estándares y procedimientos de verificación existentes en el IPCC. El único objetivo de la inclusión de estos datos fraudulentos parece haber sido el ejercer presión a nivel político, pero luego de quedar expuesto, queda claro que se obtuvo el efecto contrario.
El cambio climático es uno de los tópicos más discutidos en los últimos años. Desde sus detractores por naturaleza hasta sus defensores más férreos, si hay algo que ha demostrado el cambio climático hasta ahora, es la incapacidad de la humanidad para ponerse de acuerdo. El fiasco de Copenhague ha sido la última demostración de esto, y no parece haber en el futuro cercano una decisión global que nos coloque, al menos, en el camino correcto. Como si esto fuera suficientemente difícil de lograr por sí solo, la noticia de que se ha utilizado información falsa para elaborar el Cuarto Informe de Evaluación del año 2007 publicado por el IPCC ha agregado, sin intención de parecer irónicos, más leña al fuego.
Datos falsos en el informe del IPCC
La semana pasada, el IPCC se ha visto obligado a publicar un documento "correctivo" en el cual se puede observar con detalle lo siguiente: "Sin embargo, recientemente ha llegado a nuestra atención que un párrafo en la contribución de 938 páginas del Grupo de Trabajo II hace referencia a estimados pobremente sostenibles en el ritmo de recesión y fecha para la desaparición de los glaciares del Himalaya. En la creación del párrafo en cuestión, los claros y bien establecidos estándares de evidencia, requeridos por los procedimientos del IPCC, no fueron propiamente aplicados." El párrafo en cuestión habla sobre un derretimiento total de los glaciares hacia el año 2035. Diferentes fuentes expertas en la materia han desafiado dicha declaración, argumentando que se necesitaría una temperatura mucho más alta, tanto que ni siquiera los cuadros más extremos de calentamiento global podría generar. En resumen, se necesitaría que el Himalaya sea "bombardeado" con 18 grados Celsius de calor constante para que los glaciares superiores comenzaran a derretirse, algo que no sucederá ya que se calcula un aumento de unos pocos grados a lo largo de todo un siglo.
Uno puede comprender una exageración, y también puede comprender una mentira, pero lo que no se termina de comprender es que quienes redactaron el párrafo hayan recurrido a esto cuando las pruebas que todo el planeta necesita sobre el cambio climático están a la vista. Inviernos récord, veranos récord, temperaturas de invierno en verano y temperaturas de verano en invierno son más que suficientes como para llegar a la conclusión de que estamos haciendo mal las cosas. El planeta Tierra es uno solo, y depende exclusivamente de la raza humana (con su implacable poderío en general) que cambien las cosas. El que hayan utilizado una mentira, un artículo antiguo como base, o hayan exagerado datos, no cambia el hecho de que el clima global ha cambiado de forma significativa en los últimos cien años. Algo está sucediendo, de eso no caben dudas.
http://www.neoteo.com/datos-falsos-en-el-informe-del-ipcc/ (http://www.neoteo.com/datos-falsos-en-el-informe-del-ipcc/)
-
Sepamos un poco mas como va esto del CGA-IPCC:
Un Informe filtrado del IPCC da un repentino giro a la Teoría del Calentamiento Global
Un Informe filtrado del IPCC, AR5, da un repentino giro a la Teoría del Calentamiento Global apuntando a un origen cósmico y cíclico del Cambio Climático.
La polémica ha surgido en el seno del IPCC, (El Panel Intergubernamental en el Cambio Climático).
(https://dl.dropbox.com/u/5488503/fotos/Meteosat/Ciclosolar24Predicciones.gif)
La Filtración del informe fue publicada en la web de Alec Rawls, Rawls ha sido uno de los participantes en el grupo de expertos y ha considerado tal y como expone en su web, publicar el acta del informe AR5, en el que claramente se da un giro en la hipótesis del Calentamiento Global de origen humano, en favor de otras causas tales como los Ciclos Solares.
Anthony Watts, uno de los grandes climatólogos del Siglo XXI, ha dado cobertura a la documentación de Alec Rawls, que expone el criterio de los científicos en el AR5, en el que se expone claramente que es el Sol el principal causante de las modificaciones climáticas.
Evidentemente la polémica está servida, ya que el IPCC ha salido al quite de presiones para la retirada del documento publicado por Rawls, so pretexto de que el mismo es un informe de distribución interna, y no un informe para su publicación en abierto.
El informe publicado por Rawls es claro y detallado, y viene acompañado por cuadros detallados de datos que obligarían a replantear las tesis de la actividad humana como causa del calentamiento Global.
La polémica ha alcanzado un tinte de insultos entre los miembros de la comunidad científica, lo que ha propiciado un duro debate entre los partidarios de las conclusiones del AR5 y los denominados calentólogos, en particular el profesor Steven Sherwood, que ha recurrido a ridiculizar las posiciones de Rawls.
La polémica pueden seguirla de forma directa en la web de Anthony Watts
El alcance del AR5, en relación con la publicación de Rawls, ha motivado una declaración inmediata del IPCC que ha salido al quite de la filtración de Rawls, con el argumento de que el informe era una hoja de trabajo interna y no un documento para publicar. (Ver IPCC statement on AR5 draft leak–full text).
Igualmente en la misma línea, Tanto Watts como Rawls se acogen a la Freedom Information Act.
(https://dl.dropbox.com/u/5488503/fotos/Meteosat/Temperatura%20terrestre%20millonesa%C3%B1os.png)
Lo que está claro es que el informe AR5 existe, es auténtico y señala al Sol como causa del Cambio climático de carácter cíclico. Recordemos que Canadá recientemente acaba de abandonar el protocolo de Kioto coincidiendo con la publicación del AR5.
*Fuente AQUÍ.
* COMENT JAVIMA: Y como venia diciendo hace años: Les han crecido los enanos del gran circo del IPCC y por tanto el principio del fin del negocio de bonos de CO2 ha comenzado, no pueden quejarse pues 30 años llenándose los bolsillos a costa del resto del mundo es un buen negocio, pero la ciencia ha ganado, los datos reales, los que se miden de verdad, han dado sin duda el vuelco a esta situación, 12 años donde NO solo no se ha calentado el planeta sino que se ha enfriado no podía mantenerse mas tiempo incluso en la sede principal de los calentologos , el IPCC, las cumbres anuales sobre el cambio climático han ido fracasando estrepitosamente año tras año, el protocolo de Kioto y lo que se "vendió" al resto del mundo con él ,no se podía mantener mas tiempo.
El mayor fraude científico-político de la humanidad toca a su fin, y los pocos científicos serios que quedan dentro del IPCC ,mas los miles que están fuera ,por que siempre supieron de este fraude, tienen que decir la verdad públicamente al resto del planeta, poner los datos sobre la mesa y explicar científicamente lo que saben sobre los cambios climáticos que siempre ha sufrido este planeta estuviese o no el ser humano sobre él, dejar de disfrazar las gráficas cogiendo solo los intervalos de tiempo que les justificaba para seguir vendiéndonos este gran fraude, y explicar a la humanidad que lo que toca desde ya es un enfriamiento global como otros tantos que ha habido en el planeta, por que la actividad solar y sus ciclos es lo que nos predicen para el futuro inmediato, a los del IPCC les debería dar vergüenza que los científicos de hace mas de dos siglos ya supieran de este tema y que en la actualidad y sabiendo mucho mas de esto hayan estado ocultándolo a toda costa para poder mantener así su chiringuito que tanto dinero les estaba dando.
Todas las hipótesis científicas y no las predicciones PLAY STATION las he ido poniendo en este blog durante años, al final esta filtración por parte de un científico del IPCC da la razón a todo lo que he escrito en este blog, y solo cuando públicamente el IPCC diga a todos los medios de comunicación que el ser humano es inocente a cualquier cambio climático a gran escala, este blog habrá cumplido su función de informar y lógicamente podrá cerrarse, creo que para esto aun falta tiempo, el chiringuito de los calentologos (IPCC) esta a punto de reventar pero falta el ultimo empujón y este blog , no te quepa la menor duda, estará aquí para darles ese ultimo empujón que haga que la ciencia climática vuelva a ser gobernada por los científicos y no por los políticos corruptos que tantas décadas han estado usurpando el conocimiento que a toda la humanidad nos pertenecía.
Se me olvidaba, dar las gracias en especial a DELI, quien me ha chivado esta filtración del IPCC, sino seguramente me habría enterado bastante mas tarde, ¿sera decir la verdad a la humanidad de lo que se nos viene encima "climaticamente hablando" en las próximas décadas , lo del nuevo ciclo maya que debería comenzar el 21 del 12 del 2012 ?, no lo creo pero no estaría nada mal, saludos Javima.
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2012/12/un-informe-filtrado-del-ipcc-da-un.html (http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2012/12/un-informe-filtrado-del-ipcc-da-un.html)
-
El gobierno estadounidense ha puesto en marcha esta nueva web para vigilar el cambio climático:
http://www.globalchange.gov/ (http://www.globalchange.gov/)
-
Interesante enlace,le echare un vistazo a fondo ;)
-
Ten cuidado con actualidad.rt he visto a través de las redes sociales bastantes noticias que llegan de allí totalmente burdas, falsas, que cuentan historias absurdas, inventadas...
Por ejemplo, había no hace mucho una de meteorología que decía que por primera vez en el mundo se habían visto tres soles en el cielo. Era un simple parhelio. Lo vendían como un hecho paranormal. El texto de la noticia era bochornoso.
-
Articulo de Luis Carlos Campos en plan medio cachondeo,pero obviando una gran realidad climatica,el calentamiento analogo al de la Tierra de Marte y Jupiter (tampoco los manipula-medios de desinformacion hablan de esto):
MARTE SE CALIENTA, ¿PARA CUÁNDO
EL PROTOCOLO DE MARTE?
Envío especial de Luis Carlos Campos, desde España
Científicos de la NASA (Meyer) acaban de descubrir que Marte y Júpiter también se están calentando. En realidad se ha constatado el cambio climático en todo el sistema solar. Bush, esta vez has llegado demasiado lejos, vale que provoques huracanes asesinos como el Katrina -si es que no ha sido la mafia yakuza con una máquina de catástrofes, como denuncia el meteorólogo Scott Stevens- y calientes aposta toda la tierra con los combustibles fósiles y los CFC´s, pero calentar también la civilización marciana me parece de juzgado de guardia: un ataque sin precedentes a la sostenibilidad de Marte.
La situación es grave: el nivel del Mar podría aumentar 500 metros, los glaciares y Polos –son de hielo seco- se derretirían, el clima de Marte se podría africanizar, enfermedades tropicales como la malaria podrían infectar los amorfos cuerpos de esa pobre gente. Toda la cultura marciana podría irse a pique en un tris. La pregunta es obvia, Señora Narbona: ¿para cuándo el Protocolo de Marte?
En la Tierra no somos tontos y firmamos el Protocolo de Kioto en el 2005 para protegernos de ese mismo calentamiento letal. Pero es que los marcianos no se enteran, quizá porque Greenpis (Green-peace) aún no se ha decido a montar una chiringuito por allí. Esos marcianos no quieren pagar los 19.000 millones de euros que nosotros astutamente vamos a pagar a Francia y Alema-nia –listos como el hambre con su inocua energía nuclear- según auditoría de Price Waterhouse Coopers. Ellos contami-nan mucho más que nosotros, pero no importa, todo sea por el Proto-colo de Kioto con el que puedes contaminar siempre que abones los derechos de emisión a otros países infractores. El resultado es un Mercado-Romería de emisiones por valor de 200.000 millones de euros hasta el 2012. Que el calentamiento sea natural, como lo prueba el de nues-tros pobres hermanos marcianos, no importa. Hay que hacer algo, joder, como en Marte.
¿Para cuándo el Protocolo de Marte, Señores? Que ya oigo en el cielo los coros de la ministra Narbona y sus sesudos asesores anunciando con clarines: “¡Arrepentíos, que El CO2 y el Agujero de ozono están cerca… y todo quedará arrasado bajo el Sol!”. El asesor climático de El Mundo, el excmo. físico alcalino Don Antonio Ruiz de Elvira, dice que estamos asesinando el planeta con los combustibles fósiles. También es casualidad, justo lo mismo que están haciendo los marcianos en Marte.
Hay que hacer caso a Ruiz de Elvira. No porque pertenezca a una secta radical antinuclear eco-logista llamada Amigos de la Tierra, sino porque ha hecho otras muchas propuestas inteligentes en su web. Verbigracia: tenemos que quemar todos los coches (porque contaminan. Curiosa-mente Kioto no multa al petróleo de los coches), tenemos que quemar todas la vacas (para luchar contra el temido mal de la vacas locas); finalmente propone al bueno de Bin Laden que done su parné a las fábricas en vez de al terrorismo. La pregunta siempre rondará nuestras cabezas: ¿será movido el tierno corazoncito del místico Bin Laden por las sabias propuestas del más grande de los fanáticos del calentamiento antrópico? Pues podría ser. Antes quemaban a Servet y a las brujas malas, ahora sólo vacas y coches… (o aviones), afortunadamente el fanatismo también ha evolucionado.
“¡Arrepentíos, que El CO2 y el Agujero de ozono están cerca y todo quedará arrasado bajo el Sol!”. Que la calor torrará La Tierra, aunque de repente nieve en Melilla y vengan misteriosas olas de frío junto con sequías e inundaciones urbi et orbi , algo por otra parte típico antes de una glaciación, que ya tocaría ahora según los ciclos de Milankovitch. Que el agujero de ozono sea natural y ya hubiera sido percibido por Dobson y Rigaud y Leroy en el 58 no importa. Que se haya reducido en un 40% en 2002, aun cuando sigamos contaminando como cerdos, cual los puercos marcianos, no importa. Porque el agujero también ha llegado a Marte y también se calienta, como todo últimamente, especialmente la libido y el precio del petróleo.
Que el CO2 contaminante sean sólo 3000 millones de toneladas –la mitad de agricultura y ganadería- cuando lo que emitimos al respirar son 2.500 millones, no importa. Que haya 750.000 millones de toneladas total de CO2 en la atmósfera, casi el 99 natural no importa. ¡Tenemos que firmar el protocolo de Marte ya! Como sea, como ya se ha hecho con el benefactor Kioto, aunque no sirva para nada, porque entre otras cosas no lo firman los mayores contaminadores: India y China.
Ahora la concentración de CO2 es 370 ppm (partes por millón). En la época de los dinosaurios era unas 3000 y pico ppm, pero no importa. Hay una simpática teoría que dice que el calenta-miento fue provo-cado por el metano de los pedos jurásicos de los dinosaurios. Y ahora hay otra que dice lo mismo de las ventosidades de las termitas. Ja, pero no nos van a engañar, seguro que entonces el calentamiento fue también antrópico como ahora es marcianotrópico -incluso el incompetente Bush y las petroleras pudieron estar detrás- no importa que Bush fuera entonces un trilobite ya fosilizado (casi como en la actualidad) o que no hubiera hombres polutos, como ahora no hay marcianos en Marte (aunque los reportajes de investigación de Más Allá y Año Cero lo sugieran). El calentamiento tiene que ser antrópico o marciano por cojones, que sea natural se me antoja una entelequia, cosa como de marcianos.
Luis Carlos Campos, es periodista especialista en cambio climático, Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca, Máster en Periodismo por El País/Universidad Au-tónoma de Madrid, Reportero en Cambio 16 y El Correo Español, y ha colaborado con los principales medios españoles, El País, Interviú, El Siglo y Más Allá. Ha trabajado como consultor financiero. Autor de Era Glacial, el último Apocalipsis, que se publica en octubre.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=187964 (http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=187964)
Fuente:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/CalenMarte.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/CalenMarte.html)
-
Ten cuidado con actualidad.rt he visto a través de las redes sociales bastantes noticias que llegan de allí totalmente burdas, falsas, que cuentan historias absurdas, inventadas...
Por ejemplo, había no hace mucho una de meteorología que decía que por primera vez en el mundo se habían visto tres soles en el cielo. Era un simple parhelio. Lo vendían como un hecho paranormal. El texto de la noticia era bochornoso.
Tal vez,pero evidentemente,si esta noticia fuera "absurda",no la hubiera colocado,aun esta mas respaldada por la comunidad cientifica:
El Comportamiento de los Glaciares del Mundo
Contradice la Teoría del Calentamiento Global
por John Carlisle
Los proponentes de la teoría del calentamiento global catastrófico han recurrido a la política del miedo para imponer su agenda política. Argumentan que los gases de invernadero (GDI) causados por las actividades del hombre están provocando que los glaciares se derritan, aumentando el nivel de los mares y amenazando a la humanidad con una enorme cantidad de calamidades económicas y ambientales. Por ejemplo, una reciente exhibición del Instituto Smithsoniano sobre el cambio climático incluía una pintura del monumento a Washington parcialmente sumergido en el Océano Atlántico, dejando a los visitantes con la nítida impresión de que debemos reducir la emisión de los gases de invernadero si queremos que nuestros descendientes sean capaces de visitar al famoso monumento. Pero esos escenarios pertenecen al ámbito de la Fantasía Científica, y no a la Realidad Científica.
Los Glaciares son Barómetros Inadecuados del Cambio Climático
Los teóricos del calentamiento global argumentan que los ejemplos del retroceso de los glaciares, principalmente aquellos ubicados en las regiones de latitudes medias del planeta, suministran evidencia de que el cambio de clima provocado por las actividades humanas está ya en marcha. Sin embargo, los glaciares son un muy pobre barómetro indicador del cambio climático.
Los glaciares están influenciados por una variedad de fenómenos locales y regionales que los científicos todavía no comprenden cabalmente. Además de los cambios de temperatura, los glaciares también responden a cambios en la cantidad y tipo de precipitación, cambios en el nivel del mar y cambios en los patrones de la circulación oceánica. [1]. Como resultado, los glaciares no avanzan, necesariamente, durante las épocas de tiempo frío y se retiran durante las épocas de calor.
Uno de los mayores obstáculos para ligar el comportamiento de los glaciares al calentamiento global es que los glaciares de montaña, los tipos de glaciares hallados en sitios como Suiza y los Estados Unidos, son especialmente difíciles de comprender debido a la compleja topografía de las áreas de montaña. Además, los Modelos de Circulación Global del clima (MCG), usados por los proponentes de la teoría del calentamiento global para predecir el clima futuro - incluyendo su efecto sobre los glaciares - han demostrado ser notoriamente inexactos y de nula confiabilidad. El mismo James Hansen, científico de la NASA que ayudó a encender la mecha del debate del calentamiento global a fines de los años 80, admitió el año pasado que era imposible producir modelos del clima confiables porque hay demasiadas cosas sobre el clima que los científicos no comprenden o ignoran.[2]
Esos mismos imprecisos modelos MCG han sido aún menos confiables cuando se trató de evaluar el impacto del calentamiento sobre los glaciares de montaña. De acuerdo al profesor Martin Beniston, del Instituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza, "Los modelos climáticos ignoran numerosos detalles de las montañas." Esto hace difícil predecir las consecuencias del calentamiento global sobre los glaciares.
Beniston dice que "es difícil estimar la respuesta exacta de los glaciares al calentamiento global, porque la dinámica de los glaciares está influenciada por numerosos factores además del clima, aún cuando la temperatura y la nubosidad sean los factores dominantes de control. De acuerdo al tamaño, exposición y altitud de los glaciares, se deben esperar diferentes tiempos de respuesta para los mismos forzamientos climáticos."
Eso ppdría explicar por qué hay varios glaciares Suizos que están avanzando, aún cuando Suiza ha experimentado una década de inviernos moderados, veranos calientes y menos lluvias [3]
Otros científicos están de acuerdo en que no es adecuado buscar en los glaciares evidencia del cambio climático. El glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer, dice que "Probar el caso de que los glaciares están retrocediendo, y que el problema es el calentamiento global, es algo muy difícil de hacer... la Física es demasiado compleja. Hay mucho más involucrado allí que sólo la respuesta al clima." Echelmeyer hace notar que en Alaska hay un gran número de glaciares que avanzan en las mismas áreas en que otros están retrocediendo.[4]
El Dr. Richard Alley, de la Pennsylvania State University está de acuerdo en que la respuesta de los glaciares a las temperaturas globales pueden ser difíciles de predecir. "Algunas veces los glaciares hacen cosas extrañas," observa Alley, "Ellos fluyen rápido, luego se frenan ... Uno podría darles características humanas y decir que tienen un pensamiento propio."
El ex vicepresidente Al Gore habría hecho bien en recordar este punto antes de haber dado una conferencia de prensa en 1997 anunciando que el retroceso de más 100 años del Glaciar Grinnel, en el Parque Nacional de Glaciares de Montana había sido causado por el calentamiento global.
El tamaño parece ser uno de los determinantes más significativos del tiempo de respuesta de los glaciares al cambio climático. Básicamente, mientras más grande sea el glaciar, mayor es el tiempo que llevará para ser afectado por el cambio de clima. Por ejemplo, a una capa de hielo Polar le llevaría de 10.000 a 100.000 años responder a cualquier calentamiento global que ocurriese ahora. A un gran glaciar de montaña le llevaría entre 1.000 y 10.000 años responder al calentamiento actual, mientras que a un pequeño glaciar de montaña le llevaría entre 100 a 1.000 años responder al cambio.[5] Así, la explicación para el actual retroceso de algunos glaciares es que responden al calentamiento natural que ocurrió, ya sea durante el Período Cálido Medieval del siglo 11, o a un período aun más cálido que ocurrió hace 6.000 años.
Los proponentes de la teoría del calentamiento global apuntan al retroceso de los glaciares en las latitudes medias del planeta - áreas donde se ubican los Estados Unidos, Europa, Sudamérica y África - como evidencia del calentamiento inducido por el hombre. Como se ha mencionado más arriba, estos glaciares en latitudes medias no pueden usarse como indicadores confiables del cambio climático global, ya que están afectados por una compleja mezcla de fenómenos locales y regionales. Al enfocar demasiada atención sobre estos glaciares, sin embargo, se tiene la nítida impresión de que los proponentes del calentamiento global están eligiendo de manera deliberada algunos glaciares para analizar y apoyar su tesis de que el calentamiento global ya está en camino, mientras que ignoran a los demás glaciares que no apoyan su teoría.
Por ejemplo, en mayo de 1998, los científicos de la Universidad de Colorado en Boulder, publicaron un estudio intentando mostrar que los glaciares están en largo retroceso debido al calentamiento global. De acuerdo a uno de los autores del estudio, profesor Mark Meier, "En el último siglo, hubo una significativa disminución en el área y volumen de los glaciares, especialmente en las latitudes medias y bajas... la desaparición del hielo de los glaciares es más pronunciada de lo que habíamos pensado previamente." Para apoyar esta afirmación, Meier hizo notar que el Monte Kenya de África había perdido 92% de su masa en los últimos 100 años, mientras que los glaciares de España habían disminuido en número de 27 en 1980 a sólo 13 en 1999.[5]
A causa de que los glaciares responden a una variedad de fenómenos, y que los glaciares de las regiones cálidas tienden a ser más susceptibles a esos fenómenos, no es correcto apuntar a una pérdida del volumen del hielo en los vulnerables glaciares de latitudes medias, para sacar conclusiones ambiciosas acerca de un supuesto calentamiento en todo el mundo.
Más importante, cualquier derretimiento de los glaciares en latitudes medias que haya ocurrido ha tenido poco efecto sobre los niveles del mar. Esto es porque los glaciares de latitudes medias representan apenas el 6% de la masa total de hielo, mientras que la Antártida y Groenlandia representan el otro 94% de la masa de hielo. Como hasta el mismo estudio de la Universidad de Colorado lo hace notar, no existe ninguna evidencia de que las capas de hielo de la Antártida y de Groenlandia se estén derritiendo.
Sin embargo, el estudio sugirió que el presunto derretimiento del hielo de latitudes medias era suficiente para causar un aumento de los niveles del mar porque el agua de los glaciares de latitudes medias "sería reciclada más rápidamente" que el agua de los glaciares polares.[7]
Esta conclusión es sospechosa, sin embargo, dado que algunos de los glaciares de las latitudes medias están avanzando, y los glaciares actualmente en retroceso podrían muy fácilmente comenzar a avanzar otra vez. El hecho de que los glaciares de latitudes medias no estén retrocediendo de manera uniforme, acoplado al hecho de que representan solamente el 6% del hielo mundial, argumenta muy fuertemente en contra la afirmación de que estos glaciares están contribuyendo al ascenso del nivel de los mares. Si es que habrá un gran aumento del nivel del mar, tendrá que venir del derretimiento de las capas de hielos de la Antártida y de Groenlandia.
La Antártida
Aunque el estudio de Colorado no alegaba que las capas de hielo de la Antártida estaban en retroceso, otros proponentes del calentamiento global han hecho tales afirmaciones. Esto es comprensible desde su perspectiva, dado que un teórico derretimeitno de los casquetes de hielo polares tiene el potencial de aterrar al público y hacerlo apoyar una gran reducción de las emisiones de gases de invernadero.
De acuerdo al Estudio de la Capa de Hielo Antártico Occidental, un proyecto de la Fundación Nacional de Ciencia, si se derritiese todo el hielo del mundo, el nivel del mar subiría 70,5 metros[8] NOVA, el programa de ciencias de la Corporación de Emisiones Públicas, estima que el derretimiento de sólo la capa de hielo de la Antártida aumentará el nivel del mar en 56 metros. 21 metros de este ascenso serían causados por el derretimiento de la Capa de Hielo Oriental de la Antártida, mientras que sólo 5,10 metros lo causaría el derretimiento de la Capa Occidental. Pero la Capa Oriental es considerada estable y no amenazada por el calentamiento porque descansa sobre tierra firme por encima del nivel del mar, haciendo muy poco probable ningún significativo aumento del nivel de los océanos.[9]
Sin embargo, la Capa de Hielo Occidental ha atraído la atención de los proponentes de la teoría del calentamiento global porque descansa casi toda por debajo del nivel del mar, donde supuestamente es más sensible a cualquier calentamiento global que pudiese ocurrir.[10] El balance de la evidencia científica sugiere que la Capa Occidental tampoco se está derritiendo.
Para comenzar, la Antártida es extremedamante fría, con una temperatura máxima promedio de apenas –48,88º C. Aún cuando la temperatura de la Antártida subiese unos pocos grados, no serían suficientes para derretir los glaciares ya que las temperaturas estarían todavía muy por debajo (–66º C) del punto de congelamiento. Los últimos MCG predicen un calentamiento de apenas 0,5 - 1,6º C para el año 2100, dejando todavía a la Antártida teriblemente fría. Además, la capa de hielo de la Antártida es muy grande, y por ello llevará mucho tiempo para que responda al calentamiento. Por ejemplo, le llevaría a la Capa de Hielo Occidental unos 50.000 años en reaccionar ante cualquier calentamiento que ocurriese hoy, de modo que el mundo no está en un inminente peligro de una inundación catastrófica.[11]
Entonces, ¿qué dice la evidencia científica acerca de alguna disminución de la Antártida inducida por el hombre?
En diciembre de 1998, un equipo internacional de científicos anunció que después de analizar cinco años de mediciones satelitales de radar, llegaron a la conclusión de que la Capa de Hielo Occidental de la Antártida no se está derritiendo con rapidez. Los científicos determinaron que la Capa Occidental había estado estable durante los últimos 100 años - precisamente cuando la teoría del calentamiento global iniste en que el calentamiento inducido por el hombre debería estar provocando el retroceso de los glaciares. El Dr. C.K. Shum, profesor de la Universidad Estatal de Ohio que participó del estudio, dijo que mientras el equipo suponía que el calentamiento global estaba en marcha, no habían encontrado evidencia de que este presunto calentamiento estuviese afectando a la cobertura de hielo de la Antártida.[12]
En octubre de 1998, el British Antarctic Survey también anunció que no había hallado evidencia del calentamiento global en el continente helado. El estudio notó que había hallado de 1,6 a 2,0º C de calentamiento en la Península Antártica en los últimos 50 años, pero que no había ninguna evidencia de que este calentamiento localizado fuese el resultado de un calentamiento global. Los científicos creían que era más posible que el origen del calentamiento "se podría encontrar en algunos mecanismos regionales."
El Survey también analizó el comportamiento de dos grandes balcones de hielo, el Ross y el Filchner-Ronne, para descubrir algún retroceso. Nuevamente, el estudio llegó a la conclusión de que "ya no está más claro que el pequeño calentamiento que está pronosticado, como resultado de las emisiones antropogénicas de gases de invernadero, puedan causar algún retroceso" de esos balcones de hielo. En la más vulnerable Capa de hielo Occidental, los científicos también concluyeron que "la visión dramática de un rápido colapso de la Capa de Hielo Occidental de la Antártida, como resultado del calentamiento atmosférico, se hace cada vez menos aceptable."[13]
El Antarctic Cooperative Research Centre, una unión científica entre la División Antártica Australiana, la Oficina de Meteorología, la Organización de Prospección Geológica Australiana, y la Universidad de Tasmania, publicó una "declaración de posición" en abril de 1997 anunciando que es "muy poco probable" que la cobertura de hielo de la Antártida se pudiese derretir lo suficiente como para causar una significativo aumento del nivel del mar. Más interesante todavía, el informe declaraba que durante los próximos dos o tres siglos, "es probable que mayores nevadas sobre la Antártida" compensarán cualquier pérdida de hielo debida a aguas más cálidas de los océanos - haciendo que la cobertura de hielo de la Antártida se expanda.[14]
La perspectiva de que la capa de hielo de la Antártida se esté expandiendo también fue notada por el British Antarctic Survey. Los científicos Británicos llegaron a la conclusión de que es posible que la expansión de la Antártida esté compensando un aumento del nivel del mar.[15] En efecto, muchos otros científicos han llegado a la conclusión de que, aún si el mundo continúa calentándose, ya sea de manera natural o inducido por el hombre, la capa de hielo de la Antártida continuará creciendo porque el calentamiento aumenta la cantidad de precipitaciones que conducen a un aumento de las nevadas en las regiones polares.
Realmente, parece que históricamente los glaciares de la Antártida se han expandido durante los períodos cálidos. Un estudio por E.W. Domack, A.J.T. Jull y S. Nakao sobre la historia de las expansiones glaciales en la Antártida, encontró que durante los últimos 10.000 años muchos glaciares se expandieron durante condiciones del clima que eran más calientes que ahora.
Este hecho incómodo no ha escapado a la atención de los ecologistas, algunos de los cuales están ahora argumentando que la expansión de los glaciares apoya a la teoría del calentamiento global. La Base de Datos de Impactos Climáticos de Greenpeace cita ahora al estudio de Domack en un esfuerzo de ligar la expansión del hielo Antártico con el calentamiento global inducido por el hombre. El sumario del estudio hace notar que "la nueva información sugiere fuertemente que la respuesta de la Antártida al futuro calentamiento será un aumento de balance de masas."[16] Por supuesto, ahora ellos no pueden clamar que el nivel del mar está aumentando ya que la expansión de los hielos de la Antártida reduce los niveles del mar. A pesar de todo, los grupos ecologistas siguen haciendo reclamos contradictorios sobre el aumento Apocalíptico del nivel de los mares en su afán de mobilizar a la opinión pública para detener la emisión de gases de invernadero.
Groenlandia
Lo mismo que la Antártida, la capa de hielo de Groenlandia no muestra señales de retroceso debido al presunto calentamiento global. Los registros muestran que la región del Ártico donde está ubicada Groenlandia se está enfriando, a pesar del hecho que, bajo los modelos del calentamiento global, deberia ser la primera región del planeta en mostrar significantes aumentos de temperatura. Según estos modelos, las regiones polares se deberían de haber calentado entre 1º C y 3º C desde 1940. Pero entre 1955 y 1990, el Ártico se enfrió 0,6º C y los glaciares de Groenlandia en realidad se expandieron. De acuerdo a la publicación científica Geophysical Research Letters, la Capa de Hielo Occidental de Groenlandia, la mayor masa de hielo polar en el Hemisferio Norte, se ha engrosado en más de 2,10 metros desde 1980.[17]
Además, algunos científicos creen que la circulación atmosférica, no la temperatura, ha sido la mayor influencia en la acumulación de nieve y hielo en la Groenlandia Central durante los últimos 18.000 años. En un artículo aparecido en Nature en 19095, los autores explicaron que los cambios en la maner en que las tormentas se nueven a lo largo de la isla juegan el rol clave en la manera en que los glaciares aumentan o retroceden.[18]
Conclusión
No hay ninguna indicación de que los glaciares del mundo se estén derritiendo de manera significativa debido al calentamiento global y, por ello, hay muy poco que temer por el ascenso del nivel de los mares en las próximas décadas. Los proponentes de la teoría del calentamiento global han sido irresponsables al intentar usar a los glaciares como barómetros de las temperaturas globales, ya que los glaciares responden a un rango de fenómenos naturales que nada tienen que ver con los cambios globales de la temperatura. Además, el avance de los glaciares de la Antártida y de Groenlandia, que contienen más del 90% del hielo de la Tierra, contradice de manera total las predicciones previas de que el calentamiento haría que los glaciares retrocedieran. Lejos de haber provisto evidencia del calentamiento global, el comportamiento de los glaciares representa una nueva y poderosa refutación a la ya muy controvertida teoría del calentamiento global.
John K. Carlisle es director del National Center for Public Policy Research's Environmental Policy Task Force.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/glaciares.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/glaciares.html)
-
LO QUE LOS MEDIOS DE (DES) INFORMACION NO NOS MUESTRAN.
En Suiza el glaciar Silvretta Glacier, de 3,6 kilómetros cuadrados aumentó de volumen, lo mismo sucede con otra docena de glaciares suizos como el glaciar Aletsch o Gran Glaciar Aletsch, que es el glaciar más grande de los Alpes, con 27 kilómetros de longitud y más de 130 Km2, de superficie, localizado en el sur de Suiza, en el cantón de Valais.[/i][/b]
Eso es totalmente Falso, el Glaciar Aletsch.....vamos...esta bajando a una velocidad endiablada , y no porque......me lo invente, sino porque se ven las fotos de 1975 y las de ahora......y al menos de 4 a 10 metros ha menguado, en altura....y...eso...es perder...PESO.
Lo llevo constatando y me gusta observar mucho fotos actuales porque para mí es el glaciar por referencia de centroeuropa.
Y coincido con la opinión de Jota....
-
LO QUE LOS MEDIOS DE (DES) INFORMACION NO NOS MUESTRAN.
En Suiza el glaciar Silvretta Glacier, de 3,6 kilómetros cuadrados aumentó de volumen, lo mismo sucede con otra docena de glaciares suizos como el glaciar Aletsch o Gran Glaciar Aletsch, que es el glaciar más grande de los Alpes, con 27 kilómetros de longitud y más de 130 Km2, de superficie, localizado en el sur de Suiza, en el cantón de Valais.[/i][/b]
Eso es totalmente Falso, el Glaciar Aletsch.....vamos...esta bajando a una velocidad endiablada , y no porque......me lo invente, sino porque se ven las fotos de 1975 y las de ahora......y al menos de 4 a 10 metros ha menguado, en altura....y...eso...es perder...PESO.
Lo llevo constatando y me gusta observar mucho fotos actuales porque para mí es el glaciar por referencia de centroeuropa.
Y coincido con la opinión de Jota....
Si,es verdad,acabo de verlo en wikipedia,bueno,si hay algun glaciar mas de esa pagina que realmente este en retroceso,seria muy util que me lo comentarais.
Lo que si esta claro,como ya se expone en el ultimo articulo que he colgado,es que hay una parte de glaciares que no retrocede,incluso que estan en aumento,otros tantos que apenas se han movido,por ejemplo,este articulo que viene en esa misma pagina:
Geólogos franceses descubrieron una parte anómala en la capa de hielo en el Himalaya, cordillera situada en Asia, donde los glaciares ganan peso poco a poco. Los científicos se asombraron de este hecho ya que actualmente suelen observar otra situación: la disminución de la nieve en otras partes del mundo.
Geólogos franceses descubrieron una parte anómala en la capa de hielo en el Himalaya, cordillera situada en Asia, donde los glaciares ganan peso poco a poco. Los científicos se asombraron de este hecho ya que actualmente suelen observar otra situación: la disminución de la nieve en otras partes de esta cordillera, así como en otras cordilleras por todo el mundo. Las conclusiones de los científicos aparecen en el artículo recientemente publicado en la revista Nature Geoscience.
Se cree que el cambio climático se refleja en la reducción de la superficie de los glaciares en las regiones polares y en las montañas en otras áreas del planeta. El pasado febrero los climatólogos estadounidenses con ayuda de satélites CRACE estimaron la disminución general de la capa de hielo global y concluyeron que su derretimiento "agrega" alrededor de 1,5 milímetros de agua anualmente al nivel de los océanos. Sin embargo, descubrieron que los glaciares del Himalaya han disminuido mucho menos de lo predicho anteriormente.
El grupo de geólogos dirigido por Julie Gardelle, de la Universidad de Grenoble (Francia), confirmó la naturaleza inusual de los glaciares del Himalaya mediante la comparación de las alturas en los mapas tridimensionales que describen el estado del glaciar en 2000 y 2008.
Para comparar los modelos los geólogos calcularon la altura de unas superficies planas y estables en terreno abierto fuera de los glaciares en ambos modelos y determinaron la diferencia de altura entre ellos. Esto permitió a los investigadores superponer los mapas tridimensionales y así compararlos. Además, los científicos minimizaron la influencia de otros factores no relacionados con los cambios en el área y el espesor de la superficie del hielo.
Resultó que la zona anómala se ubica en las montañas del Karakórum, en el norte occidental de los Grandes Himalayas. En ocho años en esta zona con un área bastante grande –5.600 kilómetros cuadrados– el hielo no solo no ha cambiado, sino que aumentó un poco.
Según los cálculos de los científicos franceses, los glaciares de Karakórum crecen aproximadamente de 11 a 33 centímetros al año. Este hecho indica que el crecimiento de los glaciares Karakórum no aumenta el nivel del mar, sino que lo reducen.
Entre tanto, los investigadores se fijaron en que en otras partes de la cordillera del Himalaya el hielo sigue derritiéndose. Así, se derrite alrededor de 310 kilogramos de hielo por metro cuadrado de hielo al año, lo que corresponde a una reducción anual de espesor del hielo de unos 70 centímetros.
Los autores del artículo planean continuar sus estudios en la zona para aclarar las causas de la desigualdad de fenómenos y contestar a la pregunta de por qué los glaciares occidentales conservan su espesor y no siguen la tendencia mundial, mientras los del este siguen derritiéndose.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/41793-Anomal%C3%ADa-en-Himalaya-descubren-una-zona-donde-crecen-glaciares (http://actualidad.rt.com/ciencias/view/41793-Anomal%C3%ADa-en-Himalaya-descubren-una-zona-donde-crecen-glaciares)
-
Ayer coloque una pagina un tanto manipuladora en el tema de los glaciares,fue un error por mi parte no haberla contrastado,sin embargo,reconozco mi error para no volver a cometerlo ;)
Dicho esto,realmente si que hay glaciares que crecen,en especial en el Karakorum (Himalaya),he encontrado un articulo que me parece interesante:
Algunos glaciares en realidad están creciendo y no derritiéndose indican nuevos datos
12:38 p. m. | Publicado por Salvador Iraheta
Ésta nota ya la he agregado a mi colección que comprueba las teorías conspiratorias que hablan sobre el engaño que vivimos en cuanto al calentamiento global y el cambio climático; No voy a adentrarme a hablar sobre esas teorías porque no es lo que me compete, pero algo que está llamando mucho la atención es que algunos glaciares en vez de estarse derritiendo como hasta ahora se ha dicho, en realidad se están haciendo mucho más grandes; Es más, se dice que en algunos rincones del mundo hay más hielo ahora que hace 10 años. Y todo ésto gracias a nuevos datos recogidos mediante satélites específicamente en Karakoram donde en la última década el hielo se opone a la tendencia mundial de "disminución".
El Karakorum es una parte montañosa de Asia que incluye a la cordillera del Himalaya e incluye el K2 que es la segunda montaña más alta del mundo; Por su parte el Karakoram es el hogar de muchos de los glaciares del mundo y hasta ahora hay muy poca información en cuanto al comportamiento que éste ha tenido debido a que es muy remota.
Julie Gardelle de la Universidad de Grenoble en Francia junto a algunos colegas, han utilizado datos de satélites para construir dos imágenes dos imágenes de los glaciares que corresponden a los años 1999 y 2008 para comparar cuánto éste ha cambiado. Es así como Gardelle encontró una diferencia significativa que incluye un aumento de 11 centímetros por año en el espesor de la capa de hielo. Y debido a ésto, los glaciares han impedido el crecimiento de 0.01 milímetros por año en todo el nivel del mar.
Lo que si es cierto es que la mayoría de glaciares en el mundo se están derritiendo y las capas de hielo están retrocediendo mientras el mundo se calienta; Pero nadie sabe lo que sucede en casos como el de Karakoram, a lo que Gardelle a penas puede atribuir al aumento en las nevadas como la principal causa de que éstos glaciares estén creciendo en vez de disminuir.
"Realmente no se la razón... En este momento creemos que podría ser debido a un clima regional muy específico a lo largo de Karakoram, porque ha habido toma de datos meteorológicos que muestran un aumento en las precipitaciones en invierno; Pero eso es solo una conjetura de momento".
Como es lógico y como lo había mencionado arriba, este descubrimiento está llamando la atención del mundo entero y de la prensa, quienes incluso se han atrevido a decir que los científicos están inventando alguna excusa para que las personas se olviden del calentamiento global y de los esfuerzos que se hacen para supuestamente detenerlo.
Ahora en mi opinión en cuanto a las teorías conspiratorias que mencioné al inicio, puedo decir que el calentamiento global es real, es muy real al igual que el cambio climático, pero hay demasiadas pruebas que demuestran que todo se trata de un ciclo normal del planeta tierra, pero lastimosamente existen muchas instituciones, personas y gobiernos en el mundo que ganan millones de dólares al sostener que el calentamiento global y el cambio climático ha sido causado por el ser humano, por lo que van a inventar cualquier cosa para demostrar que estos glaciares no están creciendo.
Así que saca tus conclusiones y si quieres puedes buscar más al respecto en internet y te darás cuenta que éstas teorías conspiratorias tienen mucha razón.
http://www.actualizable.com/2012/04/algunos-glaciares-en-realidad-estan.html (http://www.actualizable.com/2012/04/algunos-glaciares-en-realidad-estan.html)
En cualquier caso,los ultimos mensajes creo que dejan bien clara la teoria de los glaciares y el cambio climatico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
He encontrado esta otra pagina que me ha llamado la atencion,pero ignoro su veracidad,o si es puro sensacionalismo "enfriologo",que los entendidos me lo aclaren,pues de ser verdad,seria algo muy llamativo.
¡Los Glaciares de Estados Unidos
y de Todo el Mundo Están Creciendo!
Esta es una lista parcial de los glaciares:
NORUEGA
Ålfotbreen
Briksdalsbreen
Nigardsbreen
Hardangerjøkulen
Hansebreen
Jostefonn
Engabreen: (El glaciar Engabreen es el segundo glaciar más grande de Noruega.
Es parte (una lengua glacial) del glaciar Svartisen, que ha crecido de manera
sostenida en su masa desde os años 60s cuando se instalaron precipitaciones
más intensas.)
Los glaciares de Noruega están creciendo a un ritmo récord. El frente del glaciar Briksdal, un desprendimiento del glaciar más grnade de Noruega y Europa continental, está creciendo a un ritmo de 18 centímetros diarios. (del diario Noruego Bergens Tidende.) Ver http://www.sepp.org/controv/afp.html (http://www.sepp.org/controv/afp.html)
Haga click aquí para ver el balance de masas de los glaciares Noruegos: http://www.nve.no/ (http://www.nve.no/)
Elija "English" (en la parte superior de la página), elija "Water" luego "Hydrology," luego "Glaciers and Snow" del menú. Verá una lista de los más importantes glaciares de Noruega. (Gracias a Leif-K. Hansen por el dato.)
CANADA
Helm Glacier
Place Glacier
ECUADOR
Antizana 15 Alpha Glacier
SUIZA
Silvretta Glacier
KIRGHIZTAN
Abramov
RUSIA
Maali Glacier (Este glaciar está avanzando. Ver abajo)
NUEVA ZELANDA
Las fotos muestran que todos los 48 glaciares en los Alpes del Sur han
crecido durante el último año. El crecimiento está en la cabecera del glaciar,
alto en las montañas, donde han ganado más hielo que el que perdieron.
Un notorio crecimiento debería verse al pie de los glaciares Fox y Franz Josef
dentro de dos o tres años. (27 de Mayo, 2003)
ESTADOS UNIDOS
- Colorado (click aquí para ver el artículo de Associated Press)
- Washington (Mt. Rainier* y Mt. Shuckson)
(ver foto más abajo del Mt. Baker - click aquí)
- Montana (información aquí)
- Alaska (Mt. McKinley y Hubbard).
(ver aquí el artículo sobre el glaciar Hubbard)
La Cobertura de Hielo de Groenlandia está Creciendo.
Y también los está haciendo la Capa de Hielo de la Antártida De acuerdo a un informe en la revista Science (enero 2002), nuevas mediciones demuestran que partes heladas de la Antártida están creciendo en espesor. Una semana antes, un artículo en Nature informaba que los duros valles desérticos de la Antártida - durnate largo tiempo considerados como una campana de alarma para el cambio climático global - se han enfriado notablemente desde mediados de los años 80.
(Click aquí para ver la foto de una grúa de construcción enterrada en el hielo de la Antártida. ).
Para poner esto en perspectiva, se debe uno dar cuenta de que la capa de hielo de la Antártida y la capa de hielo de Groenlandia son casi el doble en tamaño que los Estados Unidos. Son casi 100 veces más grandes que todos los glaciares del mundo puestos juntos. En otras palabras, más del 99 por ciento de los glaciares del mundo están creciendo ... y todo lo que se escucha en los medios es sobre los pocos que están retocediendo.
Y esa es la causa del por qué los niveles del mar están decendiendo en el mundo. De allí es donde proviene el agua que forma los glaciares; de los océanos.
Avanzan los glaciares en la Antártida. Masas de hielo Antártico se han estado moviendo dos veces más rápido que lo usual, dicen investigadores en un reciente artículo en Science. Cinco de los seis tributarios glaciales que alimentaban a la barrera Larsen han entrado en "activas fases de brote." Resulta claro, dicen los científicos, que los glaciares Boydell, Sjogren, Edgeworth, Bombardier y Drygalski están brotando. Marzo 9, 2003, del Seattle Times.
Los Glaciares de Rusia Están Avanzando: El 20 de Septiembre de 2002, una enorme pieza de 22 millones de toneladas del gigantesco glaciar Maili se rompió y se estrelló colina abajo sobre el poblado de Kami matandoa más de 150 personas e hiriendo a cientos de personas más.
La pared de casi 200 metros de hielo había estado creciendo durante seis años. El glaciar Mili es sólo uno de los muchos glaciares en las montañas del norte del Cáucaso que se han estado expandiendo a un ritmo alarmante. Otras ciudades de la región han sido parcialmente sepultadas por estas paredes de hielo en avance. Un científico local del sur de Rusia dijo: "podríamos estar viendo el comienzo de una nueva Edad de Hielo!" (Gracias al climatólogo Cliff Harris y al meteorólogo Randy Mann por estai información.)
La Antártida Se Enfría Cada Vez Más. Aunque la Península Antártica - una fina lengua de tierra que sale por encima del Círculo Ártico - se ha estado calentando, las temperaturas en los vastos espacios vacíos de la Antártida oriental han estado descendiendo durante décadas. (Time, "Cracking the Ice," 3 Feb 2003)
www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101030203-411420.00.html (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101030203-411420.00.html)
Groenlandia Se Enfría Más Aún. Estudios de datos meteorológicos históricos muestran que las temperaturas en esta región boreal polar han estado bajando. Durante los últimos 40 o 50 años hubo un "enfriamiento estadísticamente significante, de manera particular en la costa sud-occidental de Groenlandia. las temperaturas superficiales del mar en el Mar del Labrador también han descendido. Los estudios fueron realizados por el Dr.Edward Hanna, de la Universidad de Plymouth, Gran Bretaña, y el Dr. John Cappelen, del Insituto Meteorológico de Dinamarca, y presentados en el Journal of Geophysical Review Letters. BBC News. 11 March 2003. http://news.bbc.uk/1/hi/sci/tech/2840137.stm (http://news.bbc.uk/1/hi/sci/tech/2840137.stm)
Rusia abandona la estación de Hielo de Vostok. Marzo 4, 2003. Por primera vez en la historia, rusia se vió forzada a abandonar su base Antártica de Vostok. Debido a un pack de hielo más espeso que lo normal, los barcos de reaprovisionamiento se han visto impedidos de llegar hasta sus embarcaderos acostumbrados, impidiéndoles llevar combustible y provisiones. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2818025.stm (http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2818025.stm)
Geólogos Descubern Inesperadamente 100 Glaciares en Colorado (Este artículo apareció en el Hawaii Tribune Herald el 7 de Octubre, 2001, por Joseph B. Verrengia. AP-NY-10-04-01)
Geólogos que exploraban El Parque de las Montañas Rocosas de Colorado dicen haber descubierto más de 100 glaciares adicionales en un solo verano, dijo Verrengia.
Los funcionarios creían antes que el parque, a 60 millas al noroeste de Denver, incluía 20 sitios de hielo y nieve, incluyendo a 6 glaciares con nombre. La nueva exploración, conducida por el geólogo Johnathan Achuff, muestra que existen hasta unos 120 sitios.
"Comparaciones con fotos históricas sugieren que por lo menos algunos de los glaciares se están expandiendo", dicen funcionarios del parque. "Sutile cambios en el clima pueden estar contribuyendo a la formación de los glaciares, o por lo menos reduciendo su retirada."
"Los glaciares son los barómetros del cambio climático," dijeron los investigadores. "Los resultados de la exploración hecha aquí contradicen las tendencias del calentamiento global. Aunque las precipitaciones no han aumentado mucho, las temperaturas han sido ligeramente más frías durante los últimos años."
"Aquí no estamos corriendo en sincronía con el calentamiento global," dijo el vocero del parque Judy Visty.
Fíjese lo que está sucediendo en el Mt. Baker, en el estado de Washington. (Mt. Baker está cerca del Mt Shukson, donde los glaciares están actualmente creciendo)
Esta es una foto tomada por mi amigo Jim Terrell en el Mt. Baker, Washington. Jim tiene más de 1.85 m de altura. ¿Ve la línea negra a unos 1,80 metros por encima de su cabeza? Allí es donde la nieve del invierno de 1998/99 detuvo su derretimiento. Por encima de alla, hay nieve que nunca se derritió desde el invierno 1999/2000. ¿por qué los medios no están informando acerca de esta clase de cosas?
En Español: http://mitosyfraudes.8k.com/articulos-3/PorHielo.html (http://mitosyfraudes.8k.com/articulos-3/PorHielo.html)
(Gracias a Eduardo Ferreyra, quien tradujo este material al Español para la Fundación Argentina de Ecología Científica.)
Los satélites muestran un aumento generalizado de la cobertura de hielo alrededor de la Antártida: Claire Parkinson, del NASA Goddard Space Flight Center encontró que las estaciones de hielo se han alargado por lo menos un día por año sobre un área de 2,16 millones de millas cuadradas (alrededor de las 3/4 partes del tamaño de los Estados Unidos). Esto aproximadamente el doble del área en donde las estaciones de hielo se han acortado por lo menos un día por año.
La cobertura de hielo cubre ahora el área durante tres semanas más por año que lo que lo hacía hace 21 años. Annals of Glaciology, Agosto 22, 2002. Ver también www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020820southseaice.html (http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020820southseaice.html)
Gracias a Cory van Pelt por este link
* * * * *
Falsa Alarma por el "derretimiento" de un glaciar: Agosto 22, 2002. News Telegraph. "Las fotografías que muestran la manera en que el calentamiento global provocado por el hombre ha causado que se retraigan los glaciares del Ártico son cuando menos desinformantes," dice un famoso glaciólogo.
Las fotos, que comparan el tamaño de un glaciar en Svalbard en 1918 con su tamaño en 2002, incluye una advertencia de que el calentamiento causado por los gases de invernadero producidos por el hombre estaban provocando el derretimiento de los glaciares del Ártico.
"Esas aseveraciones son cuando menos desinformantes," dice el Profesor Ole Humlum, un importante glaciólogo Noruego. "Ese glaciar ya había desaparecido a principios de la década del 20. Desapareció como resultado de una perfectamente natural subida de la temperatura que nada tiene que ver con el calentamiento global supuestamente provocado por el hombre."
Ver: http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/08/17/wglac17.xml (http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/08/17/wglac17.xml)
* * * * *
Los extremos fríos del Polo Sur revelan que los modelos del calentamiento están equivocados: Auckland (AFP). Septiembre 10, 2002. El descubrimiento de que el Polo Sur es mucho más frío que lo que se creía a expuesto un fallo fatal en los modelos comp??ados usados para predecir el calentamiento global.
Los científicos con base en la Estación Amundsen-Scott South Pole Station han encontrado que ahora es entre 20 a 30º C más frío que lo que los modelos comp??ados muestran.
Los hallazgos, hechos por Cheter Gardner, un profesor de ingeniería eléctrica y comp??ación de la Universidad de Illinois, Welin Pan, un estudiante de doctorado en Illinois, y Ray Noble, del US National Center for Atmospheric Research, publicaron sus hallazgos en el American Geophysical Union Letters. Ver: spacedaily.com/news/020910020829.wq287cho.html
Avanza el Glaciar Hubbard de Alaska: Yakutat, Alaska. Julio 15, 2002. Empujando a una morena de grava a su frente, el Glaciar Hubbard está avanzando con tanta rapidez que prácticamente ha aislado al Fiordo Russell de la Bahía Disenchantment. El resultante dique de grava y hielo está cortando el abastecimiento de agua salada convirtiendo al Fiordo Russell en el "lago" Russell, poniendo en peligro a la pequeña villa de pescadores de Yakutat.
El "Lago" Russell está creciendo ahora a un ritmo de seis pulgadas (15 cm) diarias a medida de que el agua dulce de la nieve derretida y la lluvia continúa llegando. Una vez que el nivel del lago llegue a los 130 pies, comenzará a derramarse sobre la vecina bacía del Río Situk, inundando al usualmente tranquilo arroyo. Esto destruiría completamente a la mundialmente famosa pesca del salmón y del "cabeza de acero" del área, y devastará la economía de Yakutat.
El Glaciar Hubbard, de 73 millas de largo y 6 millas de ancho en su frente, es el glaciar de aguas marinas de américa del Norte.
Ver: http://www.usgs.gov/public/press/public_affairs/press_releases/pr1597m.html (http://www.usgs.gov/public/press/public_affairs/press_releases/pr1597m.html)
Para ver lecturas en tiempo real del nivel de las aguas del lago Russell, haga click en el link:
http://waterdata.usgs.gov/ak/nwis/uv?site_no=15130000&agency_cd=USGS (http://waterdata.usgs.gov/ak/nwis/uv?site_no=15130000&agency_cd=USGS)
Colapsa un dique de hielo, creando la segunda más grande inundación glacial de los tiempos históricos. http://www.usgs.gov/public/press/public_affairs/press_releases/pr1638m.html (http://www.usgs.gov/public/press/public_affairs/press_releases/pr1638m.html)
* El Glaciar Nisqually en el Monte Rainier está creciendo en espesor a un ritmo de más de 6 metros anuales. Con todo el peso añadido, los científicos esperan que el glaciar comience a avanzar esta década (Washington Geology, p. 24, Sep 2000).
¿Por qué está creciendo el glaciar? Yo visité al Glaciar Nisqually en Agosto de 2002. Un cartel en el escritorio del guardaparque decía que el promedio de nevadas en el área es de 650 pulgadas anuales. Sin embargo, durante la estación que va del 1º de julio de 2001 al 30 de junio de 2002, las nevadas midieron 836 pulgadas. Esto es un 26% de aumento. Esa es la razón por la cual el glaciar está creciendo; precipitaciones mayores que lo normal.
¿Y de dónde proviene la precipitación? De los mares que son calentados por una actividad volcánica submarina mayor que la promedio.
* * * * * *
Glaciares del Glacier Park de Montana al borde de avanzar:
5 Oct 2002. En la Ruta al Sol a través del Parque del Glaciar fue abierta en una de las fechas más tardías desde que la ruta fue abierta, el 28 de junio, dice Darrell Christofferson, quien vive cerca del parque. la razón para esa tardía apertura fue una ventisca ek 12 de junio, dijo Christofferson. Más de 1,20 metros de nieve cayeron en la vecindad de Logan Pass y detuvo la apertura de la ruta.
Además, la nieve cayó temprano en Logan Pass este otoño, dijo Christofferson. De tres a cuatro pulgadas de nieve (7,5 a 10 cm) cayeron en el paso durante la última semana de septiembre, forzando el cierre de la ruta durante unos días. Este año, la estación de la Ruta del Sol ha sido la más corta jamás registrada.
Para exacerbar las cosas, el tiempo frío llegó al área más temprano que lo usual. Será interesante ver cuánta nieve de la última temporada permanecerá cuando comiencen a barrer la nieve la próxima primavera.
Fuente:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/Glaciares.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/Glaciares.html)
-
Pagina muy interesante que habla sobre el hielo a nivel mundial,dejo esta grafica de la media del hielo marino a nivel general mundial:
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg)
http://www.nutesca.com/info_cambioClimatico.shtml (http://www.nutesca.com/info_cambioClimatico.shtml)
-
hola buenas soy nuevo en estos temas, me gustaría preguntaros sobre un vídeo que vi en youtube que trata de la corriente del golfo y como afecta de distinta manera a la costa de EEUU y a la costa Europea y de como afectaría a la península ibérica un posible cambio de esta corriente, me parece muy curioso no se como lo veis y que opináis sobre este tema. gracias, un saludo
-
hola buenas soy nuevo en estos temas, me gustaría preguntaros sobre un vídeo que vi en youtube que trata de la corriente del golfo y como afecta de distinta manera a la costa de EEUU y a la costa Europea y de como afectaría a la península ibérica un posible cambio de esta corriente, me parece muy curioso no se como lo veis y que opináis sobre este tema. gracias, un saludo
Buenas,sobre la corriente del Golfo aqui hay un articulo interesante:
http://fluidos.eia.edu.co/hidraulica/articuloses/interesantes/corrientedelgolfo/corrientedelgolfo.html (http://fluidos.eia.edu.co/hidraulica/articuloses/interesantes/corrientedelgolfo/corrientedelgolfo.html)
Si esta corriente se detiene o cambia de rumbo o cualquier otra cosa:
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_pol/04/print_article_2603_es.html (http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_pol/04/print_article_2603_es.html)
-
Actualmente hay unas 400 ppm de Co2 en la atmosfera terrestre,que supone un 0.04% del total,despues de haber hecho unos cuantos calculos con datos que he recopilado de la red (los podeis ver en mensajes anteriores),he llegado a la conclusion de que nuestra influencia en el Co2 terrestre es en torno al 3%,frente al 97% restante presente de forma natural en la atmosfera.
Ahora mismo estamos contribuyendo en un 3% aproximadamente al aumento de Co2 y eso aun no tiene consecuencias,o estas son minimas,nos encontramos en "solo" 400 ppm de este gas,y segun he visto en algun estudio,hasta unas 4000 ppm el Co2 no representaria riesgo para la salud humana, y asi mismo al resto de formas de vida terrestres.Ignoro cuanto habria subido o dejado de subir el Co2 sin presencia humana,eso quedara para la incognita,o mas bien para los estudiosos.
Una cosa si esta clara,en el tiempo que llevamos contaminando la atmosfera con combustibles fosiles,apenas ha tenido impacto de momento,sin embargo,si se siguen manteniendo,incluso se prevee un aumento de las emisiones en las proximas decadas,coincidiendo con la retirada del hielo,en especial en el artico,en donde quedan accesibles grandes bolsas de petroleo y gas,lo mas probable es que con el paso de los años,quiza 2000 o 4000 años,quien sabe,los niveles de Co2 podrian alcanzar niveles peligrosos para la vida en el planeta.
Dejo un pequeño estudio sobre el Co2 y sus beneficios en la agricultura cuando es abundante y perjuicios cuando escasea. (el estudio se ha llevado a cabo con plantas de cannabis,que resultan igualmente validas).
02.11.2013 - José T. Gállego
El CO2 es un gas muy común que está por todas partes: en la atmósfera, en el humo o en las burbujas de los refrescos. Una de sus más fascinantes usos, al menos desde nuestro punto de vista de aficionados al cannabis, es como fertilizante capaz de acelerar el crecimiento de las plantas. Elevando el nivel de CO2 en el aire hasta concentraciones tres o cuatro veces superiores a la de la atmosfera, se puede llegar a doblar el ritmo de crecimiento del cannabis y aumentar considerablemente su producción de cogollos.
De poco sirve el resto de los fertilizantes, si las plantas no tienen suficiente CO2. El dióxido de carbono (CO2) es un gas inodoro presente en la atmósfera en un porcentaje del 0,03-0,04% o, lo que es lo mismo, 300-400 ppm (partes por millón). A pesar de no llegar ni a la milésima parte de la atmósfera, el dióxido de carbono es uno de los elementos más importantes para el crecimiento del cannabis. Carbono y oxígeno, suponen, cada uno, cerca del 45% del peso de las plantas. Por tanto, los dos elementos más abundantes en el mundo vegetal no provienen de los fertilizantes, el oxígeno lo toman del agua que absorben por las raíces mientras que el carbono lo extraen del dióxido de carbono (CO2) del aire.
Las plantas absorben el CO2 de la atmósfera a través de los estomas, unos pequeños poros u orificios que hay en las hojas, por los que también expulsan el oxígeno que les sobra tras la fotosíntesis. El oxígeno que liberan las plantas se ha ido acumulando en la atmósfera a lo largo de millones de años permitiendo la expansión de la vida. Antes de la aparición de la fotosíntesis, la atmósfera terrestre carecía casi completamente de oxígeno, lo que impedía el desarrollo de la vida animal. Gracias a las plantas se hizo posible la aparición de los animales y los seres humanos sobre la Tierra.
La fotosíntesis es un proceso casi mágico por el que las plantas aprovechan la energía lumínica para crear materia orgánica a partir de materia inorgánica. Absorben energía del sol (o de las lámparas de cultivo) por medio de la clorofila y la convierten en energía química que emplean en combinar el CO2 del aire y el agua del suelo para generar glucosa. La glucosa la emplean como energía y como materia prima a partir de la cual crear hidratos de carbono, aminoácidos, proteínas y celulosa con las que fabricar raíces, ramas, tallos, flores y hojas.
Controlador Unis diseñado para conectar a una botella de CO2 y precalibrado para distintos tamaños de cuartos de cultivo El CO2 que las plantas absorben proviene de la respiración de los animales, que toman oxígeno del aire y liberan CO2, pero también de la descomposición de la materia orgánica, la actividad volcánica (que libera grandes cantidades de dióxido de carbono) o cualquier tipo de combustión.
Hace millones de años, cuando todavía no existían animales y la única vida era vegetal, la actividad volcánica en el planeta era mucho mayor que en la actualidad, lo que provocaba que los niveles de CO2 en la atmósfera fueran muy elevados, hasta tres o cuatro veces más altos que los actuales. Las plantas se adaptaron a vivir en esas condiciones sin ningún problema, ya que permitían tasas de crecimiento muy superiores a las de hoy en día. Curiosamente, pese a que los niveles de CO2 atmosféricos han ido bajando progresivamente, las plantas no han perdido la capacidad de sobrevivir en una atmosfera con más CO2.
Las plantas de cannabis pueden crecer perfectamente en un ambiente con una concentración de CO2 de hasta 1.500 ppm, cuatro o cinco veces superior a la concentración normal de la atmosfera. A partir de 2.000 ppm el CO2 comienza a ser tóxico para las plantas y por encima de 4.000 ppm para las personas y animales.
-
El resto del articulo:
¿Para qué sirve el CO2?
Sin CO2 no hay crecimiento, ya pueden tener las plantas luz, agua y abonos que, si el dióxido de carbono falta, la fotosíntesis se detiene. Al aire libre la provisión de CO2 no se acaba nunca, pero en los cultivos de interior debe ser el cultivador quien se ocupe de mantener un nivel adecuado en el aire. En un cuarto de cultivo cerrado y sin ventilación, las plantas devoran el CO2 en muy poco tiempo y, cuando se agota o el nivel es demasiado bajo, cesan su actividad y paran de crecer. Por debajo de 200ppm de CO2 la fotosíntesis y el crecimiento se detienen.
Los ventiladores son fundamentales para que el CO2 se mantenga en movimiento Los extractores e intractores de los cuartos de cultivo tienen una doble función, sacar el aire caliente y reemplazarlo por aire fresco para que la temperatura permanezca dentro de los niveles adecuados, y mantener un suministro constante de CO2 para que las plantas no paren de crecer. El problema es que al sacar el aire caliente del cultivo también se extraen los olores que generan las plantas de cannabis y que pueden llamar la atención de vecinos, peatones o fuerzas del orden. Dado que en España la discreción es todavía fundamental para poder cultivar cannabis sin meterse en problemas con las autoridades, resulta fundamental evitar que los olores cannábicos salgan al exterior. Hay dos maneras de lograrlo: limpiar el aire de olores por medio de un filtro de carbón activo o un generador de ozono, o crear un sistema de cultivo completamente cerrado en el que no haya que realizar intercambio de aire con el exterior. La ventaja de este último sistema reside en que si no se saca aire del cuarto de cultivo, tampoco sale ningún olor, con lo que desaparece el riesgo de que alguien huela el cultivo. En cambio, un filtro de carbón activo pierde capacidad de filtrado con el tiempo y los generadores de ozono se pueden estropear, en ambos casos el resultado sería una situación de riesgo, pues los olores escaparían al exterior.
El controlador Shiva está montado a la altura de los cogollos principales, que es donde interesa tener 1000 ppm de CO2, el ventilador impulsa hacia arriba el que va cayendo desde el generador HotBox alimentado con propano. Al diseñar sistemas de cultivo cerrados, los cultivadores se enfrentan a un problema, cómo mantener la temperatura y la concentración de CO2 en los niveles adecuados. La temperatura se controla con un sistema de aire acondicionado, que expulsa al exterior el calor sin sacar aire de dentro del cultivo. La concentración de CO2 se mantiene elevada introduciendo nuevo CO2 en el cultivo conforme las plantas lo van consumiendo. Hay muchos sistemas para introducir CO2 en un cuarto de cultivo, cada uno de ellos tiene sus propias ventajas e inconvenientes y resulta adecuado para una situación concreta.
Nivel óptimo de CO2
Si la concentración de dióxido de carbono en el aire baja de las 300 ppm que hay naturalmente en la atmósfera, el ritmo de crecimiento del cannabis se reduce. Si el cultivador no quiere comprometer la producción y la salud de las plantas debe vigilar para que nunca baje de ese nivel.
Las plantas pueden aprovechar una concentración de CO2 mayor que la de la atmósfera. Cómo antes explicamos, hace millones de años el nivel de CO2 y el ritmo de crecimiento de las plantas era mucho mayor. Si se eleva el nivel de CO2, se acelera el crecimiento y se aumenta la producción total.
Por tanto, la adición de CO2 al cuarto de cultivo se puede usar con dos fines: reponer el consumido por las plantas o elevar el nivel por encima del normal de la atmosfera. En el primer caso se logra mantener el nivel de crecimiento normal, aunque las plantas vivan en un sistema de cultivo sin intercambio de gases con el exterior, mientras que en el segundo se pueden obtener tasas de crecimiento mucho mayores de lo normal.
Ni todas las fuentes ni todos los cultivadores se ponen de acuerdo en qué nivel de CO2 logra mayor crecimiento y producción en el cannabis. Normalmente se decía que el nivel óptimo eran 1.500 ppm, pero hay voces que disienten y recomiendan no superar las 1.000 a 1.200 ppm.
Todo el mundo está de acuerdo en que con un nivel de 1.000 ppm, el crecimiento se acelera sustancialmente, pudiendo llegar a doblarse respecto al nivel normal de 300 ppm. Lo que no está claro es si con 1500 ppm se obtiene mayor crecimiento que con 1000-1200 ppm.
Controlador de CO2 con sonda de Superpro
Algunos consejos
Un nivel de CO2 elevado obliga a las plantas a crecer más deprisa. Para hacerlo necesitan estar sanas, tener un sistema de raíces bien establecido y disponer de agua, luz y nutrientes de sobra. Si las plantas están débiles o enfermas no conviene añadir CO2, pues sólo servirá para acelerar los problemas.
Como el crecimiento se acelera, las plantas necesitan más agua, mayor concentración de nutrientes y fertilizaciones más seguidas para mantenerse sanas y no mostrar deficiencias. Por eso es tan importante que estén sanas y con un buen sistema de raíces, para que puedan captar todos los nutrientes extra que les van a hacer falta.
El CO2 es más pesado que el aire y tiende a depositarse en el suelo de la habitación, por eso conviene situar la salida del generador de CO2 por encima del nivel de las plantas y lo más cerca posible de ellas, de modo que caiga como una ducha sobre las copas. Otra buena solución consiste en colocar un ventilador justo delante de la salida de CO2 para que lo distribuya por todo el cultivo.
La temperatura ideal para el crecimiento del cannabis sube cuando se eleva el nivel de CO2. Si normalmente conviene mantener el cuarto a 24-25º C, con el CO2 por encima de 1000 ppm se puede mantener a 29º C sin problemas, lo que reduce la necesidad de refrigeración considerablemente, sobre todo en verano.
Los generadores GEN de Superpro no tienen llama piloto abierta, permiten regular la salida de CO2 y cortan el gas de forma automática si se vuelcan o se caen accidentalmente.
Los niveles altos de CO2 solo son beneficiosos durante el día, cuando se emplean en la fotosíntesis. Durante la noche, hay que apagar el generador para que la concentración de CO2 vuelva al nivel normal de la atmosfera. Muchos reguladores tienen una célula fotoeléctrica que detecta cuando se apagan las luces y dejan de producir CO2.
Sistemas para añadir CO2
El cultivador puede comprar CO2 embotellado o en forma de hielo seco y liberarlo en el cuarto de cultivo o bien producirlo con uno de los siguientes sistemas: quemando combustibles fósiles como el gas natural, fermentando azúcares por medio de levaduras, descomponiendo materia orgánica con hongos o a través de procesos químicos como combinar bicarbonato y vinagre.
Cada uno de estos sistemas tiene ventajas e inconvenientes concretos que hacen que no todos resulten útiles en cualquier condición. En general, los cuartos de cultivo de menor tamaño son los que mejor pueden aprovechar los sistemas de baja producción de CO2, como la fermentación o los procesos químicos, mientras que la quema de combustibles fósiles es el sistema más extendido en cultivos grandes ya que permite producir tanto dióxido de carbono como sea necesario.
CO2 embotellado
Uno de los sistemas más cómodos y seguros. El CO2 se compra envasado en botellas metálicas como las que se usan en los bares para los grifos de cerveza. La botella se conecta a un dosificador con electroválvula que, a su vez, se conecta a un temporizador que abre la válvula un tiempo determinado varias veces al día o a un medidor/regulador que mide la concentración de CO2 en el aire y, cuando baja del nivel predeterminado, deja salir CO2 hasta recuperarlo. Los sistemas con temporizador suelen venir ya precalibrados para distintos tamaños de cuartos de cultivo por lo que el cultivador sólo tiene que regularlo a la posición correspondiente a las dimensiones de su plantación. Los sistemas con medidor/regulador son más exactos, aunque más caros, puesto que miden la concentración real de CO2 y ajustan el nivel de forma automática, independientemente del tamaño del cultivo.
En general, los sistemas de CO2 embotellado resultan adecuados para pequeños armarios de cultivo, donde no se necesita una gran cantidad de CO2. Tienen la gran ventaja de que el CO2 ya está hecho y sólo hay que liberarlo. Por otro lado, el inconveniente reside en que las botellas pesan, llaman la atención, hay que rellenarlas periódicamente y son caras, además de no durar demasiado y ser necesario un regulador con electroválvula, lo que aún encarece más el sistema.
Generadores de CO2 por combustión
El CO2Boost es un sistema sencillo que genera CO2 de modo natural durante toda la cosecha y que resulta ideal para jardines pequeños o medianos. Los sistemas más habituales para generar CO2 son los quemadores de combustibles fósiles como el propano, el butano, el gas natural o el alcohol. En realidad, cualquier combustible que queme con una llama azul, blanca o incolora sirve (la llama amarilla, anaranjada o rojiza indica una combustión incompleta y, por tanto, la generación de monóxido de carbono, un gas tóxico para las plantas y las personas). La principal ventaja de los quemadores para generar CO2 es que fabrican en el momento todo el gas necesario, incluso para cultivos muy grandes. Los inconvenientes son varios: el quemador supone un riesgo, como con todo aparato que funcione con gas inflamable y fuego siempre existe un cierto riesgo de incendio. Es cierto que los modelos actuales cuentan con varios sistemas de seguridad que cortan inmediatamente el flujo de gas ante cualquier problema, pero siempre puede suceder algún imprevisto. Al quemar gas, además de CO2 se obtiene calor y vapor de agua. El cultivador debe tenerlo en cuenta ya que será necesario refrigerar algo más el cultivo y buscar el sistema adecuado para que la humedad ambiental no suba en exceso, lo que podría contribuir a la aparición de hongos en los cogollos. En Estados Unidos y Canadá empiezan a comercializarse generadores de CO2 refrigerados por agua, permiten disfrutar de un suministro constante de CO2 sin elevar la temperatura del cuarto de cultivo. Esperamos verlos pronto en los growshops nacionales.
Otro aspecto negativo de estos sistemas son sus altos precios. Los quemadores son caros pero los reguladores/dosificadores aún lo son más; un sistema con un quemador como el HotBox con un regulador como el Shiva, ronda los 1.500 euros de precio de venta al público, demasiado para la mayoría de los pequeños cultivadores domésticos.
Últimamente están apareciendo generadores de CO2 sin llama piloto, que responden a la preocupación de muchos cultivadores que no se sienten tranquilos de tener una pequeña llama siempre encendida dentro del cuarto de cultivo.
Cuánto CO2 necesito
Un medidor de CO2 permite monitorizar las fluctuaciones en su concentración a lo largo del día y configurar el generador de CO2 o la extracción para mantener un nivel constante.
Aunque muchos sistemas de generación de CO2 ya vienen preparados para regular automáticamente la producción de gas, de modo que el cultivador sólo tenga que indicar el tamaño de su cuarto de cultivo o la concentración de CO2 que quiere en torno a sus plantas, siempre es conveniente saber cómo calcular cuánto CO2 hay que añadir al cuarto de cultivo o cuánto se genera con cada sistema.
Vamos a tomar como ejemplo un cuarto de cultivo con las siguientes medidas: 3x3x3 metros. El volumen de aire es, por tanto, de 27 m3 (3x3x3=27).
Si queremos lograr una concentración de 1000 ppm de CO2, teniendo en cuenta que el aire ya tiene 300 ppm, tendremos que añadir 700 ppm. Para calcular cuantos metros cúbicos de CO2 debemos añadir hay que multiplicar el volumen del cuarto de cultivo por 0,0007 (700/1.000.000). Es decir, 27m3 x 0,0007 = 0,0189 m3. Para simplificar los cálculos y no complicarnos con demasiados decimales, redondearemos esta cantidad a 0,02 m3, (20 litros). Mil gramos de CO2, a presión ambiental, ocupan 0,5 m3. Por tanto, 0,02 m3 equivalen a 40 gramos de CO2 [(0,02 x 1000)/0,5].
Ahora, ¿cuánto gas hay que quemar para producir 40 gramos de CO2? La combustión de un kilo de propano, butano o gas natural, genera 11.000 kilocalorías, tres kilos de CO2 y un kilo y medio de vapor de agua. Es decir, cada gramo de gas, genera tres gramos de CO2. Por tanto para producir 40 gramos de CO2 hay que quemar 13,3 gramos de propano o similar.
Con 1000 ppm de CO2, el ritmo de crecimiento puede llegar a doblarse. Si en lugar de un quemador de gas usamos botellas de CO2 comprimido, tendremos que abrir la botella hasta que haya perdido los 40 gramos que queremos añadir al aire del cuarto de cultivo.
¿Cuánto dura este CO2? En un cultivo cerrado, sin intercambio de gases con el exterior, podemos calcular que la concentración pasa de más 1000 ppm a menos de 300 ppm en tres o cuatro horas, aunque el tiempo exacto depende de la densidad de plantación, el tamaño de las plantas e, incluso, la fase del cultivo. Lógicamente en un cuarto de cultivo muy grande con pocas plantas de pequeño tamaño, el CO2 durará más que en un armario pequeño lleno de plantas grandes, por eso los mejores sistemas son los que cuentan con un medidor/regulador que ordena al generador que se ponga en marcha sólo cuando el nivel de CO2 desciende, y que le hace parar en cuanto se alcanza el nivel deseado, impidiendo que aumente hasta niveles perjudiciales para las plantas.
CO2Boost: el CO2 sin complicaciones
CO2Boost es un producto muy ingenioso que permite fertilizar con CO2 los pequeños armarios de cultivo, por poco dinero y sin necesidad de instalar aparatos caros y complejos. La idea es parecida a los sistemas caseros de generación de CO2 por medio de fermentaciones con levaduras sólo que mucho más cómodo. Los fabricantes de CO2Boost han elaborado una mezcla de nutrientes en la que crecen unas determinadas especies de hongos que son quienes producen el CO2. El hongo, que no ataca a las plantas, ni favorece la aparición de plagas, crece lentamente y va liberando CO2 de forma constante durante toda la cosecha. No produce calor ni desprende malos olores, apenas consume electricidad, sólo la necesaria para que funcione una pequeña bomba de aire que extrae el CO2 del cubo donde crece el hongo y lo dirige por medio de una pequeña manguera hasta las copas de las plantas.
CO2Boost dura hasta sesenta días si se usa de forma continua, pero si se conecta con un programador que encienda la bomba sólo durante las horas de luz puede durar de 75 a 90 días. El fabricante indica que un CO2Boost es suficiente para cuartos de cultivo de 0,5 a 6 m2.
Sistemas caseros de generar CO2
A lo largo de los años los cultivadores han ido ingeniando diversos sistemas caseros para generar CO2 en sus cuartos de cultivo. Todos estos inventos funcionan, en el sentido de que producen CO2, pero en muchos casos lo hacen en pequeñas cantidades que no provocan efectos demasiado notables, salvo en los cuartos de cultivo más pequeños.
Agua/azúcar/levadura: Saccharomyces cerevisiae es la levadura que se emplea normalmente en la fabricación de pan, vino o cerveza. Basta con mezclar agua, azúcar y levadura en un recipiente para que empiece el proceso. Durante la fermentación la levadura se come el azúcar y excreta alcohol y CO2 a partes iguales. La ventaja de usar levadura para generar CO2 es que el proceso continúa durante una semana o dos sin que el cultivador tenga que hacer nada más.
En este cultivo, el ventilador apuntando hacia el techo cumple la doble función de refrigerar la bombilla y elevar el CO2 que cae a la parte más baja de la habitación. Un kilo de azúcar fermentado rinde medio kilo de CO2 y medio kilo de alcohol etílico. Medio kilo de CO2 equivale a 0,25 m3. En el ejemplo del cuarto de cultivo de 3x3x3 m. vimos que se requerían 0,02 m3 de CO2 para elevar la concentración a 1000 ppm. Dado que las plantas van consumiendo CO2 y que parte se dispersa por las rendijas y otras aberturas del cuarto de cultivo, podemos calcular que habrá que suplementar al menos el triple cada día, es decir, 0,06 m3 (60 litros) de CO2. Como la fermentación dura alrededor de una semana o diez días, podemos preparar una mezcla de agua y azúcar que proporcione el CO2 necesario para estos 10 días (10 x 0,06 =0,6 m3). Si medio kilo de azúcar da 0,25 m3, una sencilla regla de tres nos indica que para obtener 0,6 m3 necesitaremos 1,2 kg de azúcar. El azúcar se debe diluir en agua a razón de cuatro litros por kilo, añadiéndole a continuación una cucharadita de levadura de panadería o de cerveza. Atención, la levadura química no sirve, tiene que ser levadura viva. En las semanas siguientes, al preparar las nuevas mezclas, se puede sustituir la levadura en polvo por una taza de la mezcla en fermentación, ya que las levaduras están activas y acelerarán el proceso.
Las burbujas que aparecen en la mezcla indican que se está produciendo CO2. Cuando el azúcar se acaba o el nivel de alcohol en la solución es demasiado alto, las levaduras mueren, las burbujas cesan y llega el momento de desechar la mezcla.
El controlador Evolution tiene una sonda que permite medir la concentración de CO2 justo donde están los cogollos. Bicarbonato/vinagre: la combinación de estos dos productos domésticos genera una reacción química instantánea en la que se libera CO2. Como la reacción sucede al momento, si mezclamos de golpe todo el bicarbonato con todo el vinagre, produciremos todo el CO2 a la vez. Para lograr una producción continua sólo hace falta un poco de imaginación para diseñar un sistema sencillo con un recipiente lleno de bicarbonato sódico y una botella de vinagre que vaya goteando lentamente sobre el bicarbonato.
Mezclando 50 ml de vinagre y cuatro gramos de bicarbonato sódico se genera aproximadamente un litro de CO2. Si quisiéramos generar los 60 litros diarios para el cuarto de cultivo que hemos tomado como ejemplo, sería necesario meter 250 g de bicarbonato en el recipiente y dejar caer gota a gota hasta tres litros de vinagre, cada día.
Hielo seco. El CO2 congelado se denomina hielo seco o nieve carbónica. Se utiliza como refrigerante por su bajísima temperatura (-78º C) y una curiosa propiedad, pasa de sólido a gas sin dejar ningún residuo de humedad. Quien tenga acceso a hielo seco puede aprovecharlo para incrementar la concentración de CO2 en el aire. Hacen falta unos 25 gramos diarios de hielo seco por cada metro cúbico del cuarto de cultivo. Por tanto, en el cuarto de cultivo de 3x3x3 m. que tomábamos antes como ejemplo, serían necesarios 675 gramos (27m3x25g) diarios de hielo seco. Para lograr que el hielo se descongele lentamente, a lo largo de las 12 horas en que las luces permanecen encendidas, se puede colocar dentro de un recipiente aislante, como una caja de poliexpan, con unos agujeros para que vaya saliendo el CO2.
Visitar el cultivo: cuando respiramos, exhalamos gran cantidad de CO2. Mientras estamos dentro del cuarto de cultivo, si tenemos un medidor de la concentración de CO2 en el aire, podemos observar que el nivel no baja o incluso sube. Hace años, se realizó un estudio científico que confirmaba que las plantas crecen más cuando se les habla y lo atribuía a que reciben una dosis extra de CO2 gracias a las exhalaciones del jardinero. Al hacer ejercicio nuestra producción de CO2 aumenta considerablemente, así que quien haga abdominales a diario se puede plantear hacerlas dentro del cuarto de cultivo y, de paso, fertilizar gaseosamente las plantas.
http://www.cannabis.info/ES/enciclopedia/2809-fertilizacion-gaseosa-con-co2/ (http://www.cannabis.info/ES/enciclopedia/2809-fertilizacion-gaseosa-con-co2/)
-
He llegado a la conclusion de que todo,absolutamente todo lo que ocurre con el clima alrededor del mundo es totalmente normal en un proceso de calentamiento,en su mayoria natural,como el actual,pero claramente manipulado por los medios de comunicacion y sus catastrofistas noticias.Un planeta mas caliente en superficie,es un planeta con mas energia,por que hay mas contraste entre la baja y la alta atmosfera,ademas de mas vapor de agua.
El proceso de derretimiento del Artico,el retroceso de la mayoria de glaciares,asi como zonas en las que aumentan las precipitaciones,otras en donde disminuyen,no solo obedecen al ciclo de calentamiento,si no ademas a otras variables ciclicas mucho mas complejas que actualmente no sabemos explicar,tenemos millones de datos,pero aun no sabemos como funciona el sistema climatico terrestre,todo lo demas son conjeturas,pero ojo,si seguimos con el ritmo actual de quema de combustibles fosiles,en los proximos 3000 años podriamos hacer el planeta inhabitable,pero ni aun asi,por que no hay combustibles para tantos años,se estima que podria haber combustible hasta dentro de 200 o 300 años,quiza mas o menos,depende de lo que haya bajo los casquetes glaciales,que en todo caso supondrian otras 200 o 400 ppm mas de Co2,que nos llevarian a unas 800 ppm,por lo que aun no habria,en teoria,ningun problema para la vida en la tierra (no olvidemos que en pasado se llegaron a unas 7000 ppm y aun asi la vida se abrio camino),lo que habria que ver es cuanto calor puede atrapar un 0.08% de Co2.
-
Rescato esta grafica:
(http://i.imgur.com/yoXOuLt.png)
de un mensaje anterior mio,por que estoy haciendo unos calculos,veamos:
-En el Cambrico hubo unas 7000 ppm de Co2,con una temperatura media mundial en torno a 22ºC.
-Ahora estamos con 400 ppm y una temperatura media mundial de 15ºC.
-Se achaca a "la actividad humana" el aumento de 150 ppm en los ultimos 150 años,asi como una subida de 0.8ºC en la media mundial,mi pregunta es:
¿Pueden 150 ppm de Co2 y otros gases (antropogenicos o no) hacer subir 0.8ºC la temperatura media,siendo en el pasado "solo" 7ºC mas alta,pero con 6.600 ppm mas?
El estudio paleoclimatico suele tener errores,pero por ahi andaria la temperatura hace unos 550 millones de años,asi como la tremenda concentracion de Co2.
¿Alguien se siente capacitado para responder??
Sinceramente,a mi me parece que 150 ppm de Co2,siendo la mayoria ya absorbida por los oceanos y vegetacion,no pueden jamas en absoluto subir casi 1ºC la temperatura media mundial,no,eso debe responder a una variabilidad natural al 100%.
Me pregunto si los de IPCC se han echo la misma pregunta que yo,o si por el contrario han ignorado y desechado este estudio (como otros tantos que no le interesan).
Lo dicho ¿hay alguien por aqui capaz de responder mi pregunta?
-
Como dato curioso dejo esta imagen de la composicion de la atmosfera de Venus:
(http://burro.astr.cwru.edu/stu/media/venus_elements.jpg)
Vemos que hay un 96.5% de Co2 (965.000 ppm) y la temperatura con semejante barbaridad de Co2,ademas de estar 41 millones de km mas cerca del sol y tener una presion atmosferica de nada menos que 90.000 hPa,es de "solo" unos 450ºC.
Si segun los "cientificos" de IPCC,que son los considerados los mas fiables,que trabajan sin animo de lucro,y que no tienen nada que ver en politica,por 150 ppm la temperatura sube 0.8ºC,entonces en el cambrico deberia de haber habido con 7000 ppm la friolera,o mejor la "calurosilla" de 37ºC de media mundial,o mejor aun,en Venus deberia de haber con esas 965.000 ppm de Co2,nada menos que 4.800ºC,vamos,casi como la superficie del sol,que esta a unos 6000ºC.
Ahora pensemos un poco sobre las miserables 150 ppm y el aumento de 0.8ºC en la media del planeta,no concuerda se mire por donde se mire,pero es lo que los medios nos venden,catastrofismo,que se derriten los polos por culpa de la actividad humana,que las ciudades se hundiran bajo los mares,que los desiertos avanzan,bla bla bla........todo una farsa que sea por las "actividades humanas".
Como me gustaria que algun dia en los medios,cuando den noticias sobre el clima,en lugar del "cambio climatico",que todos entendemos por cambio forzado por las actividades humanas,se le llamara,"variabilidad natural" o "ciclo calido" que es como a mi me gusta llamarlo,pero no,eso no va a pasar mientras haya negocio con el CGA...........
-
Se que nadie me va a responder a la pregunta de mi anterior mensaje,venga señores, ¿no se anima nadie??
;D
Pd: aqui la dejo por si alguien no la ve:
¿Pueden 150 ppm de Co2 y otros gases (antropogenicos o no) hacer subir 0.8ºC la temperatura media,siendo en el pasado "solo" 7ºC mas alta,pero con 6.600 ppm mas?
-
hola Behemot .
los datos de calentamientoa actual que arrastran los del IPPC son datos de los ciclos solares anteriores que fueron muy fuerte, con alto poder calorífico.... y eso no se cambia de hoy para mañana.. climaticamente hablando en 10 años ...
así que ya te he comentado en post anteriores que lo que digan no me vale .... están en el limbo de las estadisticas ... y apoltronando sus sillas, ya que les dan dinero para que investiguen unas cosas determinadas y si se salen de la linea que los politicos quieren no les dan más pasta para nada... ;)
-
Bueno,ya han pasado varios dias y veo que no hay respuesta a mi pregunta ;D ;D
Cuando los de IPCC o cualquiera que entienda de climatologia-fisica o lo que sea me demuestre que unas insignificantes 150 ppm de Co2 (las cuales,siguiendo la teoria calentologa de IPCC,que contempla la maxima duracion de Co2 en unos 100 años,cuando otros modelos le dan 10 años de vida en la atmosfera,lo que ya se haya filtrado por la naturaleza,mas lo que se haya disuelto,quiza ni el 50% de todas las emisiones esten ya en la atmosfera,sin contar que parte de ese Co2 es de origen natural) han echo subir en 0.8ºC la media mundial,me quitare la chaqueta y le besare los pies,la suela del zapato si hace falta.
Seguire con mis investigaciones............... ;)
-
La verdad es que echando un vistazo rápido a páginas como estas que usas de referencia....
http://es.globedia.com/enfriamiento-global-mano-manchas-solares (http://es.globedia.com/enfriamiento-global-mano-manchas-solares) ¡¡madre mía...!!
Tienen una fiabilidad ínifima. Si los gráficos los elaboran con el mismo criterio que el que usan para esas imágenes retocadas... Dan vergüenza ajena. Además, me cuidaría de hacer caso de webs que escriben personas anónimas sin ningún tipo de biografía acreditada. Pero claro, cada uno es libre de dar por bueno en lo que la fe le lleve a creer.
Aunque fe-ciencia... no creo que casen mucho, eso es para otro tipo de supersticiones o para las religiones. Es otro tema.
-
Si,viene a ser algo parecido a la conjetura CGA,ya he dicho mil veces que no estoy ni de un lado ni de otro,pues para mi son la misma basura de informacion.
No creas que algunas informaciones tuyas no son fakes,como la foto aquella de las esfinge nevada de Egipto,que resulto ser un parque tematico de Japon...............todos nos equivocamos,pero la realidad es la que es.
¿Como sabes tu que esta informacion es la falsa y la que tu expones es la verdadera,si retoques ni dosis catastroficas?
Es muy posible que varios enlaces de los que yo he puesto en este hilo,vengan de manos no fiables y poco o nada cientificas,incluso estoy pensando en borrar dichos mensajes para limpiar el hilo si hace falta,no me averguenzo si he cometido el error de poner esa informacion "poco fiable",de los errores se aprende y ademas lo reconozco.
Peo ahora mi obsesion viene de otro lado,ademas de que no hay ninguna informacion en la red,nada de nada al respecto,se trata de si las 150 ppm de Co2 y otros gases,pero en mucha menos cantidad,en las que ha aumentado en los ultimos 150 años aproximadamente,pueden explicar el aumento de 0.8ºC en ese mismo periodo.
He estado haciendo unos calculos como (creo) que has visto mas atras,y no concuerdan para nada,el aumento de Co2 con la temperatura.
A ver cuando los cientificos de esos tan sofisticados de los que haces reseña,sacan un estudio completo del aumento de esas 150 ppm y su relacion con los 0.8ºC,y que me demuestren que es todo culpa de las emisiones antropogenicas de combustibles fosiles y que la variabilidad natural nada tiene que ver (como sostienen los dioses IPCC,que dicen que este aumento de temperatura es en un 95% causado por emisiones antropogenicas),y a partir de ahi,que jueguen con todo lo demas si quieren,pero primero que hagan esta demostracion al mundo entero,sin manipulaciones,claro.
-
Bueno,la "informacion basura" ya ha sido eliminada,que siga el debate,y sigo esperando respuesta a esta pregunta:
¿Pueden 150 ppm de Co2 y otros gases (antropogenicos o no) hacer subir 0.8ºC la temperatura media,en los ultimos 150 años,siendo en el pasado "solo" 7ºC mas alta,pero con 6.600 ppm mas?
::)
-
Bueno,la "informacion basura" ya ha sido eliminada,que siga el debate,y sigo esperando respuesta a esta pregunta:
¿Pueden 150 ppm de Co2 y otros gases (antropogenicos o no) hacer subir 0.8ºC la temperatura media,en los ultimos 150 años,siendo en el pasado "solo" 7ºC mas alta,pero con 6.600 ppm mas?
La pregunta es un tanto absurda, tanto como algo que he leído de una comparación entre la atmósfera de Venus con la de la Tierra ¿?¿?.
Si piensas que con un fluido como la atmósfera puedes hacer una regla de tres para sacar una conclusión.... Así no va esta cosa de la dinámica de fluidos. Hay que tratar con ecuaciones no lineales un tanto más complejas.
Te animo a consultar algún libro de esa apasionante disciplina de la física.
::)
-
Bueno,la "informacion basura" ya ha sido eliminada,que siga el debate,y sigo esperando respuesta a esta pregunta:
¿Pueden 150 ppm de Co2 y otros gases (antropogenicos o no) hacer subir 0.8ºC la temperatura media,en los ultimos 150 años,siendo en el pasado "solo" 7ºC mas alta,pero con 6.600 ppm mas?
La pregunta es un tanto absurda, tanto como algo que he leído de una comparación entre la atmósfera de Venus con la de la Tierra ¿?¿?.
Si piensas que con un fluido como la atmósfera puedes hacer una regla de tres para sacar una conclusión.... Así no va esta cosa de la dinámica de fluidos. Hay que tratar con ecuaciones no lineales un tanto más complejas.
Te animo a consultar algún libro de esa apasionante disciplina de la física.
::)
"Un tanto absurda",asi es como responden los que no teneis respuesta....................es decir,que no sabeis explicarlo y punto,es como decir que ayer tire un litro de agua al suelo y este mojo 2 m2 y hoy,ese mismo litro,tirado al suelo,no moja mas de 5 cm2,es absurdo porque no sabes explicarlo,asi de simple,asi de "pueril".
Lo de la comparacion con la tmosfera de Venus,tiene un gran sentido,a parte de ser solo un mero ejemplo,pero veo que una vez mas no lo entiendes,o mas bien es que ya no coincidimos en nada,todo lo que yo escriba te parecera "absurdo"suele pasar cuando alguien no te cae demasiado bien........................que siga el debate y sigo esperando una respuesta a mi "absurda" pregunta ::)
-
Absurda porque la comparación no tiene sentido. No es una regla de tres. Te lo he explicado antes. No tiene sentido medir la dimensión de un átomo con kilómetros, eso es absurdo. Pues algo así es lo que quiero decirte con que la pregunta carece de sentido.
Por ello no voy a responder a una pregunta mal enunciada bajo mi punto de vista. No es algo personal ;)
Te vuelvo a comentar lo mismo. Investiga sobre las leyes que rigen la dinámica de la atmósfera y verás por qué te lo digo.
-
Claro que no es una regla de tres,ya hemos visto las previsiones de IPCC........
Pero las comparaciones tienen su punto util,¿por que te parece absurdo comparar que en el cambrico,con 7000 ppm de Co2 habia una temperatura media de 22ºC y en nuestra era con 400 ppm es de 15ºC?
A mi es que me encanta hacer comparaciones,segun los "dioses" IPCC,esta ha aumentado en 0.8ºC,y segun ellos,se debe en un 95% de posibilidades de que sea a causa de las emisiones de origen antropogenico,ellos achacan al Co2 casi sin dudas a ese aumento,el cual ha aumentado en 120 ppm desde las primeras mediciones,que era de 280 ppm alla por el año 1885:
(http://images.iop.org/objects/physicsweb/world/19/9/3/PWbur_09-06.gif)
Hasta aqui todo bien,pero el Co2 "solo ha subido en 120 ppm,si cogemos una grafica mucho mas larga,vemos que el aumento es insignificante y no parece haber nada extraño,insisto en esta grafica:
(http://i.imgur.com/yoXOuLt.png)
Pero el kid de la cuestion no es solo el por que de ese aumento,que esta por ver cuanto de culpabilidad hay en las emisiones antropogenicas,si no cuanto puede subir la temperatura a causa de ese Co2.
Los estudios paleocllimaticos tienen errores,y no se pueden tomar al pie de la letra,por eso cuando hablamos de 7000 ppm de Co2 en el cambrico,solo hay que tomarlo como referencia,pero esos calculos de 7000 ppm y 22ºC de media mundial,da que pensar.
En el ejemplo de Venus pasa algo parecido,no es la Tierra,por lo tanto no es un planeta como este,pero fijate,que esta mucho mas cerca del sol,con una atmosfera infernal y solo tiene 450ºC,todo eso con un 96.5% de Co2,90 atmosferas y otros muchos gases venenosos,como el acido sulfurico,fijate,pues a mi me gusta comparar esa atmosfera con las previsiones catastroficas de IPCC,por que aunque sea otro planeta,contiene casi los mismos gases que nuestro planeta y gira sobre la misma estrella,por que no iba a tener sentido hacer comparaciones con este planeta,si es un planeta casi hermano de la Tierra.
Fijate el catastrofismo hasta donde llega,que en algunos sitios se ha llegado a decir que la Tierra,de seguir a este "paso" acabara como Venus,agarrate.............
Yo lo unico que veo es que,si hacemos comparaciones de Co2,distancia del sol y temperatura desde Venus-Tierra-Marte:
Venus: 965.000 ppm 96.5% de Co2,media de 450ºC 108 millones de km del sol.
Tierra: 400 ppm de Co2 0.04%, media de 15ºC y 149 millones de km del sol.
Marte: 950.000 ppm de Co2 95%,media de -55ºC 228 millones de km del sol.
Ahora olvidemos el Co2 y miremos solo distancia y temperatura:
Venus: 450ºC y 108 millones de km del sol.
Tierra: 15ºC y 149 millones de km del sol.
Marte: -55ºC y 228 millnes de km del sol.
El descenso de temperatura coincidiendo con la distancia del sol parece tener sentido,independientemente del Co2.
Ya se que son atmosferas muy diferentes,pero tu fijate que el papel fundamental que controla la temperatura no es el Co2,si no la distancia del sol,Venus Marte (aunque con atmosferas muy diferentes,8 hpa de Marte por 90.000 de Venus) contienen similar cantidad de Co2,pero la temperatura es muy diferente,Marte,mucho mas frio por su mayor distancia del sol.Y si,ya se que mas presion es mas temperatura,veamos,comparemos con Mercurio,que esta mucho mas cerca del sol,no tiene atmosfera,por tanto no hay presion atmosferica,solo la fuerza de la gravedad,y mira,mas de 400ºC en la cara bañada por el sol,sin gases de efecto invernadero,solo por la accion del sol,y la Luna,nuestro satelite,en su cara soleada,al goma de 100ºC,vaya,ya son 300 menos que mercurio,en identicas condiciones,sin atmosfera.
Es decir,y no creo que haya que ser muy listo para saberlo,cuanto mas nos alejamos del sol,menos temperatura.
Si,el sol,ese que el IPCC tiene aparcado,sin darle la mas minima importancia.
Ahora te voy a poner un interesante articulo de lo que es lo contrario de IPCC, el NIPCC:
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.html (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.html)
A ver si siendo del instituto de ciencias fisicas de Chicago y redactado en su blog por el climatologo español Anton Uriarte,te parece una fuente medianamente fiable (si no te lo parece ese es tu problema).
Pd: por eso mismo estoy tan "centrado" en esas 120 o 150 ppm y en relacion o no,ese aumento de 0.8ºC,y de ahi las comparaciones que a ti te parecen tan absurdas,pero no a mi,desde luego.
-
Absurda porque la comparación no tiene sentido. No es una regla de tres. Te lo he explicado antes. No tiene sentido medir la dimensión de un átomo con kilómetros, eso es absurdo. Pues algo así es lo que quiero decirte con que la pregunta carece de sentido.
Por ello no voy a responder a una pregunta mal enunciada bajo mi punto de vista. No es algo personal ;)
Te vuelvo a comentar lo mismo. Investiga sobre las leyes que rigen la dinámica de la atmósfera y verás por qué te lo digo.
Muy bien,pues si esta pregunta no tiene sentido,tampoco lo tendra cuando IPCC dice que la temperatura esta subiendo a causa del Co2 de origen antropogenico,a no,es que el Co2 de las emisiones de combustibles fosiles son "especiales" y deben de calentar un huevo mas que en el pasado,curioso........................
Ademas,esta claro que aun no se conoce el funcionamiento del clima a la perfeccion,si no los modelos nunca fallarian,y aun estamos a "años luz" para llegar a esto,cada dia vemos como en cada salida cambia las previsiones,o los modelos climaticos,que tampoco anda nada finos,nos queda un mundo para comprender el funcionamiento de la atmosfera,yo diria que jamas se llegara a desvelar su verdadera forma de evolucionar al 100%.
Bueno,si alguien quiere saber algo del funcionamiento del Co2,puede leerse esto:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=4 (http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=4)
Y ese enlace es de una revista cientifica "calentologa",pero me ha parecido bien como explica el funcionamiento del Co2.
-
Bueno,volvamos a la grafica del estudio paleoclimatico:
(http://i.imgur.com/yoXOuLt.png)
Fijemonos en esto:
-Cambrico: hace 550 mill. de años-7000 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC (aproximadamente)
-Devonico: hace 400 mill. de años-4000 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC " "
-Triasico: hace 213 mill. de años-1500 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC " "
-Jurasico: hace 150 mill. de años-2500 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC,bajando despues a 15ºC de temp. media(144 mill. de años)
-Cretacico: hace 100 mill. de años-2500 ppm en su inicio (hace 144 mill. de años) y 1000 ppm de Co2 al final (hace 65 mill. de años)
-Actualidad: 400 ppm de Co2 y temperatura media de 15ºC. No esta de mas recordar,que hace 550 mill. de años,el sol era mas pequeño y menos potente que ahora,aun asi,mas de 7000 ppm de Co2 y temperatura media de 22ºC,sin humanoides,no esta mal...............
Podemos ver claramente que Co2 y temperatura,pues no parecen ir de la mano,aunque en mi anterior mensaje ya hice referencia sobre el circulo vicioso Temperatura=liberacion de Co2= +temperatura que a su vez libera mas Co2 y este a su vez hace subir aun mas la temperatura,¿pero cuanto es capaz de hacer subir la temperatura 120 ppm? ,bueno,si algun dia un climatologo entra aqui y me pudiera contestar,aunque no caera esa breva.................
Un interesante enlace respecto al Co2:
http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm (http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Informacion producida por SADEYA (Sociedad astronomica de españa y america).
El titulo es elocuente:
EL INCREMENTO DEL CO2 DE LA ATMOSFERA TERRESTRE ES PROBABLE CONSECUENCIA, PERO NO LA CAUSA DEL CAMBIO CLIMÁTICO
Es decir,que el Co2 a aumentado a causa del cambio climatico,pero no es este el que lo ha producido,un pequeño extracto:
BALANCES DE LA INFLUENCIA ANTRÓPICA EN EL CO2
Alrededor de 60.000 millones de toneladas de CO2 son vertidos a la atmósfera cada año como consecuencia de la acción antrópica. Se plantea que la mitad de dicho gas es absorbido por la masa forestal o por el mar, ya que la acumulación de CO2 en la atmósfera es del 50 por ciento de ese valor. No obstante, al subir la temperatura media de la Tierra, es evidente que los mares deben liberar bastantes más cantidades de CO2 (5 billón de Tm de CO2 por grado). Además, de acumularse cantidades superiores producidas por las erupciones volcánicas, reacciones químicas de los carbonatos, etc., que sumadas a la acción antrópica deberían acumular sobre la atmósfera más de 500.000 millones de Tm. de CO2 al año; lo que indica que dicha masa de CO2 es rápidamente absorbida por las plantas, con una masa de carbono casi veinte veces superior, restando sólo unos 30.000 millones de Tm. de CO2 al año, sin duda una cantidad insignificante en todo el proceso.
Una masa de carbono en forma de flora de dos billones de Tm, que se calcula existe en la biomasa continental en la actualidad, debería nutrirse anualmente de una masa no muy inferior de carbono atmosférico. Probablemente, los valores reales sean bastante mas equilibrados, Si nos fijamos en los consumos de CO2 de las diferentes especies de árboles, será fácil comprender que el consumo anual de carbono por parte de la flora es equivalente a su propia masa. Por tanto, el CO2 de origen antrópico no cubre las necesidades de nutrición ni siquiera del cinco por ciento de la masa forestal.
De hecho, si las emisiones de CO2 antrópico fueran diez veces superiores, tendrían cierto peso específico en el ciclo del carbono, y podríamos decir que el ser humano alteraba por primera vez el medio ambiente de forma positiva para la vida. Pero, con relación al clima, seguiría sin hacer nada para evitar los desastres de la próxima glaciación…
Otro extracto del mismo articulo:
LA DEFORESTACION, LA ACTIVIDAD HUMANA MÁS PELIGROSA
El evidente incremento de CO2 en la atmósfera de la Tierra, es mucho más probable como consecuencia del aumento de la temperatura del mar durante el siglo XX, que por la acción antrópica del consumo de combustibles, vasta cuantificar el proceso y hacer balance de las masas que entran en juego, como veremos más tarde. Para demostrar la acción antrópica en el aumento del CO2, deberíamos poder ver que, tras una gran erupción, con una disminución importante de la temperatura media del mar, se sigue acumulando CO2, gas que en poco tiempo debe ser absorbido por la ávida flora; (masa biosférica 3/1 en relación al carbono atmosférico) que por su volumen es una gran reguladora de la atmósfera terrestre. Por dicha razón, la acción antrópica más peligrosa es, sin duda, la deforestación.
Recomiendo leer todo el articulo,es muy interesante.
-
Un pequeño extracto del articulo:
Mazazo a la teoría de que “el mar se comió mi calentamiento global”.
A veces aparecen puntos de sensatez en la ciencia del calentamiento global. Pero no los vas a ver reflejados ni en la tele ni en tu periódico favorito. Una pena, porque es la única forma de tener el consuelo de comprobar que el sentido común también funciona en lo del clima, lo msimo que en cualquier parte fuera de la mecánica cuántica.
Tampoco hay que pensar mucho para darse cuenta de algo huele a podrido si te dicen que va a haber X calentamiento, el calentamiento no aparece, y luego te largan como excusa que es que el calentamiento se lo comió el mar. Puede ser, claro. Cuando no conoces un sistema, casi cualquier cosa puede ser. Pero esas disculpas “ad hoc” hay que cogerlas con pinzas, porque son exactamente lo mismo que el marido diciendo “esto no es lo que parece, querida”, para explicar la presencia de una amante desnuda en la cama del matrimonio.
he-sido-infiel
Era alucinante. La tempeatura del planeta se mide en condiciones más o menos aceptables en el aire -a cierta altura- desde 1979, y en el borde superficial de los océanos -desde 1981-. Ambos con satélites. Y el calentamiento que se ha medido ahí es como la mitad del calentamiento que debería de haber habido según la teoría del IPCC. Y nada en los últimos 15 años. ¿Dónde está el calor del calentamiento global? Si falta la mitad, la teoría tiene un problema. Muy serio. Y cuanto más dure “la pausa”, más serio el problema.
Es casi de libro saber la respuesta. No es lo que parece, querida. El calor está, o donde no lo medimos, o donde las mediciones son tan chungas que cualquier cosa puede valer. ¡En el mar! Y nos chupamos el dedo.
Miden la temperatura de los océanos, más o menos decentemente, desde el año 2003. Hasta 2.000 metros de profundidad (con mayor frecuencia hasta los 700). Y el “más o menos decentemente” tiene cifra: 3.000 boyas. No es difícil hacerse una idea de la calidad que le exigen a una medición así, si se piensa que pretenden medir un calentamiento en el orden de la milésima de grado centígrado al año. Unas centésimas en unas cuantas décadas.
No es broma. Siempre dan la medida en unas unidades que no te dicen nada. Porrillones de julios. Pero si lo traduces a grados centígrados, como hizo Lucía Liljegren en este gráfico, el resultado es 0,09ºC en los últimos 50 años, para la capa de 0 a 2.000 metros.
El articulo al completo:
http://plazamoyua.com/2014/07/23/mazazo-a-la-teoria-de-que-el-mar-se-comio-mi-calentamiento-global/ (http://plazamoyua.com/2014/07/23/mazazo-a-la-teoria-de-que-el-mar-se-comio-mi-calentamiento-global/)
-
Un mapa confeccionado a partir de datos de numerosos estudios climaticos en todo el mundo en referencia a la era calida medieval,demuestran claramente que las temperaturas eran incluso superiores a las actuales:
http://pages.scienceskeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html (http://pages.scienceskeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html)
Un articulo sobre el an-andalus y la bonanza del clima en la edad media:
LA AGRICULTURA EN AL-ANDALUS
Precisamente en la Península Ibérica, patria del famoso agrónomo Columela de Cádiz, que vivió en la primera mitad del siglo I de nuestra era y fue coetáneo de Séneca, surgió y se desarrolló una extraordinaria literatura geopónica en lengua árabe, cuya trayectoria se puede seguir ininterrumpidamente desde el siglo XI hasta el XIV.
Herederos de los hispano-romanos y visigodos, los habitantes de al-Andalus sintieron también vivamente un gran amor por la naturaleza, las huertas y jardines. Conservaron los sistemas de riego de la época preislámica y los mejoraron. No solamente desarrollaron nuevas técnicas de cultivo en las vegas de Granada, Murcia y Valencia, sino también en Córdoba, Toledo, Sevilla y hasta Almería. Fueron estas ciudades los focos principales donde surgió esta literatura agrícola, la mayoría de cuyos autores fueron médicos. Su interés por la agricultura estaba marcado por la preocupación en conocer las aplicaciones médicas y dietéticas de los llamados «simples».
En Córdoba destacó el famoso médico Abû-l-Qasim az-Zahrawi, que murió hacia el año 1009, el Albucasis de los traductores latinos de la Edad Media. Compuso un «Compendio de Agricultura» (Mujtasar kitab al-fialaha).
En Toledo sobresale Ibn Wafid (1008-1074), el Abengüefith de los farmacólogos medievales. Compuso varias obras de medicina, entre ellas el «Libro de los medicamentos simples». Se hizo famosa en toda Europa gracias a la traducción resumida de Gerardo de Cremona: Liber Abenguefith Philosophi de virtutibus medicinarum et ciborum. Fue traducida completamente al castellano y al catalán.
Ibn Wafid estuvo al servicio del rey al-Ma'mûn de Toledo (1037-1075) y para él creó un jardín botánico o «Huerta del Rey» (Yannat as-Sultan), que se extendía por la Vega del Tajo, entre el Palacio de Galiana y el Puente de Alcántara. Fue en este siglo XI, cuando aparecieron en al-Andalus los primeros «Reales Jardines Botánicos», casi quinientos años antes que en la Europa renacentista.
Entre otras obras, Ibn Wafid escribió una «Suma o compendio de Agricultura», cuya versión castellana de la Edad Media descubrió e identificó Millás Vallicrosa en el manuscrito fragmentario de la Biblioteca Nacional de Madrid, procedente del antiguo fondo de la Biblioteca de la Catedral de Toledo. La obra agronómica de Ibn Wafid inspiró uno de los más famosos tratados de agricultura del Renacimiento: la Agricultura General de Gabriel Alonso de Herrera, editada en 1513 por encargo del Cardenal Cisneros. Emilio García Gómez adquirió en Tánger un folleto árabe con fragmentos de varios tratados de agricultura y en 1945 pudo constatar que la traducción castellana de Ibn Wafid, descubierta e identificada por Millás, correspondía a uno de los tratados contenidos en dicho folleto. Actualmente, Bachir Attié ha identificado al autor de este tratado como Abü-I-Qasim 'Abbas al-Nahrawi.
Contemporáneo de Ibn Wafid fue Ibn Bassal, al servicio también de al-Ma'mûn de Toledo. Hizo la peregrinación (Haÿÿ) a Oriente pasando por Sicilia y Egipto. Compuso una extensa obra de agricultura (Diwan al-filaha) y que resumió después en un solo volumen de dieciséis capítulos con el título de Kitab al-qasd wa-l-bayan ( «Libro del propósito y de la demostración» .
A diferencia de otros autores geopónicos que recurrieron a los autores clásicos, Ibn Bassal parece basarse en experiencias personales y, se puede considerar como el tratado de agricultura más original y objetivo de todos los especialistas andalusíes.
Cuando Alfonso VI conquistó Toledo en 1085, Ibn Bassal emigró a Sevilla y se puso al servicio del rey al-Mu'tamid (1069- 1090), para el que creó una «Huerta del Rey». En Sevilla en- contró al médico toledano Ibn al-Lunquh o Ibn al-Luengo (muerto en 1105), discípulo de Ibn Wafid y al sevillano Ibn al-Haÿÿaÿ. Este último compuso el tratado de agricultura llamado al-Muqni' ( «El suficiente» ) en 1073 y sigue fundamentalmente a los autores clásicos, sobre todo a Yûniyus, desechando los consejos de agricultores ignorantes. También llevó a cabo experiencias personales en el Aljarafe sevillano.
A esta escuela hispalense pertenecieron también Abû-l-Jayr y el autor anónimo de la ‘Umdat at-tabib fi ma’rifat fi kull labib. Asín Palacios estudió en 1943 esta importante obra en su Glosario de voces romances registradas por un botánico anónimo andalusí de los siglos XI-XII. Según él, fue este autor anónimo «quien ideó, sin precedentes hasta hoy conocidos, el sistema de clasificación de las plantas que más se acerca al moderno». Es muy superior a cualquier diccionario de botánica, árabe o europeo, de la Edad Media, incluido el famoso «Tratado de los Simples» de Ibn al-Baytar .
Define y clasifica las plantas con gran precisión y seguridad, no sólo las indígenas sino también las exóticas, procedentes del Medio Oriente y hasta del Extremo Oriente, muchas de las cuales fueron conocidas en Europa después del descubrimiento de las Indias Orientales. Asín Palacios ha subrayado también la importancia de esta obra desde el punto de vista toponímico y lingüístico: la 'Umda del Anónimo sevillano es esencial para conocer el estado de las lenguas romances de la Península Ibérica en el siglo XI.
En Granada destaco at-Tignari, llamado así por haber nacido en Tignar, entre Albolote y Maracena, en la Vega de Granada. Sirvió primero al último rey Zirí de Granada, el emir 'Abd Allah (1073-1090). Compuso un tratado de agricultura titulado Zahr al-bustan wa-nuzhat al-adhan ( «Flor del jardín y recreo de las inteligencias» )o Se lo dedicó a Tamim, hijo del sultán almorávide Yûsuf ibn Tashufin, cuando fue gobernador de Granada {1107-1118). Está dividido en doce artículos o maqâlas y 360 capitulos.
El principal tratado de agricultura fue escrito a finales del siglo XII o principios del XIII por el sevillano Ibn al-'Awwam. Su Kitâb al-filaha al-nabatiyya ( «Libro de la agricultura nabatea» ) es una voluminosa obra dividida en treinta y cinco capítulos. La obra de Ibn al-'Awwam no constituye solamente el tratado agrícola más importante que en este género dio la literatura árabe, sino que es también la obra geopónica de más alto relieve de toda la Edad Media. Es célebre en Europa porque fue el primer tratado árabe de agricultura editado y traducido al español por José Antonio Banqueri (Madrid, 1802) en dos volúmenes.
Finalmente cabe citar a Ibn Luyûn de Almería (1282-1349). Compuso un Kitâb al-filaha o «Libro de la agricultura» en verso y le dio el título de Kitâb ibda' al-malâha wa-inhâ' ar-rayâha fi usûl sinâ'at al-filâha (Libro del principio de la belleza y fin de la sabiduría que trata de los fundamentos del arte de la agricultura). Este tratado ha sido editado y traducido por Joaquina Eguaras {Granada, 1975). Ibn Luyûn se basa principalmente en Ibn Bassal y at-Tignari, aunque no faltan las observaciones recogidas directamente de los entendidos en la materia.
No hay que olvidar que otros autores famosos de al-Andalus se preocuparon también por la Botánica y la Agricultura como Avempace (Ibn Baÿÿa, 1138), Avenzoar (Ibn Zuhr, 1131), Averroes (Ibn Rushd, 1198), el geógrafo al-Bakri (1094) o el oftalmólogo al-Gafiqi (1166).
Todos estos tratados de agricultura constituyen auténticas enciclopedias de economía rural. Aunque lo esencial es la agronomía, no faltan los capítulos dedicados a la zootecnia, veterinaria, administración y gestión de las fincas, selección y contratación de obreros agrícolas, conservación de los productos cosechados, agrimensura, calendario agrícola estacional, etc. También estos autores andalusíes introdujeron importantes capítulos dedicados al cultivo de plantas nuevas: arroz, caña de azúcar, palmera, algodón, lino, albaricoque, berenjena, azafrán, etc.
No es necesario, pues, subrayar la importancia que tuvo la Agricultura en al-Andalus. Basta con recoger este precioso pasaje de Ibn 'Abdûn de Sevilla:
«El príncipe debe prescribir que se dé el mayor impulso a la agricultura, la cual debe ser alentada, así como los labradores han de ser tratados con benevolencia y protegidos en sus labores. También es preciso que el rey ordene a sus visires y a los personajes poderosos de su capital que tengan explotaciones agrícolas personales; cosa que será del mayor provecho para unos y otros, pues así aumentarán sus fortunas; el pueblo tendrá mayores facilidades para aprovisionarse y no pasar hambre; el país será más próspero y más barato, y su defensa estará mejor organizada y dispondrá de mayores sumas. La agricultura es la base de la civilización, y de ella depende la vida entera y sus principales ventajas. Por los cereales se pierden existencias y riquezas, y por ellos cambian de dueño las ciudades y los hombres. Cuando no se producen, se vienen abajo las fortunas y se rebaja toda organización social».
http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/26/agricultura.htm (http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/26/agricultura.htm)
-
CAMBIO CLIMÁTICO Y USO DE FONDOS PÚBLICOS
Amparados en el "Cambio climático" se dedican millones de euros del contribuyente a ONGs y fundaciones con justificaciones dudosas
Con "agostidad" y "findesemanidad" se han publicado en el BOE del Viernes 22 las subvenciones por valor de 160 millones de euros a distintas ONGs y fundaciones gestionados dentro del ámbito del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Se adjunta en la información complementaria las cantidades destinadas, además del título de los proyectos en los que menudean palabrejas y eufemismos de nuevo cuño que dan lustre a iniciativas poco claras: resiliencia, gobernanza, empoderamiento, sostenibilidad, inclusividad, enfoque de equidad de género, etc..
Resolución de 30 de julio de 2014, de la Presidencia de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, por la que se publican las subvenciones concedidas para la realización de convenios de cooperación para el desarrollo correspondientes al año 2014.
http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/22/pdfs/BOE-A-2014-8868.pdf (http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/22/pdfs/BOE-A-2014-8868.pdf)
Analicemos el contenido de los proyectos. Para el Perú, país bendecido con una naturaleza muy variada así como importantes recursos naturales se dedican 2.5 millones de euros a través de la ONG CESAL con el siguiente título:
Fortalecimiento de la Gobernanza Ambiental democrática en los tres niveles de gobierno y de la participación ciudadana para el incremento de la capacidad de resiliencia y adaptación al cambio climático de las mujeres y poblaciones indígenas y campesinas
Ignoro completamente lo que significa "Gobernanza Ambiental democrática". Lo de los tres niveles de gobierno me recuerda a los de España (o tal vez sea lo de la FamiliaMunicipioSindicato). En cuanto al incremento de la adaptación al cambio climático ¿Será por el fortalecimiento de la Gobernanza ambiental democrática o de la participación ciudadana? O sea, un lío.
Pasemos al siguiente: otros 2.5 millones de euros para Centroamérica a través de la fundación "Ayuda en acción".
Promover la resiliencia de los sistemas productivos de los grupos en situación de vulnerabilidad ante el cambio climático en Centroamérica desde una perspectiva de desarrollo rural territorial en El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua
Resiliencia según Wikipedia, para las personas y las cosas:capacidad de asumir con flexibilidad situaciones límite y sobreponerse a ellas. Se supone que el cambio climático es el principal problema de Centroamérica:no lo son el atraso, la falta de infraestructuras, la delincuencia o la corrupción.
Y ya para acabar, continuamos con la "resiliencia" contra las crisis de origen antrópico en Honduras, de mano de la Fundación Ayuda en acción:
Mejora de las capacidades de resiliencia de la población y sus medios de vida para luchar contra la inseguridad alimentaria, afrontar las crisis de origen natural o antrópico y reducir las condiciones de pobreza con un enfoque de equidad de género y derechos
El contexto económico es el de, hasta julio, unos ingresos del Estado de 70.468 millones de euros y unos gastos de 102.518.
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014_08_01_archive.html (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014_08_01_archive.html)
-
CIUDADES EMERGIDAS (1):EFESO
Primera entrega sobre lugares que se resisten a ser sumergidos en el mar por el "Cambio climático"
(http://1.bp.blogspot.com/-Ac5TnkUpR_Y/Uq4yZKacCHI/AAAAAAAAAXc/7bPD2iJzXBE/s400/puertoantiguoefeso.png)
Efeso en la antigüedad según un mapa alemán
Uno de los lugares del mundo antiguo mejor conservado y más visitado por los turistas es la vieja ciudad de Efeso. Es bien conocida por su importancia a lo largo de toda la larga historia de la Grecia clásica y del Imperio Romano.
En la época del emperador Augusto Éfeso fue la capital de Asía y prosperó mucho. Tenía unos 200.000 habitantes al principio de nuestra Era, en tiempos de Augusto, y fue una de las capitales más importantes del mundo. El hecho de estar en una zona favorable a la sedimentación del cercano río Caistro hizo que cambiara varias veces de localización.
Por ejemplo entre 123 y 129 d.de C. el emperador Adriano la visitó, ayudando en el drenaje del puerto que había sido taponado por los aluviones.
La ciudad vieja acabó siendo abandonada y el mar está hoy a unos 6 km de forma que el turista recorre la calle que antiguamente desembocaba en el puerto y desde la que el mar ni se intuye, quedando lejos de la vista, como se ve en la foto siguiente.
(http://1.bp.blogspot.com/-lSgjWlpt1-4/Uq4xhlUBfYI/AAAAAAAAAXI/ylsGnkZEqts/s400/callepuertoefeso.png)
La calle del puerto de Efeso
Es bien conocido en España el fotomontaje que hizo Greenpeace sobre como es el Mar Menor y como sería en el futuro afectado por la subida del nivel de mar:
(http://2.bp.blogspot.com/-l4jiYYQgTfs/Uq4x9kJBy7I/AAAAAAAAAXQ/NVeSW93NZ1I/s640/marmenorgreenpeace.png)
Fotomontaje de Greenpeace del presente y futuro de las construcciones del Mar Menor
¿Realmente hay razón para preocuparse? ¿Los datos y conocimientos que almacenamos hoy en día nos permite pensar en un futuro inmediato catastrófico para nuestras costas?
El nivel del mar en cada caso está afectado no sólo por el deshielo de los grandes glaciares y la dilatación por el calor, sino también por los propios movimientos de la corteza terrestre, en realidad algo difícil de cuantificar, aunque el IPCC parece tener siempre datos y previsiones de calidad centesimal.La propia situación de Efeso es difícil de justificar solo por el aterramiento de su entorno. Observemos abajo la situación de las ruinas de la ciudad con la ayuda de Google Earth:
(http://4.bp.blogspot.com/-81qjhYP_ok4/Uq41xGGNeFI/AAAAAAAAAX4/oLmk9WX1xkw/s640/otravistapuerto.png)
La situación presente del antiguo puerto y de la calle del puerto
Y ahora desde más distancia observemos que ha quedado a una distancia de la costa difícil de justificar sólo por los aluviones, suponiendo además que el nivel del mar fuera parecido al actual.
(http://4.bp.blogspot.com/-afqU0PbHOks/Uq4y1DzfCDI/AAAAAAAAAXg/dJH4iH0KRU0/s640/callepuertoahora.png)
Situación actual de Efeso y su puerto
Con datos de autores reconocidos por el IPCC, como es el caso de Moberg, veamos que el nivel del mar en la época en que Efeso progresivamente se alejaba del mar debería estar por debajo del nivel actual...si esos datos fueran exactos. En todo caso si se cumplen las previsiones dentro de unos años Efeso recobrará la vida...o nó.
(http://2.bp.blogspot.com/-fnVoH5wzJbM/Uq9dzSeyezI/AAAAAAAAAYI/FWPjCC-D3Ik/s640/niveldelmar.png)
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2013/12/ciudades-emergidas-1efeso.html (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2013/12/ciudades-emergidas-1efeso.html)
-
Entrevista a Juan José Sanz Donaire,catedrático de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid.
Días después de que 120 jefes de Estado se proclamaran solemnemente en la cumbre celebrada en Nueva York convencidos activistas contra el cambio climático, y de que Obama se mostrara firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo mundial para reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, Sanz Donaire no se siente impresionado por el dictamen y responde categórico: «No está demostrado que las emisiones de CO2 sean responsables de lo que llaman calentamiento»
Al meticuloso profesor Sanz, un hombre que adorna su discurso con chistes y metáforas, le han amenazado varias veces por ir a la contra del pensamiento políticamente correcto pero no cede en sus conclusiones sobre las que lleva trabajando 17 años: «El cambio climático por influencia humana no se ha producido». En su opinión, cumbres como la de Nueva York tienen mucha política pero poca ciencia y denuncia que haya personas que carezcan de libertad para expresar sus teorías, conscientes de que ponen riesgo sus carreras.
Profesor Sanz, ¿existe el cambio climático o es más bien ciencia ficción?
El problema básico del cambio climático es que no está definido ni lo que es el clima y cuánto cambio requiere. Por lo tanto, resulta difícil asegurar que éste cambie.
¿Cómo que no está definido el clima?
Estamos sacando conclusiones de algo que no está bien definido. El clima son las condiciones atmosféricas habituales de un lugar y pueden cambiar, pero si lo hacen en tiempos cortos hablamos de meteorología, no de clima. Para analizar esas condiciones se tienen que observar datos como la temperatura, la precipitación, la presión, la nubosidad o el viento. Para argumentar el llamado cambio climático solo se valoran algunos de esos datos, sobre todo, los de la temperatura. Además, no está claro cuánto tiene que cambiar esa temperatura para que ese cambio sea significativo estadísticamente hablando. Se han mezclado además las nociones de tiempo atmosférico y de clima. Pero es que además, para analizar los cambios climáticos se estudian períodos de tiempo de 30 años, los llamados climatológicos normales, que van, por ejemplo, de 1931 al 1960, del 1961 a 1990 y de 1991 al 2020.Como este último período aún no ha terminado, no podemos sacar conclusiones de lo que ha pasado.
Finalmente, para saber si el clima cambia debemos comparar al menos tres treintenios sucesivos y 90 años de observaciones no están disponibles para muchos lugares de la Tierra.
Así que el denominado cambio climático no es, según usted, la principal amenaza de la humanidad.
No. Por cierto, no puede haber ningún experto, en el sentido estricto de la palabra, en cambio climático porque el cambio climático por influencia humana no se ha producido. Me preocupan más otras cosas que el cambio climático.
¿Qué cosas?
La vida, el hambre, la pobreza, la salud o la falta de cultura.
¿Cómo lleva el que tachen de «agitadores» a los que se oponen como usted a la tesis oficial del cambio climático?
Con paciencia. Lo cierto es que hay un gran activismo bienintencionado en la sociedad actual que le lleva sin pensar a defender el cambio climático.
¿Cómo está hoy ese movimiento crítico con la tesis oficial?
Ahí está. Poco se puede hacer porque en lo que denominan cambio climático cabe todo. Insisto en que para que se produzca ese cambio climático tienen que analizarse períodos de 30 años, que ese cambio sea significativo y que además sea irreversible. Algunos de los mal llamados datos que manejan los defensores del cambio climático son solo estimaciones.
¿Se requiere ser valiente para llevar la contraria al movimiento ecologista?
No es una cuestión de valentía. Yo defiendo lo científico que se basa en la búsqueda de la verdad con argumentación comprobada sin ningún tipo de intención. Me remito a los hechos y los hechos que analizo no me llevan a pensar que exista ese cambio climático.
Según usted, hoy no se puede hablar con libertad de lo que ocurre con el clima porque hay una censura implacable que actúa contra el pensamiento políticamente incorrecto.
Es cierto. Existen atisbos que demuestran esa lamentable censura que va en contra de la libertad. Es una pena que se apele más a lo visceral que a lo racional al defender esa tesis.
¿Se ha sentido usted alguna vez amenazado?
He recibido amenazas por oponerme a la tesis del cambio climático. Son cosas que pasan.
Pero usted es un gran defensor de salvar la Tierra, ¿de qué manera quiere hacerlo?
¿Salvar? Prefiero hablar de cuidar y de usar racionalmente sus recursos. La Tierra se puede cuidar y hay que cuidarla del posible abuso de sus recursos con independencia del cambio climático, que primero hay que demostrar que existe. Lo que sí puedo afirmar es que el cambio climático como eslogan ha calado fuerte, sobre todo, desde que se sumó Al Gore a la tesis.
¿Habla de oportunismo?
Sí. Hasta 1992 se hablaba de Atmósfera Cambiante, pero es que la atmósfera cambia continuamente, eso es una obviedad. A alguien se le debió ocurrir entonces lanzar el eslogan de Cambio Climático que ha arraigado profundamente en la sociedad.
¿Por qué ha prendido de tal forma?
Porque es lo que se nos quiere hacer creer y porque hay presiones, sobre todo desde el IPCC, organismo nacido del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Lo que trata es de poner a todos los gobiernos del mundo de acuerdo con sus tesis acerca de los efectos del cambio climático por la supuesta acción del hombre, pero le aseguro que luego no lo están. Todos los gobiernos creen en el cambio climático hasta que se les toca el bolsillo, por lo que hablan siempre con la boca pequeña.
Pero no me negará que el clima está cambiando.
El clima es imposible que no sufra cambios. Claro que cambia el clima, otra cosa es que sea por efecto del hombre. Además, si lo analizamos por esos treintenos, insisto, ¿son los cambios significativos?
¿Lo son?
Estadísticamente hablando no lo son. Pero existe una gran variabilidad según los observatorios.
¿Por qué se mete usted en este barrizal de negar el cambio climático?
No me gusta la expresión negar, pues es parte de la programación psicolingüística actual. Yo mantengo otra interpretación de los datos. Hay personas que no tienen mi misma libertad porque si contradicen estas teorías ponen en riesgo sus carreras. Hay gente que habla cuando está próxima a la jubilación o cuando ya está jubilada. Yo llevo manteniendo esta tesis por escrito desde hace 15 años, por respeto a la verdad.
Profesor Sanz, el 70 por ciento de nuestra superficie terráquea son océanos. ¿Qué sabemos del cambio climático en los mares?
Se sabe muy poco o casi nada porque hasta hace muy poco no había boyas ni satélites, que datan de 1979, para estudiar lo que sucedía en los océanos. El lugar continental más longevo con datos de este tipo está en Holanda y es de 1703. Esos datos y otros reflejan que en el siglo XVIII se produjo La Pequeña Edad de Hielo con una bajada importante de las temperaturas. Lo que ha ocurrido desde 1980 hasta ahora no es significativo como para hablar de un calentamiento del agua.
Afirma usted que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2. ¿Qué quiere decir?
Todos admitimos que la causa debe preceder al efecto. Si aumenta la temperatura sin que haya aumentado el CO2 previamente, y-según la teoría del cambio climático se cree que sube después, la relación causa-efecto puede invertirse. Por esta razón yo expongo que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2, según datos avalados por el contenido de este gas en los hielos de los últimos 450.000 años. Por otra parte, el cambio climático se basa en que el CO2 es el gas invernadero por excelencia y se obvia el protagonismo del vapor de agua, también, entre otras causas, fruto de la combustión de carburantes fósiles, pero muy difícil de introducir en los modelos. Dar solución al cambio climático solo con el CO2 es como quien habiendo perdido una llave la busca a la luz de la única farola que solo ilumina una parte ínfima del recorrido. El clima es multicausal. Cualquier químico sabe que un aumento de temperatura del mar, por incremento de la insolación, libera el CO2 que contiene.
¿Qué responsabilidad tiene el hombre en el cambio climático?
Yo niego la mayor y no busco culpables. La ciencia no busca las causas sino cómo se producen las cosas. Lo que sí está claro es que tenemos que trabajar por conseguir un mundo menos contaminado.
Usted afirma además que la temperatura no representa por completo al clima.
Y es que es así. Ya decía Santo Tomás de Aquino que todo el mundo cree saber lo que es el tiempo (cronológico) hasta que le obligan a definirlo y lo mismo sucede con el tiempo meteorológico; más aún con el clima.
Una investigación del ministerio de Agricultura concluye que a finales del siglo XXI el cambio climático provocará que el nivel del mar en la costa española suba entre 60 y 72 centímetros. ¿Lo cree usted también?
Suponiendo que las cosas continúen como hasta ahora, eso no creo que vaya a suceder. Siempre hay lugares de la costa que se hunden y otras que se levantan, pero no se pueden dar por buenos todos los pronósticos del cambio climático amparados por el IPCC. Ya decían en 1990 que iban a desaparecer varias islas del Pacífico y ahí siguen. ¡Vaya usted a saber si todos estos pronósticos no son aprovechados como un reclamo turístico para esos lugares que se supone que desaparecen! Sería morboso visitar un lugar antes de su desaparición.
¿Qué le parece la reciente cumbre celebrada en Nueva York con la asistencia de 120 jefes de Estado que se declararon convencidos activistas contra el cambio climático?
Esas reuniones son mucha política y poca ciencia. Los intereses que defienden son gubernamentales.
Rajoy pensaba en 2007 lo mismo que usted y negaba el cambio climático, ¿qué ha pasado para que ahora quiera luchar contra él?
Habría que preguntárselo a Rajoy. La apuesta tan decidida por el cambio climático de Europa se la debemos a Durao Barroso, que como no pudo sacar adelante la Constitución Europea, enarboló la bandera ecológica a través de ese cambio climático. Eso con alta probabilidad puede cambiar a partir de ahora porque además Europa se tiene que mirar el bolsillo y ya no le conviene tanto esgrimir esa idea del calentamiento global, sus consecuencias las costosas medidas para afrontarlas. Esto no es ciencia, sino decisión entre varias opciones, en definitiva, política.
Científicos de la Universidad de Yale han cuestionado estos días la bondad de reforestar y la maldad de deforestar, ¿qué valor da a estas conclusiones?
Me parecen bien siempre y cuando se pongan todas las conclusiones en su sitio. No es lo mismo deforestar en la selva amazónica que en Canadá. Ellos argumentan que en lugares donde se deforesta, en áreas muy septentrionales, cae la nieve, y ésta refleja la luz de sol y se registraban, de hecho, temperaturas más bajas. La «bondad» vendría explicada por la reducción térmica.
Los mismos científicos avisan de que las masas forestales absorben más calor y calientan el suelo y el aire.
¡Por supuesto!, pero siempre que sean masas verdes y que la parte que esté al raso esté nevada.
Advierten también de que los gases emitidos por los árboles producen compuestos contaminantes.
Cuando yo respiro también expulso CO2 porque no me es útil. ¿Es nocivo para mí? ¡Pues claro!
El oxígeno que surge de la fotosíntesis de la selva vuelve a la propia selva por la noche, dicen los mismos investigadores.
En el bosque no es necesariamente así porque a poco viento que sople, ese oxígeno puede irse a otra parte.
¿Qué le parece que en Nueva York más de 30 países hayan firmado un acuerdo para parar la deforestación y 230 ciudades con más de 400 millones de habitantes acordaran reducir sus emisiones de dióxido de carbono en un 12 por ciento anual?
Eso cuesta mucho dinero. Hay veces que conviene deforestar. No creo que haya nadie tan suicida que tale los árboles por diversión.
El rey Felipe VI acaba de intervenir en la Cumbre del Cambio Climático de Nueva York para animar a los países a «forjar un compromiso global y duradero» contra el cambio climático que considera una amenaza contra las condiciones que hacen posible la vida. ¿Qué opina de este discurso?
En las monarquías parlamentarias el rey reina pero no gobierna. Podrían haberle escrito el discurso desde el Gobierno.
El presidente norteamericano Obama sí que gobierna y dijo en la misma cumbre que las señales de alarma siguen sonando por lo que se mostró firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera.
¿Lo va a hacer? ¿Cuánto le costaría esta reducción? Además mete en esta promesa a China cuando sabe que China no quiere ni oír hablar de reducir esas emisiones. ¿Se excusa, pues? Además, insisto en que no está demostrado que las emisiones de CO2 sean las responsables de lo que ahora llaman calentamiento. Le recuerdo a Obama que su Administración ha maquillado y oculta datos de temperatura que antes eran públicos. Igual lo hacen para no dar armas al adversario.
El secretario general de la ONU Ban Ki-moon ha instado a esa cumbre a no quedarse en un «festival de la palabra». ¿Qué le parece?
La ONU y el IPCC son lo mismo. El que habla, Ban Ki-moon, es el general de ese movimiento que defiende la alarma del cambio climático; son muchos intereses en juego.
¿Cómo valora usted el resultado del Protocolo de Kioto de 1997 que será sustituido por el que se acuerde en París en 2015?
No se ha hecho demasiado y poco creo que se haga a partir de 2015, aunque dependerá de lo pactado. Además, produce desazón esa fórmula que se han impuesto de comprar y vender cuotas de CO2. Lo que está claro es que la gente, sobre todo en los países emergentes, no quiere comprometer su desarrollo.
http://www.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/10/19/cambio-climatico-influencia-humana-producido/715665.html (http://www.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/10/19/cambio-climatico-influencia-humana-producido/715665.html)
-
viernes, 24 de octubre de 2014
EUROPA SE INMOLA ECONÓMICAMENTE POR EL CAMBIO CLIMÁTICO
En plena caída del precio del petróleo la Unión Europea acuerda un corte de emisiones de carbono del 40% para 2030
El acuerdo incluye objetivos del 27% para el total de la energía renovable en 2030 y el resto se alcanzaría haciendo más eficiente el uso de la energía. Esta política se produce en medio de serias dudas sobre la evolución de la economía europea y mundial que, entre otras razones, está provocando un descenso pronunciado del 20% en los precios del petróleo y, en general, de todas las energías fósiles.
(http://4.bp.blogspot.com/-H5h7IVdI4ZE/VEol6cnTxEI/AAAAAAAACJg/AHGnG-sTDDQ/s1600/ChartAxd.png)
Evolución de los precios del petróleo desde 2008
Van Rompuy, que preside la Comisión Europea, lo define como el acuerdo más ambicioso del Mundo respecto a la política energética para combatir el Cambio Climático generado por las emisiones de CO2 debidas a la actividad humana. El uso de combustibles fósiles como el carbón, gas natural o hidrocarburos en general están haciendo aumentar las concentraciones de CO2 y, supuestamente, incrementando la temperatura del planeta hasta valores que harían cambiar drásticamente su clima.
Los hechos objetivos y demostrables son que la concentración presente es de unas 400 partes por millón; que la que había en la época preindustrial era de unos 290 partes. Según el propio Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, en ausencia de otras variables climáticas, el aumento de CO2 al doble de su concentración inicial, unos 580 partes por millón supondría un ascenso de las temperaturas de 1.2ºC (con una precisión del 10%). Ese valor se alcanzaría supuestamente al final del siglo XXI.
Este aumento con respecto a la temperatura que había en el anterior período climático, llamado la Pequeña edad de hielo, sería de hecho beneficioso para la Humanidad si tenemos en cuenta además la acción fertilizante del anhídrido carbónico para la producción agrícola y la vegetación en general.
El resto del aumento previsto de la temperatura se apoya meramente en especulaciones con modelos climáticos acerca de presuntas retroalimentaciones positivas dentro del Sistema Climático cuya acción final, como pasa con el efecto de los aerosoles, son dificilmente demostrables. En realidad son artificios fácilmente "tuneables".
El error estratégico de la Unión Europea además se amplifica por el hecho de que otros importantes países, emergentes o no, no aplican las mismas políticas sino que se aprovechan doblemente de un mercado de la energía más barato y abundante, y de una mayor competitividad de productos y servicios que se crean con un menor coste. Es el caso de China, India o Australia.
Esta estúpida política se produce en medio de fuertes tensiones geopolíticas que parece que pueden estar detrás de un mayor bombeo de petróleo por parte de las potencias extractoras y, sobre todo, de la revolución del "fracking" que está volviendo a convertir a Estados Unidos (y en el futuro a alguno más) en potencia petrolera.
El coste de la extracción de petróleo de esquistos (oil shale) está en torno a los 50/70 dolares. Mientras que el precio ronde un mínimo de 70/80 dolares será rentable su extracción. En el caso del gas la revolución es aún más evidente.
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/10/europa-se-inmola-economicamente-por-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla) (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/10/europa-se-inmola-economicamente-por-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla))
-
Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:
La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.
Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?
También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....
Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.
-
Muy buenas palabras, Miquel.............................................. las suscribo al 100%
Es más, yo diría que el sistema climático es tan complejo, que esos aumentos probablemente derivarán en desajustes locales a lo largo del planeta, irregulares en afección e intesidad, de modo que lugares verán aumentadas tasas de precipitación, otros lo contrario... probablemente asistiremos a episodios extremos más numerosos...
El negacionismo me parece una temeridad.
-
Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:
La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.
Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?
También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....
Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.
Si,pero hay algo que no encaja,y es el porque desde 1998 no se ha producido un aumento de temperatura media mundial,asi como el aumento de hielo de la Antartida (aunque sea la banquisa,me da igual,el aumento esta ahi),tampoco tiene mucho sentido las terribles olas de frio que han azotado a EEUU,o la pequeña recuperacion del artico en los dos ultimos años (que no quiere decir nada,pero ahi esta),si vemos esta grafica:
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1880/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1940/to:1970/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1970/to:2001/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend)
Aqui la grafica desde 2001 hasta este año,vemos un ligerisimo descenso de la temperatura,a pesar de que las emisiones de CO2 se han multiplicado:
(http://goo.gl/LfPdDO)
En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):
- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vemos un aumento de la temperatura escalonado,no continuado,los modelos de IPCC tampoco han acertado en su vaticinio de aumento de 0.2ºC por decada,como podeis ver,(y supongo que lo sabeis ya) la naturaleza no responde a leyes de la log¡ca,si no que va a su bola,por eso no se cumplen las expectativas que se tenian previstas,no es tan sencillo este tema como algunos creeis.
Si los modelos de IPCC tuviesen razon,el mundo se calentaria por igual en todas partes y de forma continua,no escalonada,asi que el CO2 tendra su papel,algo que jamas he negado,pero el que expele la raza humana es irrisorio si lo comparamos con el que hay presente en la naturaleza,asi como las variables del planeta,en la que los humanos somos poco mas que una brizna de polvo en comparacion.
Ya lo dije hace tiempo,y es que 120 ppm (habria que saber cuantas ppm de CO2 de ese aumento,estan ahi por culpa de las indrustias antropogenicas,por que la naturaleza tambien produce muchisimo CO2,por algo ya sabemos que el CO2 siempre ha variado a lo largo y ancho en la historia de la Tierra,¿por que iba a ser una excepcion ahora?) de CO2 no son suficientes para cambiar el clima a escala mundial,harian falta muchas mas ppm,pero tranquilos,que aunque se quemen todos los combustibles fosiles del planeta,antes de provocar una hecatombe climatica,ya no quedaran mas combustibles que quemar,puede que incluso ya estemos en una edad de hielo,quien sabe...
-
Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:
La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.
Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?
También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....
Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.
Si,pero hay algo que no encaja,y es el porque desde 1998 no se ha producido un aumento de temperatura media mundial,asi como el aumento de hielo de la Antartida (aunque sea la banquisa,me da igual,el aumento esta ahi),tampoco tiene mucho sentido las terribles olas de frio que han azotado a EEUU,o la pequeña recuperacion del artico en los dos ultimos años (que no quiere decir nada,pero ahi esta),si vemos esta grafica:
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1880/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1940/to:1970/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1970/to:2001/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend)
Aqui la grafica desde 2001 hasta este año,vemos un ligerisimo descenso de la temperatura,a pesar de que las emisiones de CO2 se han multiplicado:
(http://goo.gl/LfPdDO)
En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):
- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vemos un aumento de la temperatura escalonado,no continuado,los modelos de IPCC tampoco han acertado en su vaticinio de aumento de 0.2ºC por decada,como podeis ver,(y supongo que lo sabeis ya) la naturaleza no responde a leyes de la log¡ca,si no que va a su bola,por eso no se cumplen las expectativas que se tenian previstas,no es tan sencillo este tema como algunos creeis.
Si los modelos de IPCC tuviesen razon,el mundo se calentaria por igual en todas partes y de forma continua,no escalonada,asi que el CO2 tendra su papel,algo que jamas he negado,pero el que expele la raza humana es irrisorio si lo comparamos con el que hay presente en la naturaleza,asi como las variables del planeta,en la que los humanos somos poco mas que una brizna de polvo en comparacion.
Ya lo dije hace tiempo,y es que 120 ppm (habria que saber cuantas ppm de CO2 de ese aumento,estan ahi por culpa de las indrustias antropogenicas,por que la naturaleza tambien produce muchisimo CO2,por algo ya sabemos que el CO2 siempre ha variado a lo largo y ancho en la historia de la Tierra,¿por que iba a ser una excepcion ahora?) de CO2 no son suficientes para cambiar el clima a escala mundial,harian falta muchas mas ppm,pero tranquilos,que aunque se quemen todos los combustibles fosiles del planeta,antes de provocar una hecatombe climatica,ya no quedaran mas combustibles que quemar,puede que incluso ya estemos en una edad de hielo,quien sabe...
Sabrás tan bien como yo que 13 años no sirven para establecer una tendencia.
Es cierto que los modelos climáticos no habían previsto este estancamiento en el incremento de las temperaturas. Para tí esto significa que nada de lo que nos cuentan es verdad, para mí significa una increíble oportunidad para seguir aprendiendo de la complejidad del sistema climático.
Por cierto, me podrías citar algún parrafo de algún informe del IPCC donde diga eso de que la temperatura tiene que subir lo mismo en todo el globo?
-
A aquellos que tanto gustan de relacionar la temperatura y el CO2,un reconstruccion de la temperatura y el CO2 desde el año 800 hasta el 2006:
(http://www.biocab.org/Calentamiento_Global_en_la_Edad_Media.jpg)
Los datos extraídos de los estudios de Khandekar, Kreutz, NASA y NOAA revelan que la temperatura troposférica global está descendiendo nuevamente, en tanto que el nivel de CO2 se ha mantenido más o menos constante desde 2001.
La gráfica lineal muestra un calentamiento global desde el año 800 hasta el año 1100, aproximadamente. A partir del año 1100 y hasta el año 1998 las fluctuaciones en la temperatura troposférica mundial se mantuvieron dentro de los patrones normales.
Desde 1910 hasta 1940 ocurrió un calentamiento global de la temperatura troposférica semejante al de la recuperación de la Pequeña Glaciación de la Edad Media desde 1500 hasta 1550.
Desde Noviembre de 1940 hasta Febrero de 1977 la temperatura troposférica global sufrió un enfriamiento. En 1967 ocurrió una nevada tan extensa que cubrió de blanco la mayor parte del Hemisferio Norte.
De 1977 a 2005 ocurrió un calentamiento global un poco menor al de la Edad Media (año 800-1100).
Este año, 2006, la Temperatura Troposférica Global vuelve a enfriarse como en 1960, siendo este año (2006) uno de los años con temperatura más baja desde 1997.
Nuestro Calentamiento Global ha durado menos tiempo que el de la Edad Media, además de que no se han alcanzado las fluctuaciones positivas tan altas que se dieron en la Edad Media.
Le recomiendo ampliamente la lectura del siguiente reporte de la NASA:
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/medieval_marsh.html (http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/medieval_marsh.html)
(http://www.biocab.org/Comparison_Solar_Irradiance_Esp_op_784x588.jpg)
He colocado la línea de las temperaturas integrada por perforaciones en hielo, anillos de crecimiento arbóreo, foraminíferos, diatomeas, y niveles de las mareas en rojo. También incluí la variación en la intensidad de la Radiación Solar desde 1611 DC, en color violeta, y la línea de la concentración de CO2 en color azul. Δ T está expresada en Celsius (Centígrados).
De esta gráfica se deduce que la coincidencia entre el aumento en la intensidad de radiación solar recibida por la Tierra coincide puntualmente con el aumento en la temperatura troposférica global. También la línea de la temperatura deducida del análisis desde diversas fuentes de información coincide con las mediciones mediante termómetros (de 1900 a 2006). Lo que definitivamente no coincide es la concentración de CO2, especialmente en el Período Medieval, cuando la temperatura varió positivamente en más de 0.6 C, en tanto que el CO2 se mantenía en niveles bajos.
El período de Calentamiento Global en la Edad Media, seguido de la Pequeña Glaciación Medieval constituyen la "Verdad Incómoda" para Al Gore y sus asociados del IPCC (Panel Intergubernamental Para el Análisis del Cambio Climático, con sede en los Estados Unidos) y de la ONU.
(http://www.biocab.org/Radiacion_Solar_y_T_en_400_anos_op_784x588.jpg)
INICIO DE PÁGINA ^^
Autor: Biól. Nasif Nahle SabagPublicación: 2 de Diciembre de 2006Actualización: 18 de Diciembre de 2006
Panorama General y GráficaComparación entre Intensidad Solar, CO2 y ΔTT
Gráfico de Discrepancias y DesviacionesRealidad Contra Fantasía, Gráfico y Explicación
Gráfica Original del Incremento en la Radiación Solar Desde 1611
Variabilidad Térmica Atmosférica Desde hace 300 millones de Años
Modelos Hipotéticos Sobre el Forzamiento de Calor por Gases de "Invernadero"
Bibliografía y Recursos Externos
Presione la gráfica para ver una imagen mejorada.
PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA
INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:
Este gráfico comparativo sobre los efectos de Radiación Solar (RI) en la temperatura Troposférica (TT) contra el bióxido de carbono (CO2) en la TT demuestra claramente que la Δ TT depende casi exclusivamente de la RS en lugar de en la concentración del CO2 en la atmósfera.
El área sombreada roja en el gráfico indica la desviación de la TT observada en la naturaleza con respecto a las temperaturas previstas a partir del algoritmo aplicado por el IPCC y que fue adoptado para delinear el protocolo de Kyoto (:: Δ TT - :: Δ [CO2]). La discrepancia entre la Δ TT real y la programada es de 1.124, la cual constituye una irresolución tan amplia que nos permite desechar la hipótesis sobre el origen antropogénico, tanto del aumento en la concentración del CO2 atmosférico como del Calentamiento Global.
El área sombreada violeta representa la desviación de la TT observada en la naturaleza con respecto a las temperaturas esperadas partiendo del algoritmo que incluye la ley de Stefan-Boltzmann y la desviación de la RS obtenida de la investigación de Judith Lean y colaboradores y el equipo de NOAA /NGDC (TTf :: TTi - RSf :: RSi). La discrepancia entre la Δ TT observada en la naturaleza y la esperada aplicando la Ley de Stefan-Boltzmann para la Δ RS es de 0.08, la cual está dentro de los parámetros de incertidumbre aceptables, de lo cual concluimos que tanto el incremento en la concentración de gases con alto Calor específico (CO2, Metano, Vapor de Agua, etc.) como el Calentamiento Global son generados por fluctuaciones positivas en la Irradiación Solar, por la precesión de los equinoccios y, probablemente, por la pequeña alteración que sufrió el eje terrestre a raíz del Tsunami de Indonesia ocurrido el 28 diciembre de 2006 (una desviación de ca. 0.02”).
Algo de suma importancia, muy evidente en este gráfico, es que la concentración de CO2 empezó a aumentar durante el mínimo Solar Maunder, quizás por la gran cantidad de polvo atmosférico que obstruía el paso de la luz solar hasta los sistemas fotosintéticos o de la radiación electromagnética correspondiente a la luz empleada por organismos fotosintéticos. Cuando inició el incremento de CO2, aún no existían automóviles ni industrias humanas, y las comunidades humanas eran pequeñas (unos 100 millones de habitantes en todo el mundo).
(http://www.biocab.org/Media_IRS_-_T_-__CO2_op_784x588.jpg)
INICIO DE PÁGINA ^^
PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA
INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:
Este gráfico sobre la media del Δ Radiación solar (Δ SI) - obtenido por Judith Lean y colegas, y el equipo de NOAA/NGDC-, el Δ TT observado y el Δ en la concentración atmosférica de CO2 demuestra que la desviación (área sombreada anaranjada) del Δ TT observado (real) con respecto al Δ TT integrado a la concentración del CO2 es negativo y que su amplitud es muy alta como para ser considerado como la causa del calentamiento global actual.
Por otra parte, la desviación del Δ TT observado (real) del Δ TT integrado para el Δ SI (área sombreada azul celeste) está dentro de las desviaciones aceptadas por cambios en la emisividad-absorción del aire de acuerdo a la saturación de vapor de agua, al polvo, a los agentes mitigantes, al albedo, etc.
El Δ TT, el Δ [CO2] y el Δ SI se han obtenido a partir de la observación de la naturaleza y de la física experimental. Estoy tan seguro de ello como para afirmar que el calentamiento global actual es un fenómeno natural, no provocado por los seres humanos, sino por fluctuaciones cíclicas en la radiación solar, por la entrada de rayos cósmicos, volcanismo, los cambios en la precesión de los equinoccios, etc.
(http://www.biocab.org/SOLAR_IRRADIANCE_op_784x588.jpg)
INICIO DE PÁGINA ^^
PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA
INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:
En esta gráfica sobre la Intensidad de la Radiación Solar obtenida por Judith Lean y colaboradores para NOAA/NASA se muestra una clara tendencia a la alta. De acuerdo a la reconstrucción realizada por Judith Lean, el incremento en la intensidad de la Radiación Solar ha sido de 3.27 W/m^2 y sigue aumentando. De acuerdo a los estudios realizados por la Dra. Sallie Baliunas, astrofísica del Instituto George C. Marshall, una disminución de solamente 0.4% en la irradiación Solar podría conducirnos a una era glacial. Dado que los ciclos de mínima intensidad son precedidos por ciclos de máxima intensidad, es probable que dentro de unos 9-12 años estemos enfrentando una glaciación.
Por esta razón, en Biology Cabinet luchamos por difundir la ciencia detrás del calentamiento global, pues el público debe estar advertido de que el Protocolo de Kyoto no resolverá un problema que está fuera del alcance de los seres humanos. El mayor peligro es que si se reduce el CO2 (bióxido de carbono) atmosférico a niveles inferiores a los actuales, se perderán grandes áreas de bosques y de cultivos, pues el CO2 (bióxido de carbono) es vital para los seres vivientes.
(http://www.biocab.org/Variabilidad_T_rmica_Atmosf_rica_op_784x588.jpg)
Biól. Nasif Nahle Sabag
Director de Biology Cabinet
INICIO DE PÁGINA ^^
UN SITIO EN LA RED REALMENTE INTERESANTE (VÍNCULO A UN SITIO EXTERNO)
PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA
INTERPRETACIÓN DE LA GRÁFICA:
En esta gráfica se muestra la variabilidad de la temperatura troposférica mundial a través de los últimos 300 millones de años en la existencia de nuestro planeta. Es notable que entre 300 millones y 50 mil años atrás, las fluctuaciones eran de 10 grados Celsius. Entre los 50 mil y los 1000 años, las variaciones eran de 3 grados Celsius. Desde hace mil años a la fecha, las fluctuaciones solo han sido de un grado Celsius. También podemos notar que las fluctuaciones calientes han sido mayores de los 300 millones a los 1000 años de antigüedad del planeta, mientras que las actuales son mucho menores. Por ejemplo, cuando inició el Mesozoico, la temperatura aumentó más de 10 grados Celsius, mientras que durante el Mesozoico y desde principios del Cenozoico hasta mediados del Cenozoico la variabilidad o calentamiento global fue de 13 grados Celsius. Actualmente las variaciones son de solamente un grado y la máxima variación ha sido de 0.62 grados Celsius.
Esta es una de las razones más poderosas para dudar de los argumentos a favor del calentamiento global, pues la Tierra ha sido mucho más cálida en épocas pasadas. Además de que el CO2 (Bióxido de Carbono) ha estado en niveles mucho más altos en épocas prehistóricas que en el presente, por lo que no existe una relación entre los gases de invernadero y el calentamiento global. Lo más probable acerca de lo que ocurre actualmente en la Tierra es que sea parte de uno de los ciclos naturales de nuestro sistema solar, pues hay muchos reportes de NASA, ESA, Harvard, etc. que indican que todo el Sistema Solar está pasando por un calentamiento similar al de nuestro planeta.
(http://www.biocab.org/Comparison_Tt_NC-NR_1850___2007_op_784x588.jpg)
(http://www.biocab.org/Comparison_Tt_C-R_1850___2007_op_784x588.jpg)
Nassiff Alain Nahle Hernández
Representante
INICIO DE PÁGINA ^^
Alguien dijo que una imagen vale más que mil palabras. La siguiente gráfica es un modelo de un día soleado y sin nubes en los veranos de 2007 (izquierda) y de 1850 (derecha). La densidad del CO2 sería de 381 ppmv en 2007, y de 210 ppmv en 1850.
Definitivamente, una imagen es mejor que mil palabras. La siguiente gráfica es un modelo del forzamiento del calor por el CO2 en un día nublado y con lluvia moderada, en el verano del 2007 (izquierda) y el verano de 1850 (derecha). La densidad del CO2 sería de 381 ppmv en 2007, y de 210 ppmv en 1850.
Después de todo, 2007 será un mejor año que 1850. Es de notar que el cambio en la temperatura troposférica por la densidad del CO2 atmosférico (0.168 - 0.193 °C) es una fluctuación MUY NORMAL, pues las fluctuaciones normales en nuestra Era Geológica son de ---1°C a 1°C. Las gráficas son por cortesía del Dr. David Archer y el Dr. Jeremy Archer de la Universidad de Chicago. © 1997. David Archer/Jeremy Archer/ University of Chicago.
ACERCA DE LAS GRÁFICAS
Los modelos del clima son, en el mejor de los casos, solamente una adivinación sobre la realidad. Dado que yo soy biólogo y no modelista, yo manejo en general lo dictado por las ciencias fácticas, lo cual se fundamenta en la evidencia observada en los fenómenos naturales, considerándolos en una escala de tiempo que se extiende desde décadas hasta miles de millones de años.
Nadie puede predecir los fenómenos naturales sin consideración las variables ocultas. Siempre hay variables desconocidas en los fenómenos naturales, luego pues, nadie puede hacer modelos de la naturaleza como si esos modelos fueran las situaciones reales dadas en la naturaleza.
Los modelistas pueden cambiar cualquier variable o variables a su antojo. Por ello es común que comparen al CO2 con un cuerpo negro, cuando empíricamente el CO2 no pasa de ser un cuerpo gris no muy eficiente para retener el calor.
Empíricamente se ha demostrado que el agua es mucho más eficiente para retener el calor, pues lo absorbe lentamente y lo disipa lentamente. El CO2 y el metano son gases que absorben calor rápidamente y rápidamente lo disipan. Usted puede consultar cualquier libro de Transferencia de Calor o de Física Elemental para verificar lo que le estoy diciendo.
Por ello yo no creo la patraña de que el CO2 y los gases de “invernadero” sean los causantes del “calentamiento” global. La misma semántica del concepto “calentamiento global” es pseudocientífica porque no se trata de un calentamiento, sino de una fluctuación en la temperatura de la Tierra.
Las fluctuaciones en la temperatura de la Tierra siempre han ocurrido, desde que el planeta se formó. En tiempos no muy antiguos (entre 300 millones y 50 mil años), las fluctuaciones que ocurrían en la temperatura del planeta eran del orden de los 10 °C; ahora, en nuestros días, la fluctuación no ha pasado de 0.62 °C, y esto si incluimos el calentamiento de la Edad Media. Cuando uno lo menciona, el hecho sobre las enormes fluctuaciones de las temperaturas atmosféricas en edades antiguas enfurece a los que deseen mantener el terror en el mundo, porque son datos documentados y verídicos que contradicen a sus truculentos modelos que dan resultados incongruentes contra la realidad en la naturaleza.
Muestro aquí cuatro modelos de los cambios posibles en la temperatura atmosférica que son más congruentes con realidad que los del IPCC y los de la ONU. Los profesionistas que crearon el programa para graficar los modelos hipotéticos son el Dr. David Archer y Jeremy Archer, de la universidad de Chicago. Estos dos profesionistas son científicos serios y honestos que no han sido influidos por corrientes políticas para realizar su trabajo. Usted puede verificar su trabajo y comprobar que ellos ajustaron sus modelos lo más que pudieron, de tal forma que usted pudiera obtener resultados más congruentes con la realidad. Podría haber unas pocas exageraciones en algunas variables introducidas a los modelos debido a esas variables desconocidas que influyen en los fenómenos reales, pero éstos son solo modelos hipotéticos que deben ser confrontados con los resultados obtenidos experimentalmente y aplicando las Leyes de la Termodinámica.
http://www.biocab.org/MGW-2006.html (http://www.biocab.org/MGW-2006.html)
-
Para tí esto significa que nada de lo que nos cuentan es verdad, para mí significa una increíble oportunidad para seguir aprendiendo de la complejidad del sistema climático.
No señor,para mi lo que significa es que estan erradas las predicciones,por que como ya he señalado anteriormente,el clima no sigue patrones matematicos,por muy buenos que sean los modelos de ordenador,jamas podran predecir el clima futuro.
Por cierto, me podrías citar algún parrafo de algún informe del IPCC donde diga eso de que la temperatura tiene que subir lo mismo en todo el globo?
El IPCC dice que subira la temperatura de la Tierra,refiriendose a todo el globo,logicamente no subira igual en unos sitios que en otros,ya que las masas de aire estan en continuo movimiento y eso hace que haya grandes oscilaciones en algunas zonas,mientras otras son mas estables,eso sera capital en la temperatura media final.Si quieres,indaga tu en sus informes,por que yo tengo otros menesteres.
Hay tres opciones:
1ª: observar la evolucion del clima desde 1880 hasta dia de hoy,en parte puede parecer que estamos influyendo en el clima:
(http://i.imgur.com/9KOGFZF.jpg)
2ª: si observamos la reconstruccion de la temperatura de la edad media,vemos que era mayor que ahora con menos cO2:
(http://i.imgur.com/ri7xWUH.jpg)
3ª: si vemos la evolucion del CO2,observamos que hay un patron muy similar hasta el año 1600,para pegar el subidon hasta nuestra era,sin embargo,la temperatura no ha seguido el mismo patron,si no que ha experimentado subidas y bajadas,en cualquier caso aun no hemos alcanzado la temperatura apogeo de la edad media,a pesar de tener el doble de CO2:
(http://i.imgur.com/RnAPPlN.jpg)
Luego que cada cual saque sus conclusiones,pero parece claro,que la concentracion de CO2 actual,sigue siendo baja para tener influencia clara en el clima,si alguien se molesta en leer mi anterior mensaje,podra descubrir que el demonizado CO2 no es la unica variabla capaz de hacer subir la temperatura,y ojo,que jamas he defendido ni defendere los combustibles fosiles,por mi que se acaben mañana.
-
A aquellos que tanto gustan de relacionar la temperatura y el CO2,un reconstruccion de la temperatura y el CO2 desde el año 800 hasta el 2006:
......
A menudo pones en duda los datos del NOAA desde 1880, que no son representativos. Bueno: siempre. ¿Por qué entonces estas gráficas que representan valores desde el año 800 sí son veraces? ¿qué argumento científico aportas? No me vale que estén realizadas por gente independiente a las personas que tú crees que no son independientes, por que aquellas son dependientes a otros argumentos, por ende.
-
El IPCC dice que subira la temperatura de la Tierra,refiriendose a todo el globo,logicamente no subira igual en unos sitios que en otros,ya que las masas de aire estan en continuo movimiento y eso hace que haya grandes oscilaciones en algunas zonas,mientras otras son mas estables,eso sera capital en la temperatura media final.Si quieres,indaga tu en sus informes,por que yo tengo otros menesteres.
No... Es al contrario. Si comentas una cosa tienes que citar tú el párrafo. Si has dicho en un sitio que tal persona o entidad dice tal cosa eres tú quién tiene que decir dónde está, no a quién te lo pregunta que lo busque. Eso vale para un debate científico, político o de fútbol.
-
A aquellos que tanto gustan de relacionar la temperatura y el CO2,un reconstruccion de la temperatura y el CO2 desde el año 800 hasta el 2006:
......
A menudo pones en duda los datos del NOAA desde 1880, que no son representativos. Bueno: siempre. ¿Por qué entonces estas gráficas que representan valores desde el año 800 sí son veraces? ¿qué argumento científico aportas? No me vale que estén realizadas por gente independiente a las personas que tú crees que no son independientes, por que aquellas son dependientes a otros argumentos, por ende.
Una cosa es dar una opinion personal y otra es poner una grafica,esa grafica me parecio conveniente,ya que esta confeccionada a traves de los datos de los "grandes" en esta materia.
No... Es al contrario. Si comentas una cosa tienes que citar tú el párrafo. Si has dicho en un sitio que tal persona o entidad dice tal cosa eres tú quién tiene que decir dónde está, no a quién te lo pregunta que lo busque. Eso vale para un debate científico, político o de fútbol.
Vale,eso me lo saque yo de la manga,¿contento?
No me vale que estén realizadas por gente independiente a las personas que tú crees que no son independientes, por que aquellas son dependientes a otros argumentos, por ende.
No entiendo nada de lo que quieres decir aqui,si me lo explicas con mas detalle,estaria mejor.
8)
-
A aquellos que tanto gustan de relacionar la temperatura y el CO2,un reconstruccion de la temperatura y el CO2 desde el año 800 hasta el 2006:
......
A menudo pones en duda los datos del NOAA desde 1880, que no son representativos. Bueno: siempre. ¿Por qué entonces estas gráficas que representan valores desde el año 800 sí son veraces? ¿qué argumento científico aportas? No me vale que estén realizadas por gente independiente a las personas que tú crees que no son independientes, por que aquellas son dependientes a otros argumentos, por ende.
Una cosa es dar una opinion personal y otra es poner una grafica,esa grafica me parecio conveniente,ya que esta confeccionada a traves de los datos de los "grandes" en esta materia.
No... Es al contrario. Si comentas una cosa tienes que citar tú el párrafo. Si has dicho en un sitio que tal persona o entidad dice tal cosa eres tú quién tiene que decir dónde está, no a quién te lo pregunta que lo busque. Eso vale para un debate científico, político o de fútbol.
Vale,eso me lo saque yo de la manga,¿contento?
No me vale que estén realizadas por gente independiente a las personas que tú crees que no son independientes, por que aquellas son dependientes a otros argumentos, por ende.
No entiendo nada de lo que quieres decir aqui,si me lo explicas con mas detalle,estaria mejor.
8)
A la respuesta 1: entiendo que sólo hay que hacer caso a quién tu consideras 'grandes en la materia'. Obviamos a los miles de meteorólogos de más de 200 países que tienen datos inversos. Ok.
A la respuesta 2: No estoy contento, creí que era un debate serio.
A la respuesta 3: quería decir que si tu respuesta era que te basabas en datos independientes, el hecho de que tú los consideres independientes, no es un dogma de fe.
-
A la respuesta 1: entiendo que sólo hay que hacer caso a quién tu consideras 'grandes en la materia'. Obviamos a los miles de meteorólogos de más de 200 países que tienen datos inversos. Ok.
No,no me entiendes,lo que yo quiero decir,es que,para el mundo mundial,esta es la corporacion que hay y que vale,indpendientemente de mi opinion,entonces,¿por que no poner datos de su propia cosecha,mas aun cuando se viene a corroborar lo que llevo diciendo desde que empece este hilo?,no querias enlaces fiables y cientificos,pues ahi tiene uno.
A la respuesta 2: No estoy contento, creí que era un debate serio.
Claro hombre,hay que darle de vez en cuando un toque de ironia,creo que decir que el mundo se va a calentar por igual,no es una hecatombe.
A la respuesta 3: quería decir que si tu respuesta era que te basabas en datos independientes, el hecho de que tú los consideres independientes, no es un dogma de fe.
Yo ni considero ni dejo de considerar,unicamente en mis ratos libres (si hay ganas),me dedico a rebuscar informacion por la red,una sera mas acertada y otra menos,pero si que te dire que mi fe es intentar no meter la gamba en dichas informaciones,y si lo hago,lo reconozco y lo rectifico.
;)
-
Respuesta 1: te trato de hacer ver que negar la mayor porque pienso lo contrario no es un argumento. Y que por otro lado que esto no es como los políticos con el 'y tú más'. Si quieres aportar datos fiables, cita sus fuentes. Esas personas qué estudios tienen. Qué reconocimiento de la comunidad científica tienen. Dónde han publicado. Dónde se han formado. Cómo han sido capaces de hacer una gráfica así.
Respuesta 2: la ironía la manejas de forma ambigua, así que decido ir en serio contigo, ya te lo dije.
Respuesta 3: yo igual. Tengo estudios en dinámica de fluidos, en computación, en métodos numéricos para resolución de ecuaciones complejas, etc... pero jamás se me ocurriría debatir seriamente con gente como las que hacen trabajos del tipo que suelo poner en portada. Me limito a beber de las fuentes que considero bien formadas, porque al menos me han enseñado a eso, a buscar bien la información.
-
17 AÑOS Y 11 MESES ESPERANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
Ni en el planeta en general ni en España en particular existe una tendencia al alza de la temperatura en los últimos 18 años
(http://1.bp.blogspot.com/-pjKcaQRk6PM/VAwO6cBzR9I/AAAAAAAAB40/1Dmvtbpjy6U/s1600/clip_image002.jpg)
Los datos de medición de la temperatura de la baja troposfera, por medio del análisis de la radiación de microondas detectada por satélite, realizado por la Universidad de Alabama y correspondientes al mes de agosto no parecen reflejar cambios significativos. El dato supone dos décimas sobre la media del período de medición 1981-2014. Hay que recordar que la secuencia de datos de satélite es la más objetiva y homogénea sobre todo si la comparamos con los contaminados datos de las estaciones de tierra.
(http://2.bp.blogspot.com/-ILynZvCU5TA/VAwOwf1MOzI/AAAAAAAAB4M/QrFp1wxKmkc/s1600/UAH_LT_1979_thru_August_2014_v5.png)
En la siguiente composición, hecha con las dos series de datos de satélite (la otra es de RSS, Remote Sensing Systems)se observa la progresiva divergencia de ambas series de datos con las temperaturas proyectadas por los modelos climáticos.
(http://2.bp.blogspot.com/-nqVGJOy9aB8/VAwO41XjDHI/AAAAAAAAB4s/d0qISstTu14/s1600/clip_image004_thumb.png)
De la página web Wattsupwithat
La distribución geográfica de las anomalías de temperatura del último mes de agosto (diferencia con la media) la podemos ver en la siguiente figura de la Universidad de Alabama correspondiente al mes de agosto. Se aprecia en el Hemisferio norte que han predominado las circulaciones meridianes (Norte-Sur y Sur-Norte), de forma que se distingue un patrón de distribución con parejas de anomalías. En España se observa el predominio de anomalía fría sobre el período 1981-2010, sobre todo en el norte de la península.
(http://4.bp.blogspot.com/-yF3f7vOnh3k/VAwO7h3myyI/AAAAAAAAB48/VABLQU6fOMM/s1600/aug2014map.png)
AEMET en su informe mensual declara el mes de agosto como ligeramente más cálido de lo normal debido a que compara los datos con la serie 1971-2000. Como ya he comentado en un artículo anterior esa disparidad es debida a los extremadamente fríos veranos de los años setenta. Se hace muy visible todo esto si comparamos su mapa con la composición del mismo dato del reanálisis NCEP-NCAR, cuya comparación está hecha con 1981-2010, tal como se hace ya en todas las climatologías serias.
(http://4.bp.blogspot.com/-IeM9aRGdxkg/VAwO3c484ZI/AAAAAAAAB4k/JkuHDgxqmqU/s1600/comparacion.png)
La discrepancia se hace mayor si el dato lo tomamos en el nivel de 850 hpa (unos 1500 m de altitud), donde no cabe esperar ninguna interferencia del suelo en la medición de la temperatura, evitando el efecto isla térmica urbana. Como se ve las anomalías de temperatura son de magnitud algo mayor, aunque la distribución es relativamente homogénea.
(http://2.bp.blogspot.com/-8Y4j7qrMbr8/VAwO13aj3CI/AAAAAAAAB4c/C0p3ghF4r_w/s1600/DLSGx21oga.png)
FUENTES
http://nsstc.uah.edu/climate/ (http://nsstc.uah.edu/climate/)
http://www.remss.com/missions/amsu (http://www.remss.com/missions/amsu)
http://wattsupwiththat.com/ (http://wattsupwiththat.com/)
http://www.aemet.es/es/portada (http://www.aemet.es/es/portada)
http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/composites/plot20thc.v2.pl (http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/composites/plot20thc.v2.pl)
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/09/17-anos-y-11-meses-esperando-el-cambio.html (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/09/17-anos-y-11-meses-esperando-el-cambio.html)
-
17 AÑOS Y 11 MESES ESPERANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
¿El titular es en serio? ¿o es un off-topic? ¿Alguien puede esperar un cambio a nivel mundial en 17 años y 11 meses? Realmente quiere alguien demostrar algo con el dato de un mes en una Península ¡madre mía! como para entrar a seguir leyendo.
Es lo que comentaba antes. Por poner a decir cosas.... soltamos lo primero que se nos ocurra.
En serio BEHEMOTH, si pretendes que este tema esté en meteorología, no nos tomemos a guasa esta rama de la ciencia con posts como este.
Aunque cites como fuente a aemet o el noaa, nadie de ahí te dirá que si usas sus datos de forma absurda llegarás a ninguna parte.
Si entramos en ese intercambio, abro un tema sobre agujeros negros citando a Stephen Hawking, sin tener ni idea del tema, pero poniendo versos sueltos de sus teorías.
Me has quitado las ganas de seguir entrando a este topic con mensajes de este tipo que atentan a la mínima lógica científica. Y no sé si está pretendiendo mofarte de esta web y de este foro con este comportamiento.
-
Vamos a ver.
17 AÑOS Y 11 MESES ESPERANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
Ni en el planeta en general ni en España en particular existe una tendencia al alza de la temperatura en los últimos 18 años
(http://1.bp.blogspot.com/-pjKcaQRk6PM/VAwO6cBzR9I/AAAAAAAAB40/1Dmvtbpjy6U/s1600/clip_image002.jpg)
Esta gráfica es de temperatura de baja troposfera, no de temperatura superficial. Vale, aceptamos barco. Porque sólo 18 años, cuando para establecer tendencias uno esperaría que son necesarios más años que para una climatología que son 30?
La aparición de 1998 casi al principio de la serie puede suponer un problema grave a la hora de estudiar la tendencia de la serie con un período tan reducido. Pongamos por caso que 1998 tiene un período de retorno de una vez cada 50 años (ni idea, es un valor aleatorio que le asigno a modo de ejemplo), su aparición no convertiría en más lógico un análisis temporal de más ancho espectro? La probabilidad de que durante un período tan corto de tiempo altere el trend es muy elevada. Que pasaría si 1998 estuviese situado al final de la serie? saldría una clara tendencia positiva.
Para evitar estas perturbaciones que un único evento pueden provocar en las estadísticas se intenta que al hablar de tendencias se haga sobre series más largas.
A parte de esto, hay ciertos medios de comunicación que han tratado suficientemente mal la información derivada de los estudios de cambio climático, de tal manera que parece que en el nuevo escenario cada año tiene que ser forzosamente más cálido que el anterior. Sin embargo, el cambio climático (de manifestarse según las predicciones de los últimos modelos) no es incompatible con oscilaciones de la temperatura global, temporadas de estancamiento de la misma e incluso breves temporadas de bajada. Ahora bien, dentro de este escenario, lo que se plantea es que la tendencia a largo plazo será a una subida constante y clara de las temperaturas, además de una modificación de los extremos.
Los datos de medición de la temperatura de la baja troposfera, por medio del análisis de la radiación de microondas detectada por satélite, realizado por la Universidad de Alabama y correspondientes al mes de agosto no parecen reflejar cambios significativos. El dato supone dos décimas sobre la media del período de medición 1981-2014. Hay que recordar que la secuencia de datos de satélite es la más objetiva y homogénea sobre todo si la comparamos con los contaminados datos de las estaciones de tierra.
(http://2.bp.blogspot.com/-ILynZvCU5TA/VAwOwf1MOzI/AAAAAAAAB4M/QrFp1wxKmkc/s1600/UAH_LT_1979_thru_August_2014_v5.png)
Vamos a hablar pues de series.
Estos datos de satélite son muy buenos porque permiten una lectura global de la temperatura de la baja troposfera, no de la temperatura del aire a 2m. Sin embargo, su resolución temporal deja bastante que desear. Cada cuanto tiempo pasa un satélite por un punto determinado? No se exactamente que constelación de satélites se usan para llevar a cabo estos estudios, pero he leído por ahi que no se usan satélites geoestacionarios, sino de órbita más baja (lo que implica que no estan constantemente sobre el mismo punto de la tierra), y por tanto, sólo tenemos un registro puntual de la temperatura de un determinado punto (un poco al estilo de los radiosondeos). En cambio, con las estaciones meteorológicas oficiales se tiene registro constante de la temperatura de un punto.
Que para calcular la media sólo se usa Tmax y Tmin? cierto, pero la garita meteorológica te asegura que cuando se produzca la Tmax vas a detectarla. En cambio, el satélite puede o no estar allí. El tema sería ver que es para ese satélite la temperatura media, si es la temperatura media de sus mediciones (lo que provocaría que su comparación sea posible únicamente con productos similares), o si es capaz de estimar la Tmax y la Tmin de un día determinado.
Los datos terrestres no son perfectos, eso lo sabemos. No permiten cubrir todo el globo y hay zonas con un déficit de datos más que preocupante, pero hay lo que hay. Que los datos están contaminados? No se a que se refiere, al tema de la isla de calor? Por suerte no todas las estaciones meteorológicas están en zonas urbanas. Que el proceso de homogeneización no es perfecto? Cierto, tiene sus problemas, por eso, en ciencia cuando se habla de valores de temperatura siempre se acompañan de un margen de error.
Se que no te gusta la homogeneización, sabes que los investigadores del tema este de satélites tuvieron que cambiar el método de homogeneización que usan ellos hace unos cuantos años porque se demostró que era incorrecto? Y lo cambiaron, sus conclusiones cambiaron sustancialmente y no pasó absolutamente nada, porque esto es ciencia.
En la siguiente composición, hecha con las dos series de datos de satélite (la otra es de RSS, Remote Sensing Systems)se observa la progresiva divergencia de ambas series de datos con las temperaturas proyectadas por los modelos climáticos.
(http://2.bp.blogspot.com/-nqVGJOy9aB8/VAwO41XjDHI/AAAAAAAAB4s/d0qISstTu14/s1600/clip_image004_thumb.png)
IPCC plantea distintos escenarios. Para ser estrictos se tendría que comparar con todos esos escenarios y con sus incertidumbres asociadas. Ahora bien, es cierto que algunos modelos tienden a un sobrecalentamiento.
De la página web Wattsupwithat
La distribución geográfica de las anomalías de temperatura del último mes de agosto (diferencia con la media) la podemos ver en la siguiente figura de la Universidad de Alabama correspondiente al mes de agosto. Se aprecia en el Hemisferio norte que han predominado las circulaciones meridianes (Norte-Sur y Sur-Norte), de forma que se distingue un patrón de distribución con parejas de anomalías. En España se observa el predominio de anomalía fría sobre el período 1981-2010, sobre todo en el norte de la península.
(http://4.bp.blogspot.com/-yF3f7vOnh3k/VAwO7h3myyI/AAAAAAAAB48/VABLQU6fOMM/s1600/aug2014map.png)
AEMET en su informe mensual declara el mes de agosto como ligeramente más cálido de lo normal debido a que compara los datos con la serie 1971-2000. Como ya he comentado en un artículo anterior esa disparidad es debida a los extremadamente fríos veranos de los años setenta. Se hace muy visible todo esto si comparamos su mapa con la composición del mismo dato del reanálisis NCEP-NCAR, cuya comparación está hecha con 1981-2010, tal como se hace ya en todas las climatologías serias.
(http://4.bp.blogspot.com/-IeM9aRGdxkg/VAwO3c484ZI/AAAAAAAAB4k/JkuHDgxqmqU/s1600/comparacion.png)
El tema de los períodos de referencia es problemático. El período 1981-2010 también tiene sus problemas, sobretodo con el tema de la precipitación va a provocar más de un quebradero de cabeza en Baleares (que es la zona que más controlo)
Atendiendo a las diferencias en cuanto a la cantidad de datos entre el reanálisis NCEP-NCAR (que da un valor puntual cada 2,5º de latitud y longitud) y la red de AEMET, no creo que las discrepancias sean muy significativas. Habría que ver ese mismo mapa usando 1981-2010, pero en líneas generales enseñan más o menos lo mismo.
La discrepancia se hace mayor si el dato lo tomamos en el nivel de 850 hpa (unos 1500 m de altitud), donde no cabe esperar ninguna interferencia del suelo en la medición de la temperatura, evitando el efecto isla térmica urbana. Como se ve las anomalías de temperatura son de magnitud algo mayor, aunque la distribución es relativamente homogénea.
(http://2.bp.blogspot.com/-8Y4j7qrMbr8/VAwO13aj3CI/AAAAAAAAB4c/C0p3ghF4r_w/s1600/DLSGx21oga.png)
No entiendo con que discrepa este mapa. Es coherente con la distribución de temperaturas para el mes de agosto y no lo compara con ninguna otra fuente. Y por cierto, la relación entre la temperatura a 850hPa y temperatura superficial no es constante, depende de la época del año, de la nubosidad, del viento,.... Lo digo por si su intento es decir que discrepa con el mapa de temperatura superficial de AEMET, no procede tal comparación.
-
17 AÑOS Y 11 MESES ESPERANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
¿El titular es en serio? ¿o es un off-topic? ¿Alguien puede esperar un cambio a nivel mundial en 17 años y 11 meses? Realmente quiere alguien demostrar algo con el dato de un mes en una Península ¡madre mía! como para entrar a seguir leyendo.
Es lo que comentaba antes. Por poner a decir cosas.... soltamos lo primero que se nos ocurra.
En serio BEHEMOTH, si pretendes que este tema esté en meteorología, no nos tomemos a guasa esta rama de la ciencia con posts como este.
Aunque cites como fuente a aemet o el noaa, nadie de ahí te dirá que si usas sus datos de forma absurda llegarás a ninguna parte.
Si entramos en ese intercambio, abro un tema sobre agujeros negros citando a Stephen Hawking, sin tener ni idea del tema, pero poniendo versos sueltos de sus teorías.
Me has quitado las ganas de seguir entrando a este topic con mensajes de este tipo que atentan a la mínima lógica científica. Y no sé si está pretendiendo mofarte de esta web y de este foro con este comportamiento.
El titular se refiere que en 17 años y 11 meses no ha habido un aumento significativo de temperatura,yo el articulo lo veo serio,correcto y usando datos objetivos,si a ti te parece lo contrario,pues tu mismo.
Pd: Si quieres chapar el topic,pues chapalo,veo que aqui si no esta uno en la linea de los ideales de los moderadores administradores,sois capaces de borrarme el topic o del foro,pues chapadlo,me da igual de paso censuremos informacion a quien la pueda querer leer a traves de este topic,y solo leer la basura calentologa de los medios de desinformacion.
Pds: ya empiezo a estar harto de que siempre consideres los liks que yo pongo como basura manipulada.
Tranquilo,quiza sea yo el que deje de entrar a este foro.
-
¿Se te ha borrado algún mensaje acaso? Tienes decenas en torno a lo mismo y sin ningún problema. A lo sumo se te han unificado varios mensajes en un mismo topic pues hablaban de lo mismo. Esa una acusación injusta y dañina.
Si tú estás cansado de que no vea los enlaces que pones como buenos ¿no piensas lo contrario de lo que opinas sobre los que otros foreros como yo ponen?
No vayas de víctima. Si quieres seguir con argumentos, adelante. Pero aquí no hay víctimas. Es un debate con luz y al público.
Te quejabas de que nadie te replicaba en este topic. Te replico porque tiempo ahora. Y tampoco te gusta.
Sobre el último post. Me parece una incongruencia poner plazos de hasta meses a ver la evolución de un cambio climático global (lo sigo diciendo ¡¡parece de chiste, es incongruente con cualquier principio científico básico).
Aquí no se va a chapar nada. Lo único que ocurre, que si el debate se sale de lo científico se irá a temas libres, no seguirá en meteorología. Este foro trata de ser riguroso.
-
Sobre el último post. Me parece una incongruencia poner plazos de hasta meses a ver la evolución de un cambio climático global (lo sigo diciendo ¡¡parece de chiste, es incongruente con cualquier principio científico básico).
Jajaja,me hace gracia este comentario tuyo,no te sientas ofendido por ello,es simplemente un titular mas,quiza algo sensacionalista,pero sin mayor importancia,y tampoco hay mentira alguna,lo ideal seria haberlo llamado "17 años y 11 meses sin calentamiento global".
Sobre lo demas,solo un apunte,este tema sera cientifico o dejara de serlo en el momento que se desajuste de lo que tu consideras o dejas de considerar cientifico,¿tu eres acaso cientifico? creo que no (lo mismo estoy equivocado),creo que eres lo mismo de cientifico que yo,vamos,que no somos aqui cientificos los que habemos debatiendo,tu tienes tus fuentes y yo las mias,a veces las mismas,otras no,asi se hacen los debates,si todos opinaramos lo mismo,no habria debate.
8)
-
He sido científico. Sí. He investigado. Modestamente, pero sé qué de qué va este mundo, lo que cuesta, lo frustante que es alcanzar una conclusión y no llegar muchas veces a nada. He estado en el departamento de Dinámica de Fluidos de la Universidad de Málaga. Ahora me dedico a otros menesteres más rentables, algunos relacionados con la investigación en el plano privado, pues en España ese camino en el plano público, desgraciadamente, está sólo disponible a mentes maravillosas o enchufadas. Ambos no son mi caso.
Aquí las cosas no se hacen por mi criterio, sino por el grupo de moderadores y administradores. Que te quede claro. Como te debe quedar claro que nos sentimos ofendidos todos por insinuar que se han borrado comentarios o se va a 'chapar' algo por que tú tengas una opinión diferente a mi.
Te repito, por última vez, que tengo cosas más importantes que hacer: céntrate en un debate científico, dentro de lo que cada uno podemos aportar, ninguno somos profesionales al 100 % de esto, se entiende, faltaría más, pero no saltes con evasivas ni utilices webs de noticias absurdas para debatir.
En ese plan me pongo a poner noticias de El Mundo Today, que las hay de tipo científico, y tienen más gracia.
-
Muy bien,pues vayamos todos al mundo today.Se me quitaron las ganas de participar en este foro,asi que sayonara 8)
-
Muy bien,pues vayamos todos al mundo today.Se me quitaron las ganas de participar en este foro,asi que sayonara 8)
Muy bien. Así queda claro que el argumento de Twin, por ejemplo, tenía al menos tanta validez que es irrebatible por tu parte. Entre tantos otros que has dejado sin aclarar.
En el Mundo Today seguramente encontrarás noticias del tipo El primer hombre llegó a Atapuerca el 14 de agosto de -4.500 años, al lado de el cambio climático no arranca 17 años, 11 meses y 1 día después de lo previst.
-
Si claro,lo que vosotros digais,a ver si vais a saber mas que unos climatologos,que gracia me haceis ;D ;D.
Ale,os dejo que debatais entre vosotros (que va a ser muy poco,por que aqui todos sois calentologos y ademas ciegos,ya que no veis la evidencia de un cliclo climatico,aun poniendo datos y ademas veridicos),fue un error abrir este topic,ala ahi os quedais.
Pd:dejare mi ultimo link,que jota calificara automaticamente de "absurdo e incongruente" a ver si sabes tu mas que 30.000 cientificos.
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/ (http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/)
-
Si claro,lo que vosotros digais,a ver si vais a saber mas que unos climatologos,que gracia me haceis ;D ;D
Lo mismo. Sigues si dar argumentos. Chanzas, mofas. Pero nada lógico. Todo inconexo. Ahí tienes decenas de preguntas por rebatir. ¿Por qué no le contestas a Twin en lugar de poner muñecotes?
Aún tienes que buscar los comentarios borrados por la moderación. O pedirle perdón a mis compañeros por el comentario.
Por más que repitas una mentira no va a ser verdad.
-
Lo mismo. Sigues si dar argumentos. Chanzas, mofas. Pero nada lógico. Todo inconexo.
¿Ah si?,me las podrias escribir que yo las vea?
Por más que repitas una mentira no va a ser verdad.
Esa es tu opinion,y una opinion no va a cambiar nada.
-
Esa es tu opinion,y una opinion no va a cambiar nada.
No es una opinión. Has acusado de borrar mensajes. No se te ha borrado ninguno. El log de moderación es una herramienta de la que puedo sacar un excel y que veas que mientes.
Si claro,lo que vosotros digais,a ver si vais a saber mas que unos climatologos,que gracia me haceis ;D ;D.
Ale,os dejo que debatais entre vosotros (que va a ser muy poco,por que aqui todos sois calentologos y ademas ciegos,ya que no veis la evidencia de un cliclo climatico,aun poniendo datos y ademas veridicos),fue un error abrir este topic,ala ahi os quedais.
Pd:dejare mi ultimo link,que jota calificara automaticamente de "absurdo e incongruente" a ver si sabes tu mas que 30.000 cientificos.
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/ (http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/)
¡NO SOY CLIMATÓLOGO! ¿Esa profesión existe? NI SÉ MÁS QUE 30.000 CIENTÍFICOS ¡¡¡¡¡NO PONGAS PALABRAS EN MI BOCA QUE NO HE DICHO!!!
En cambio ¿tú si sabes más que todos los meteorólogos de todos los países del mundo que mes a mes confeccionan los informes climáticos mensuales? Desde luego eres muy modesto.
Chanza:
Si claro,lo que vosotros digais,a ver si vais a saber mas que unos climatologos,que gracia me haceis ;D ;D.
Argumento:
Vamos a ver.
17 AÑOS Y 11 MESES ESPERANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
Ni en el planeta en general ni en España en particular existe una tendencia al alza de la temperatura en los últimos 18 años
(http://1.bp.blogspot.com/-pjKcaQRk6PM/VAwO6cBzR9I/AAAAAAAAB40/1Dmvtbpjy6U/s1600/clip_image002.jpg)
Esta gráfica es de temperatura de baja troposfera, no de temperatura superficial. Vale, aceptamos barco. Porque sólo 18 años, cuando para establecer tendencias uno esperaría que son necesarios más años que para una climatología que son 30?
La aparición de 1998 casi al principio de la serie puede suponer un problema grave a la hora de estudiar la tendencia de la serie con un período tan reducido. Pongamos por caso que 1998 tiene un período de retorno de una vez cada 50 años (ni idea, es un valor aleatorio que le asigno a modo de ejemplo), su aparición no convertiría en más lógico un análisis temporal de más ancho espectro? La probabilidad de que durante un período tan corto de tiempo altere el trend es muy elevada. Que pasaría si 1998 estuviese situado al final de la serie? saldría una clara tendencia positiva.
Para evitar estas perturbaciones que un único evento pueden provocar en las estadísticas se intenta que al hablar de tendencias se haga sobre series más largas.
A parte de esto, hay ciertos medios de comunicación que han tratado suficientemente mal la información derivada de los estudios de cambio climático, de tal manera que parece que en el nuevo escenario cada año tiene que ser forzosamente más cálido que el anterior. Sin embargo, el cambio climático (de manifestarse según las predicciones de los últimos modelos) no es incompatible con oscilaciones de la temperatura global, temporadas de estancamiento de la misma e incluso breves temporadas de bajada. Ahora bien, dentro de este escenario, lo que se plantea es que la tendencia a largo plazo será a una subida constante y clara de las temperaturas, además de una modificación de los extremos.
Los datos de medición de la temperatura de la baja troposfera, por medio del análisis de la radiación de microondas detectada por satélite, realizado por la Universidad de Alabama y correspondientes al mes de agosto no parecen reflejar cambios significativos. El dato supone dos décimas sobre la media del período de medición 1981-2014. Hay que recordar que la secuencia de datos de satélite es la más objetiva y homogénea sobre todo si la comparamos con los contaminados datos de las estaciones de tierra.
(http://2.bp.blogspot.com/-ILynZvCU5TA/VAwOwf1MOzI/AAAAAAAAB4M/QrFp1wxKmkc/s1600/UAH_LT_1979_thru_August_2014_v5.png)
Vamos a hablar pues de series.
Estos datos de satélite son muy buenos porque permiten una lectura global de la temperatura de la baja troposfera, no de la temperatura del aire a 2m. Sin embargo, su resolución temporal deja bastante que desear. Cada cuanto tiempo pasa un satélite por un punto determinado? No se exactamente que constelación de satélites se usan para llevar a cabo estos estudios, pero he leído por ahi que no se usan satélites geoestacionarios, sino de órbita más baja (lo que implica que no estan constantemente sobre el mismo punto de la tierra), y por tanto, sólo tenemos un registro puntual de la temperatura de un determinado punto (un poco al estilo de los radiosondeos). En cambio, con las estaciones meteorológicas oficiales se tiene registro constante de la temperatura de un punto.
Que para calcular la media sólo se usa Tmax y Tmin? cierto, pero la garita meteorológica te asegura que cuando se produzca la Tmax vas a detectarla. En cambio, el satélite puede o no estar allí. El tema sería ver que es para ese satélite la temperatura media, si es la temperatura media de sus mediciones (lo que provocaría que su comparación sea posible únicamente con productos similares), o si es capaz de estimar la Tmax y la Tmin de un día determinado.
Los datos terrestres no son perfectos, eso lo sabemos. No permiten cubrir todo el globo y hay zonas con un déficit de datos más que preocupante, pero hay lo que hay. Que los datos están contaminados? No se a que se refiere, al tema de la isla de calor? Por suerte no todas las estaciones meteorológicas están en zonas urbanas. Que el proceso de homogeneización no es perfecto? Cierto, tiene sus problemas, por eso, en ciencia cuando se habla de valores de temperatura siempre se acompañan de un margen de error.
Se que no te gusta la homogeneización, sabes que los investigadores del tema este de satélites tuvieron que cambiar el método de homogeneización que usan ellos hace unos cuantos años porque se demostró que era incorrecto? Y lo cambiaron, sus conclusiones cambiaron sustancialmente y no pasó absolutamente nada, porque esto es ciencia.
En la siguiente composición, hecha con las dos series de datos de satélite (la otra es de RSS, Remote Sensing Systems)se observa la progresiva divergencia de ambas series de datos con las temperaturas proyectadas por los modelos climáticos.
(http://2.bp.blogspot.com/-nqVGJOy9aB8/VAwO41XjDHI/AAAAAAAAB4s/d0qISstTu14/s1600/clip_image004_thumb.png)
IPCC plantea distintos escenarios. Para ser estrictos se tendría que comparar con todos esos escenarios y con sus incertidumbres asociadas. Ahora bien, es cierto que algunos modelos tienden a un sobrecalentamiento.
De la página web Wattsupwithat
La distribución geográfica de las anomalías de temperatura del último mes de agosto (diferencia con la media) la podemos ver en la siguiente figura de la Universidad de Alabama correspondiente al mes de agosto. Se aprecia en el Hemisferio norte que han predominado las circulaciones meridianes (Norte-Sur y Sur-Norte), de forma que se distingue un patrón de distribución con parejas de anomalías. En España se observa el predominio de anomalía fría sobre el período 1981-2010, sobre todo en el norte de la península.
(http://4.bp.blogspot.com/-yF3f7vOnh3k/VAwO7h3myyI/AAAAAAAAB48/VABLQU6fOMM/s1600/aug2014map.png)
AEMET en su informe mensual declara el mes de agosto como ligeramente más cálido de lo normal debido a que compara los datos con la serie 1971-2000. Como ya he comentado en un artículo anterior esa disparidad es debida a los extremadamente fríos veranos de los años setenta. Se hace muy visible todo esto si comparamos su mapa con la composición del mismo dato del reanálisis NCEP-NCAR, cuya comparación está hecha con 1981-2010, tal como se hace ya en todas las climatologías serias.
(http://4.bp.blogspot.com/-IeM9aRGdxkg/VAwO3c484ZI/AAAAAAAAB4k/JkuHDgxqmqU/s1600/comparacion.png)
El tema de los períodos de referencia es problemático. El período 1981-2010 también tiene sus problemas, sobretodo con el tema de la precipitación va a provocar más de un quebradero de cabeza en Baleares (que es la zona que más controlo)
Atendiendo a las diferencias en cuanto a la cantidad de datos entre el reanálisis NCEP-NCAR (que da un valor puntual cada 2,5º de latitud y longitud) y la red de AEMET, no creo que las discrepancias sean muy significativas. Habría que ver ese mismo mapa usando 1981-2010, pero en líneas generales enseñan más o menos lo mismo.
La discrepancia se hace mayor si el dato lo tomamos en el nivel de 850 hpa (unos 1500 m de altitud), donde no cabe esperar ninguna interferencia del suelo en la medición de la temperatura, evitando el efecto isla térmica urbana. Como se ve las anomalías de temperatura son de magnitud algo mayor, aunque la distribución es relativamente homogénea.
(http://2.bp.blogspot.com/-8Y4j7qrMbr8/VAwO13aj3CI/AAAAAAAAB4c/C0p3ghF4r_w/s1600/DLSGx21oga.png)
No entiendo con que discrepa este mapa. Es coherente con la distribución de temperaturas para el mes de agosto y no lo compara con ninguna otra fuente. Y por cierto, la relación entre la temperatura a 850hPa y temperatura superficial no es constante, depende de la época del año, de la nubosidad, del viento,.... Lo digo por si su intento es decir que discrepa con el mapa de temperatura superficial de AEMET, no procede tal comparación.
-
Es verdad, no se ha borrado ningún mensaje.
Para hacer eso antes avisamos si es menester y lo vemos en moderación.
Yo sugeriría no entrar en personalismos.
Argumentos bien razonados o fundamentados, más datos... son más que suficientes.
8)
-
Si claro,lo que vosotros digais,a ver si vais a saber mas que unos climatologos,que gracia me haceis ;D ;D.
Ale,os dejo que debatais entre vosotros (que va a ser muy poco,por que aqui todos sois calentologos y ademas ciegos,ya que no veis la evidencia de un cliclo climatico,aun poniendo datos y ademas veridicos),fue un error abrir este topic,ala ahi os quedais.
Pd:dejare mi ultimo link,que jota calificara automaticamente de "absurdo e incongruente" a ver si sabes tu mas que 30.000 cientificos.
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/ (http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/18/una-mentira-comoda/)
A mí me encanta debatir, y que me lleven la contraria con datos y argumentos sólidos me motiva. He perdido multitud de debates sobre cambio climático, con gente que defiende que el CO2 no es el culpable de lo que está sucediendo en el globo en estas décadas, y espero seguir perdiendo muchos más, porque cada vez que me quedo sin argumentos hago dos cosas:
1.- Dar las gracias a la otra parte por el debate
2.- Empezar a leer como un loco para contrastar todo lo que se me ha dicho en ese debate, y "ganar" la próxima vez.
Simplemente he entrado en este tópic a debatir, porque a priori, muchos de los enlaces que cuelgas no los se rebatir de primeras, y tengo que acudir a las fuentes originales de la información para revisar de donde salen esos datasets, como se construyen, que publicaciones salen de ellos,.... Y todo eso me ayuda a aprender.
Por ejemplo, ahora me estoy volviendo loco abriendo pestañas intentando estudiar las diferencias entre el GCHN-M v.2 y el GCHN-M v.3 (motivo de las discrepancias en esos archivos para los que la temperatura no cuadra).... A priori he leído que se han intentado mejorar los métodos de homogeneización de series de datos - supongo que es legítimo hacer eso. Ahora me tocará leerme el paper del GCHN-M v-3 para intentar ver cuáles son esos cambios, intentar entenderlos y si lo consigo, exponerlo en este foro para que todos sepamos un poco más.
Dices que te irás de este foro. Pues mira, gracias por haberme obligado a pensar, aunque me hubiese encantado encontrar debate y no descalificaciones personales, con las que además no me siento aludido.