Interesante.

Pero claro, el tema es complejo, para empezar AEMET poco o nada tiene que ver/decir sobre la competencia en matería de ríos y por ende crecidas, que es lo que aquí nos atañe. Por ejemplo Francia a través de su ministerio de desarrollo sostenible elabora en colaboración con MeteoFrande el VIGICRUES, donde basicamente se estiman niveles de vigilancia en función del riesgo de inundaciones en zonas de ribera, con rangos de actualización diarios del orden de 4 o 6 veces, y que son incluidos en el 'Vigilance Météo' de fenómenos adversos o peligrosos.

Por otro lado, leí hace unos meses un 'paper' que no se donde lo tengo muy interesante pues planteaba que sobre distintas condiciones ambientales y en determinados suelos (creo recordar que se incluían tipos mediterráneos), un suelo no saturado no retenía más agua que un suelo saturado, llegando a niveles similares de escorrentía. Por tanto ojo con la creencia plena, y permitidme el ejemplo más exagerado, "que un suelo no saturado salva de una riada."

Seguiremos aportando, a ver que dice el personal.

Leyendo de nuevo lo que escribes Pedro, me planteo lo siguiente y es que asociar la crecida en el caudal de los ríos a los FMA no es siempre aplicable a todas las situaciones, una mala gestión o vamos a dejarlo en gestión cuestionable o mejorable de los ríos y sus caudales debido a otras cuestiones donde la seguridad no prima, no es un FMA, es lo que es, un problema de gestión de los recursos hídricos.

Mi opinión es que el trasfondo de este debate está en la diferencia entre lo que es un aviso meteorológico y lo que es una alerta

Yo creo que sean cuales sean las condiciones antecedentes, siempre debe existir un aviso puramente meteorológico que te avise de la situación meteorológica que está por venir. Después, a partir de diversas variables, entre las cuáles puede haber el caudal de rios y situación de embalses, se deben construir las alertas pertinentes.

No se como funciona el tema en la Península, pero en las Baleares lo que falla mucho es el tema de las alertas.

Por cierto Nosferatu, el tema de los suelos y la generación de escorrentía ante un evento de precipitación es de una complejidad inimaginable. El tema es que algunos suelos mediterráneos, cuando están secos tienen cierta tendencia a generar hidrofobia, es decir, que el agua que precipita no es capaz de infiltrarse, y para romper esa hidrofobia lo que se necesita generalmente es una lluvia modo invierno, de pocos mm/h. En cambio, ante un chubasco fuerte este suelo puede reaccionar igual que un suelo húmedo, es decir, generando un porcentaje de escorrentía muy elevado. 

Los extremos nunca son buenos. Si el suelo está seco y hace mucho tiempo que no llueve, un chubasco fuerte puede causar los mismos problemas que si el suelo está saturado de agua: hidrofobia. Tras el verano los fuertes aguaceros son doblemente peligrosos pues el suelo al estar tan seco no filtra bien el agua y se forman torrentadas imprevistas muy peligrosas.

Yo creo que la situación es critica, ayer vi en los informativos como centenares de personas fueron desalojadas por la crecida de los rios en Andalucía, y sigue lloviendo sobre mojado... Sin embargo los avisos de la AEMET no se pueden ver modificados por tal situación. Los umbrales de aviso están basados en un estudio realizado de cada zona en base a los fenómenos que se consideran más 'habituales' o 'poco habituales' y cambiar el criterio significaría replantearse todo de nuevo.

Hay que tener en cuenta que se trata de una situación pasajera y excepcional, por ello la AEMET no puede cambiar los avisos cada vez que se da una situación que se sale de lo común, ya que estaría constantemente modificando los criterios de establecimiento de avisos.

Son los organismos de protección civil entre otros quienes tienen que cambiar el criterio de alertas, tal y como dice Twin aquí entraría en juego la diferencia entre avisos y alertas.