¿Pero por qué los récords tienen que caer en la misma proporción? Si una zona está más expuesta a más episodios de calor, o de frío, ¿no tendrá más oportunidades para que pueda batir los récords de calor o de frío?
El clima de un lugar puede hacerlo propicio a acercarse más o menos a sus récords, de acuerdo a su mayor o menor continentalidad. Ahora bien, eso es diferente a batir récords, que por definición suponen los valores máximos o mínimos de una serie. Si asumimos que "un clima" debe batir más sus récords de calor, por tener más olas de calor (como España) que de frío, terminaría convergiendo a otro clima diferente. Tampoco Siberia está continuamente batiendo récords de frío. Todo esto asumiendo que nos moviesemos dentro de la variación climática de un lugar (con alternancia regular de años cálidos y fríos).
Al final todo esto es una cuestión de perspectiva y de interpretación de los datos que aportamos para sustentar nuestras teorías, opiniones o puntos de vista. Cada cual se basa en unos números, medias, extremas, parámetros en general con los que argumentar sus opiniones o rebatir las de los demás, tan simple como cierto.
Además, creo que hacemos mal si atendemos únicamente a números a la hora argumentar, cayendo así en posiciones cientifistas (que no científicas) absurdas y superadas.
Los datos son neutros, y precisamente esta vez no he hablado de medias por ningún lado (por aquello que se me pudiera "acusar" de maquillaje climático). Así que restar valor a lo que marca un termómetro (que no deja de ser una magnitud física) en favor de lo que creemos o queremos creer, eso sí que entra dentro de la posverdad.
Y lo que han marcado estos días respecto a todos los datos que tenemos (que no deja de ser una operación matemática básica) nos dice que estamos ante algo excepcional. No hay más. Pero bueno, igual cuando los fríos datos no nos dan la razón, y no queremos reconocer que nos equívocamos, entramos en el terreno de la verdad de fe, como la de "los abuelos dicen que nevaba más", "mi pueblo es el más frío", "o el oeste se está calentando a un ritmo mayor que el este" xD etc y etc.
Vamos que acusar de cientifismo a lo que marca un termómetro .. ver para creer.
Pero vamos a ver. No entiendo las ganas estas de tergiversar las palabras con mis comentarios y los de otros.
¿Quien está acusando a lo que marca un termómetro de "cientifista"? ¿Cómo va a ser cientifista una cosa inanimada? El cientifista lo será en todo caso una persona, no un objeto o lo que marca.
Hombre j_s si me niegas la mayor ... de verdad que no entiendo esa postura tuya. Esa postura de darle la vuelta a todo, ignorar la realidad de los datos, con tal de mantener tu creencia. Así es imposible debatir.
Mira tus palabras literales:
Además, creo que hacemos mal si atendemos únicamente a NÚMEROS a la hora ARGUMENTAR, cayendo así en posiciones CIENTIFISTAS (que no científicas) absurdas y superadas.Por eso, te digo que "acusar de cientifismo a lo que marca un termómetro", o lo que es lo mismo, "acusarme de cientifismo por guiarme por los números que vienen de un termo", porque eso es lo único que hemos hecho aquí, poner datos de temperatura registrada (ni medias, ni interpretaciones), es absurdo.
Los datos son neutros, la interpretación que se les da a esos datos NO es neutra y ese es el quid de la cuestión. De unos mismos datos surgen diversas interpretaciones, nos guste o no, y eso estamos hartos de verlo en la vida diaria, ahora y antes de la "posverdad". La posverdad es otra historia.
Te repito, son datos de temperatura máxima de los primeros días de diciembre. No hay interpretación, es un valor. Son datos, solo datos. La única comparación es respecto al resto de la serie para comprobar que es un episodio excepcional. Mientras que quien acusa de cientifistas a los demás afirmaba a la ligera y sin mirar un dato que no era excepcional. Pues eso es posverdad, es más importante la creencia que la realidad.
Para ti, las temperaturas que hemos tenido estos días son algo excepcional. Puede ser que en Albacete o Cuenca se haya batido récord y se pueda considerar por tanto como excepcional, no voy a entrar a discutir sobre el clima de tu tierra.
Pero que no es para mí. Que son los datos registrados por estaciones princiapales de AEMET, unos datos sin precedente. Si se ha batido récord o no, no lo digo yo, lo dice la serie. Si se trata de algo excepcional o no, tampoco lo digo yo, lo dice la serie.
Pero vuelvo a repetir que para mi, lo de Murcia no ha sido excepcional puesto que tener aquí varios días de 20º o más ocurre a menudo en diciembre con una situación anticiclónica y flujo de poniente, es decir una situación sinóptica para nada rara y que ocurre con frecuencia ahora y hace 15,20 o X años. Además, esta vez ha ocurrido a primeros de diciembre cuando otras veces el mismo día de Nochebuena hemos tenido 23-24º o incluso Nochevieja algo parecido. Que sea de los años que más días hemos tenido esos valores, pues vale perfecto, no lo discuto. Que otros años en vez de ser 8 o 9 días han sido 7 o 6 los que hemos tenido más de 20º, ¿cual es la diferencia, un día más o un día menos? ¿Para ti eso es excepcional?
¿Has leído algo de lo que he puesto antes? Veo que no. No hace falta que respondas con lo mismo que ya te he contestado antes.
Te resumo:
* No se trata de tener días con más de 20ºC en Murcia en diciembre. No tergiverses.
* Qué NO, que la serie de Murcia-Alcantarilla te dice que jamás ha habido 7 o 8 o 9 días seguidos con más de 20ºC, salvo en diciembre de 1981 (los diciembres que más se acercan muestran que no ha habido maś de 3 o 5 días seguidos).
* Igualar ese número de días seguidos, es lo que lo convierte en excepcional.
* Qué además NO, que no son solo días seguidos con más de 20ºC, que son además varios días cercanos a 25ºC (muy cerca del récord).
https://cazatormentas.com/foro/temas-de-meteorologia-en-general/diciembre-de-2018-historico/msg783083/#msg783083Eso te lo dice la serie, y la serie no miente ni interpreta. Tú basas tus afirmaciones en creencias sin validar. Pues vale, es más importante lo que crees (que son afirmaciones sobre los datos, curiosamente) que lo que muestra la serie.
No sé para que me molesto en mirar la serie y contestarte, si luego vuelves a repetir lo mismo una y otra vez. Pues nada, para ti la perra gorda, que la serie está para quien tenga interés, que veo no es el caso.
Pues muy bien, puedo respetar la interpretación aunque no la comparta, pero yo tengo otra interpretación, y alomejor ManuCastro tiene otra y Sergio otra y Gerard otra. ¿Si no se llega a 20 todo el mes diríamos que es algo excepcional? Pues igual tampoco porque podríamos pensar que se ha quedado rondando la media. Lo digo y repito, es cuestión de intepretación, unos mismos hechos y conclusiones distintas.
No es problema de respetar interpretaciones, es pensar que un valor X no es X sino X+z o X-y para amoldarlo a opiniones personales.
¿Qué interpretación cabe tener cuando sabes que se ha igualado el mayor número días seguidos por encima de 20ºC o el mayor número de máximas por encima de 24ºC? Que son datos, que no son medias, ojo.
Preguntas que si no se llega a 20ºC en todo el mes en Murcia si sería excepcional o no. Iba a mirarlo, pero lo siento, para estrellarme contra un muro, paso.
Pero bueno un kilo de manzanas ahora pesa diferente a un kilo de patatas y sobretodo a un kilo de manzanas de la edad media, cuestión de interpretación.
Los números, como otras cosas, hay que ponerlos en su contexto. Hay muchos parámetros y lo que a la vista de unos te puede llevar a ciertas conclusiones, a la vista de otros las conclusiones pueden ser distintas.
No sé que más contexto tiene una magnitud física ...
Reducir el estudio de un clima únicamente a datos numéricos para hablar de excepcionalidades, y no lo digo por ti Sonia ni por nadie en concreto (no sea que se vuelvan a tergiversar las palabras) es reduccionismo científico, y criticar esta postura para nada significa "restar valor a lo que marca un termómetro" como decías, pues no se están poniendo en duda los hechos objetivos marcados por el termómetro, sino su intepretación, cosa bien distinta.
¿Tergiversar? Supongo te refieres a "acusar" de cientifismo en un hilo donde se muestran datos y se comparan con su serie.
¿Qué estudio del clima estamos haciendo aquí? Aquí solo hemos comparado unos datos con el resto de la serie, viendo que no hay precedentes. No estamos diciendo si el clima es así o asá. Y dicho sea de paso, no hago caso a las clasificaciones climáticas, porque pretenden clasificar en conceptos humanos sencillitos la complejidad de un sistema altamente caótico. Igual que no es bueno clasificar a los seres humanos (otro "sistema" caótico), y de hecho no ha conducido a buenos resultados, no me gusta tampoco aplicado al Clima. Pero eso es otro tema.
De todos modos, ¿qué interpretación se supone que se está poniendo en duda?
El reduccionismo en sus diversas vertientes ha sido rebatido ampliamente por personajes de la talla de Unamuno, Ortega o Hayek, solo faltaría acusarles de haber caído en la posverdad.
¿Y quién ha caído en el reduccionismo aquí?
No se les acusa de caer en la posverdad a ellos (luego hablamos de tergiversar), sino a quien a la vista de lo que marca un termómetro y lo que dice una serie (nuevamente sin medias ni estadistícos mediante) piensa que tienen menos valor que las creencias personales asumidas durante años.