El hielo "adelgaza" mientras se expande la banquisa,curioso........

Siempre que se dan este tipo de noticias,lo hacen como si fuera algo malo que el hielo se derrita,como si los ciclos de la Tierra fuesen algo catastrofico,como si la Tierra no tuviera que tener evoluciones climaticas,ah claro,si es que estos humanoides hacen ciudades a pie de costa, asi como sembrar sin sistema de riego en zonas deserticas y otras muchas cosillas y luego vienen las lamentaciones.....La Tierra cambia y nosotros debemos adaptarnos a esos cambios,pero se ha construido una civilizacion que no es acorde a la naturaleza,y eso se pagara..............


 

Siempre que se dan este tipo de noticias,lo hacen como si fuera algo malo que el hielo se derrita,como si los ciclos de la Tierra fuesen algo catastrofico,como si la Tierra no tuviera que tener evoluciones climaticas,ah claro,si es que estos humanoides hacen ciudades a pie de costa, asi como sembrar sin sistema de riego en zonas deserticas y otras muchas cosillas y luego vienen las lamentaciones.....La Tierra cambia y nosotros debemos adaptarnos a esos cambios,pero se ha construido una civilizacion que no es acorde a la naturaleza,y eso se pagara..............


 

Posiblemente esa interpretación sea solo tuya. Cuando la ESA informa de algo así no creo que haga todo ese razonamiento. Nos da unos datos. Luego... ese análisis es tuyo. La noticia son números, datos, registros... no hay opiniones.

En todo caso, la ESA tiene un e-mail en el que seguro que puedan aclararte ese aspecto Suelen contestar.

Cita de: BEHEMOTH en Mayo 20, 2014, 18:59:11 pm

El hielo "adelgaza" mientras se expande la banquisa,curioso........

Así es. Es la misma explicación que otras veces. La superficie aumenta, pero el volumen disminuye.

Además, no se refiere a la banquisa, se habla de todo el hielo, como también te aclaró Twin en otro topic.

El hielo adelgaza,es decir,disminuye,se hace mas fino etc,y la banquisa se expande,se extiende,se hace mas grande,ya se que no se refiere a la banquisa,pero me parece curioso,o mas bien interesante,ademas de que twin no me aclaro nada,por que el no me entendio en mi expresion como tu tampoco has entendido mi forma de expresarme,no iba con ironia


Asi que el hielo del fondo se esta aplastando y extendiendo sobre la superficie,ya se que no es asi,pero da la impresion de que pisas una plastilina con forma de bola,y la misma bola se extiende,haciendose mas delgada,pero conservando la misma masa,pero con diferente forma,a eso me refiero con esta expresion.

Una pérdida de volumen implica que se está perdiendo hielo "antiguo". Mientras que un aumento en superfície implica que el albedo se incrementa y la radiación solar devuelta es superior.

Ambos procesos coexisten en estos momentos, pero su coexistencia no se puede alargar indefinidamente (o eso entiendo yo), ya que a mí modo de entender responden a procesos antagónicos. Mi gran duda es, que proceso se impondrá?
Si domina la perdida de hielo "antiguo" terminará por retroceder la superfície total de hielo, ya que los glaciares que llegan a la costa disminuirán su extensión y la banquisa por si misma no tendrá la capacidad de sustituir todo ese hielo no aportado.

Si gana el incremento de albedo, en algun momento se producirá algun efecto rebote que provocará que la masa total de hielo se incremente de nuevo. Creo que para que sea este último proceso el que se imponga, se tendría que profundizar todavía más el aislamiento térmico de la Antártida con respecto al resto del globo, tal y como parece que ha sucedido los últimos años debido a un incremento en los vientos circundantes.

Sinceramente, más que entrar en catastrofismos y políticas, a mi me motiva más el debate climático.

A parte de lo que he comentado anteriormente, que pasará con la corriente termohalina? Se habla mucho de su rama en el Atlántico Norte, pero de la formación de aguas profundas en la Antártida se habla poco o nada, cuando un incremento en la banquisa tiene que estar afectando.

Cita de: jota en Mayo 21, 2014, 08:51:50 am

Lo entendí. Pero no es que la misma masa se esté extendiendo. Es que hay menos masa.

Que ya se que no es la misma masa la que se esta extendiendo,por eso puse el ejemplo de la plastilina,pero a la vez que se pierde masa de hielo,se extiende banquisa,y si el dia de mañana se empieza a derretir gran parte de la antartida,pues sera algo totalmente normal teniendo en cuenta el ciclo de calentamiento en que nos encontramos,pero tranquilidad,muchisimo tendrian que subir las temperaturas para que desaparezca todo el hielo,cosa que no va a pasar,al menos no en los proximos siglos o milenios.

Lo que yo he leído en distintas referencias es lo que te comento, no como lo de la plastilina.

Tampoco he leído en ningún sitio fiable que vaya a desaparecer todo el hielo del Planeta. No creo que haya nadie con dos dedos de frente preocupado por ese aspecto.

Si soy sincero, yo ya no sé qué creer, jajaja. En mi opinión, la mano del hombre tiene mucho que ver en todo esto, aunque también es posible que esté ocurriendo lo que comenta BEHEMOTH, aunque, tan rápido...

Yo ya no sé cuál es la verdad, veo lógicas las posturas de simpatizantes y escépticos del cambio climático por razones antropogénicas, lo que está claro es que el cambio climático es un proceso natural y que en los últimos años fruto de una masiva manipulación de datos y sensacionalismo por parte de los medios nos han hecho creer que todo esto es a causa del calentamiento global producido por el hombre y con el período de estudio comprendido no tenemos referencias claras de épocas pasadas para hacer comparaciones. Sí, se puede estudiar a partir de muestras de hielo pero hace muy poco que existen estaciones que miden los datos del tiempo y así no hay de donde partir.

Hay otras problemáticas que no están de moda y son causa directa de la actividad humana y no se está haciendo absolutamente nada por poner remedio como la tala masiva. Puede que el calentamiento global no sea causado por el hombre y todo lo que vosotros queráis pero que haya ciudades asiáticas donde ya no puedas salir a la calle sin mascarilla, donde venden bolsas de aire puro de las montañas y donde el cielo está cubierto de una capa permanente de contaminantes es una triste pena y por un lado u otro pagaremos las consecuencias.

Puede que el calentamiento global no sea causado por el hombre y todo lo que vosotros queráis pero que haya ciudades asiáticas donde ya no puedas salir a la calle sin mascarilla, donde venden bolsas de aire puro de las montañas y donde el cielo está cubierto de una capa permanente de contaminantes es una triste pena y por un lado u otro pagaremos las consecuencias.

Esa es otra, ya no tan solo hay que mirar si hay calentamiento global acelerado por culpa del hombre, el problema de la contaminación en grandes ciudades llega hasta ese punto como tú dices, y eso afecta en gran medida a la salud de las personas. Yo no podría vivir NUNCA en una ciudad que por culpa de la contaminación tenga que llevar una mascarilla, eso sí que no.

Aun no he tenido acceso al artículo entero, pero sí al abstract, donde pone, cito:
"Between 2010 and 2013, West Antarctica, East Antarctica, and the Antarctic Peninsula changed in mass by −134 ± 27, −3 ± 36, and −23 ± 18 Gt yr−1 respectively"
De las tres regiones, creo que tan solo los valores referentes a West Antarctica deberían ser tenidos en cuenta. Más que nada porque es el único en que el margen de error es claramente inferior al valor.

Gracias por el aporte Twin, pero es imposible que una medida dé -3+-36 Gt!! Eso es un error del 1200%!! Y el mismo comentario me gustaría hacer para las otras medidas, siguen teniendo un error intolerable...(si es que ese +- significa error, claro, aunque no creo que signifique otra cosa jajaja)