Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: MarioFdez69 en Enero 29, 2015, 17:22:47 pm
-
La verdad es que estos días donde hay fuertes gradientes puestos en juego y variaciones acusadas del mismo a sotavento del relieve,los modelos de alta resolución,si no están perfectamente configurados y ajustados pueden "petar" o pueden presentar soluciones absurdas o "artifacts"...parece que el WRF-NMM está aquejado de esta dolencia:
(http://i61.tinypic.com/9abz81.png)
Vientos sostenidos de hasta 180 kms/hora...
Otro ejemplo es este mapa de presión prevista.Aunque no se sea especialista,cualquiera llega a la conclusión de que algo falla:
(http://i61.tinypic.com/4volk7.jpg)
Ojo con estas "cositas" y más en "río revuelto" como es la situación de estos días.
El WRF-NMM a 2 kms de resolución puede ser un "Fórmula I" pero hace falta un piloto a bordo...saludos.
-
Y con la precipitación me temo que pasa igual ¿verdad? La verdad es que no suelo consultarlo mucho porque a menudo genera este tipo de errores y al final, a corto plazo, parece que vale más la pena la experiencia, comparar distintos modelos y situaciones parecidas similares en las distintas zonas.
-
Y con la precipitación me temo que pasa igual ¿verdad? La verdad es que no suelo consultarlo mucho porque a menudo genera este tipo de errores y al final, a corto plazo, parece que vale más la pena la experiencia, comparar distintos modelos y situaciones parecidas similares en las distintas zonas.
Bueno al ser un modelo no hidrostático pues supongo que tenderá a la sobrevaloración de la precipitación orográfica.El WRF-NMM es un modelo excelente que,incluso,ha clavado la hora en que se produciría la precipitación en bastantes ocasiones.Es cierto que en algunas zonas está mucho más fino que en otras(aquí en el centro no se porta mal pero muchos compañeros andaluces no tienen la misma opinión) pero en su conjunto es muy buen modelo.El modelo además tiene un código abierto que permite muchas configuraciones adaptadas a según qué zonas pero todo el mundo no tiene conocimientos para eso y ha de conformarse con el de meteociel que no suele dar la talla,precisamente en las situaciones de meteorología adversa(aunque esto puede suceder un poco con todos).
-
Hablando de las configuraciones hace ya tiempo que vengo defendiendo en varios canales que eso de ejecutar un WRF-NMM a 2km no me parece muy adecuado.
WRF dispone de 2 variantes, ARW y NMM. La ARW está más enfocada a investigación, pero es la que permite aplicar una física más completa y permite introducir en el modelo muchos más "estados físicos" del agua dentro de una nube que el NMM. El NMM, pensado para ejecutar predicciones meteorológicas, es algo menos complejo.
Además de esto, está claro que tienen alguna configuración que hace que sistemáticamente les "pete". Ya van 4 o 5 veces desde que lo liberaron que muestra artifacts. Además, me he fijado que hay tipos de precipitación que modeliza muy bien y otros que modeliza fatal.
Luego está otro tema, que creo que meteociel no explica. Como pasan del modelo global al mesoescalar de 2km? Cuántos anidamientos se ejecutan y en que dominio? No tiene mucho sentido que sean capaces de ofrecer la misma región modelada a 5km y a 2km. Para que el de 2km funcionase bien, tendría que ser un anidado del de 5km (asumiendo que el de 5km estuviese calibrado casi a la perfección, que tampoco).
Y el gran problema no está en estos casos, que saltan a la vista. El problema está en los fenómenos más o menos extremos, que son los que tienen impacto en la sociedad y pueden no saltar a la vista los errores y simplemente pensar que al ser de 2km pilla mejor algunas situaciones.
Un último tema es la orografia. WRF viene con una orografia por defecto que ni se acerca a esos 2km. La orografía se puede tunear, pero no se si lo estaran haciendo o no. Lo comento porque ejecutar un modelo a una resolución mayor que la resolución de la orografía lo veo bastante descabellado
-
Hablando de las configuraciones hace ya tiempo que vengo defendiendo en varios canales que eso de ejecutar un WRF-NMM a 2km no me parece muy adecuado.
WRF dispone de 2 variantes, ARW y NMM. La ARW está más enfocada a investigación, pero es la que permite aplicar una física más completa y permite introducir en el modelo muchos más "estados físicos" del agua dentro de una nube que el NMM. El NMM, pensado para ejecutar predicciones meteorológicas, es algo menos complejo.
Además de esto, está claro que tienen alguna configuración que hace que sistemáticamente les "pete". Ya van 4 o 5 veces desde que lo liberaron que muestra artifacts. Además, me he fijado que hay tipos de precipitación que modeliza muy bien y otros que modeliza fatal.
Luego está otro tema, que creo que meteociel no explica. Como pasan del modelo global al mesoescalar de 2km? Cuántos anidamientos se ejecutan y en que dominio? No tiene mucho sentido que sean capaces de ofrecer la misma región modelada a 5km y a 2km. Para que el de 2km funcionase bien, tendría que ser un anidado del de 5km (asumiendo que el de 5km estuviese calibrado casi a la perfección, que tampoco).
Y el gran problema no está en estos casos, que saltan a la vista. El problema está en los fenómenos más o menos extremos, que son los que tienen impacto en la sociedad y pueden no saltar a la vista los errores y simplemente pensar que al ser de 2km pilla mejor algunas situaciones.
Un último tema es la orografia. WRF viene con una orografia por defecto que ni se acerca a esos 2km. La orografía se puede tunear, pero no se si lo estaran haciendo o no. Lo comento porque ejecutar un modelo a una resolución mayor que la resolución de la orografía lo veo bastante descabellado
Muy interesante todo lo que comentas,Twin...pero en el fondo desconocemos los "tuneos" que habrá hecho meteociel al WRF-NMM no sólo con la orografía si no también con su física.Está claro que el modelo presenta muchos problemas con la modelización de bajas por liberación de calor latente(este otoño así lo ha mostrado) ahora a ello se une el mal manejo que hace de las variaciones de gradientes a sotavento de los sistemas orográficos.Esto tiene que mejorar y bastante y supongo que a base de ensayos-errores se conseguirá hacer.Saludos y gracias por tu aporte.
-
Lo de la liberación de calor latente me da que es más senzillo de resolver que esto.
Lo primero seguramente tenga que ver con el hecho de que estamos ante un modelo con una resolución suficiente como para ver explícitamente la convección, pero al jugar a tan alta resolución a veces la sobrevalora (ya sea porque también la tienen parametrizada o porque las fórmulas que funcionan a 4km no lo hacen con la misma bondad a 2km).
Ahora bien, esto del viento y esa zona de pantalla-ruptura que se ha generado es muy peculiar. Es algo incoherente, parece ser algo orográfico pero no lo es 100%, ya que hay zona Pirenaica libre de ese efecto. Diría que por allí se ha metido algun "ruido" atmosférico de esos que hay que filtrar en los modelos meteorológicos, pero que a 2km no se elimina por completo. Si os fijáis en los colores que indican la velocidad del viento, presentan una especie de patrón periódico, que podríamos orientar en dirección NW-SE.
La otra posibilidad, es que este caso se deba sin más a un error del postproceso del modelo y yo esté aquí perdiendo el tiempo de malas maneras