Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: Gale en Septiembre 17, 2015, 11:06:27 am
-
Las ciclogénesis y el sensacionalismo mediático
(http://www.cazatormentas.net/wp-content/uploads/2015/09/ciclogenesis1.jpg)
Un año más, aunque esta vez antes de tiempo, la expresión ciclogénesis explosiva está en boca de todo el mundo. Sin embargo, cuando escuchas hablar de ella a alguien y le preguntas si sabe qué es… esa persona se queda con cara de bobo, con descripciones para todos los gustos, y he aquí el problema: se habla de algo sin explicar correctamente en qué consiste.
http://www.cazatormentas.net/las-ciclogenesis-y-el-sensacionalismo-mediatico/ (http://www.cazatormentas.net/las-ciclogenesis-y-el-sensacionalismo-mediatico/)
-
Y el problema es que la cosa viene de largo y no mejora.
Recordando a finales de 2013....
La ciclogénesis explosiva, Grazalema y la nefasta información de los medios de comunicación estos días (http://www.cazatormentas.net/la-ciclogenesis-explosiva-grazalema-y-la-nefasta-informacion-de-los-medios-de-comunicacion-estos-dias/)
-
Lo lamentable no es que, por parte de mucha prensa, se hable de Ciclogénesis Explosiva que, sin ser positivo, no deja de ser un poco de desinformación.
Lo malo es que viendo, por ejemplo, el tiempo de La Sexta el otro día, hablaban de la llegada de una Ciclogénesis Explosiva con el meteorólogo delante, y este seguía la dinámica editorial sensacionalista.
Si titulas la noticia "Semana Explosiva" y el meteorólogo sigue el juego de prensa sensacionalista mal vamos, ese es el verdadero problema, que los especialistas se pleguen a intereses comerciales.
-
Esto de la ciclogénesis explosiva tiene miga, porque ni la propia gente del mundillo, a excepción de los meteorólogos, se ponen de acuerdo con esto...
El tema está en la propia definición de CE dada por sus "creadores", Sanders y Gyakum, tal como describíamos en el artículo, ya que esa definición es un poco ambigua e invita a llamar CE a la borrasca resultante del proceso.
Por la propia etimología de la palabra ciclogénesis, me parece totalmente erróneo llamar CE a la borrasca, no así llamarla bomba meteorológica, expresión que también aparece en la propia definición.
-
El concepto de bomba meteorológica mejor usarlo sólo en la intimidad, y que ningún periodista desaprensivo lo descubra. Si con "explosiva" ya se han vuelto locos, con "bomba" ni me imagino que puede pasar.
-
Buenas, la peor secuela de los "nombres" sensacionalistas, se produce al verlo como si viniera el lobo, esto es, tanto que viene...ya se le pierde el respeto. Acordaos el invierno pasado la cantidad de CE que se anunciaron, una tras otra, (fué excepcional en temporales) y sólo sonaba esa palabra en los medios: CE. El público en general se acostumbraba a la expresión, pero no a las consecuencias porque a depresiones realmente muy serias, se les daba el mismo pábulo que otras menores por la simple ley de que se habían profundizado rápidamente. Esto desinforma a la población, hay más carrera en los medios por conseguir espectadores creando espectáculo, que correr con información útil, veraz, seria y actualizada para plasmarla tal cual es en la predicción correspondiente. Un saludoo.
-
Buenas, la peor secuela de los "nombres" sensacionalistas, se produce al verlo como si viniera el lobo, esto es, tanto que viene...ya se le pierde el respeto. Acordaos el invierno pasado la cantidad de CE que se anunciaron, una tras otra, (fué excepcional en temporales) y sólo sonaba esa palabra en los medios: CE. El público en general se acostumbraba a la expresión, pero no a las consecuencias porque a depresiones realmente muy serias, se les daba el mismo pábulo que otras menores por la simple ley de que se habían profundizado rápidamente. Esto desinforma a la población, hay más carrera en los medios por conseguir espectadores creando espectáculo, que correr con información útil, veraz, seria y actualizada para plasmarla tal cual es en la predicción correspondiente. Un saludoo.
Exacto! De ahí que en las Islas Británicas quieran poner nombres a las borrascas PROFUNDAS para que la gente se tome los avisos en serio... pero a ver qué criterios siguen para nombrarlas, y si no pasará lo mismo que aquí, tal como tú dices :)
-
Pues sí Gale, ni la Met Office está libre, oscuros cambios se le avecinan con privatización incluída (lo que he visto hace días). Por lo demás no es comparable ésta con Aemet, U.K es otro mundo en infomación meteorológica. Estuve allí una semana y flipé con la información y la atención de todo ciudadano al verla.
Nombres sí, con lista como el NHC, con criterio de intensidad y con INFORMACIÓN sin demora y clara al ciudadano. Saludoos ;)
-
Esto de la ciclogénesis explosiva tiene miga, porque ni la propia gente del mundillo, a excepción de los meteorólogos, se ponen de acuerdo con esto...
El tema está en la propia definición de CE dada por sus "creadores", Sanders y Gyakum, tal como describíamos en el artículo, ya que esa definición es un poco ambigua e invita a llamar CE a la borrasca resultante del proceso.
Por la propia etimología de la palabra ciclogénesis, me parece totalmente erróneo llamar CE a la borrasca, no así llamarla bomba meteorológica, expresión que también aparece en la propia definición.
¿Donde puedo encontrar la definición de los creadores? gracias.
Si no hay acuerdo entre los "expertos", ¿por qué han llegado estas denominaciones a los medios de comunicación?.
Tengo pensado publicar un post extendido, esa semana me pillo justo debajo de la bomba que luego no fué :DDD, y veo que por las redes sociales se preparó buen revuelo. No creo que se deba exigir correción en los medios, si antes desde Acomet no hay unificación.
-
Ribera-Met, creo que este es el informe (del 80), está en inglés pero bastante entendible. Saludoos.
http://dwpd.weather.com/web/multimedia/images/blog/bomb.pdf (http://dwpd.weather.com/web/multimedia/images/blog/bomb.pdf)
-
Esto de la ciclogénesis explosiva tiene miga, porque ni la propia gente del mundillo, a excepción de los meteorólogos, se ponen de acuerdo con esto...
El tema está en la propia definición de CE dada por sus "creadores", Sanders y Gyakum, tal como describíamos en el artículo, ya que esa definición es un poco ambigua e invita a llamar CE a la borrasca resultante del proceso.
Por la propia etimología de la palabra ciclogénesis, me parece totalmente erróneo llamar CE a la borrasca, no así llamarla bomba meteorológica, expresión que también aparece en la propia definición.
¿Donde puedo encontrar la definición de los creadores? gracias.
Si no hay acuerdo entre los "expertos", ¿por qué han llegado estas denominaciones a los medios de comunicación?.
Tengo pensado publicar un post extendido, esa semana me pillo justo debajo de la bomba que luego no fué :DDD, y veo que por las redes sociales se preparó buen revuelo. No creo que se deba exigir correción en los medios, si antes desde Acomet no hay unificación.
Estaba esperando a tu disertación antes de decir nada, pero lo comentaré ya y si acaso, también cuando expongas tus ideas.
La cuestión, personalmente, no me parece tan compleja porque todo surge a partir de la palabra ciclogénesis, que tiene su etimología.
Si la ciclogénesis conlleva el cumplimiento del umbral establecido mediante la ecuación de Sanders y Gyakum, entonces es explosiva. Si no la cumple, pero la tasa de profundización es significativa, se llamará rápida. Si es normal, común, entonces será una ciclogénesis a secas.
Pero ciclogénesis es el proceso de formación de una borrasca (ciclo[n] + genesis). Por lo tanto, sea normal, rápida o explosiva, siempre hará referencia al proceso de formación.
Del mismo modo, también tenemos la ciclogénesis tropical, que es a partir de la cual se forman los ciclones tropicales. Y en este sentido, jamás se nos ocurriría hablar de "la ciclogénesis tropical MARIA se acerca a las Bahamas" ::) Por lo tanto, lo mismo ocurre con las borrascas.
Personalmente, me da igual que un científico dé lugar a la ambigüedad de la expresión, quizás por no redactar de otro modo la definición exacta, pero creo que se entiende perfectamente el uso que hay que darles a cada una de ellas, sin tener que llegar a tanto revuelo :P
-
Ribera-Met, creo que este es el informe (del 80), está en inglés pero bastante entendible. Saludoos.
http://dwpd.weather.com/web/multimedia/images/blog/bomb.pdf (http://dwpd.weather.com/web/multimedia/images/blog/bomb.pdf)
Gracias ;)
Estoy en proceso de unir piezas del puzzle, pues los días posteriores estuve ausente, y mi opinión va dirigida desde el punto de vista de un aficionado, que se indigna, porque ve constantemente como la intención de transmitir conceptos científicos a la población para su compresión, esta no acaba por entenderlo. En este caso, la acción es manifiesta, pues explicar algo que de por sí es ambiguo, aún lía mas la madeja. Por tanto el mensaje no llega, y como amante de la meteo, esto irrita. A todos los aficionados nos gustaría ver una meteo, en todos los medios, lúcida. Luego está el grupo de sensacionalistas, aprovechando ese vacío de coherencia, llamando explosivo a cualquier cosa.
En concreto con el artículo del blog no estoy de acuerdo en:
El punto de partida está en la necesidad de separar ciclogénesis de borrasca, porque ciclogénesis es un proceso y borrasca es el resultado de ese proceso. Por lo tanto, los titulares deberían de hacer referencia a la aproximación de una profunda borrasca, y no a la aproximación de una ciclogénesis.
Para que se produzca ciclogénesis explosiva, deben existir precursores, y uno de estos, es precisamente un centro de bajas presiones previo, viejo o joven. Luego tenemos borrasca, antes y después.
Al menos es lo que entiendo del artículo.
Por cierto, la chica de una gasolinera en León me dijo que venía una ciclogénesis explosiva, y sí, le contesté, para allí vamos. :-X
-
Pero es que da lo mismo que haya una baja precursora, porque el resultado de la ciclogénesis explosiva será una borrasca más profunda ;D
En ciclogénesis tropical, una tormenta tropical, o un huracán, todos ellos ciclones tropicales, nacen a partir de un proceso de ciclogénesis sobre una onda tropical, que es una baja presión que haría de precursor en este caso... y a nadie oirás hablar de lo que te comentaba en mi anterior post.
También hay que tener en cuenta que en las ciclogénesis extratropicales normales, también existen precursores, en este caso un sistema frontal, iniciándose la ciclogénesis (si no me equivoco) por la interacción de este con el chorro polar.
Por lo tanto, sigo teniendo clarísimo que ciclogénesis (normal, rápida, explosiva...) es el proceso de formación/profundización mientras que el resultado será la borrasca profunda (que sí estaría de acuerdo en llamar bomba meteorológica si reúne los requisitos pertinentes por los efectos dañinos que podría causar en tierra) o si es tropical, el ciclón tropical (tormenta tropical, huracán...).
-
Pero es que da lo mismo que haya una baja precursora, porque el resultado de la ciclogénesis explosiva será una borrasca más profunda ;D
En eso estoy de acuerdo, que el resultado es una borrasca mas activa. Pero no se contempla que al inicio también lo es más débil. En los esquemas de Sanders y Gyakum, está bien ilustrado. Es decir, borrasca es antes, durante y después.
¿Por qué de todo esto?
Pues por la ausencia de ciclogénesis :-[:
A partir del minuto cinco (http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-tiempo/lluvias-fuertes-galicia-asturias-castilla-leon/3283086/)
Entiendo, que no se puede explicar que no hay ciclogénesis porque la borrasca previa es vieja. ¿De donde parte tal afirmación?¿cual es la literatura que lo respalda?. Si por el proceso de profundización (CE), sabemos que va a acabar con una borrasca mas profunda, ¿por qué anulamos el término de ciclogénesis?.
Como ves no es cuestión de que los sensacionalistas no lo hagan bien, es que los generalistas van por el mismo camino.
-
Respecto al vídeo, hay varias cosas con las que discrepo con Mónica: la primera, que se refiere a la borrasca como "perturbación". La de veces que me han regañado los meteos hace tiempo por llamar perturbaciones a las borrascas, entre ellos nuestro querido Nimbus, ya que perturbación puede ser una borrasca, un anticiclón, una vaguada... todos estos elementos son perturbaciones, por lo que Nimbus me decía que llamara a las cosas por su nombre: es decir, si es una borrasca, pues borrasca ;D ¡Y no lo digo yo! Lo dice un meteorólogo...
Por mi pertenencia a ACOMET, sé que Mónica intentó informarse antes de hacer las afirmaciones, y llegó a la conclusión de que eran lo mismo debido a la ambigüedad propia de la definición en sí misma. Pero el mismo Nimbus, en sus artículos sobre ciclogénesis explosivas diferencia muy bien lo que es el proceso, de lo que es el fruto del proceso, que es el borrascón ;D
Al final, Mónica trata de arreglarlo, pero me temo que lo que le llegó al espectador es un pupurrí de términos que le llevó más a una confusión que a una compresión de lo que se quería transmitir :-\
-
Buenas, Mónica al querer aclarar el término de CE en el episodio, aún deja sombra de duda. Cuando al público receptor de la predicción le planteas que si es, o que no es CE...surge un desvío de atención general hacia una definición, restando precaución al fenómeno en cuestión. Hace unos pocos años, surgió el término con una revolución mediática inesperada, era como gritar "tiburón" en una playa. Yo mismo tuve que explicar a familia y amigos el controvertido nombre, calmando la sorpresa inicial (sobre todo por el adjetivo de explosiva) y explicando que es un temporal o una borrasca fuerte, muy fuerte o excepcional, esto os habrá pasado a muchos de vosotros, con los más cercanos.
Con los años, al ver tanto fuego, el ascua ya no quema. En estos casos hay que informar de una B profunda según su intensidad, advirtiendo de los riesgos que conlleva y con más tiempo de información meteo en los medios en estos casos. No es lo mismo un huracán SS1 que un SS5. Esto en EEUU, se explica al detalle y con coherencia. Saludoos :)
-
Hombres del tiempo, pinten soles y nubes. (http://foro.tiempo.com/hombres-del-tiempo-pinten-soles-y-nubes-t146609.0.html;msg3418810#msg3418810)
Lo enlazo pues no sé si los smiley se corresponden.
-
Hombres del tiempo, pinten soles y nubes. (http://foro.tiempo.com/hombres-del-tiempo-pinten-soles-y-nubes-t146609.0.html;msg3418810#msg3418810)
Lo enlazo pues no sé si los smiley se corresponden.
Buen comentario y excelente exposición Ribera, te acuerdas en los 80 de la guerra en anunciar la gota fría , los restos de tal huracán o el tren siberiano?. Era un acontecimiento, la gente se acojonaba, el topo al agujero y el gorrión al pajarero. Lo más curioso es que se hablaba con propiedad de las previsiones, con ese ambiente familiar mirando el corto espacio de el tiempo, donde asegurábamos que uno decía la verdad y el de otra cadena no tenía idea y viceversa. Pero sólo había un par de cadenas de tv, o 3 con suerte, en la radio boletines cada hora (pero eran los mismos), en definitiva: cualquier tiempo pasado fué mejor en atención ciudadana a las previsiones, pero pésimo en desarrollo e información amplia a dichos espectadores (Francia y Reino Unido nos daban mil vuetas en información al público). Hoy tenemos el tiempo en una aplicación del móvil...y tenemos los santos huevos de asegurar la predicción semanal a todo familiar, compi o amigo. Eso lo hemos visto todos. Y redes sociales, tv, radio, etc...mueven publicidad , ésta las mantiene vivas y dicta que términos o vocablos causan sensación en meteo, rollos en temas de corazón, debates de política, etc,etc.. Si comentaran...se acerca una ciclogénesis primaveral, raas y bajada de audiencia. Lo explosivo y acojonante vende, la explicación, los medios humanos de predicción en cada zona, el tiempo alargado y actualizado en los medios, alertas en cada momento (tiempo severo)...eso ni vende ni se contempla. Se trabaja a base de muertos, cuando tenemos más medios que nunca para evitarlos.
Saludoos Ribera-Met, sabes de lo que hablas. ;)