Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: jota en Diciembre 30, 2013, 23:52:23 pm
-
Encuesta abierta.
Estos días, viendo las notables diferencias a medio plazo de las salidas principales de los dos modelos que más consultamos, he pensado en abrir esta encuesta para que votéis y opinéis sobre qué modelo numérico os parece más fiable.
Por ejemplo, fijaros en estos paneles de las salidas de ambos modelos a +192 h y +240 h.... divergentes ¿verdad?
(https://lh6.googleusercontent.com/HalR07jqbwUzDmYR964MdXruzWLrZxxVt-LaUFC9h3c=w783-h353)
(https://lh5.googleusercontent.com/-F-mWA0k3Ips/UsHdk83LLkI/AAAAAAAANUU/rl3QY4FDi1Q/w783-h349-no/comparativa-02.jpg)
-
Para mí el ECMWF es el más fiable. GFS con Canarias esta temporada no da una, incluso a 24h de que nos lleguen las situaciones las quita o nos pone un diluvio de órdago, por lo tanto creo que no es ni serio ni fiable. El Europeo ha llegado a poner cosas a 240h y ser el que marca la tendencia sin desviarse de su rumbo.
-
Yo voto por el europeo, quizás su rango de previsión mas corto ayude a que sea mas constante.
-
Y más leña al fuego... Fijaros como vienen GFS y ECMWF esta mañana. Salidas muy dispares. El europeo sigue apostando por la profundización de esa vaguada e incluso por la formación de una baja entre Canarias y el Golfo de Cádiz:
(https://lh3.googleusercontent.com/-ErTEhYXSFqg/UsKaIWEsPoI/AAAAAAAANUs/IXmClgtvdT4/w950-h499-no/comparativa-ult.jpg)
-
Yo soy más de ECMWF, aunque por supuesto ambos modelos fallan. Y en la comparativa personal, elimino las salidas de GFS 06 UTC y 18 UTC así como los rangos de tiempo superiores a +240 horas, por tal de hacer una comparación similar.
Por lo general, creo que prevé de forma más certera la mayoría de las situaciones.
Al respecto, añado también un estudio de WeatherBELL.como que refuta el mejor comportamiento del ECMWF respecto al GFS en muchos escenarios analizados años atrás.
http://blog.chron.com/sciguy/2012/10/in-the-model-wars-europe-kicks-north-americas-butt/ (http://blog.chron.com/sciguy/2012/10/in-the-model-wars-europe-kicks-north-americas-butt/)
https://dl.dropbox.com/u/52346927/17531-75308-1-PB.pdf (https://dl.dropbox.com/u/52346927/17531-75308-1-PB.pdf)
Esta información, la comenté de forma más extendida en esta noticia: La clave del éxito en la previsión del ECMWF con el Huracán Sandy (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/3083-la-clave-del-exito-en-la-prevision-del-ecmwf-con-el-huracan-sandy), donde desde el NOAA tuvieron que admitir la enorme diferencia entre la previsión realizada por el modelo europeo y su propia herramienta meteorológica.
-
Ambos fallan, y el resto también, pero para mi el más fiable es el ECMWF... eso no quiere decir que no mire también GFS, pero me fio más del europeo en situaciones complicadas que del GFS... 8)
-
La pregunta es compleja en sí misma, porque no sabemos cómo se alimentan ambos modelos (yo, al menos, no lo sé) ni sabemos cómo son sus algoritmos/ecuaciones de trabajo.
Creo que partimos del hecho de que ambos son deterministas...
-
Complicado decidirse por alguno de los 2 mejores modelos. Diria que el ECMWF afina más, pero como decis, es complicado decidirse por uno.
-
Para mi,en este caso es que en mi opinion,no hay grandes diferencias entre los dos,porque algunas veces acierta uno,mientras que en otras,lo hace el otro,desde septiembre a dia de hoy,si se hubiesen cumplido los pronosticos de lluvia del ECMWF,ya habria recogido por lo menos 200 mm,veo mas fino al GFS en este parametro,que suele ser mucho mas restrictivo en precipitaciones,al menos por mi zona (acertadamente).
-
Pregunta complicada de contestar. Un modelo podría acertar más a 72H que él otro, pero fallar más a 96H. No sé si hay estudios sobre esto. Además quizá un modelo tiende a modelizar mejor unas determinadas situaciones y se puede comportar peor en otras situaciones. Tengo entendido que el ECMWF usa una menor resolución, aunque eso no tiene porqué ser una garantía.
A elegir, me quedaría antes con el GFS, pero mi minipunto va para "no encuentro grandes diferencias de fiabilidad entre ambos".
-
Daniel Santos @DSantosMunoz 2h
@PedroCFernandez el IFS ha demostrado ser el que mejor verifica en la mayoría de los campos. Otra cosa es su validez y su fiabilidad
Daniel Santos @DSantosMunoz 2h
@PedroCFernandez el modelo del ECMWF es el Integrated Forecast System, IFS nacido a partir de ARPEGE de MeteoFrance
La cosa se complica............ ;D :O*
-
Más leña al fuego, con los diferentes modelos que existen: http://openweathermap.org/wiki/Models (http://openweathermap.org/wiki/Models)
-
Un importante punto en contra del ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.
-
¿Sabíais que llevamos años equivocándonos al referirnos al modelo europeo? Me acabo de enterar de que no es ECMWF, gracias a Daniel Santos ::)
Daniel Santos @DSantosMunoz 2min
@PedroCFernandez noooo el ECMWF es el Centro como bien dice su acrónimo, el IFS es su modelo
Resulta que ECMWF no es el modelo, es el Centro... Y el modelo del centro es el IFS :DDD
Cada día se aprende algo nuevo!
-
¿Sabíais que llevamos años equivocándonos al referirnos al modelo europeo? Me acabo de enterar de que no es ECMWF, gracias a Daniel Santos ::)
Daniel Santos @DSantosMunoz 2min
@PedroCFernandez noooo el ECMWF es el Centro como bien dice su acrónimo, el IFS es su modelo
Resulta que ECMWF no es el modelo, es el Centro... Y el modelo del centro es el IFS :DDD
Cada día se aprende algo nuevo!
Esto lo sabia yo ya hace tiempo,pero como resulta que en todas partes se refieren con las siglas "ECMWF",aparte de que todo el mundo asi lo conoce,la verdad esque podian poner el verdadero nombre del modelo como ocurre con los demas modelos.
-
Un importante punto en contra del ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.
Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.
De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.
-
Un importante punto en contra del ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.
Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.
De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.
Eso es, mi pregunta iba enfocada sobre la fiabilidad, no sobre la política actual de no compartir esos mapas que existir, siguen existiendo, pero solo de pago (desgraciadamente).
¿Sabíais que llevamos años equivocándonos al referirnos al modelo europeo? Me acabo de enterar de que no es ECMWF, gracias a Daniel Santos ::)
Daniel Santos @DSantosMunoz 2min
@PedroCFernandez noooo el ECMWF es el Centro como bien dice su acrónimo, el IFS es su modelo
Resulta que ECMWF no es el modelo, es el Centro... Y el modelo del centro es el IFS :DDD
Cada día se aprende algo nuevo!
También lo desconocía.
Pues el debate-encuesta ya ha servido para aprender algo nuevo... al menos. Además de leer las opiniones siempre interesantes de los compañeros.
-
Un importante punto en contra del ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.
Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.
De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.
Exacto,por eso escribi en ese mismo mensaje en el que me citas esto:
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero no mas fiable por ello.
;)
-
Un importante punto en contra del ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.
Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.
De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.
Exacto,por eso escribi en ese mismo mensaje en el que me citas esto:
El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero no mas fiable por ello.
;)
Si te registras en meteogroup (es gratuito),puedes ver mapas de lluvia del europeo cada 3h hasta 72h y cada 6h hasta 234h ;)
En cuanto a disponibilidad de mapas es verdad que el GFS es poco restrictivo,pudiendo ver un montón de parámetros,pero si valoramos la predicción,el modelo que menos error comete es el del centro europeo.Esto no quiere decir que el GFS sea peor siempre,los chequeos a los modelos se hacen para un año entero,puede haber determinadas situaciones que el gfs haya predicho mejor que el del centro europeo,pero a nivel anual,en promedio,el que comete menos errores es el IFS.Ah y el 2º más fiable hasta d+3 es el del servicio británico,nuestro querido UKMO.
-
... Coincido mucho con lo que comenta Aquior Diaz, de un tiempo a esta parte GFS se esta mostrando demasiado fallon, justamente donde antes no lo hacia, en las horas previas a una potente situacion,, primero apostando en firme, inexplicablemente lo elimina todo en la jornada/jornadas anteriores, para finalmente en una penultima pirueta, inclusive en las horas mas inmediatas a la situacion, volver a ponerse en la senda con un bandazo que te deja practicamente a cuadros... . Sigue obviando ademas las caracteristicas singulares del Archipielago, como por ejemplo, la orografia...
En cambio el Europeo, justamente a la inversa, mostrandose mas fiable y no zarandeando tanto sus salidas, quizas bastante culpa de ello lo tenga su poderoso sistema/ herramienta Harmoine .
-
Como modelo fiable y estable me quedo con el IFS(Europeo) pero reconozco que la funcionalidad que tiene el GFS(al menos funcionalidades abiertas a todos),la tendrá el IFS pero como no son de acceso al público pues como si no las tuviera.Es previsible,si nada se tuerce,que al GFS le implementen un nuevo sistema de cálculo mucho más potente que el que actualmente tiene y,en ese caso,ambos modelos globales serán mucho más equiparables.Otra cosa es la predicción por ensembles que tienen ambos modelos.Si tengo que hablar por mi pobre experiencia,creo que el pronóstico probabilista del Europeo lleva muchos años luz de ventaja sobre el del GFS.
-
Tendríamos que tener los mapas de análisis sucesivos, solo así se se puede comparar cual estuvo mas acertado.
-
Es dificil de valorar, puesto que hay que tener algo de informacion previa. A priori, dejando de lado lo que la experiencia en la comparacion de las salidas GFS y ECMWF puedan proporcionar, yo creo que lo que influye en esto es, por un lado el saber si utilizan la misma red de estaciones para interpolar los datos globales. Por otro lado, el filtrado de datos, asi como la fiabilidad y precision de estos, el metodo por el qual se interpolan sobre una red regular de puntos, como el modelo va absorbiendo nuevas medidas,etc....
Por lo que hace referencia a la resolucion, creo que el ECMWF tiene más, pero tampoco mejora mucho el tener mas resolucion si las medidas originales no la tienen o las medidas no son suficientemente fiables. Asi que la primera pregunta a responder seria de que datos parten las estaciones, como estan distribuidos y como las medidas tomadas son interpoladas sobre una red regular de puntos. Al final, una zona donde haya muchas medidas de calidad, puede proporcionar mejores predicciones a nivel local que un lugar donde la densidad de medidas sea muy baja.
Por otro lado, no creo que haya mucha diferencia con lo que respecta a las ecuaciones y parametrizaciones fisicas que utilizan los modelos globales, pero puede ser tambien un factor a tener en cuenta. Lo ideal seria tener muchas y buenas medidas en toda la atmosfera y mas resolucion vertical y horizontal en los modelos. A largo plazo, lo mejor son los ensembles, conjuntos de predicciones que parten de ligeras modificaciones de las medidas iniciales. La diferencia entre ellos nos da una idea de la fiabilidad que tienen estas predicciones, porque si los resultados de todas ellas son parecidos es mas probable que la prediccion sea fiable. Es algo que aqui se hace cuando se compara el GFS y el ECMWF, cuando no se parecen mucho, la prediccion pierde fiabilidad...aunque estos ensembles son mucho mayores en numero.
-
Acabo de ver en meteociel que han puesto el europeo también para España. :D1
(http://img194.imageshack.us/img194/6528/3a9o.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/194/3a9o.jpg/)
-
El europeo para marcar tendencias a medio plazo, el americano para confirmarlas. El europeo generalmente es más constante y cabezudo. El GFS es más cambiante.
-
Buenas tardes..
Pues a mi parecer ,el IFS (europeo) es mas fiable que el GFS..aunque hay algunas veces que el IFS falla, como es normal...esperemos que no sea en estas 2 últimas salidas, marca un posible bloqueo en Omega, en latitudes mas altas a medio plazo, el GFS no ve nada parecido...a ver quien se lleva el gato al agua. ???
Un saludo!!
-
No encuentro demasiada diferencia, depende de la situación.
Particularmente creo que el GFS tiene más acierto en las situaciones de poniente y el Europeo en las situaciones del norte.
-
Es muy muy difícil de valorar, creo que la pregunta no tiene respuesta solo diversas posturas y opiniones.
Yo siempre he sido más de GFS... Es un modelo muy completo y tiene una gran cantidad de productos muy útiles disponibles para todos, además hace poco recortaron mucho las predicciones de lluvia para el Europeo y para mí es un paso atrás. El GFS suele acertar para las Baleares a plazos cortos (2 o 3 días), es un modelo muy cambiante por ello hay que seguir constantemente las nuevas salidas... sin embargo me ha fallado poco con situaciones importantes y suelo mirarlo mucho.
Para mí los modelos meso-escalares son imprescindibles; El WRF de Lamma me viene muy bien para pronosticar tormentas, sin embargo lo veo poco fiable para lluvias asociadas a nubes no convectivas ya que tiende a despreciarlas, el WRF de Meteocat suele pecar de optimista con las situaciones de lluvia y el HIRLAM algo cambiante pero fiable. Además se rumorea que puede estar en prueba el modelo HARMONIE en la AEMET, capaz de pronosticar situaciones de lluvias convectivas con mayor precisión (tormentas y fenómenos adversos...), este modelo aún no es visible al público.
Yo creo que cada modelo tiene sus pros y sus contras, no existe el modelo perfecto, todos nos han fallado alguna vez. Para gustos colores
-
Se puede abrir un post analizando los 2 modelos día a día, para ver cual es que tiene el porcentaje mas alto de acierto tanto a largo, medio y corto plazo.
-
Se puede abrir un post analizando los 2 modelos día a día, para ver cual es que tiene el porcentaje mas alto de acierto tanto a largo, medio y corto plazo.
Si quieres hacer tu pequeño 'experimento' adelante ;). Puedes abrir un topic para comparar y a ver qué sucede, llevando un conteo con los escenarios que analices.
Mensajes atrás ya comenté que en esta noticia: La clave del éxito en la previsión del ECMWF con el Huracán Sandy (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/3083-la-clave-del-exito-en-la-prevision-del-ecmwf-con-el-huracan-sandy), donde desde el NOAA tuvieron que admitir la enorme diferencia entre la previsión realizada por el modelo europeo y su propia herramienta meteorológica y se adjuntaba un informe así, en el que se analizaban a posteriori las salidas de uno y otro modelo, resultando la validez del modelo europeo en muchos escenarios:
http://blog.chron.com/sciguy/2012/10/in-the-model-wars-europe-kicks-north-americas-butt/ (http://blog.chron.com/sciguy/2012/10/in-the-model-wars-europe-kicks-north-americas-butt/)
https://dl.dropbox.com/u/52346927/17531-75308-1-PB.pdf (https://dl.dropbox.com/u/52346927/17531-75308-1-PB.pdf)
-
Se puede abrir un post analizando los 2 modelos día a día, para ver cual es que tiene el porcentaje mas alto de acierto tanto a largo, medio y corto plazo.
Si alguien consigue datos numéricos del ECMWF puedo hacer una gráfica comparativa, sólo sería añadir la serie aquí:
http://isocero.com/charts/gfs.php (http://isocero.com/charts/gfs.php)
El problema está en conseguir los datos numéricos del europeo
-
Si no los consigues, siempre quedará la opción de trabajar con algún programa tipo MATLAB leyendo las imágenes píxel a píxel.
Así es como obtuve las temperaturas dirias a 850 hPa de los últimos 140 años ;D ;D
PD: Quedan muy bien las gráficas con Highcharts :D
-
Se puede abrir un post analizando los 2 modelos día a día, para ver cual es que tiene el porcentaje mas alto de acierto tanto a largo, medio y corto plazo.
Si alguien consigue datos numéricos del ECMWF puedo hacer una gráfica comparativa, sólo sería añadir la serie aquí:
http://isocero.com/charts/gfs.php (http://isocero.com/charts/gfs.php)
El problema está en conseguir los datos numéricos del europeo
Pues a ver si alguien nos diera un enlace. Sería muy interesante ;)
Siguen GFS e IFS en su particular duelo modelístico. La borrasca que ha llegado a Canarias recientemente, fue vista por el modelo del ECMWF un día y medio antes que el americano.
Ahora nos encontramos en una situación interesante nuevamente para comparar las salidas principales de ambos modelos, con la insistencia del IFS en hacer pasar una cadena de borrascas importantes por la Península Ibérica, mientras que para el mismo período en 5/7 días, GFS da más fuerza al Anticiclón de los Azores.
GFS 00 UTC
(https://lh6.googleusercontent.com/-B5Zj-4-g6vc/UtAP3v3SEfI/AAAAAAAANok/WJUlxEfZ1rU/w950-h248-no/gfs-uuuh.jpg)
IFS 00 UTC
(https://lh3.googleusercontent.com/-mrjVkb248cM/UtAP4LjOw8I/AAAAAAAANos/OE86KrJ-JO8/w950-h250-no/ifs-bien.jpg)
Adjunto en detalle los mapas que han subido los compañeros del modelo del ECMWF:
(http://www.meteociel.fr/modeles/ecmwf/runs/2014011000/ECS1-216.GIF?10-12)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/74210554/aunque%20falte.gif)
-
Si no los consigues, siempre quedará la opción de trabajar con algún programa tipo MATLAB leyendo las imágenes píxel a píxel.
Así es como obtuve las temperaturas dirias a 850 hPa de los últimos 140 años ;D ;D
PD: Quedan muy bien las gráficas con Highcharts :D
Los modelos pasados del europeo tengo acceso a ellos, pero……… son pasado, no sirven para una comparativa
MATLAB?… no había caído, no se trabajar con MATLAB pero todo sería ponerse a ello.
Que fiabilidad tendrían esos datos?…..
Que resolución se necesitaría?…..
Perdona por tanta pregunta, pero me acabas de abrir una puerta que no conocía.
Pues a ver si alguien nos diera un enlace. Sería muy interesante ;)
El tema del enlace lo doy por perdido, nunca he visto un txt, sería la caña.
-
Hola, yo te lo comenté porque si no hay datos, la única manera entonces es trabajar directamente con las imágenes. La idea que te propongo es la siguiente. Coger un mapa del europeo y abrirlo con el matlab. Lo único que necesitas es un script que vaya recorriendo las diferentes imágenes del modelo. Lo mejor es utilizar el modo "Color Index", porque así evitas trabajar con las tres componentes (RGB). El programa te guarda la imagen en una matriz donde cada componente sería el valor de un píxel. De manera que, sabiendo el valor de cada píxel, puedes llegar a obtener un mapeo que te lo relacione con el valor físico que representa (temperatura, precipitación, geopotencial...).
También podria estar bien utilizar algún operador morfológico, que puede ser todo lo sencillo que quieras, para borrar elementos no deseados (isóbaras en general)
Los distintos pasos:
Imagen original:
(http://imageshack.com/a/img28/7957/d5zy.png)
Con el modo Color índex, date cuenta que cada valor de la escala de temperaturas está representado por un índice de color diferente.
(http://imageshack.com/a/img849/8066/5pv3.png)
Una vez limpiada la parte que te interesa, solo limpio la parte penínsular para reducir el tiempo de cálculo:
(http://imageshack.com/a/img841/2245/95p8.png)
Por ejemplo, para este caso, el Matlab me da un valor de 7ºC a 850 hPa (Sistema Ibérico)
¿Resolución? La del mapa que utilizes :-\
Si te interesa el tema, te puedo decir algunas funciones de MATLAB que podrían ser útiles. Vamos, básicamente A = imread('url'); para leer la imagen ;D
-
Gracias por la información, más o menos esta claro, además me parece que hay bastante información en la red acerca de MATLAB. Todo dependería un poco del trabajo que lleve extraer un txt lo suficientemente decente para poder elaborar una comparativa con ciertas garantías.
De todas formas quiero sacar los mapas del WRF para la península y tenerlos listos antes de final de este mes a la mayor resolución que me permita. Por el momento tengo parte de la cornisa cantábrica a 4 km de resolución de forma experimental.
Aun así si se encontrasen datos "numéricos" del europeo haría un inciso para hacer la comparativa en modo gráfico para una o varias latitudes.
-
Hace tiempo vi colgados por Internet unos gráficos de correlación de los diferentes modelos para diferentes intervalos de tiempo. Por desgracia no los encuentro. De todas formas creo recordad que vencía el europeo.
Lo que sí que he encontrado es un gráfico que relaciona la correlación para las diferentes salidas del GFS. A lo mejor esto no consigue dilucidar qué modelo es mejor, pero al menos romperá el mito que existen algunas salidas del GFS mejores que otras.
(http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/194/drsx.png)
-
Qué interesante cerç.
No sé si lo visteis, lo posteé por otro topic, una interesante comparativa: https://dl.dropboxusercontent.com/u/52346927/17531-75308-1-PB.pdf
-
Un paper muy interesante jota, me lo guardo :D
-
Otro gráfico que avala fiabilidad de IFS frente al resto de modelos.
(https://pbs.twimg.com/media/B7kSp9gIAAANAH1.jpg)
-
Muy muy interesante este hilo y yo sin descubrirlo hasta hoy! :o
Lo he leído todo y aunque hay cosas que no he entendido, me ha parecido muy bueno.
Un saludo y ahora estaré atento a posibles nuevos comentarios
-
Y, a propósito de modelos.... este twit de esta madrugada merece más que la pena:
@PedroCFernandez
Excelente gráfico sobre por qué los modelos tienen incertidumbre o fallan a veces, vía @DrShepherd2013 @McWeather1989
(https://pbs.twimg.com/media/B8h20rxIAAA0WxF.jpg:large)
-
Para añadir otro dato al debate, comparto esta imagen, este gráfico, que ha subido hoy Ryan Maue: ECMWF has always been better than GFS. Both models have improved dramatically over past decade. GFS used to be terrible.
(https://pbs.twimg.com/media/Cu-liDOWgAAP9MO.jpg)