Es dificil de valorar, puesto que hay que tener algo de informacion previa. A priori, dejando de lado lo que la experiencia en la comparacion de las salidas GFS y ECMWF puedan proporcionar, yo creo que lo que influye en esto es, por un lado el saber si utilizan la misma red de estaciones para interpolar los datos globales. Por otro lado, el filtrado de datos, asi como la fiabilidad y precision de estos, el metodo por el qual se interpolan sobre una red regular de puntos, como el modelo va absorbiendo nuevas medidas,etc....
Por lo que hace referencia a la resolucion, creo que el ECMWF tiene más, pero tampoco mejora mucho el tener mas resolucion si las medidas originales no la tienen o las medidas no son suficientemente fiables. Asi que la primera pregunta a responder seria de que datos parten las estaciones, como estan distribuidos y como las medidas tomadas son interpoladas sobre una red regular de puntos. Al final, una zona donde haya muchas medidas de calidad, puede proporcionar mejores predicciones a nivel local que un lugar donde la densidad de medidas sea muy baja.
Por otro lado, no creo que haya mucha diferencia con lo que respecta a las ecuaciones y parametrizaciones fisicas que utilizan los modelos globales, pero puede ser tambien un factor a tener en cuenta. Lo ideal seria tener muchas y buenas medidas en toda la atmosfera y mas resolucion vertical y horizontal en los modelos. A largo plazo, lo mejor son los ensembles, conjuntos de predicciones que parten de ligeras modificaciones de las medidas iniciales. La diferencia entre ellos nos da una idea de la fiabilidad que tienen estas predicciones, porque si los resultados de todas ellas son parecidos es mas probable que la prediccion sea fiable. Es algo que aqui se hace cuando se compara el GFS y el ECMWF, cuando no se parecen mucho, la prediccion pierde fiabilidad...aunque estos ensembles son mucho mayores en numero.