Y con la precipitación me temo que pasa igual ¿verdad? La verdad es que no suelo consultarlo mucho porque a menudo genera este tipo de errores y al final, a corto plazo, parece que vale más la pena la experiencia, comparar distintos modelos y situaciones parecidas similares en las distintas zonas.

Hablando de las configuraciones hace ya tiempo que vengo defendiendo en varios canales que eso de ejecutar un WRF-NMM a 2km no me parece muy adecuado.

WRF dispone de 2 variantes, ARW y NMM. La ARW está más enfocada a investigación, pero es la que permite aplicar una física más completa y permite introducir en el modelo muchos más "estados físicos" del agua dentro de una nube que el NMM. El NMM, pensado para ejecutar predicciones meteorológicas, es algo menos complejo.

Además de esto, está claro que tienen alguna configuración que hace que sistemáticamente les "pete". Ya van 4 o 5 veces desde que lo liberaron que muestra artifacts. Además, me he fijado que hay tipos de precipitación que modeliza muy bien y otros que modeliza fatal.

Luego está otro tema, que creo que meteociel no explica. Como pasan del modelo global al mesoescalar de 2km? Cuántos anidamientos se ejecutan y en que dominio? No tiene mucho sentido que sean capaces de ofrecer la misma región modelada a 5km y a 2km. Para que el de 2km funcionase bien, tendría que ser un anidado del de 5km (asumiendo que el de 5km estuviese calibrado casi a la perfección, que tampoco).

Y el gran problema no está en estos casos, que saltan a la vista. El problema está en los fenómenos más o menos extremos, que son los que tienen impacto en la sociedad y pueden no saltar a la vista los errores y simplemente pensar que al ser de 2km pilla mejor algunas situaciones.

Un último tema es la orografia. WRF viene con una orografia por defecto que ni se acerca a esos 2km. La orografía se puede tunear, pero no se si lo estaran haciendo o no. Lo comento porque ejecutar un modelo a una resolución mayor que la resolución de la orografía lo veo bastante descabellado