Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: jota en Julio 22, 2014, 18:29:04 pm
-
Más información en nuestra portada:
Informe climático de la Tierra. Junio de 2014 el más cálido desde 1880 (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4082-informe-climatico-de-la-tierra-junio-de-2014-el-mas-calido-desde-1880)
(https://lh4.googleusercontent.com/-EDJhB5-oS0Y/U86O82LFCEI/AAAAAAAAUtY/bPBjg9C8HQ8/w650-h487-no/tendencia-temperatura-tierra-junio-2014-02.jpg) (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4082-informe-climatico-de-la-tierra-junio-de-2014-el-mas-calido-desde-1880)
(https://lh6.googleusercontent.com/-Ggd3ZslEilQ/U86O8JskyTI/AAAAAAAAUtg/o2HVCQlRldk/w900-h423-no/eventos-clim%25C3%25A1ticos-junio-2014-planeta-tierra-foro.jpg) (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4082-informe-climatico-de-la-tierra-junio-de-2014-el-mas-calido-desde-1880)
-
Hay una cosa que no me cuadra,¿Este ha sido el mes de junio mas calido desde que hay datos en 1880? es decir,que se sabe con certeza que en 1880 o 1881 o quiza 1893 o el año que sea,¿fueron menos calidos en su mes de junio??
Sinceramente y pensando un poquito con la cabeza,no hay que ser muy listo para saber que la tecnologia de los años 1880 hasta aproximadamente los años 1940,era,por asi decirlo,precaria,sin contar que la cobertura de datos era infinitamente menor que ahora,por no hablar de los "instrumentos" de la epoca,muchisimo menos finos que ahora,un termometro de 1880 te podia sacar 20.0ºC y uno de ahora en las mismas circunstancias te sacara 19.775 ºC,por poner un ejemplo,y aunque parezca una tonteria,esos decimales o centesimales cuentan y mucho (preguntadle a IPCC,que forma el apocalipsis por una subida de 0.050ºC,es un ejemplo).
Asi que en mi humilde opinion,se deberia decir que este junio ha sido el mas calido desde que hay datos fiables,que no sera mucho mas atras de 1950,pero es que ni aun asi,por que como ya digo,la cobertura planetaria no esta siendo mas homogenea hasta hace unas pocas decadas.
Y bueno,conociendo la capacidad de manipulacion del NOAA,pues a saber,pero ese ya es otro tema ;)
-
Creo que te lo he comentado alguna vez. Por resumir: en este tema, como en casi cualquier ámbito de la vida, no es blanco o negro. Hay grises.
Si quieres información más concreta sobre lo que consideras falso te paso este resumen de la investigación que lo argumenta: http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/docs/smith-reynolds-2005.pdf (http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/docs/smith-reynolds-2005.pdf) aunque si tienes la idea preconcebida de que están manipulando los datos te puedes ahorrar entrar al enlace y aprovechas la mañana jeje ;)
-
Creo que te lo he comentado alguna vez. Por resumir: en este tema, como en casi cualquier ámbito de la vida, no es blanco o negro. Hay grises.
Si quieres información más concreta sobre lo que consideras falso te paso este resumen de la investigación que lo argumenta: http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/docs/smith-reynolds-2005.pdf (http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/docs/smith-reynolds-2005.pdf) aunque si tienes la idea preconcebida de que están manipulando los datos te puedes ahorrar entrar al enlace y aprovechas la mañana jeje ;)
Puedes ahorrar la ironia burlona,no es necesaria ;)
Veo que depositas una excesiva confianza en unos organismos que consideras transparentes,y estas en tu derecho de pensar asi,faltaria mas,pero yo en tu lugar (es un consejo totalmente vanal),nunca confiaria al 100% en ninguna empresa,siempre hay trapos sucios,incluso en aquellas que parecian ser las mas "transparentes".
Al ser un archivo pdf,mi traductor de google chrome no lo puede traducir,asi que como no tengo ni idea de ingles,pues ahi se queda ;)
Y por mucho que quieran,en los años 1880 a 1950,la tecnologia del instrumental de medicion de temperaturas,asi como la cobertura planetaria de los mismos,hace imposible saber como era la temperatura de entonces,excepto en las escasas areas estudiadas,y en especial,de 1920-1930 hacia atras....... ¿que termometros utilizaban? ¿los de mercurio de toda la vida,con sus rayitas para medir grado a grado sin decimales y con lo que estos termometros se solian desajustar? por que desde luego que termometros digitales no habria en aquella epoca,claro,seria alguna reconstruccion de temperatura a partir de los escasos datos disponibles,asi como las famosas "estimaciones" de tempèratura,asi no vale,si lo comparamos con la actual tecnologia,es como comparar un estudio paleoclimatico con un resumen climatico,nada que ver,pero bueno..
En ningun momento he dicho que haya datos falsos,solo he reseñado,y en un articulo quedo mas o menos claro,que NOAA no son tan claros como debieran,aqui dejo el enlace para poder "verificarlo":
http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/noaa-restablece-julio-de-1936-como-el-mes-mas-caluroso-registrado/ (http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/noaa-restablece-julio-de-1936-como-el-mes-mas-caluroso-registrado/)
Y es que,desgraciadamente,la trasnparencia no existe en ningun ambito,yo hoy por hoy,pienso (y no es que lo piense por ocurrencia,ahi estan los datos que demuestran los fraudes continuos que nos rodean dia a dia) que casi todo (o todo) esta manipulado,ya sea por un interes o por otro.
-
Ok, no le haré más bromas. No se preocupe. Creí que había confianza.
Si lee mi anterior comentario verá que no opino que haya que creer al 100% en nadie. Todo lo contrario. Leer comparación blanco-negro-gama de grises. Es decir, no me fío al 100 % del estudio, de hecho, sus autores, si lo lee, comentan el umbral de confianza que tienen.
Si se dice que algo es lo más cálido desde 1880, se entiende que es con los datos y estimaciones que hay. Ahí acaba la información para mi. Después puede llegar la interpretación. Creo que usted piensa que en esa información hay 'manipulación' (disculpe si no es así lo que piensa). Yo no creo que haya manipulación en un sentido ni en otro en el informe, son datos. Tampoco creo que ese sea el objetivo de los autores. Pero si usted lo cree así, entiendo perfectamente que lo pueda pensar.
Eso sí, me fío de un científico (o científicos) con un curriculum brillante que de alguien que no tiene conocimientos académicos sólidos o de lo que me alcancen los míos. Aunque en esta vida son valores cada vez más denostados los estudios, la investigación, el trabajo, el esfuerzo de años suelen ser valores que me inspiran confianza.
Saludos.
-
Un cientifico,puede tener miles de titulos y masters y ser de lo mas brillante,pero si maneja datos que no son claros,y mas aun a sabiendas de que eso es asi,eso significa que no hay honradez,y la honradez es el ingrediente mas importante en el ambito cientifico,asi como en los demas ambitos de la vida.
No olvidemos este sordido asunto del "climategate" que enredo al IPCC en 2010:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html)
los mejores impostores siempre han sido los mas listos,faltaria mas,aunque a veces cometen errores ;)
-
Un cientifico,puede tener miles de titulos y masters y ser de lo mas brillante,pero si maneja datos que no son claros,y mas aun a sabiendas de que eso es asi,eso significa que no hay honradez,y la honradez es el ingrediente mas importante en el ambito cientifico,asi como en los demas ambitos de la vida.
No olvidemos este sordido asunto del "climategate" que enredo al IPCC en 2010:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html)
los mejores impostores siempre han sido los mas listos,faltaria mas,aunque a veces cometen errores ;)
El mismo razonamiento lo puede aplicar a alguien que no tenga un título o un máster. Solo que con menos conocimientos.
Por mi parte siempre pienso que todo el mundo es honrado y eficaz con su trabajo, independientemente de su opinión, forma de ser, ideología, forma de ver la vida, etc.