Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: jota en Octubre 10, 2013, 16:55:36 pm
-
Podéis leer toda la información en portada:
El IPCC estima que las temperaturas máximas subirán 5-8 ºC durante el s. XXI en España (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3566-el-ipcc-estima-que-las-temperaturas-maximas-subiran-5-8-oc-durante-el-s-xxi-en-espana.html)
(http://www.cazatormentas.net/images/stories/portadas/2013/octubre/resumen-clima-tierra-perspectiva-ipcc-01.jpg)
-
No creo que se de esa circunstancia,ya que los ordenadores que utilizan,a pesar de ser potentisimos,se les escapan miles de variables que son imposibles de cuantificar y extrapolar a esa cantidad de tiempo,sencillamente,es imposible hacer un pronostico climatico a tan largo plazo con las herramientas que se disponen a dia de hoy ;)
-
No creo que se de esa circunstancia,ya que los ordenadores que utilizan,a pesar de ser potentisimos,se les escapan miles de variables que son imposibles de cuantificar y extrapolar a esa cantidad de tiempo,sencillamente,es imposible hacer un pronostico climatico a tan largo plazo con las herramientas que se disponen a dia de hoy ;)
El tiempo (cronológico) dará o quitará razones quién sabe....
En cualquier caso, creo que la sociedad a menudo se subestima la capacidad de trabajo de los grupos de científicos, no sólo es una tarea de meter números en un ordenador, es bastante más complejo que eso ;)
-
No creo que se de esa circunstancia,ya que los ordenadores que utilizan,a pesar de ser potentisimos,se les escapan miles de variables que son imposibles de cuantificar y extrapolar a esa cantidad de tiempo,sencillamente,es imposible hacer un pronostico climatico a tan largo plazo con las herramientas que se disponen a dia de hoy ;)
El tiempo (cronológico) dará o quitará razones quién sabe....
En cualquier caso, creo que la sociedad a menudo se subestima la capacidad de trabajo de los grupos de científicos, no sólo es una tarea de meter números en un ordenador, es bastante más complejo que eso ;)
Por supuesto que es mucho mas complejo que meter solo numeros en un ordenador,pero el ordenador (y los cientificos),a pesar de sus capacidades,no pueden hacer un pronostico a 100 años,porque si,si el clima se mantuviera irrelevante,con los datos y las tendencias actuales,es posible que sucediera eso que pronostican,pero los ordenadores no tienen en cuenta muchas variables (variabilidad climatica de la tierra,ciclos solares,niño,niña etc,curvatura del eje terrestre etc.....) que como vemos,ya han dado al traste con las previsiones que se hicieron hace 20 años,en donde se pronosticaba un artico sin hielo en verano,cuando (aunque con tendencia a menos) aun tenemos mas de 4.000.000 km2 de hielo en el minimo de verano,asi pues,son en general predicciones poco fiables a mi modo de entender el clima,que por mucha tecnologia que haya,nunca se podra predecir lo que va a pasar a 100 años.
-
No creo que se de esa circunstancia,ya que los ordenadores que utilizan,a pesar de ser potentisimos,se les escapan miles de variables que son imposibles de cuantificar y extrapolar a esa cantidad de tiempo,sencillamente,es imposible hacer un pronostico climatico a tan largo plazo con las herramientas que se disponen a dia de hoy ;)
El tiempo (cronológico) dará o quitará razones quién sabe....
En cualquier caso, creo que la sociedad a menudo se subestima la capacidad de trabajo de los grupos de científicos, no sólo es una tarea de meter números en un ordenador, es bastante más complejo que eso ;)
De todas formas, sea o no sea imposible predecir cuál será el clima durante el siglo XXI la tendencia es claramente preocupante, y no deja lugar a dudas de que deberían adoptarse las medidas necesarias para, al menos, reducir las consecuencias que los resultados que el IPCC muestra, pero claro, eso es problema de todos, y a la vez interfieren los conflictos de intereses...
Es una pena ver tan solo las tendencias que muestran el informe del IPCC, e imaginar cómo será la vida aquí dentro de 50 años ya...
-
No creo que se de esa circunstancia,ya que los ordenadores que utilizan,a pesar de ser potentisimos,se les escapan miles de variables que son imposibles de cuantificar y extrapolar a esa cantidad de tiempo,sencillamente,es imposible hacer un pronostico climatico a tan largo plazo con las herramientas que se disponen a dia de hoy ;)
El tiempo (cronológico) dará o quitará razones quién sabe....
En cualquier caso, creo que la sociedad a menudo se subestima la capacidad de trabajo de los grupos de científicos, no sólo es una tarea de meter números en un ordenador, es bastante más complejo que eso ;)
Por supuesto que es mucho mas complejo que meter solo numeros en un ordenador,pero el ordenador (y los cientificos),a pesar de sus capacidades,no pueden hacer un pronostico a 100 años,porque si,si el clima se mantuviera irrelevante,con los datos y las tendencias actuales,es posible que sucediera eso que pronostican,pero los ordenadores no tienen en cuenta muchas variables (variabilidad climatica de la tierra,ciclos solares,niño,niña etc,curvatura del eje terrestre etc.....) que como vemos,ya han dado al traste con las previsiones que se hicieron hace 20 años,en donde se pronosticaba un artico sin hielo en verano,cuando (aunque con tendencia a menos) aun tenemos mas de 4.000.000 km2 de hielo en el minimo de verano,asi pues,son en general predicciones poco fiables a mi modo de entender el clima,que por mucha tecnologia que haya,nunca se podra predecir lo que va a pasar a 100 años.
No estoy nada de acuerdo contigo ;). No sé que previsiones son esas que pronosticaban hace 20 años la pérdida de hielo para ahora, sí las he leído para dentro de varias décadas... pero el arranque del s. XXI ¿?. Estamos comentando las previsiones realizadas por organismos científicos de rep??ada credibilidad. Hay que tener cuidado de las fuentes que se bebe... por ejemplo todos los años hay un grupo de científicos rusos que predicen que el próximo invierno será el más crudo jamás vivido.
Las previsiones son estimaciones, los científicos saben que conllevan un error, si no se llamarían afirmaciones o descripciones. Pero eso no quiere decir que sean una pérdida de tiempo. Por esa regla de tres, nunca se hubieran puesto en marcha sistema prever el tiempo ni a tres días. Y por otro lado, los sistemas numéricos que tratan de predecir el tiempo a tan larga escala como lo que estamos hablando, poco tienen que ver con los modelos numéricos a corto plazo que tanto consultamos.
Dicho esto, ojalá se equivoquen. Y como dice PalmaStormHunter, los datos hasta ahora son irrefutables, poca interpretación subjetiva permiten.
-
Las previsiones son las que son,pero viniendo de IPCC,no se cuanta seriedad puede tener este organismo,pues son muchos los intereses que rodean a esta organizacion,como ya sabemos,bastante politizada.No dudo de los cientificos "buenos" que pueda haber,pero parece que muchos que forma esta organizacion,poco tienen que ver con el mundo de la ciencia.
No olvidemos el "factor humano" de estas previsiones,el cual esta rodeado de todo excepto de ciencia ;)
Desde luego que nadie a estas alturas puede negar un calentamiento climatico,por supuesto,pero ¿poria ser un simple ciclo climatico natural terrestre,muy ligeramente influido por los gases antropogenicos?
;)
-
Si los datos del NOAA, de la Agencia Meteorológica de Japón, del IPCC, del MetOffice, del Bureau Australiano, de AEMET.... están todos falseados, pues vale.
Está claro que las opiniones son todas personales, que cada científico puede 'adornar' de una forma u otra un dato, pero para uno y otro lado. No creo que sea justo solo poner en entredicho un tipo de opiniones. Aunque repito, los datos del siglo xx y el arranque del xxi no son opiniones, ni estimaciones. Si damos por buenos esos registros de todos los organismos oficiales del Planeta, la situación es clara. Otra cosa es que no nos creamos ni esos datos. Eso se escapa de este topic jejeje...
-
Que si,que los datos son los que son y no estan falseados (nunca he dicho que esten falseados estos datos,que son irrefutables) lo que quiero decir,esque esas previsiones si que podrian estar falseadas,o como minimo sobreestimadas,no olvidemos que llevamos 16 años con la temperatura mundial "planchada" algo que se sale de las previsiones de IPCC........
-
Que si,que los datos son los que son y no estan falseados (nunca he dicho que esten falseados estos datos,que son irrefutables) lo que quiero decir,esque esas previsiones si que podrian estar falseadas,o como minimo sobreestimadas,no olvidemos que llevamos 16 años con la temperatura mundial "planchada" algo que se sale de las previsiones de IPCC........
Eso parece que no es así....
El último informe climático del la NOAA (ahora no disponible en su fuente original por el problema en el Gobierno de los EE.UU.) indica que:
"El último agosto que registró una temperatura media por debajo del promedio fue el de Agosto de 1976; mientras que el último mes en el que la temperatura global del Planeta estuvo por debajo del promedio, se remonta a febrero de 1985... hace 28 años."
Informe climático de la Tierra. Agosto de 2013, el cuarto más cálido desde 1880. 342º mes consecutivo por encima del promedio (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3546-informe-climatico-de-la-tierra-agosto-de-2013-el-cuarto-mas-calido-desde-1880-342o-mes-consecutivo-por-encima-del-promedio-.html)
-
Desde el año 1997 (si no me equivoco) hasta el dia de hoy,la temperatura global (si no estan falseados los datos ::)) parece ser que ha subido nada menos que 0.2ºC,que efectivamente,sigue y seguira por encima de cualquier periodo anterior a año 97,pero la parada de temperatura desde dicha fecha,creo que es innegable,ahora veremos si en los proximos años vuelve a dar un "tiron" o se mantiene o por el contrario baja,y esto no lo habia previsto IPCC,sino una subida constante de la temperatura,año a año.
-
No sé ese dato de 0,2 ºC si te refieres a todo el Planeta no te he entendido bien. Si fuera así sería una subida enorme: 0,2 ºC a escala planetaria en menos de dos décadas... bfff Eso es una burrada. No creo que sea posible.
-
Hola buenas tardes;
lo que está claro es que tanto si se hace algo como si no,la mano del hombre lo acaba por fastidiar todo,si se hace algo nos acribillarán a impuestos y tendremos que pagar los de siempre y si no se hace pues idem de lo mismo,siempre habrá alguien que se aproveche de ambas circunstancias.Yo nunca me dejo llevar por lo que dicen los "expertos",pero si confío en mi observación y como soy un hombre de campo a lo largo de mi vida he observado como la naturaleza va mermando poco a poco,antes había peces en el río de mi pueblo,ahora ya no,antes llovía y en los charcos se criaban renacuajos ahora ya no,antes venían abubillas,había aberajucos y ahora ya no y así puedo seguir con muchas cosas,¿lo ha hecho el hombre o por el contrario el clima?¿el hombre modifica el clima?pienso que es muy precipitado afirmar tan rotundamente ninguna teoría.Me conformo con ser un espectador y disfrutar de lo que el futuro me depare.
Saludos.
-
A mi modo de entender el clima,creo que estamos en mitad de un ciclo de calentamiento natural,ligeramente influido por los gases antropogenicos,pienso que aunque no hubiese ningun consumo de combustibles fosiles,tendriamos casi las mismas temperaturas,todo es ciclo de cambios,lo demas propaganda,tal vez os interese esto:
http://www.biocab.org/discrepancies_sp.html (http://www.biocab.org/discrepancies_sp.html)
No sé ese dato de 0,2 ºC si te refieres a todo el Planeta no te he entendido bien. Si fuera así sería una subida enorme: 0,2 ºC a escala planetaria en menos de dos décadas... bfff Eso es una burrada. No creo que sea posible.
Cometi dos errores,uno en la temperatura y otro en especificar los tiempos,son 0.6ºC en los ultimos 50 años ;) (en la peninsula iberica).
-
Si es cierto que se está dando un calentamiento natural pero está clarísimo que la actividad del ser humano lo está acelerando de manera notable. No podemos liberar toneladas y toneladas de gases de efecto invernadero cada día y pretender que todo siga igual, el impacto del ser humano es enorme y muy destructivo. La naturaleza tiende a compensar las diferencias y por ello puede que no notemos el ascenso pero tarde o temprano llegarán las consecuencias :-[
El ascenso de la temperatura global es lento y gradual, puede que tengamos periodos fríos pero la tendencia general es a que la temperatura suba con todas las consecuencias que ello conlleva: Fusión del hielo de los polos, aumeno del nivel del mar...etc
El IPCC lo tengo por un organismo serio, no creo que a nadie le interese exagerar los resultados de las investigaciones científicas sino todo lo contrario. Seguro que reciben presiones de las macro industrias para que esos informes no se hagan o para restarles importancia.
-
Si es cierto que se está dando un calentamiento natural pero está clarísimo que la actividad del ser humano lo está acelerando de manera notable. No podemos liberar toneladas y toneladas de gases de efecto invernadero cada día y pretender que todo siga igual, el impacto del ser humano es enorme y muy destructivo. La naturaleza tiende a compensar las diferencias y por ello puede que no notemos el ascenso pero tarde o temprano llegarán las consecuencias :-[
El ascenso de la temperatura global es lento y gradual, puede que tengamos periodos fríos pero la tendencia general es a que la temperatura suba con todas las consecuencias que ello conlleva: Fusión del hielo de los polos, aumeno del nivel del mar...etc
El IPCC lo tengo por un organismo serio, no creo que a nadie le interese exagerar los resultados de las investigaciones científicas sino todo lo contrario. Seguro que reciben presiones de las macro industrias para que esos informes no se hagan o para restarles importancia.
En Marte se esta dando tambien un calentamiento analogo al de la Tierra,sin gases contaminantes emitidos por los humanos:
http://www.sabiask.com/sabiasque/geografia/el-calentamiento-global-tambien-afecta-a-marte.html (http://www.sabiask.com/sabiasque/geografia/el-calentamiento-global-tambien-afecta-a-marte.html)
-
He encontrado por ahi este otro articulo que tambien puede resultar bastante interesante:
http://es.scribd.com/doc/176528872/Forzamiento-Solar-y-Clima-2 (http://es.scribd.com/doc/176528872/Forzamiento-Solar-y-Clima-2)
-
Que debate más interesante habéis montado.
Sean, 5, 8, o 3 grados, cualquier modificación o cambio supone un grave inconveniente para los seres vivos de este planeta, y este es el problema... o problemón.
En Marte se esta dando tambien un calentamiento analogo al de la Tierra,sin gases contaminantes emitidos por los humanos:
Ya lo dijo recientemente el IPCC gran parte de la tarta de la responsabilidad del calentamiento la tenemos nosotros. Prefiero fiarme algo más del IPCC que del primo de Rajoy.
-
Que debate más interesante habéis montado.
Sean, 5, 8, o 3 grados, cualquier modificación o cambio supone un grave inconveniente para los seres vivos de este planeta, y este es el problema... o problemón.
Yo creo que el problema es la no-aceptacion de que el clima no es invariable,ademas,la adaptacion seguira siendo la forma de vida de los seres vivos de este planeta,los mas debiles desapareceran y los mas fuertes se adaptaran a las nuevas condiciones,y otros nuevos vendran,como ha pasado desde que hay vida en este planeta cambiante.Otra cosa esque los humanos pierdan sus negocios (incluido yo) por ser el clima inviable para una zona determinada.
Ya lo dijo recientemente el IPCC gran parte de la tarta de la responsabilidad del calentamiento la tenemos nosotros. Prefiero fiarme algo más del IPCC que del primo de Rajoy.
De los 2500 cientificos que componen esta organizacion,ni el 10 % son cientificos,hay multitud de economistas,periodistas,empresarios etc,vamos,como para fiarse mucho.
-
Que debate más interesante habéis montado.
Sean, 5, 8, o 3 grados, cualquier modificación o cambio supone un grave inconveniente para los seres vivos de este planeta, y este es el problema... o problemón.
En Marte se esta dando tambien un calentamiento analogo al de la Tierra,sin gases contaminantes emitidos por los humanos:
Ya lo dijo recientemente el IPCC gran parte de la tarta de la responsabilidad del calentamiento la tenemos nosotros. Prefiero fiarme algo más del IPCC que del primo de Rajoy.
+ 1.
Que debate más interesante habéis montado.
Sean, 5, 8, o 3 grados, cualquier modificación o cambio supone un grave inconveniente para los seres vivos de este planeta, y este es el problema... o problemón.
Yo creo que el problema es la no-aceptacion de que el clima no es invariable,ademas,la adaptacion seguira siendo la forma de vida de los seres vivos de este planeta,los mas debiles desapareceran y los mas fuertes se adaptaran a las nuevas condiciones,y otros nuevos vendran,como ha pasado desde que hay vida en este planeta cambiante.Otra cosa esque los humanos pierdan sus negocios (incluido yo) por ser el clima inviable para una zona determinada.
Ya lo dijo recientemente el IPCC gran parte de la tarta de la responsabilidad del calentamiento la tenemos nosotros. Prefiero fiarme algo más del IPCC que del primo de Rajoy.
De los 2500 cientificos que componen esta organizacion,ni el 10 % son cientificos,hay multitud de economistas,periodistas,empresarios etc,vamos,como para fiarse mucho.
A ver que me aclare: "no-aceptacion de que el clima no es invariable"=no aceptación de que el clima es variable...
¿Y quién no acepta que el clima es no-invariable? ¿Y de quién nos fiamos a tu juicio? De revistas pseudo-científicas. ¿De Iker Jiménez?
No creo que nadie con dos dedos de frente crea que el clima es invariable.... ni que sepa en Groenlandia hubo hierba verde hace unos pocos cientos de años. Pero eso no tiene nada que ver con que jamás ha habido un cambio tan brusco de las condiciones climáticas y asociado de forma tan evidente a la actividad de una especie viva en la historia del clima ni que llevemos 343 meses consecutivos con una temperatura media del Planeta por encima de la media de los dos últimos siglos....
Y ello lo indican grupos de investigadores de países cuyos gobiernos están en toda la gama ideológica que podamos imaginar, no solo el IPCC que por supuesto no es un dogma de fe. Faltaría más.
-
Jejeje,me hice un lio con lo de variable e invariable y no variable etc,lo que vengo a decir esque mucha gente no es capaz de aceptar que el clima SI es variable y mucho y no solo el clima,sino la corteza terrestre etc,es variable por dentro y por fuera (al planeta me refiero).
No creo que nadie con dos dedos de frente crea que el clima es invariable.... ni que sepa en Groenlandia hubo hierba verde hace unos pocos cientos de años. Pero eso no tiene nada que ver con que jamás ha habido un cambio tan brusco de las condiciones climáticas y asociado de forma tan evidente a la actividad de una especie viva en la historia del clima ni que llevemos 343 meses consecutivos con una temperatura media del Planeta por encima de la media de los dos últimos siglos....
Y ello lo indican grupos de investigadores de países cuyos gobiernos están en toda la gama ideológica que podamos imaginar, no solo el IPCC que por supuesto no es un dogma de fe. Faltaría más.
Tu hablas de 343 meses,cuando la tierra tiene unos 4.500 millones de años,es decir,que no sabemos ni una 4 mil millonesima parte de como fue el clima y lo juzgais por como esta siendo en estos ultimos años,me parece poco acertado y poco inteligente,pero cada uno con su libre opinion,faltaria mas.
No esta mal resaltar que las estaciones de ahora (muchas,aunque no todas por supuesto) tanto en España como a nivel mundial,ahora miden mas tª sencillamente porque esta ubicadas en ciudades y zonas costeras cercanas al mar,ni que decir de las que estan mal mantenidas (conozco algunas del saih de hidrosur que dan pena,marcando muchos grados de mas que dan por validos,tambien de aemet),asi que los datos no son falsos,pero no son todo lo validos que deberian,sin embargo,las que estan en las afueras de ciudades y costas,sobre todo las de montaña (al menos de aemet) si son mas fiables,y eso tambien lo podemos extrapolar al resto del mundo,aun asi,nadie niega un calentamiento climatico,yo el primero por supuesto.
Ademas,en el pasado esta demostrado que ha habido calentamientos tan bruscos o mas que el de ahora,sin ir mas lejos en el OCM (optimo climatico medieval) hizo mas calor durante mas años que ahora,y todo eso con menos CO2 que ahora y practicamente sin industrias contaminantes,pero eso no interesa.
Tampoco interesa el calentamiento global de Marte,que curiosamente se esta dando al mismo tiempo que en la Tierra,y eso se sabe porque la nasa lo ha estudiado,pero no tiene correlacion alguna con la Tierra,o tal vez si..........
Los ciclos solares tampoco pintan nada,asi como las propias variables de la tierra (corrientes oceanicas,albedo etc),tampoco pintan nada.........
Tengo la certeza de que nadie ha leido los enlaces que puse,y si alguno lo habeis leido,habra sido unicamente el primer parrafo y poco mas...................
Y nada de revistas "pseudocientificas" amigo,en la red hay mucha informacion,tanto valida como invalida,hay que saber elegir y contrastar.En fin,creo que estoy solo contra varios foreros que no estiman ninguna posibilidad salvo el escenario que plantea el IPCC,a los cuales les "han fallado las previsiones que hicieron hace años,en donde no contaban con un paron termico que ya dura 16 años,pero no pasa nada,IPCC son los todopoderosos reyes indiscutibles y solo ellos tienen la razon :</O,me abstendre de seguir opinando en este tema,porque no deseo polemicas con nadie,respeto las opiniones,pero no las comparto ;)
-
No es malo el intercambio de opiniones. No pasa nada por tener pareceres diferentes... faltaría más ;) Si no esto... no sería un foro de debate, si no de afirmaciones jeje
Si me hubieras leído años y semanas atrás, podrás comprobar como mucho de lo que comentas ya lo había dicho antes. Repito, quién no tenga claro que la Tierra ha pasado por períodos aún más cálidos que este, es que no ha leído mucho de climatología.
Lo que nadie ha encontrado es un ascenso tan brusco en tan poco tiempo ni la evidencia de que está relacionado por el aumento de los gases de efecto invernadero provocados desde la revolución industrial.
Yo no tengo especial interés en lo que dicen desde el IPCC, si miras mi registro de mensajes, verás que pocas veces lo cito.
Lo del parón del aumento de la temperatura media del Planeta, no lo veo. Los últimos 343 meses están por encima de la media de todo el s. XX.
-
la adaptacion seguira siendo la forma de vida de los seres vivos de este planeta,los mas debiles desapareceran y los mas fuertes se adaptaran a las nuevas condiciones,y otros nuevos vendran,como ha pasado desde que hay vida en este planeta cambiante.Otra cosa esque los humanos pierdan sus negocios (incluido yo) por ser el clima inviable para una zona determinada.
¿Pero quién cuestiona que la adaptación no es forma de vida? Si alguna especie tiene capacidad de adaptación es el ser humano, no podemos hablar de especie y continuación hacer una referencia individual "perder el negocio", pues la humanidad no pierde el negocio, se lo lleva a otro lado en todo caso, esa persona u otra, pero creo que lo que se cuestiona es la adaptación biológica, que no económica, pues economicamente solo el ser humano se puede adaptar.
Lo que hoy se analiza no es la adaptación, sino como y a que velocidad se producen esos cambios, los cuales no son normales, pues nunca como hasta ahora la progresión en la desaparación de especies había sido tan elevada.
De los 2500 cientificos que componen esta organizacion,ni el 10 % son cientificos,hay multitud de economistas,periodistas,empresarios etc,vamos,como para fiarse mucho.
Yo hablo de las publicaciones individuales que científicos que pertenecen al IPCC hacen en revistas internacionales indexadas, es decir ciencia puntera, si esas investigaciones "individuales" que durante años han hecho no las validamos o tenemos en cuenta, pues muy bien, allá cada uno de si prefiere fiarse más de lo que pueda decir un blog de internet o cualquier otra fuente... dudosa claro está, pues si el IPCC se le cataloga de dudoso, no digamos ya del resto.
Y por cierto los componentes españoles del panel si son científicos, y son seleccionados en una proporción 1/4 o 1/5. Además y como apunte valga recordar que el IPCC no lo conforman personas sensu stricto, son gobiernos (países).
Y para no enrollarme más, el informe pese a requerir de un quorum político, lleva aparejado un consenso científico, pues su procedimiento de elaboración es el de cualquier otro artículo científico, hay un grupo de científicos que se encarga de revisar (supongo que de forma anónima como es costumbre) lo que han escrito los otros científicos. Por tanto creo que en la búsqueda de rigor, no hay documento GLOBAL (muy importante este último término) como el informe del IPCC.
-
Bueno,supongo que conocereis forotiempo.com.de todas formas dejo este enlace:
http://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-16-anos-t139112.0.html (http://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-16-anos-t139112.0.html)
Ahi se tratan multitud de temas,hay gente muy culta en ese foro,que sabe mucho,mas que yo por supuesto,yo solo soy uno que se dedica a informarse,ahi se tratan todas las posibles causas y tendencias del calentamiento-estancamiento etc de temperaturas,si indagais un poco vereis que hay mucha mas informacion.
Por supuesto ahi no hay ningun cientifico dando su opinion,pero varios foreros bastante encurtidos en el tema,ponen los respectivos enlaces de cientificos que no comparten la idea de un CGA,otros si,en definitiva,un buen sitio donde romperse la cabeza explorando cuales podrian ser las verdaderas causas de este CC (ciclo climatico,que es como yo lo llamo).
Saludos ;)
-
Lo que nadie ha encontrado es un ascenso tan brusco en tan poco tiempo ni la evidencia de que está relacionado por el aumento de los gases de efecto invernadero provocados desde la revolución industrial.
Pues tu mismo lo estas diciendo,que no hay evidencias de que este ascenso de temperatura global este relacionado con los gases de efecto invernadero antropogenicos,que ahi es a donde voy yo,cuando esas evidencias sean mas claras que el agua cristalina y se demuestre que es por culpa de las industrias,entonces le dare la razon a IPCC y hasta a el papa Francisco jeje (es coña ::))
-
Gracias por el enlace Behemoth, me lo miraré atentamente junto con las demás informaciones que has compartido
A ver, la cosa no es ni blanco ni negro, me explico, habrá científicos que trabajen en el IPCC más fiables que otros... por desgracia las investigaciones en muchas ocasiones no son totalmente imparciales y los resultados se representan o presentan de forma diferenciada dependiendo de los intereses de las empresas para las que trabajasn, la presión que ejercen los lobbys, las multinacionales... ¿Quién dice que los científicos que revelan estudios contra el cambio climático no estén pagados o presionados por las empresas automovilísticas o petrolíferas para dar unos resultados o viceversa?
El calentamiento global es un proceso natural, pero nosotros lo estamos accelerando con la emisión de ingentes cantidades de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono o el dióxido de azufre. Este hecho está más que comprobado mediante rigurosos estudios que se han hecho desde hace años por diversos organismos entre los que se encuentra el IPCC.
El impacto humano es más que evidente, el calentamiento global no es más que una consecuencia de nuestra forma de vida basada en el consumismo y la degradación medio ambiental, piensa en la deforestación, la caza furtiva de especies, la desertización del territorio, la pesca masiva, la urbanización descontrolado y un largo etc... De nada sirve discutir si el calentamiento global es un proceso natural o no, lo que hay que hacer es poner medidas porque por un lado o por otro nos estamos cargando el planeta.
-
Lo que nadie ha encontrado es un ascenso tan brusco en tan poco tiempo ni la evidencia de que está relacionado por el aumento de los gases de efecto invernadero provocados desde la revolución industrial.
Pues tu mismo lo estas diciendo,que no hay evidencias de que este ascenso de temperatura global este relacionado con los gases de efecto invernadero antropogenicos,que ahi es a donde voy yo,cuando esas evidencias sean mas claras que el agua cristalina y se demuestre que es por culpa de las industrias,entonces le dare la razon a IPCC y hasta a el papa Francisco jeje (es coña ::))
No me he debido explicar bien. Eso que dices, no es lo que digo yo, sino todo lo contrario.
Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.
http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3545-la-actividad-humana-culpable-del-calentamiento-global-del-planeta-segun-el-ipcc.html (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3545-la-actividad-humana-culpable-del-calentamiento-global-del-planeta-segun-el-ipcc.html)
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_978_en.html (http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_978_en.html)
-
Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.
Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra ::)
-
Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.
Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra ::)
No, tampoco me refería a eso. No he querido decir eso para nada.
Hay datos obtenidos de estudios paleoclimáticos que permiten contrastar los gases que había en la atmósfera millones de años atrás, al igual que se puede estimar la temperatura que había, el nivel del mar, su salinidad, los organismos vivos que existían, etc.
-
Gracias por el enlace Behemoth, me lo miraré atentamente junto con las demás informaciones que has compartido
De nada,toda informacion es poca ;)
Aqui te contradices tu mismo,primero dices:
El calentamiento global es un proceso natural, pero nosotros lo estamos accelerando
Y despues:
El impacto humano es más que evidente, el calentamiento global no es más que una consecuencia de nuestra forma de vida basada en el consumismo y la degradación medio ambiental
Comparto tu opinion de que lo podemos estar acelerando,pero desde luego,no comparto que el consumismo y la quema de combustibles fosiles sea exclusivamente la unica causa de dicho calentamiento global.
El impacto humano es más que evidente, el calentamiento global no es más que una consecuencia de nuestra forma de vida basada en el consumismo y la degradación medio ambiental, piensa en la deforestación, la caza furtiva de especies, la desertización del territorio, la pesca masiva, la urbanización descontrolado y un largo etc... De nada sirve discutir si el calentamiento global es un proceso natural o no, lo que hay que hacer es poner medidas porque por un lado o por otro nos estamos cargando el planeta.
Bueno,solo en España se han reforestado millones de ha en las ultimas decadas y han aumentado en gran numero de individuos de muchas especies que casi estaban extintas,como la cabra montes por el sureste español,hace decadas casi no existia en la Sierra de Gador,hoy hay cientos de ellas.
Tambien han aumentado mucho las areas de reserva en todo el territorio español,algo bueno se debe de estar haciendo despues de tanto maltrato ambiental.
Si el calentamiento es natural,ninguna medida lo parara,aunque mañana mismo cierren todas las industrias,este seguira hasta terminar su proceso.
-
Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.
Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra ::)
No, tampoco me refería a eso. No he querido decir eso para nada.
Hay datos obtenidos de estudios paleoclimáticos que permiten contrastar los gases que había en la atmósfera millones de años atrás, al igual que se puede estimar la temperatura que había, el nivel del mar, su salinidad, los organismos vivos que existían, etc.
Si,creo que esos estudios llegan a unos 3 millones de años,muy distante de los 4500 que tiene la tierra.............
-
Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.
Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra ::)
No, tampoco me refería a eso. No he querido decir eso para nada.
Hay datos obtenidos de estudios paleoclimáticos que permiten contrastar los gases que había en la atmósfera millones de años atrás, al igual que se puede estimar la temperatura que había, el nivel del mar, su salinidad, los organismos vivos que existían, etc.
Si,creo que esos estudios llegan a unos 3 millones de años,muy distante de los 4500 que tiene la tierra.............
Exacto 'crees' ;)
Por favor, si quieres seguir debatiendo conmigo, prefiero que no me cites y a continuación lo interpretes con argumentos que no digo o no pienso, porque no avanzamos ;)
-
No,creo que no tengo nada mas por debatir en este hilo,mis investigaciones seguiran por otros cauces ;)
-
Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra ::)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡PALEOCLIMATOLOGÍA!!!!!!!!!!
Bueno,solo en España se han reforestado millones de ha en las ultimas decadas y han aumentado en gran numero de individuos de muchas especies que casi estaban extintas,como la cabra montes por el sureste español,hace decadas casi no existia en la Sierra de Gador,hoy hay cientos de ellas.
Tambien han aumentado mucho las areas de reserva en todo el territorio español,algo bueno se debe de estar haciendo despues de tanto maltrato ambiental.
España es España, el Planeta es el Planeta, de que me sirve tener mi jardín lleno de flores, si los 50 vecinos de mi comunidad tienen un erial, China, India, África subsahariana, Cuenca del Amazonas.
No entiendo la cabida o encaje que tiene el aumento de las "áreas de reservas" en España con el calentamiento global. Sin duda un muy buen argumento peregrino donde los haya.
-
Acerca de 'La solvencia de la ciencia climática y el panel de expertos de la ONU (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/03/actualidad/1380800853_650580.html)'
-
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809 (http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809)
;D ;D
Y aparte de eso,este año se ha vuelto a batir record de extension de hielo antartico desde que hay datos y el artico se ha recuperado a niveles del año 2005,que no esta mal despues del desastroso año pasado,y eso que deberiamos de estar a estas alturas ya ardiendo en el mismisimo infierno segun ipcc ::)
-
Esas declaraciones también las había leído, pero no las cité porque cita a una persona que ha dicho cosas tan absurdas como esta no me merece mucha crecibilidad... http://www.climatedepot.com/2013/09/22/un-ipcc-expert-reviewer-dr-vincent-gray-the-claim-that-increase-of-human-induced-greenhouse-gases-in-the-atmosphere-would-cause-global-warming-ran-into-serious-trouble-right-f/ (http://www.climatedepot.com/2013/09/22/un-ipcc-expert-reviewer-dr-vincent-gray-the-claim-that-increase-of-human-induced-greenhouse-gases-in-the-atmosphere-would-cause-global-warming-ran-into-serious-trouble-right-f/)
There are theoretical reasons why the average temperature of the earth's surface cannot be measured.
Por el hecho de repetir algo que no es cierto, no va convertirse en verdad, en mi opinión. Y más si viene dicho por alguien que siendo científico, dice tales afirmaciones.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809 (http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809)
;D ;D
Y aparte de eso,este año se ha vuelto a batir record de extension de hielo antartico desde que hay datos y el artico se ha recuperado a niveles del año 2005,que no esta mal despues del desastroso año pasado,y eso que deberiamos de estar a estas alturas ya ardiendo en el mismisimo infierno segun ipcc ::)
El problema es que aunque la superficie es mejor que en 2012, el volumen de hielo es peor que ningún año, desgraciadamente....
http://nsidc.org/arcticseaicenews/ (http://nsidc.org/arcticseaicenews/)
http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3541-13-09-13-la-banquisa-artica-alcanza-su-minimo-de-2013-consideraciones-sobre-la-preocupante-tendencia.html (http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3541-13-09-13-la-banquisa-artica-alcanza-su-minimo-de-2013-consideraciones-sobre-la-preocupante-tendencia.html)
-
"Hay razones teoricas,por las que la temperatura media de la superficie de la tierra no puede ser medida"
Luego dice:
A. No creo que hay un acuerdo general en la forma de responder a esta pregunta. Incluso en el mismo lugar, la temperatura cerca del suelo puede ser muy diferente de la temperatura de 5 pies por encima del suelo y diferente de nuevo a partir de 10 pies o 50 pies por encima del suelo. En particular, en la presencia de vegetación (por ejemplo en un bosque lluvioso) la temperatura por encima de la vegetación puede ser muy diferente de la temperatura por debajo de la parte superior de la vegetación. Una sugerencia razonable podría ser el uso de la temperatura media de la primera 50 pies de aire ya sea sobre el suelo o en la parte superior de la vegetación. Para medir sáb tenemos que estar de acuerdo en lo que es y, hasta donde yo sé, no existe tal norma ha sido adoptada. No me puedo imaginar que una estación meteorológica que construiría una pila de 50 pies de los termómetros para poder encontrar el verdadero SAT en su ubicación.
Y no se equivoca,al menos en lo de que medir la temperatura,incluso en un mismo sitio,resulta bastante dificil,te lo digo por experiencia propia,a la sombra de un arbol,entre invernaderos,en el techo de la casa,en una garita,da igual,en 50 m2 puedes sacar diferentes temperaturas segun te pongas.
En realidad,la temperatura si que puede ser medida,incluso aunque se mida en el mismo sitio,se sabra si con el paso de los años tiene tendencia al aumento o al descenso.
Pero es algo parecido a lo que yo exprese el otro dia sobre las estaciones,y esque muchas estaciones nuevas,estan mal colocadas,sobre todo dentro de las ciudades,y ahi,siempre se notara un ascenso muy claro con respecto a otras del campo,y las que estan en el campo,muchas estan mal colocadas,y otras,tienen poco o ningun mantenimiento,luego otras (SAIH) sencillamente,estan descalibradas,y asi tiene que haber millones de estaciones por todo el mundo,claro,tambien hay muchas estaciones bien colocadas y marcando correctamente,pero no tantas como quisieramos (algunos).
En definitiva,estoy de acuerdo en lo que dice el tipo este (Vicent Gray) de que es dificil medir temperaturas,pero no estoy de acuerdo en que no se pueda medir a nivel global,el tendra sus argumentos para hacer tales afirmaciones,pero que este equivocado en ciertos parametros (o tal vez no),no le convierte en un mentiroso,un cientifico puede saber mucho y tener ideas erroneas,pero como ya digo,el tendra sus argumentos para pensar asi.
Sobre el artico,es obvio que el volumen de hielo,no se va a recuperar de un año para otro,aunque si lo haya echo la superficie de hielo,desde luego,despues de esa mejoria con respecto al año pasado,volviendo a niveles de 2005,no es una mala señal para pensar que quiza lo del año pasado (como algunos cientificos afirman) haya sido un punto de inflexion que a partir de ahora,deberia de ir en aumento,saldremos de dudas en los proximos años ;)
-
BEHEMOTH, si de verdad hubiese millones de estaciones meteorológicas que estuviesen midiendo incorrectamente los meteoros, (no me refiero tan solo a la temperatura), a la hora de hacer una media global y de hacer una valoración se encontrarían incoherencias digo yo, y a la larga toda aquella gente que ha estado midiendo y tomando datos se daría cuenta de que los datos obtenidos no son correctos...digo yo
-
No me refiero a que millones de estaciones marquen incorrectamente,sino que muchas no estan correctamente ubicadas y suelen marcar mas o simplemente estan mal calibradas,aunque desde luego,la mayoria si que marcaran bien.
En cualquier caso,yo no le doy imortancia a lo que diga Viven Gray sobre el clima,sino sobre las posibles manipulaciones-corruptelas que se mueven dentro de IPCC,sigo insistiendo que nos encontramos en una fase calida,que tarde o temprano acabara,y entonces si que habra problemas,ya que el frio,suele ser peor que el calor,porque con calor se puede cultivar,con frio no ;)
-
Entiendo lo que quieres decir, y es cierto que no todas las estaciones meteorológicas que miden están bien calibradas y/o bien colocadas.
Me parece interesante tu punto de vista, aunque no comparta ciertas opiniones, me ha dado bastante que pensar sobre este tema...
-
En cualquier caso,yo no le doy imortancia a lo que diga Viven Gray sobre el clima,sino sobre las posibles manipulaciones-corruptelas que se mueven dentro de IPCC[/b
Al revés, en todo caso las empresas petroleras, del automóvil podrían pagar y presionar al IPCC para intentar restar importancia al calentamiento global, pero a nadie le interesa sobornar al IPCC para que de mayor importancia al aumento de las temperaturas.
No puedes pensar que los científicos están corruptos o las estaciones mal calibradas, hablamos de científicos y estaciones profesionales, ¿puede haber un científico corrupto o una estación que marque más grados? sí pero no todos
nos encontramos en una fase calida,que tarde o temprano acabara,y entonces si que habra problemas,ya que el frio,suele ser peor que el calor,porque con calor se puede cultivar,con frio no ;)
No estoy del todo de acuerdo con esta frase. La tierra es muy susceptible a los cambios de temperatura tanto si sube como si baja las consecuencias serán graves. La fusión del hielo de los polos no solo hará ascender el nivel del mar sino que se alterarían las corrientes oceánicas y con ellas los patrones climáticos a escala mundial. Algunas zonas sufrirían terribles sequías y en otras nefastas inundaciones, pérdida de especies... etc. Los extremos no son buenos y los principales perjudicados somos nosotros
-
Al revés, en todo caso las empresas petroleras, del automóvil podrían pagar y presionar al IPCC para intentar restar importancia al calentamiento global, pero a nadie le interesa sobornar al IPCC para que de mayor importancia al aumento de las temperaturas.
Jeje,creo que no estas al tanto de la situacion 8),claro que interesa sobornar a IPCC y a muchos mas,interesa que haya alarmismo e ignorancia,para que la gente crea que con el aumento de las temperaturas es el "fin",para subir los impuestos a la contaminacion,ademas de que si IPCC no sigue sacando sus "alarmista y propagantiscas" previsiones,se quedarian sin subbenciones,no amigo,aqui hay mucho negocio.
Aparte de eso,la energia del futuro es la electricidad,ya hay proyectos sobrados de como sacar cualquier tipo de maquinaria que funcione con corriente,pero esta no se pone en practica mientras haya petroleo,asi que es como una competencia,entre los partidarios de los combustibles fosiles y los de las energias renovables (aqui el gobierno pilla de los dos bandos,por eso no termina de ponerse de acuerdo si tirar para un lado o para otro,en cualquier caso nos frien a impuestos con ambas energias),entre ellos se presionan,pero los que mas tienen son las pertroleras,que son los que mas cuartos acumulan en sus arcas.
Todo es negocio,el cambio climatico y el IPCC son solo negocios,no te dejes engañar,el cliclo de calentamiento actual le viene de perilla al IPCC,pero cuando este cese (y ya van 16 años sin subir las temperaturas a nivel mundial y la antartida a reventar de hielo),IPCC se vera revocado a su total desaparicion,tiempo al tiempo ;)
-
Hombre, nos engañan, pero no creo de que estén engañando a la población mundial con esos pronosticos climaticos un tal "terrorificos" si se cumplen... hombre, cuando están investigando si se puede vivir en Marte, por algo será, no? De todas formas, no creo que podamos llegar a Marte nunca, antes nos estinguimos nosotros mismos y rebentamos el mundo a bombazos y demás historias como la que estamos hablando... ;) ::)
-
De todas formas, no creo que sea bueno alarmar a la gente tan pronto, ya que pueden ocurrir guerras y demás histórias por culpa de alarmar tan pronto al personal.. veo bien que se vaya alertando a la población de lo que los "inofensos humanos" estamos haciendo con el Planeta y con el fututo, pero alarmar de la forma que se está haciendo estos últimos años, no creo que sea nada bueno, ya que son predicciones a muy largo plazo y pueden variar según contaminemos y demás historias en los próximos años... pero bueno, ellos verán evil
-
http://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/ (http://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/)
::)
-
Ya no se trata de rebatir los argumentos del IPCC, estamos tratando un tema de ética. Si todos los argumentos que ha expuesto BEHEMOTH fuesen ciertos, mi pregunta a plantear sería: ¿en esto se ha convertido el ser humano? ¿Jugamos con el futuro del planeta solo para ganar más dinero pasándonos por el forro todo lo demás?
En realidad, si yo fuese un científico del IPCC y viese todos los argumentos expuestos por BEHEMOTH, me sentiría atacado en todos los sentidos.
-
http://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/ (http://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/)
::)
"Todo lo que leemos hemos de aceptarlo por fe, como hacen todos los vulnerables periodistas y cadenas televisivas del mundo, que dan por válido el informe sin leerlo o comprobar que “la prueba del millón no aparece por ningún sitio” ."
En definitiva, siendo muy muy estrictos hay dos opciones: creerse todo lo que dice el IPCC, o no, lo mismo con el artículo que ha puesto BEHEMOTH, porque en realidad, yo no tengo ni idea de paleoclimatología, aunque me gustaría preguntarle a un paleoclimatólogo qué opina de todo esto...
-
En realidad, si yo fuese un científico del IPCC y viese todos los argumentos expuestos por BEHEMOTH, me sentiría atacado en todos los sentidos.
Te sentirias atacado si fueses del IPCC,y si fueses un cientifico que esta de acuerdo con todo lo expuesto por esta organizacion,pero deberias de saber que cada dia hay mas cientificos que estan en desacuerdo con IPCC.
Ya no se trata de rebatir los argumentos del IPCC, estamos tratando un tema de ética. Si todos los argumentos que ha expuesto BEHEMOTH fuesen ciertos, mi pregunta a plantear sería: ¿en esto se ha convertido el ser humano? ¿Jugamos con el futuro del planeta solo para ganar más dinero pasándonos por el forro todo lo demás?
Asi es,el dinero es lo primero,desgraciadamente esta por encima de todo,aunque haya gente con buenas intenciones,la mayoria no,y aun menos en este tipo de organizaciones politizadas (ya sabemos lo que es la clase politica,que dice todo menos la verdad).
-
Entiendo lo que quieres decir, y es cierto que no todas las estaciones meteorológicas que miden están bien calibradas y/o bien colocadas.
Me parece interesante tu punto de vista, aunque no comparta ciertas opiniones, me ha dado bastante que pensar sobre este tema...
Quiza te interese esto (bueno y a quien lo quiera leer):
http://hockeyschtick.blogspot.gr/2012/07/new-paper-finds-global-warming-over.html (http://hockeyschtick.blogspot.gr/2012/07/new-paper-finds-global-warming-over.html)