A la hora de dar la temperatura que hay en altura, en meteorología se suele ofrecer la existente en el nivel de los 850 hPa.

Esto no permite conocer la altura a la que nos estamos refiriendo y, por ello, pienso que lleva a errores a la hora de valorar el frío o el calor que nos está entrando en una situación determinada. No es lo mismo una situación anticiclónica que una marcadamente ciclónica: las cotas a las que nos estamos refiriendo cambian bastante.

¿No sería más práctico referir la temperatura a una cota fija (por ejemplo, los 1.500 msnm.)?. Es algo que siempre me he preguntado.. ¿qué pensáis?.
 

Seguramente esta pregunta la debería de responder un meteorólogo profesional, porque nosotros no sepamos. Yo, de hecho, no lo sé. Sin embargo, estoy convencido de que esto debe tener su razón de ser

El tema está en que, para valorar situaciones meteorológicas adversas asociadas a advecciones frías, como pueden ser por ejemplo el riesgo de nevadas intensas en cotas bajas, se utilizan otras variables meteorológicas, además de los campos de isotermas a 850 hPa. Por ejemplo, el espesor del estrato 1000 - 500 hPa.

Hace ya varios años, hice un trabajo para la RAM, en que utilizo este parámetro para la valoración de la situación atmosférico-sinóptica.

Creo que precisamente estos valores se asocian a presiones en vez de a alturas concretas, precisamente por los cambios en la altitud a la que encontraremos esas presiones, según haya una depresión / vaguada o un anticiclón / dorsal. Y para valorar meteoros concretos, usaremos una combinación con otras variables, como el de los espesores 500 - 1000 hPa No sé si me explico.