Interesante artículo , Chook.

En unos artículos que leí hace unos días de Judah Cohen  y Vladimir Peutockv, respectivamente ;  ambos coincidian en que se estaba produciendo un deshielo más pronunciado en el centro del Polo Norte ,  donde las capas de hielo son más gruesas, y se nota menos ese deshielo en las riberas de los glaciares . Y que la Antartida , le estaba ocurriendo al contrarío menos en el centro y más en las riberas, pero hay que tener en cuenta que en  el centro de la Antartida podemos estar hablando de espesores de más de 5km , con lo cual es más dificil cuantificar este punto. 

En resumen comentaban que la Antartida estaba perdiendo masa glaciar ,  pero con menos rapidez que en el Hemisferio Norte se estaba perdiendo .

Considerar como causa de fusión de los hielos al incremento del dióxido de Carbono y a la actividad antropogénica , esta bien , pero  hay muchas variables implicadas en estos hechos,  porque si hay mayor fusión de los hielos , se quedan al descubierto grandes masas de agua que quedan expuestas a la radiación solar , con lo cual se produce más evaporación ,  esto produce más lluvias , y si es en lugares fríos , cae en forma de nieve. Esto se llama retroalimentación positiva .

En las últimas investigaciones , se está considerando que los Mares de Barents y de Kara , al NW  de Rusia -Sibera, tienen mucho que decir sobre  los inviernos tan crudos que han sufrido muchas de las ciudades más importantes de nuestro hemisferio , pues parece ser que dependen bastante de como tengamos el  Vórtice Polar Ártico ,  es decir AO positiva  ó AO negativa  .

Este pasado invierno en el mes de diciembre 2011 , comenzarón  a congelarse , esto es algo tarde ,( lo normal es  a finales de octubre , principios de Noviembre   ) , teníamos una AO positiva ,  un vórtice polar  bastante fuerte , pero a mediados de enero la AO pego un fuerte repunte  negativo,  y acuerdate  de lo que nos llegó después a finales de enero y principios de febrero  desde  SIBERIA ...

Se estuvo gestando al parecer esta retroalimentación positiva ,  ya que los patrones no reaccionan de un día para otro , pueden dar su respuesta casi al mes . 

Los datos del Sahel , son asombrosos , pues eso puede dar al traste un poco con el balance radiativo solar , o que no es tan fuerte su grado de insolación , o que está afectando a que la Tierra en su translación alredor del  Sol  , está tomando una elipse más alargada, pues estamos a 1.000.000 de km , más alejados del Sol . 
No sabría en este momento a que se podría achacar este aumento de la vegetación ( si ya sé que ha llovido más ) ,  me refiero a sí es producto de las inundaciones que se producen en los paises ribereños a Cabo Verde , incluso al Sur de Mauritania , cuando tenemos una fuerte actividad de la Oscilación MJO  en el Océano Indico , producto de una NIÑA en el Pacífico, esto es divagar un poco. 

Te vuelvo a reiterar compañero, excelente información la que has aportado . 

hola Castell de Santueri !

el deshielo es acusado , en algunos lugares más fuertes que en otros, de eso hay poca duda.

Que la contaminación afecta , pero hay que distinguir entre la emitida por la actividad humana y la producida por el propio planeta , que está bastante inducida por la antropogénica ( act.humana) ,  a esto hay que añadir los grandes ciclos climáticos  por los que atraviesa el planeta , en su rotación y traslación .

Te lo explico en un ejemplo : Es como cojer una olla en la que vas poniendo muchos ingredientes sabrosos , y por supuesto te dará un caldo excelente, a quién de todos les puedes achacar ese gusto tan sabroso?

Pues lo mismo en el clima ...

Yo no le veo consecuencia negativa en que el desierto retrocediese , tranqui que no lo llegaremos a ver hecho un eden , son ciclos tan largos , que la vida humana es un segundo en la vida de la Tierra .   Además si se convirtiese en un jardín florido, otro lugar de la Tierra sería un desierto , la naturaleza siempre tiene su contrario .

Totalmente de acuerdo Halo.No se sabe hasta que punto el dióxido de carbono sería un ingrediente de un teórico cambio de clima.Por poner un ejemplo Nueva York y Albany separados por 225 km presentan niveles de dióxido de carbono idénticos.En cambio en la red de registros de climatología histórica de Estados Unidos se observa que Nueva York se ha calentado mucho y la otra se ha enfriado un poco.Esta claro que nueva York ha sufrido un crecimiento urbano enorme pero las dos zonas han experimentado un crecimento de CO2 en las ultimas décadas y se achacaría a esto si ambos lugares tendiesen a un aumento de temperatura,aunque la magnitud fuese distinta,que no es el caso.Las ciudades crecen en todo el mundo por lo que podríamos asistir a un aumento de la temperatura media terrestre simplemente como resultado de la urbanización.Es lo que se conoce como efecto isla de calor urbano y que según el geofísico Ian g. McKendry no se ha aplicado fielmente a los datos en bruto de las temperaturas globales,ajustándose a la baja para potenciar los efectos de los gases en el aumento de la temperatura media de la superficie terrestre.
Al margen de esto lo que personalmente no me creo son las futuras predicciones que se dedican a publicar de las temperaturas globales a cien años o más cuando a día de hoy por encima de los diez días no dejan de ser simples conjeturas,y eso que los modelos informáticos han avanzado bastante.

Perfecta aclaración y ejemplo jeje a quien le echamos la culpa! jeje

somos tan poca cosa en este mundo y lo que le pinchamos no es poco !

Haber Castell,  hay ocasiones  en que no se trata de buscar culpables , el clima de la Tierra ha tenído sus ciclos cálidos y fríos , eso es lo habitual ...por su rotación y traslación ,

 Y que continue así, por que si esto se para , seremos un planeta muerto . 
El ser humano está siendo en gran parte culpable , ya tienes un culpable , por la degradación que está haciendo del planeta, somos la especie que más cambia su entorno y la mayor depredadora del planeta .

Hola Chook !

no soy partidaria del miedo como solución, pero hay que ser realistas, piensa :

Cuando reacciona más fuertemente el ser humano ?  , cuando empieza a tener el agua en el cuello o la mierda ...  ( hablando claro ) ,  hay muy poca conciencia ecológica , la mayoria de la especie humana , piensa que eso a ellos no les llegará , o eso a ellos no les pasará ... , pero no piensan en lo que dejan a generaciones futuras ...   

Creo que si la comunidad científica quita hierro al asunto , la población se relaja , y   tiene menos respeto con la naturaleza,  (  no pasa nada por que tires un papel en el suelo, una botella de agua vacia por la ventana del coche ...  ettccccccc )      se quitan basura de encima, y la tiran a un lugar común de toda la humanidad, no respetan la casa común  ...

ESto era  ya una práctica   muy común en la época romana , la gente tiraba por la ventana la porquería de su casa y esta iba a parar a la calle ...

La manera que tiene cada persona de pensar como concienciar  a la humanidad es muy subjetiva . Yo  , respeto la tuya compañero  , pero la cruda realidad me dice que no es el sistema...

Jó Guille , eso de que en la naturaleza todo tiene su contrario , ( es una expresión de compensación de fuerzas )   me baso en  los principios básicos de meteorologia , por ejemplo : los anticiclones envian aire a las bajas presiones , para compensar el aire que sale por el que entra ....
En climatologia cuando un patrón atmosférico es positivo  el que está en su dípolo contrario está en negativo , etcccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

¿significa que siempre tiene que haber la misma extension de desiertos y que si quitas de uno aparece en otro?, hace 7.000 años, al comienzo de este periodo calido, el Sahara casi no tenia desierto , era todo sabana o selva y estaba ocupado en su zona central por grandes lagos , y en general los desiertos del mundo eran mas pequeños.   

Guille no tiene que porque haber la misma extensión de  desierto , esto no es tan fácil de dilucidar ;
como te he dicho anteriormente son compensaciones de fuerzas atmosféricas  por una parte ,

 luego entra el tema del como tengamos el eje rotacional de la Tierra, si más inclinado  a más recto , respecto a la ecliptica , ya que según esto habrán zonas del planeta que recibirán más radiación solar durante todas las estaciones, te recomiendo que cojas una bola del mundo de esas de mes por ejemplo , y tengas en cuenta las  diversas oscilaciones que puede llegar a tener el eje rotacional  desde  0º  recto cuando llega el equinocio de primavera y el equinocio de otoño  , a los 23.5º que llega en el solsticio de verano y solsticio de invierno ,  y comprueba que partes de la Tierra reciben Sol todo el año ..... 
Ahora en el 2012  , por decir un ejemplo ( sin remontarme al año 7000 , que no recuerdo ahora como teníamos el eje rotacional )  , verás que la zona del Sahara, el Sahel , el desierto de Atacama , el desierto de Gobi, y no sé si me dejo alguno más  estos trozos de LA TTIERRA , reciben la radiación del Sol en las cuatro estaciones , que pasa que es  la zona del planeta que más achicharrada está en  el momento actual . 

Te recomiendo que te leas las teorias de  Milankovich ,  y entenderás un poco más estos grandes procesos que realiza la Tierra  .
saludos