Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: BEHEMOTH en Junio 09, 2014, 18:05:56 pm
-
Hace unos años un amigo mio me comento de una estacion en las cimas de Sierra de Gador,en la cima de Nuevo Mundo,de la red Hidrosur,a mi me entusiasmo mucho saber que en la Sierra de Gador habia tal estacion y enseguida empece a investigar,y me lleve la sorpresa de que en aquel momento,tras 15 años de contabilizacion,se le daba ¡240 mm de media a mas de 2.100 m.!!,incluso menos que en El Ejido,enseguida empece a pensar que esa estacion no iba bien,por lo que me compre un pluvio y lo coloque,pero en la cara sur del Cerro de la Atalaya,al sur de Nuevo Mundo,2 km en linea recta.Cuando llegaron las lluvias,empece a recoger cantidades de lluvia muy superiores a Nuevo Mundo (2.119 m),en mi pluviometro colocado a 1.700 m. en la zona antes citada,por lo que corroboraria aun mas mi teoria de que la estacion de hidrosur fallaba,hable con los tecnicos y dijeron que la mirarian,un tiempo despues los llame y me djeron que ya la habian revisado,aun asi recogia mucho menos que mi pluviometro.
Esta temporada 2013-2014 la estacion de Nuevo Mundo ha empezado a recoger cantidades de agua mayores que años anteriores,pues con la sequia que esta habiendo en la sierra,se han recogido 219 mm,por 240 mm en la Ragua,zona que he seguido en el radar y creia que habia llovido mucho mas,pero solo hay 21 mm de diferencia (hasta el 31 de mayo),por lo que me inclino a pensar que esta estacion ahora si que va bastante bien,ademas de que,la pasada temporada,cuando me robaron el pluviometro,cogi 2 jarras exactamente iguales,con capacidad de 170 mm cada una y una la coloque a 1700 m en la cara sur,donde mismo tenia antes el pluvio robado y la otra justo al lado de la estacion de Nuevo Mundo,un tiempo despues y varias lluvias caidas,subo a comprobar las jarras y sorpresa,la jarra a 1.700 m tenia casi el triple de agua que la otra a 2.100 m, y son las dos exactamente iguales,me cuide de colocar la jarra de Nuevo Mundo en una zona llana de la cima,en donde no pueda haber ningun obstaculo.Los datos de hidrosur empiezan a concordar con lo recogido en la jarra,lo que me induce a pensar que esta estacion va si no perfectamente al 100%,poco le faltara.
A partir de este momento,hace varios meses,empece a elaborar la teoria de "descenso de lluvia a partir de cierta altura",empece a recopilar datos propios y de las estaciones que colindan con la sierra (Laujar de Andarax,Castala,El Ejido,Nuevo Mundo,Felix,etc) y a traves de esos datos he confeccionado este mapa:
(http://i.imgur.com/GcOIVQD.jpg)
Logicamente tendra errores,pero para hacerse una idea va mas que bien,podemos ver que con la altura aumentas las precipitaciones,siendo las maximas comprendidas entre una franja que va desde los 1400 a 1800-1900 m.habiendo picos posiblemente de mas de 500 mm,incluso puntualmente podria haber zonas de 600 mm dentro de ese margen altitudinal (el 1er año que tuve el pluviometro al sur de la Atalaya recogi 600 mm y fue un año normal en mi pueblo),pero ojo,que ese margen solo se estira por la vertiente oeste y sur,no por la norte-noreste,esto indica que los suroestes son los que mas lluvia dejan por este enclave montañoso.
A continuacion dejo otro dibujo que explica el "efecto foehn local" de la Sierra de Gador:
(http://i.imgur.com/wl0HebU.jpg)
La Sierra de Gador no tiene las cimas tipicas de "filo de cuchillo" que se dan en otras zonas,si no que la cima es amesetada,con una amplia llanura salpicada de pequeños valles,por encima de 1.800 m de altura,que culmina en las cimas redondeadas de los Morrones.Los suroestes,que son los vientos llovedores de esta sierra,al remontar las cimas de Pecho Cuchillo,Morron de Daza,Dos Hermanas etc,todas ellas de mas de 1900 m.se encuentran de repente con una zona llana,ligeramente deprimida que forma la zona llamada "El Pelao",en donde los vientos,al cruzar esa divisoria de vertientes,se resecan y pierden efectividad pluviometrica,dando como resultado.una disminucion pluviometrica,que segun mi teoria,debe de moverse entre los 300 a 350 mm ya apartir de los 2000 m.,condicionando un clima de tipo subdesertico frio,o lo que es lo mismo,un clima estepario.
Este fenomeno no solo se limita a las masas lluviosas del suroeste,si no que a la hora de formarse tormentas pasa algo parecido,es decir,de la divisoria de vertientes de Dos Hermanas hacia el sur,coincidiendo con la ladera de la montaña,el disparo vertical es mucho mas efectivo que en la zona cimera,permaneciendo casi siempre la zona cimera con pocas nubes mientras que en la divisoria de vertientes se producen precipitaciones,es el mismo efecto que con el suroeste llovedor,las brisas marinas ascienden por la vertiente sur,formando cumulos sobre la vertical de Dos Hermanas,mientras que un poco mas al norte,el aire no es catapultado,por su condicion de zona amesetada,lo que dificilmente puede llegar a dar precipitaciones en la zona cimera,excepto en ocasiones especiales.
Al parecer y como es normal,este fenomeno no solo se limita a la Sierra de Gador,tambien se produce en otras montañas,como la vecina Sierra Nevada:
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/95318.pdf (http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/95318.pdf)
Me llama mucho la atencion esta tabla pluviometrica,sacada del informe que acabo de dejar:
(http://i.imgur.com/R2kZSur.png)
Dan en Sierra Nevada,a una cota de 3.370 m. en el Mulhacen,una pluviometria de solo 549 mm,siendo de 848 mm a 2.100,lo que viene a corroborar mi teoria sobre la Sierra de Gador.
En montañas de menos de 1800 o 1900 m,no debe de darse este condicionante de "foehn local",a no ser que la montaña tenga una orografia aplanada en la cima,como es el caso de Sierra de Gador,u otro tipo de circunstancias especiales.Es muy probable que este fenomeno se de en la mayoria de montañas de mas de 2.000 m. del resto de la peninsula.
-
Los mapas que solemos ver de medias pluviometricas,en las zonas de montaña dejan muy mucho que desear,este es un antiguo mapa de precipitaciones del INM (actual AEMET),que estima las precipitaciones segun la altura,y obviamente,no se ajusta ni de lejos con los datos reales:
(http://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=26957.0;attach=150709;image)
Aqui llegan a dar mas de ¡750 mm!! en las cimas de Gador,algo que a todas luces no se corresponde con la realidad,siempre pense que esa pluviometria era demasiado elevada.
Comparemos un mapa y otro:
(http://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=26957.0;attach=150709;image)
(http://i.imgur.com/GcOIVQD.jpg)
Creo que a causa de la falta de estaciones pluviometricas,en especial en las zonas de montaña,estamos a una gran distancia de conocer la pluviometria real de nuestras montañas,en especial las mas altas.
-
Aqui les dejo una imagen del mapa de precipitaciones del Atlas geografico de Almeria:
(http://i.imgur.com/wwpkE5O.png)
¡Las isoyetas van simetricamente con la altitud,sin tener en cuentas las diferentes vertientes de la provincia,que son muy diferentes entre unas zonas y otras!!!,es decir,que a 1000 m. en la cara norte de los Filabres no llueve lo mismo que en la cara norte de Sierra Nevada a la misma altura,eso es un disparate,pero que aqui lo dejan tan pimpantes como que es asi.Todo esto solo son "burdas" estimaciones,pues ni mucho menos hay estaciones para confeccionar un mapa asi.
Este el el atlas:
ÁTLAS GEOGRÁFICO DE LA PROVINCIA DE ALMERÍA
Título:
Atlas Geográfico de la Provincia de Almería. El medio. La sociedad. Las actividades
Autoría:
Coordinación:
Director: Andrés García Lorca (Dr. en Geografía). Coordinadores: Alfonso Viciana Martínez-Lage (Dr. en Geografía). Jesús E. Rodríguez Vaquero (Dr. en Humanidades)
Edición:
1ª
Edita/n:
Instituto de Estudios Almerienses
Otras aportaciones:
Entidades colaboradorasInstituto de Cartografía de Andalucía. Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio. Instituto de Cartografía de Cataluña. Consejería de Medio Ambiente. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Servicio de Costas en Almería. Agencia Estatal de Meteorología (AEMET). Instituto Geográfico Nacional. Instituto Hidrográfico de la Marina. Agencia Andaluza de la Energía. Centro Astronómico Hispano-Alemán, AIE Patrocinadores de la impresion: Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa. Junta de Andalucía. Grupo Cosentino
Descripción física:
Libro impreso; 162 págs; 30,5 cm; il. color;
Colección:
Geografía y ordenación del territorio.
Deposito legal:
Al-818-2009
ISBN:
978-84-8108-437-5
Situación:
Existencias
PVP:
30,00 euros
Enlace,por si le quereis echar un vistazo:
www.dipalme.org/Servicios/IEA/PublicIEA.nsf/novedades/7D71BA9D1BABC5D6C12576B30025476F (http://www.dipalme.org/Servicios/IEA/PublicIEA.nsf/novedades/7D71BA9D1BABC5D6C12576B30025476F)
-
Puede ser, pero creo que barajas una serie muy corta como para llegar a conclusiones.
-
Puede ser, pero creo que barajas una serie muy corta como para llegar a conclusiones.
Si,realmente es una serie muy corta,pero los indicios estan ahi ;)
Pd; desde que tengo aficion por esto de la meteo (toda la vida practicamente),al tener la Sierra de Gador muy cerca de mi pueblo,siempre me he fijado en el comportamiento de las precipitaciones,y quiza,esto sea de tener en cuenta,que algunas veces ha llovido en mi pueblo bastante cantidad de agua,y en la sierra mucchas veces ha nevado una capilla ridicula de nieve,y yo pensaba: "con lo que ha caido aqui abajo,alli en la sierra debe de haber un buen nevazo",pues ni de coña,nieve cuajada a partir de 1500-1600 m y una capa ridicula en las cimas (lo se por que se derretia en pocas horas,cuando nieva mucho,aguanta mucho mas dias),con todo lo que habia caido aqui abajo,no seria por falta de frio por lo que nevo poco,seria por el efecto que explico mas arriba,ahora muchas cosas del pasado empiezan a tener "sentido",nunca hubiera apostado por que las cimas de la sierra eran tan poco lluviosas,pero ahora si.
-
Siempre que se forman tormentas en S.Gádor lo hacen en los extremos de ésta, no en el centro. Cuando los vientos chocan con este sistema montañoso ascienden obligados por la primera ladera de importancia, que es la zona más vertical, que va desde los 200mts hasta los 1.800mts aproximadamente. Como bien has dicho, luego el terreno pierde verticalidad y finalmente, en la zona interior, termina elevándose por encima de los 2.000mts. Las tormentas se forman gracias al impulso que toma el viento en ese primer tramo vertical, lo que hace que descarguen en las zonas "periféricas" del sistema montañoso. Cuando los chubascos se alejan de la sierra suelen perder fuerza y dejar menor cantidad. Esto nos deja con precipitaciones más abundante en la zonas medias, más escasas en cotas bajas y muy escasas en zonas altas (donde los chubascos apenas llegarían). De esta manera se explica que a más altitud más lluvia pero hasta un cierto punto donde disminuirían notablemente.
Está claro que no toda la lluvia que cae en la sierra es convectiva pero pienso que cuando llega un frente el proceso es similar. Las precipitaciones cuando llegan a esta sierra (arrastradas por un frente) yo creo que descargan con más fuerza cuando se encuentran con la zona de 200-1.800mts. Hay que tener en cuenta que la ventaja del efecto foenh es que el aire asciende y toma más humedad y ayuda a mantener o incluso potenciar las precipitaciones. Si ese ascenso se pierde a los 1.800mts, las precipitaciones llegan más débiles a las demás zonas (con un efecto foenh menor al existir menor verticalidad).
A grandes rasgos, estoy de acuerdo con esas teorías. Si que no se disponen de datos fiables con series válidas pero las teorías creo que tienen su lógica.
PD: Los mapas estos se hacen siguiendo la lógica de a más altura más agua... Se toman unos datos y lo demás lo hace el ordenador apoyándose en unas "leyes" básicas. Es normal que haya que hacer esto, pues se trata de algo muy complejo y muy complicado de plasmar.......... Al menos tenemos un mapa medio medio.... jaja
-
Buenos días.
Yo quería comentar que discrepo con esta teoría. El inconveniente de los pluviómetros situados en zonas ventosas y nivosas es la tendencia a falsear los datos. Un pluviómetro necesita tener un sistema de calefacción que vaya fundiendo la nieve que cae en él para ir contabilizando los mm de precipitación. Si este sistema no existe, el pluviómetro se taponará y no registrará la totalidad de la precipitación de nieve caída posterior a dicho taponamiento. Una vez se funda la nieve solo se contabilizará la nieve caída antes del bloqueo del pluviómetro y no toda la demás.
Además de todo lo expuesto, tenemos también el factor viento, que no es nada desdeñable. En las cimas de Gádor, Nevada o cualquier otra sierra de gran altura sabemos que el viento supera con frecuencia los 120 km /h cuando se están produciendo las precipitaciones, y en el caso de Sierra Nevada hasta 150 km. Con ese viento un pluviómetro difícilmente va a recoger la precipitación de forma satisfactoria.
No es posible que entre Nuevo Mundo y la Atalaya exista esa diferencia tan grande en 400 m de desnivel. Además, cuando se da el forzamiento dinámico de una masa de aire y comienza a enfriarse y condensarse la humedad, no se interrumpe hasta que no desciende por la ladera de sotavento y se comprime adiabáticamente, y como sabemos, Gádor es una meseta así que la masa de aire no desciende en la zona de cumbres porque es una zona llana. Entonces, según esa teoría, todo el interior de gran parte de Andalucía tendría un régimen de lluvias parecido al del desierto de Gobi. Y no es el caso.
Según la teoría esto se produce porque Gádor tiene forma de meseta y no son cumbres en forma de dientes de sierra. Sierra Nevada sí que tiene esa forma y sin embargo ocurriría lo mismo. Según veo en los datos de precipitación de la Ragua, Mulhacén y Peñón del Muerto, también se observa una disminución de las cantidades. Entonces, si Nevada tiene esa morfología ¿ por qué ocurre lo mismo ? En el Mulhacén no existe ninguna estación meteorológica a casi 3400 metros de altitud y en el Peñón del Muerto, tampoco así que no sé de dónde proceden esos datos. Supongo que vendrán de unos pluviómetros muy rudimentarios que estaban diseminados por zonas altas de Sierra Nevada y durante varios años se estuvieron utilizando pero al final cayeron en desuso por su poca efectividad y fiabilidad.
Otro hecho que demuestra que en el Mulhacén, por ejemplo, caen más de esos quinientos y pico litros es la cantidad de nieve que allí se acumula en invierno.
En alusión a lo que comentas de Gádor cuando llovía mucho en tu pueblo y luego en la arriba había poca nieve no es porque arriba precipitara menos, simplemente es porque en muchas ocasiones, las masas nubosas que traen abundantes precipitaciones suelen ir seguidas de aire frío, pero este llega cuando la mayor parte del agua ya ha caído y en ese caso las nevadas que se puedan dar serán escasas y por ello la impresión de que arriba a precipitado menos.
Tampoco estoy de acuerdo en lo que has comentado sobre qué esté fenómeno se daría en la mayoría de las montañas de más de 2000 metros de la península. Te puedo asegurar que en los Pirineos, por ejemplo, eso no ocurre.
Y por último, también comentarte que he visto en la tabla que has puesto una precipitación media de 368 mm para Motril cuando en realidad la media es superior a 400 mm. El pluviómetro de confederación, que es el que da ese dato, tiende a subestimar la precipitación en Motril. Es algo que puedo constatar la mayoría de las veces que llueve.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
Se me ha olvidado comentar que para el albergue universitario de Sierra Nevada la tabla da 653 mm de media y yo tengo entendido que allí la media es superior a 900 mm.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
Es que las medias de precipitacion varian segun el periodo,por eso en Motril puede haber muchas medias diferentes,segun el periodo escogido,por ejemplo,en el Ejido,para el 1942-1981 hay una media de 288 mm,pero cuando ese periodo se alarga del 1942 a 2012,se reduce a 261 mm,depende de las series,supongo que ocurrira lo mismo en esas estaciones que comentas.
Lo que comentas de Sierra de Gador es algo interesante y que yo antiguamente consideraba como lo mas posible,pero hay que tener en cuenta que en Sierra de Gador,mas del 90% de lo que cae es agua liquida a todas las cotas,por lo que en principio el tema de la nieve no seria el problema,recuerdo que hidrosur recogio 50 mm en la nevada de enero de este año,y a mi me parecio excesivo,por lo que no parece que el nivometro registre de menos.Algunas veces hay viento fuerte,pero otras veces no sopla ni una brizna de aire,o sopla debil,he estado alli arriba con lluvia y apenas soplaba en varias ocasiones,aqui en mi pueblo con viento fuerte he recogido mas que en Nuevo Mundo,no se si haria viento alli arriba,pero aqui abajo si lo hizo y recogi mas,y eso sueler ser asi,alli arriba,con viento o sin el,siempre se recoge menos,excepto algunas veces.
Yo he subido a la sierra de Gador en plena lluvia,y veia las cimas sin lluvia y el ejido en una niebla de lluvia,y eso varias veces.Esto solo son apreciaciones visuales,pero pasemos a los datos.
Despues de reajustar hidrosur su estacion de Nuevo Mundo,se aprecia que recoje mas que años anteriores,eso ya es un sintoma.Es posible que en parte ocurra lo que tu comentas,pero tengo comprobado in situ,que ocurre en parte tambien lo que yo comento,y bueno,no hay mas que ver el aspecto desertico de las cimas de S. de Gador,que denota que las precipitaciones no abundan mucho por alli,hasta el secano que hay al lado de mi casa tiene mas hierba.
Bueno,dije que si este fenomeno ocurre en Gador y Nevada, ¿por que no iba a ocurrir en otras zonas? seria muy interesante tener un pluviometro en los campos de Hernan Perea,quiza alli,por su condicion amesetada se de un fenomeno parecido al de Gador.
Otro aspecto es el de las tormentas,este pasado otoño hubo dos que se formaron en la Sierra de Gador,y en la cima no cayo ni una gota,mientras que aqui abajo recogi en dos episodios 42 mm por 0 en Nuevo Mundo,tirando de satelite,pude comprobar que las cimas estaban casi despejadas mientras habia tormenta de Dos Hermanas hacia el sur,eso ha ocurrido infinidad de veces.
La Sierra de Gador tiene una forma amesetada muy ancha y esta rodeada esa meseta por colinas de mas de 1800,a veces mas de 1900 m,quedando ligeramente a sotavento,asi que en teoria las nubes solo se "deslizan" por esa meseta,en lugar de ascender por la ladera de la montaña,que es cuando el forzamiento ascendente obliga a precipitar.
En fin,teorias hay muchas,y yo en concreto llevo varios años de investigacion para llegar a estas conclusiones,no llegue a ellas anteayer precisamente :DDD
-
Olvide comentar que hace un par de años,en una situacion destacada recogi 80 mm a 1700 m,con un viento impresionante,y en ese episodio,si mal no recuerdo,hidrosur recogio unos 20 mm,aunque en aquella epoca aun no habian "reajustado" la estacion,pongamos que cayeran 40 mm,aun siguen siendo la mitad menos que lo que yo recogi,que a 1700 m. tambien sopla viento fuerte,mi pluviometro no estaba precisamente en un sitio resguardado.
Luego tenemos la estacion de hidrosur de la Ragua,que esta a poco mas de 2.200 m. y no en cima,si no en ladera,en condiciones muy parecidas a la de mi pluviometro de Sierra de Gador y fijate que la media de esa estacion es inferior a Bayarcal,que esta a 1.000 m. menos de altura.
Luego tenemos la estacion de Lujar,en la cima,bien venteada y con una media de cerca de 600 mm,a mas de 1.800 m. ¿va a ser casualidad que todas las estaciones de mas de 2.000 m. recogen menos por que fallan?? yo no lo creo,de todas formas,mis investigaciones no han terminado,y la proxima campaña tengo pensado poner una jarra (si es que no me la han robado o roto) en la mina de San Diego,que esta al pie de Nuevo Mundo y a 1.830 m.,encajonada en un pequeño valle,a sotavento de los suroestes,veremos como se portan alli las precipitaciones,pero eso ya sera en la proxima campaña ;)
-
Lo de que todas las estaciones por encima de 2000 metros recojan menos lluvia no es porque todas dé la casualidad que están rotas es porque, como he dicho antes, la nieve y el viento afectan mucho a la veracidad de los datos. Y es precisamente en esas estaciones más elevadas donde más nieva y más viento hace.
No podemos sacar conclusiones por percepciones puntuales, y me refiero a lo que comentas de los
80 mm a 1700 metros y otros datos más que aportas. Y eso de que el 90% de las precipitación de Gádor es en forma de lluvia no lo tengo claro. Puede que algunas temporadas poco favorables como la presente y la anterior se haya dado el caso pero no es extrapolable a todos los inviernos. A poco que caigan 3 nevadas gordas y el pluviómetro no tenga calefactor ya falsea los datos y la serie histórica si eso ocurre reiteradamente.
El que la vegetación de la parte más alta de Gádor tenga ese aspecto no se debe al régimen pluviométrico que tú apuntas, sino más bien al efecto de los vientos y la nieve que limita el crecimiento de muchas especies vegetales, y las que consiguen sobrevivir allí tienen adaptaciones especiales para aguantar allí. No olvidemos que es un clima de montaña con lo que eso implica para la vegetación. Si te vas a 3000 de altitud en Sierra Nevada o Pirineos, el aspecto es mucho más desértico, como si no cayera una gota, y eso no es así. Me refiero al aspecto que tendría en verano cuando la nieve se retira. En Islandia, por ejemplo, hay zonas que ocurre lo mismo , aspecto desértico como si no cayera nada de agua pero en realidad caen más de 2000 mm anuales. Allí, además de factores climáticos, también influyen factores edáficos.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
Bueno,tenemos la estacion de Lanjaron,que esta a 2.040 m. y tiene una media de 740 mm si mal no recuerdo.La de Lujar esta en la cima,bien venteada a mas de 1.800 m. en condiciones similares y duplica a la de Nuevo Mundo.
No es solo una percepcion,los datos estan ahi ;)
De todas formas mis "investigaciones" no han concluido,la proxima temporada habra nuevos datos.
-
Según los datos que aportas, en Sierra Nevada ocurre lo mismo que en Gádor pero sin embargo, los datos de la estación de Lanjarón me dan la razón, al menos a lo que a Nevada se refiere.
Comentabas antes la tormenta de noviembre que descargó en la zona de El Ejido y que arriba no dejó nada. Bueno, es algo muy habitual en las tormentas, su carácter anárquico y aleatorio. Son numerosísimas las ocasiones en que en Sierra Nevada, Lújar y en la misma Gádor, se han formado núcleos tormentosos en primavera y verano que han descargado arriba y abajo, nada.
Respecto a la media de Motril y otros lugares, tienes razón, va en función de cuándo sea la serie. La que yo comento creo que viene de los años 60 .
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
Pero es que la estacion de Lanjaron es la que mejor abierta esta al suroeste,y ademas,esta enmedio de la ladera,todavia faltan 1.000 m. para llegar a la cumbre,es decir,que aqui no hay "efecto foehn" por que no tiene obstaculos orograficos como en las otras estaciones,como Nuevo Mundo o la Ragua.Segun el articulo que he colocado de Sierra Nevada,las precipitaciones aumentan hasta el umbral de los 2.500 m,para a partir de ahi ir bajando,te recomiendo su lectura completa.
Si,lo mismo que muchas veces no cae gota en la cima en tormentas,otras veces es al contrario,recuerdo que en septiembre cayeron 50 mm en Nuevo mundo y aqui solo 6.5 mm,y alli fue casi todo en una fuerte tormenta de la que por aqui abajo ni nos enteramos.
-
Sí, la estación de Lanjarón está abierta al suroeste y la de Lújar, y el Mulhacén y la sierra de Gádor. En la estación de Lanjarón el obstáculo orográfico lo representa el Caballo con sus 3015 metros, así que ahí se da forzamiento dinámico que favorecerá la precipitación en ese lugar. Lo que no termino de ver claro es que en Gádor, en la parte superior, porque el aire se encuentre con vaguadas de escasos 200 metros o 300 como mucho conlleve un efecto foehn tan acusado y más teniendo en cuenta que si se sigue avanzando de nuevo la sierra vuelve a ganar altura hasta que, si se sigue avanzando, ya se desciende hasta bajar por la ladera de sotavento opuesta a la de procedencia de la masa de aire.
El estudio que me comentas lo leí hace tiempo y no me convence mucho, no sé bien en qué estaciones meteorológicas fiables se basan para poder asegurar eso al 100% . Si por algo se caracteriza Sierra Nevada, es por el
escaso estudio en profundidad de su clima con una buena red de estaciones meteorológicas.
Pero al menos el debate está resultando de lo más interesante.
Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk
-
Pues fijate que este estudio lo encontre casualmente hace unos dias en la red (poco antes de abrir este hilo,que por cierto lo abri precisamente por este estudio),y yo ya sospechaba que ocurria esto antes de saber nada de este estudio.
Como ya se indica en el propio estudio,los datos no son fiables al 100% por que no habia calefactor en los pluviometros,aunque los tecnicos a los que estaban a su cargo,aseguraban su buen funcionamiento,es muy probable que a esa altura de 3.370 m (por cierto,no es en la cima del Mulhacen,aunque se queda cerca) el pluviometro no recogiera todo lo que realmente caia,pero por especular,pongamos que en realidad se comian 200,no mejor 300 mm ¿podria ser factible? es posible,pasariamos de 549 a unos 849 mm,tiene mas sentido ahora ¿no?,bueno,pues fijate que aun sigue siendo bastante menos que el margen altitudinal que va desde los 2000 a 2500 m en la vertiente noroeste,en donde hay picos de mas de 1200 mm.Se mire por donde se mire,la teoria de la reduccion de precipitaciones a partir de cierta altura cobra fuerza,eso si,posiblemente sea menos de lo que en un principio se estima.Ojala hubiese una estacion decente a 3.200 o 3.300 m. en Sierra Nevada,tanto en temperaturas como en pluviometria,seguramente que nos llevariamos sorpresas.
Por otro lado,en la Sierra de Gador voy a poner en octubre una tercera jarra que hara las veces de pluviometro,aunque no sera necesario saber lo que ha caido,bastara ver los cm de agua acumulados en cada uno de los 3,en estos momentos (si es que el vandalismo lo permite),tengo 2 jarras con tapadera,una en la cota 1.700,al sur del Cerro de la Atalaya y otra en la cima de Nuevo Mundo,a 2.100 m,exactamente igual las dos jarras,pero hoy he preparado una tercera jarra,exacatamente igual a las otras dos,que va a ir situada en la mina de San Diego,a 1.830 m.en el fondo de un pequeño valle,a los pies de Nuevo Mundo,a menos de 1 km de la estacion de hidrosur y de la jarra 3.Si,van a ir enumeradas de la siguiente manera:
(http://i.imgur.com/gJ1pfnz.png)
-Jarra 1 ------- Sur de la Atalaya 1.700 m.
-Jarra 2 ------- Mina San Diego 1.830 m.
-Jarra 3 ------- Nuevo Mundo 2.100 m.
No son pluviometros,pero puedo determinar lo recogido en mm con un margen de error de +- 4-5 mm,lo que servira para hacerse una idea de lo que ha caido bastante aproximada.A ver si no me han roto-robado las otras jarras y puedo llevar a cabo mi investigacion el proximo otoño.
-
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/95318.pdf (http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/95318.pdf)
Me llama mucho la atencion esta tabla pluviometrica,sacada del informe que acabo de dejar:
Dan en Sierra Nevada,a una cota de 3.370 m. en el Mulhacen,una pluviometria de solo 549 mm,siendo de 848 mm a 2.100,lo que viene a corroborar mi teoria sobre la Sierra de Gador.
En montañas de menos de 1800 o 1900 m,no debe de darse este condicionante de "foehn local",a no ser que la montaña tenga una orografia aplanada en la cima,como es el caso de Sierra de Gador,u otro tipo de circunstancias especiales.Es muy probable que este fenomeno se de en la mayoria de montañas de mas de 2.000 m. del resto de la peninsula.
·
A mi parecer, pocos estudios he visto tan desafortunados como este.
Es evidente que estas elevaciones explican en buena parte que el sureste español sea la zona más árida de la península.
Pero por otra parte deberemos aceptar que, físicamente, antes de que el aire se reseque tanto habrá una 'pantalla' que recogerá buena parte del vapor de agua prodedente de poniente. Esto, aunado con el descenso de temperatura que condensará 'in crescendo' hasta una cierta altura creo que no debería ser olvidado. Sin ser, obviamente, una regla podríamos considerar que al menos hasta los dos tercios de la elevación orográfica ello debería observarse en buena parte. Lógicamente, el paso de una zona más húmeda a otra extremadamente seca, como es este caso, no estará estrictamente delimitado y habrá una zona superior en que seguirán coleccionándose datos acorde con una mayor pluviometría con otros que serán el preludio de un descenso posterior muy drástico de ésta.
En la disyuntiva de separar unas estaciones no concordantes con una media lógica, en este estudio no se les ocurre otra cosa que eliminar algunas de cantidad generosa deduciendo que estas pueden ser la explicación de que las correlaciones se estropeen. Bien, yo diría que las estaciones pluviométricas tienden más bien a medir de menos que a lo contrario; por una lógica muy simple de que el agua no puede inventarse y que sí que pueden haber diversos motivos por el que no se llega a medir lo correcto. Salvo deficiencias graves , más bien de instalación y localización del lugar de puesta en servicio.
Para no caer en un error, en este caso contrario, que apoye en exceso mi 'otro' estudio también elimino la estación que más mide: Laguna de las yeguas. Y justo sería hacerlo con la que menos (eliminación de los dos extremos): Faro de Adra.
Por supuesto, elimino la estación que distorsiona enormemente todas las curvas mínimamente aceptables para observar una teoría muy básica incluso para estaciones de altitud media. La estación de Mulhacén, a 3370 metros. Esta no la excluye el estudio en cuestión. Y aunque es lógico que esté en un lugar con clara tendencia a dar datos de escaso nivel, no se dispone de suficientes estaciones a estas alturas para poder confeccionar una media en una altitud tan crítica.
También existe alguna que entra en la lógica que tienda a dar datos más bien escasos. En los refugios o albergues, la ubicación prima especialmente que esto sea así; del mismo modo que estarán sitos en un lugar al abrigo de temperaturas muy bajas.
Las pocas estaciones restantes que, en mi caso, elimino son las que acaban de mejorar el coeficiente de correlación sin que tengan demasiada incidencia, básicamente por el número constitutivo de ellas.
Mi gráfico, que incluye todas las estaciones excepto las que se citan queda así:
(http://i58.tinypic.com/14kweh1.gif)
Saludos.
-
Gracias por tu aportacion,jordipe740,pero, ¿que me dices de los 189 mm de media en Tetica de Bacares de 2.080 m en Sierra de Filabres,o los 259 mm de media de Nuevo Mundo a 2.112 m en Sierra de Gador??
Yo creo que estos datos si pueden concordar con los 549 mm del Mulhacen a 3.370 m,no siempre aumenta la precipitacion con la altura,fijate en el Teide,en Canarias:
(http://www.zonu.com/images/0X0/2010-08-30-11970/Precipitacion-media-anual-Isla-Tenerife.gif)
Segun este mapa,ocurre algo parecido a mi teoria,precipitaciones que aumentan con la altitud,pero a partir de cierto limite,estas menguan notablemente,asi en el Teide,a partir de unos 3.000 m. se empieza a producir una drastica reduccion,estando la media entre 200-300 mm en la cima.
Abajo dejo unas imagenes que explican mejor que yo este efecto al que me refiero:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Foehn_it.svg)
(http://www.meteolafleche.com/foehn.png)
La pagina en ingles,recomiendo traducirla para leerla,un pequeño extracto:
Sin embargo, cuando el levantamiento de la masa de aire obtuvo tanta humedad,que justo antes de llegar a la cima de la montaña, pesado precipitaciones y vientos fuertes ( efecto venturi ) ocurren con más frecuencia: pendiente ascendente de aire fresco y, finalmente, (relajación: principio de la nevera). Mientras tanto, el otro lado está en el sol, con aire seco.
http://www.meteolafleche.com/foehn.html (http://www.meteolafleche.com/foehn.html)
-
Gracias por tu aportacion,jordipe740,pero, ¿que me dices de los 189 mm de media en Tetica de Bacares de 2.080 m en Sierra de Filabres,o los 259 mm de media de Nuevo Mundo a 2.112 m en Sierra de Gador??
Yo creo que estos datos si pueden concordar con los 549 mm del Mulhacen a 3.370 m,no siempre aumenta la precipitacion con la altura,fijate en el Teide,en Canarias:
·
Hola, Behemoth.
Bien, lo del Teide es quizá más fácilmente comprensible dado que su parte más alta conforma una figura cónica muy 'aerodinámica' que permite que la retención y acumulación de vapor de agua sea mínima. Es un efecto parecido al de las rotondas que lejos de suponer un obstáculo a la mayor dinamización del tráfico (como ocurre en un cruce clásico) provocan una mayor aceleración relativa del mismo sea cual sea el punto de acceso a las mismas. Lo mismo sucede en algunas pequeñas isletas circulares de los aeropuertos; la gente circula sin topamientos y mucho más rápido.
Considerando las dos estaciones más altas que citas accedí a conformar la mejor curva posible de Sierra Nevada eliminando las tres estaciones más altas de mi gráfico y añadiendo la estación superior que está a 3370 m.. No modifiqué el resto de estaciones medias y bajas dado que eran muy suficientes en número y con una muy buena correlación de datos respecto a la curva resultante.
Una vez logrado esto adapté la conformación de la curva al único dato de la estación más elevada de Gador en el supuesto de que al tratarse de dos estaciones muy próximas a su cima el resultado de los datos tendría una explicación muy similar. El único supuesto en que difiero contigo es que no hay que considerar en un mismo conjunto los datos de una estación con los de otra de otra sierra diferente que es notablemente más elevada dado que es muy probable que los datos a una misma altitud no concuerden. Hay que considerar que cada sierra recibe una masa de vapor de agua diferente; que, en el caso de la de Gador, resulta ser de algo menos de la mitad que Sierra Nevada; con el agravante de que la zona marítima, más cercana, tiene una temperatura relativamente fría con lo que se acentúa el tema de la aridez (parecido a lo que sucede en Atacama, aunque menos, con la corriente de Humbolt).
He quedado (gratamente) sorprendido al ver que partiendo de un solo dato real los datos correspondientes a una curva simulada (Sierra de Gador) se corresponden mucho con los que se reflejan en tu gráfico. Lo cual da validez plena a tu teoría que ha sido tan elaborada. Así que, felicitaciones de mi parte.
Como un añadido orientativo he incluido de referencia la precipitación media global que corresponde a 37º de latitud de nuestro hemisferio. Sirve también para ver que no andabas desorientado en algún aspecto como el de la franja de mayor precipitación de Gador que citas pareciéndose bastante a la que dibujo como zona de precipitación igual o superior a la mitad de la media global. Considero como muy aproximada la zona donde se consigue igualar a la precipitación global media (según latitud) a la que correspondería a un comprobado desahogo hídrico; es decir, que durante gran parte del año el balance hídrico fuera positivo. En Sierra Nevada corresponde a unos 1950 m. de altitud y serviría muy bien para localizar la zona más baja de una estación de esquí (combinando precipitación y temperatura media). Para más seguridad habría que contar con años de poca precipitación y de altas temperaturas; un margen correcto podría ser el correspondiente a un grado Celsius superior a la media de los meses de invierno que con un gradiente de 0,50ºC / 100 m. (el que utilizan, por ejemplo, en Suiza a efectos aeronáuticos) se elevaría el límite lógico de 1950 a 2150 metros. Es decir, un kilómetro de desnivel esquiable natural (sin cañones de nieve) para casi todas las temporadas.
Las proporciones de si resulta haber el doble o el triple de precipitación de una sierra respecto a otra dependen del 'momento' de altitud que se compare. Señalo en el gráfico los momentos que considero claves pudiéndose ver claramente las relaciones, mayores ó menores.
El gráfico:
(http://i61.tinypic.com/2n7iqdy.gif)
Saludos.
-
Gracias por tu aportacion jordipe 740,a ver si en la proxima temporada puedo llevar a cabo mi experimento y hacer un nuevo mapa de precipitaciones de la sierra,quiza haya sorpresas,por que el sitio en donde tengo pensado poner la jarra de la mina de San diego,es una vaguada que queda a sotavento de Nuevo Mundo y de los oestes y suroestes,si alli abajo ( 1.830 m.) recojo mas agua que en la cima de N. Mundo,entonces la teoria "alternativa" de Gatolox cobrara fuerza,es decir,que es posible que parte de las precipitaciones queden menguadas por la accion del viento mas que por un efecto foehn real,que en realidad seria menos acusado de lo que en un principio pienso ahora.
Aqui podemos ver algo de lo que digo,la nieve es un buen indicador de como caen las precipitaciones y como son "arrastradas" por el viento,pùes la lluvia no nos da la oportunidad de ver "in situ" este fenomeno:
Aqui vemos buenos acumulados de nieve al sur de Nuevo Mundo:
(http://www.nevasport.com/fotos/091208/236110.jpg)
Pero en la cara oeste del mismo,esta limpio de nieve (la foto es del mismo dia que la anterior).
(http://www.nevasport.com/fotos/091208/236114.jpg)
Otra imagen del mismo dia que las otras,y esta es a medio km de las antenas de N. Mundo,con 1 metro de nieve:
(http://www.nevasport.com/fotos/091208/236117.jpg)
Aqui se aprecia bien,la cara "venteada" de N. Mundo,sin nieve,la otra cara,repleta:
(http://www.nevasport.com/fotos/091208/236118.jpg)
Y si esto pasa con la nieve,¿por que no con la lluvia?,es decir,que el pluviometro de la estacion de Hidrosur,que esta en la misma cima,podria ser fuertemente afectado por el viento y de ahi la pluviosidad ridicula que presenta,aun asi,no estoy seguro que pueda falsear tanto los datos con respecto a lo que yo he recogido un poco mas abajo, ¿o si?
-
Y si esto pasa con la nieve,¿por que no con la lluvia?,es decir,que el pluviometro de la estacion de Hidrosur,que esta en la misma cima,podria ser fuertemente afectado por el viento y de ahi la pluviosidad ridicula que presenta,aun asi,no estoy seguro que pueda falsear tanto los datos con respecto a lo que yo he recogido un poco mas abajo, ¿o si?
·
Lo más probable es que haya una conjunción de factores y que la disminución real en altura no sea tanta. La única manera cierta de comprobarlo sería el disponer de unas cuantas estaciones regularmente repartidas. Quizás una relativa orientación la tendríamos midiendo en invierno los espesores de nieve nueva en varias zonas (y conversión en líquido equivalente según densidad de nieve recién caída) en lugares más bien calmos y llanos; y en episodios con poco viento (comprobables por acumulaciones y zonas 'peladas'. Más que comprobar cantidades sería una manera de averiguar las relaciones de cantidad de unas zonas más altas respecto a otras más bajas.
Saludos.
-
Esta foto de Sierra Nevada es muy interesante,cima casi limpia de nieve y vemos que la nieve llega mucho mas abajo y que montañas de menos altura tienen nieve:
(http://i.imgur.com/FER651l.jpg)
Esta es muy significativa:
(http://i.imgur.com/BCAeD6m.jpg)
Esta claro que en las alturas el viento juega un papel muy importante y eso tiene que afectar a la "recopilacion" de datos si o si.
-
Esta foto de Sierra Nevada es muy interesante,cima casi limpia de nieve y vemos que la nieve llega mucho mas abajo y que montañas de menos altura tienen nieve:
../..
Esta claro que en las alturas el viento juega un papel muy importante y eso tiene que afectar a la "recopilacion" de datos si o si.
·
Esto pasa bastante en las cimas de los Andes. Con el agravante de que suelen ser tierras de color muy oscuro y la poca nieve que resiste al viento acaba por sublimarse; efecto que en altitudes próximas, apoyado con la fuerte incidencia solar en latitudes bajas origina los llamados 'penitentes', muy peligrosos de transitar.
Igual podría ser parte del problema del Kilimanjaro; aunque allá creo que el problema es un cambio, en siglos, en la cantidad de precipitación puesto que la temperatura media, muy similar en todos los meses del año, está cercana a los -10ºC cerca de la cima. Es probable que en centenios, más bien milenios, se haya desplazado alguna zona de altas presiones.
-
Y si esto pasa con la nieve,¿por que no con la lluvia?,es decir,que el pluviometro de la estacion de Hidrosur,que esta en la misma cima,podria ser fuertemente afectado por el viento y de ahi la pluviosidad ridicula que presenta,aun asi,no estoy seguro que pueda falsear tanto los datos con respecto a lo que yo he recogido un poco mas abajo, ¿o si?
·
Lo más probable es que haya una conjunción de factores y que la disminución real en altura no sea tanta. La única manera cierta de comprobarlo sería el disponer de unas cuantas estaciones regularmente repartidas. Quizás una relativa orientación la tendríamos midiendo en invierno los espesores de nieve nueva en varias zonas (y conversión en líquido equivalente según densidad de nieve recién caída) en lugares más bien calmos y llanos; y en episodios con poco viento (comprobables por acumulaciones y zonas 'peladas'. Más que comprobar cantidades sería una manera de averiguar las relaciones de cantidad de unas zonas más altas respecto a otras más bajas.
Saludos.
Me temo que eso de momento no va a ser posible,excepto un estudio "chapucero" por mi parte.Lo que si empiezo yo a ver con un poco mas de claridad,es que lo que comento Gatolox en anteriores mensajes parece tener mas sentido de lo que imaginaba,aun asi sigo manteniendo mi teoria,al menos en parte,pero de momento todo seguira siendo un misterio,ademas,las cimas de las montañas son lugares pesimos para poner estaciones,sobre todo por el tema del viento,por que se falsea bastante la precipitacion,pero claro,como ya comente en anteriores mensajes,yo con viento he recogido mas agua que nuevo mundo,pero claro,en aquella ocasion la estacion de N. Mundo no estaba bien calibrada etc,en fin un gran rollo todo esto,pero al menos he podido elaborar una teoria,y creo que algo de razon puede haber en ella.
-
Me temo que eso de momento no va a ser posible,excepto un estudio "chapucero" por mi parte.Lo que si empiezo yo a ver con un poco mas de claridad,es que lo que comento Gatolox en anteriores mensajes parece tener mas sentido de lo que imaginaba,aun asi sigo manteniendo mi teoria,al menos en parte,pero de momento todo seguira siendo un misterio,ademas,las cimas de las montañas son lugares pesimos para poner estaciones,sobre todo por el tema del viento,por que se falsea bastante la precipitacion,pero claro,como ya comente en anteriores mensajes,yo con viento he recogido mas agua que nuevo mundo,pero claro,en aquella ocasion la estacion de N. Mundo no estaba bien calibrada etc,en fin un gran rollo todo esto,pero al menos he podido elaborar una teoria,y creo que algo de razon puede haber en ella.
·
Lo que sí parece cierto es que ambas sierras (Nevada y Gador) funcionan de forma muy similar, con sus mismas virtudes y, vaya, con sus mismos problemas en sus zonas más altas. 'Acreditado' con nuestros gráficos :)
-
Olvide comentarlo,ahi esta la estacion de hidrosur,mas venteada imposible:
(http://i.imgur.com/i4ZSn9W.jpg)
-
·
He encontrado esto, que verificaría la alta correlación de las proporcionalidades hechas de Sierra Gador respecto a la precipitación media mundial por latitud.
(http://i59.tinypic.com/66gff6.gif)
.
-
Pues ha vuelto a pasar de nuevo en este ultimo episodio de lluvias de anoche:
Sierra de Gador:
Castala 700 m.: 11 mm
Nuevo Mundo 2.119 m. : 6.1 mm
Felix 812 m. : 12 mm
Pd: fijaos que en Castala y Felix ha caido mas o menos igual,y eso que esta cada uno a un extremo de la sierra,Felix en la parte oriental y Castala en la parte occidental,Nuevo Mundo enmedio y ha recogido un 50% menos.
Sierra Nevada:
P. la Ragua 2.241 m. :6.5 mm
Bayarcal 1.257 m. : 5.6 mm
Ohanes 958 m. : 7.4 mm
Pd: aqui los datos de la Ragua concuerdan con Nuevo Mundo,solo que las precipitaciones anoche afectaron mas a la Sierra de Gador que a Sierra Nevada.
Sierra de Filabres:
Estacion de Calar Alto 2.160 m. : 2 mm
Tetica de Bacares 2.080 m. : 6.7 mm
Gergal 758m. : 9.6 mm
Velefique 925 m. : 6.4 mm
Tahal 1005 m. : 5.2 mm
Fijaos que en Gergal se han recogido casi 10 mm,mientras en Calar Alto,que esta 11.5 km en linea recto,solo han caido 2 mm, y en Seron que esta al norte de Calar Alto,a sotavento,se han recogido 6.9 mm o en Fiñana,mucho mas al oeste,se han recogido 5.8 mm,por lo que lo sucedido en Calar Alto cuadra exactamente con lo sucedido en Nuevo Mundo,¿casualidad?,¿estan estropeadas las dos estaciones al mismo tiempo?, ¿efeto foehn?
En el caso de Filabres,vemos que Calar Alto ha quedado como una isla seca rodeada por todos los costados de estaciones que han recogido mas cantidad,lo mismo que la estacion de Nuevo Mundo y en menor media en la Ragua,en Sierra Nevada.
-
·
He encontrado esto, que verificaría la alta correlación de las proporcionalidades hechas de Sierra Gador respecto a la precipitación media mundial por latitud.
(http://i59.tinypic.com/66gff6.gif)
.
jordipe,veo muy baja esa precipitacion maxima a 1.636 m,pues en los dos años que he medido lluvias a 1.700 m.,la media me salia por unos 550-600 mm,hay que tener en cuenta que alli hay acerales y estos son buenos indicadores,ya que necesitan al menos 600 mm para sobrevivir,lo que pasa es que seria en un area reducia y por eso no llegue a hacer la isoyeta en el mapa que elabore.
Y los 189 mm que pones al nivel 0,es la cifra que di para la media que saca hidrosur en el Tetica de Bacares (Filabres),la unica estacion a pie de mar es la de Punta Sabinar y esta en torno a 200 mm.,aunque yo en el mapa de isoyetas lo pongo por debajo de esa cifra,de acuerdo a un calculo que hice basandome en la media de mi pueblo de los ultimos 70 años.
-
Me gustaria entrar en el debate, pero no tengo tiempo... :-\
Solo un apunte rapido... 2'0 mm en Calar, pero eso hoy (ya van 2'6), pero anoche, antes de las doce, cayeron 7'8... 8)
-
jordipe,veo muy baja esa precipitacion maxima a 1.636 m,pues en los dos años que he medido lluvias a 1.700 m.,la media me salia por unos 550-600 mm,hay que tener en cuenta que alli hay acerales y estos son buenos indicadores,ya que necesitan al menos 600 mm para sobrevivir,lo que pasa es que seria en un area reducia y por eso no llegue a hacer la isoyeta en el mapa que elabore.
Y los 189 mm que pones al nivel 0,es la cifra que di para la media que saca hidrosur en el Tetica de Bacares (Filabres),la unica estacion a pie de mar es la de Punta Sabinar y esta en torno a 200 mm.,aunque yo en el mapa de isoyetas lo pongo por debajo de esa cifra,de acuerdo a un calculo que hice basandome en la media de mi pueblo de los ultimos 70 años.
Ten en cuenta que el gráfico dibuja una curva idealizada a partir de otra obtenida con estaciones de Sierra Nevada que, a su vez, dudamos de la fiabilidad de los datos en su parte superior.
Básicamente, lo que miden esas curvas son promedios y una desviación real de 100 mm. arriba o abajo se podría considerar normal; pero incluso si disponemos de muchas estaciones una que midiera 200 mm. de más juntamente con otra que lo hiciera con 200 mm. menos (a una altitud parecida dentro de la misma zona) sequiría dibujando la misma curva; eso sí, podría empezar a ser conveniente encontrar explicaciones o defectos que pudieran haber para dar por buenos los datos.
Prácticamente, todas las dudas desaparecen cuando las estaciones son muchas, regularmente repartidas y en un espacio muy importante de tiempo; es comúnmente aceptado que para obtener una fiabilidad parecida a un período de promedio de temperaturas de 30 años (que suelen sentar norma) en cuestión de precipitaciones se necesitan períodos de 50 años. Así que estamos lejos de poder afirmar cantidades y sus relaciones porque cada episodio es muy diferente y muy complejo: la masa de aire puede provenir de mar; después de atravesar cientos de kms. de tierra, de cualquier direccción, de la estación del año, de su temperatura y de su posible choque con otras masas de aire; de la presión atmosférica, y de muchos etcéteras.
De los 189 mm.. Será coincidencia pero éstos son obtenidos de la adaptación de la curva de Sierra Nevada. Si divides los 400mm. de Sierra Nevada por los 189 de Gádor verás que obtienes una relación de 2,12. Si Lo haces con los 549 mm. respecto a los 259 mm. de Gádor seguirás obteniendo 2,12. Lo mismo sucede con el promedio de precipitaciones. Lo único 'complicado' de obtener es cuadrar estos datos con sus alturas respectivas, dado que son muy diferentes. Si la masa 'de ataque' del vapor de agua en conjunto de un episodio fuera la misma, con la misma temperatura y con la misma columna absoluta de presión las cantidades de precipitación en ambas sierras tenderían a ser las mismas y ya solo dependerían de su particular orografía; lógicamente, al 'acabarse' antes la altitud de una sierra respecto a otra el volumen promedio de precipitación sería diferente.
Como curiosidad, en la curva de Sierra Nevada, va un 'microtruco' que solamente afecta mínimamente al gráfico y que no se descubre si no lo explico. La cantidad empleada para el cálculo de 1000 mm. redondos a 2607 metros de altitud son 549,325 mm. y no 549,00 a secas. Esto solamente lo hago a efectos visuales del gráfico ya que es un poco molesto comprobar que la curva roza (y toca) los 1000 mm. pero no 'encuadra'. Al fin y al cabo 549, 325 redondeados también son 549,00 :) .
Para Vigorro, decirle que puede entrar más adelante dando datos o ideas ya que también es un enamorado de su tierra y de su Sierra.
Saludos.
-
Me gustaria entrar en el debate, pero no tengo tiempo... :-\
Solo un apunte rapido... 2'0 mm en Calar, pero eso hoy (ya van 2'6), pero anoche, antes de las doce, cayeron 7'8... 8)
Eso ya tiene mas sentido,yo es que lo he mirado de hoy,y como solo viene el dato del dia a dia,pues eso,gracias por el apunte Vigorro.Entonces serian 10.4 mm,corregido.
Pd: gracias jordipe,seguiremos aportando datos segun pase el tiempo y seguire elaborando y "refinando" mi teoria,a la par que no descarto nada,lo veo todo posible en la alta montaña.
-
En esta secuencia de imagenes de acumulados de precipitacion de las ultimas horas,podemos ver que las cimas de Sierra Nevada que va desde el Caballo (3.015 m.) hasta la Alcazaba (3.371 m.) apenas se ha acumulado precipitacion,aunque ya sabemos que los radares en las montañas no son muy finos:
(http://i.imgur.com/nfTrcwQ.gif)
-
Un estudio del comportamiento de las precipitaciones de la Sierra de Gador que me ha pasado un amigo mio (algo inaudito que haya un estudio de esas caracteristicas en dicha sierra):
http://books.google.es/books?id=veQec3OiAEsC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=pluviometria+enix&source=bl&ots=4zZsMgE5Yz&sig=bcgivjUvFMBY0PnYVSpoYiB7k0U&hl=es&ei=2HHTTtT9Ecbo-ga_tODbDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CF8Q6AEwCQ#v=onepage&q=pluviometria%20enix&f=true (http://books.google.es/books?id=veQec3OiAEsC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=pluviometria+enix&source=bl&ots=4zZsMgE5Yz&sig=bcgivjUvFMBY0PnYVSpoYiB7k0U&hl=es&ei=2HHTTtT9Ecbo-ga_tODbDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CF8Q6AEwCQ#v=onepage&q=pluviometria%20enix&f=true)
Es un estudio basado en la especulacion del aumento de la precipitacion con la altura,ademas de la inexistencia de estaciones en las cumbres de la sierra.Hay que ver la mania de hacer estudios pluviometricos y darlos por validos basandose en estimaciones en lugar de datos reales,por supuesto,esta gente que llevo a cabo el estudio,no se percata del efecto foehn de las cimas,debido a que no habia ninguna estacion en las cumbres en esa epoca,ya podian haber puesto algun totalizador por la cumbre antes de lanzar conclusiones estimativas.(Como odio los datos basados en estimaciones en lugar de coger datos reales para llevar a cabo un estudio serio).
-
Buenas, retomo este debate después de un tiempo en el que he estado ocupado y no podía dedicar muchos minutos al foro.
En relación a las fotografías que pones con las zonas más bajas con nieve y las más altas con menos nieve, eso se debe ni más ni menos que al efecto del viento y no por una disminución de la precipitación. El viento tiende a barrer la nieve de las zonas más expuestas y depositarla en lugares propicios para ello, gracias a esas acumulaciones, entre otras muchas razones, se mantienen muchos neveros durante el verano o hasta bien entrado este. También el viento juega un papel fundamental en la dinámica de algunos glaciares por la acumulación que provoca en la zona de alimentación de los mismos, además claro está, de la que cae directamente del cielo.
El pluviómetro que había en el Mulhacén, que no estación meteorlógica, era de lo más rudimentario. Era metálico, sin calefactor por supuesto, que enseguida quedaba bloqueado por la nieve y el hielo no midiendo la nieve que caía después del bloqueo. Para colmo, al ser metálico y de color oscuro, en cuanto le daba el sol se calentaba provocando la evaporación del agua que contenía una vez que se había fundido el hielo de la boca. Porque a comprobar esos pluviómetros que estaban diseminados por la sierra, de los cuales todavía queda alguno, no subían todas las semanas, pasaban meses, y en ese período de tiempo se evaporaba mucha agua. Y ya ni te cuento con las tormentas de verano con con la insolación que hay en esa época y la rapidez que se evaporaba el agua caída durante dicha tormenta.
Un pluviómetro sin calefactor en lugares en los que nieva con frecuencia o muy ventosos, no sirve de mucho. Por ello, los datos de Mulhacén, Gádor y Filabres, especialmente los del primero, no son fiables. La vegetación de las zonas de Filabres o Gádor demuestran que allí cae más de lo que se indica si no, no podrían aguantar allí ciertas especies arbóreas. Y en el caso del Mulhacén, las ingentes cantidades de nieve que allí se suelen acumular no son fruto de solo 549 mm al año. A los cuales, habría también que restarle los que caen en forma líquida, que no son muchos pero bueno, y que no se acumulan como la nieve y no se ven.
El experiemento que comentas de colocar unas jarras, no creo que dé mucho resultado por el mismo motivo. Se cubren de nieve y se acabó. Además, habría que ir a revisarlas justo después de la precipitación y no varios días después para evitar evaporación y un falseo en los datos.
Actualmente en Sierra Nevada hay una red de estaciones meteorológicas para el estudio de los efectos del cambio climático en dicha sierra pero no sé las que tienen pluviómetro y las que no. Miden varios parámetros además de la precipitación y como he comentado, creo que no todas tienen pluviómetro. Hay una en el Veleta a unos 3200 metros de altitud, en la Dehesa del Camarate a 1600 m, cerca de Puente Palo a 1800 m, Laguna Seca a 2300 m, etc. Sería interesante acceder a sus datos y estudiarlos, si se puede.
No es posible que en 300 metros o 400 haya esa diferencia tan bestial de precipitación. Por esa regla de tres, a partir de ciertas altitudes prácticamente no precipitaría nunca o casi nunca.
-
Lo del pluviometro del Mulhacen,estoy de acuerdo,sin embargo,el de Sierra de Gador da datos en directo,y como ya he comentado mas de una vez,la mayoria de las precipitaciones son en forma de lluvia,por que nevar,nieva muy muy poco,es la sierra con mas de 2000 metros menos nivosa de España y probablemente de Europa (de las que tienen de esas altura hacia adelante),nieva incluso bastante menos que en la cordillera del Riff,en pleno Marruecos,con una altura similar,y todo esto se debe a que las masas frias transportadoras de nieve quedan bloquedas por Sierra Nevada,que es la que se hincha a cotas bajas en su vertiente noroeste.
Habra que esperar a final de temporada y recopilar datos de la Sierra de Gador a traves de la estacion de hidrosur,la pasada temporada dio un balance de 244 mm en Sierra de Gador (Nuevo Mundo a 2112 m.) y 194 mm en mi pueblo a 40 metros,una diferencia de apenas 50 mm,por mas de 2070 de altura.
Finalmente no voy a colocar jarras,por que entre el trabajo y el mal estado del camino,pocas ganas quedan de pegarse la paliza,y bueno,que las jarras tienen su tapadera que les hice con el culo de una botella de zumo jejejeje.
-
Enhorabuena por el tópic compañeros, lo he descubierto y que buena pinta tiene, me lo apunto para seguirlo con detenimiento.
-
Lo del pluviometro del Mulhacen,estoy de acuerdo,sin embargo,el de Sierra de Gador da datos en directo,y como ya he comentado mas de una vez,la mayoria de las precipitaciones son en forma de lluvia,por que nevar,nieva muy muy poco,es la sierra con mas de 2000 metros menos nivosa de España y probablemente de Europa (de las que tienen de esas altura hacia adelante),nieva incluso bastante menos que en la cordillera del Riff,en pleno Marruecos,con una altura similar,y todo esto se debe a que las masas frias transportadoras de nieve quedan bloquedas por Sierra Nevada,que es la que se hincha a cotas bajas en su vertiente noroeste.
Habra que esperar a final de temporada y recopilar datos de la Sierra de Gador a traves de la estacion de hidrosur,la pasada temporada dio un balance de 244 mm en Sierra de Gador (Nuevo Mundo a 2112 m.) y 194 mm en mi pueblo a 40 metros,una diferencia de apenas 50 mm,por mas de 2070 de altura.
Finalmente no voy a colocar jarras,por que entre el trabajo y el mal estado del camino,pocas ganas quedan de pegarse la paliza,y bueno,que las jarras tienen su tapadera que les hice con el culo de una botella de zumo jejejeje.
Si no llueve , no llueve ni a 40 ni a 2200, creo que por eso tan poca diferencia de precipitacíon. Aún así como persona criada en Almería a veces tuve la sensacíon de que en las cumbres de S Gador caía menos que en las faldas. Lo achacaba a un efecto de la forma redonda de la montaña con cumbre llana que no hace efecto pantalla sobre la precipitacíon.
-
Hola a todos.
Llevo tiempo que leo vuestros comentarios y he aprendido mucho. Buscando información sobre el tiempo en la Alpujarra he visto éste hilo y me ha parecido muy interesante.
Yo la única aportación que puedo dar es la experiencia propia y la transmitida por mi familia.
En el pueblo siempre se ha dicho que el tiempo era muy bueno cuando después de un temporal de lluvias con nieve en la sierra (Sierra Nevada) hacía viento fuerte, por que acumulaba la nieve que había caído en las partes altas en los ventisqueros situados más abajo. La razón por la que se le decía que era "buen tiempo" es porque en estos ventisqueros la nieve tardaba más en derretirse, por lo que el agua derretida que descendía por la montaña alimentaba a ríos y acequias en verano, que era cuando más se necesitaba para el riego del campo.
Estos episodios se dan con los frentes fríos que pasan de Oeste a Este y que a medida que van pasando la temperatura va bajando produciendo lluvias al principio y nevadas en cotas bajas al final, hasta que tras su paso entran vientos fuertes del NO.
Recuerdo de pequeño que durante el paso de los frentes fríos siempre estaba delante de la ventana observando si por algún momento aunque fuera podía ver la nieve que había caído en Sierra Lújar. En aquellos momentos siempre me imaginaba una gran cantidad de nieve en Sierra Lújar, a razón de lo que estaba lloviendo en el pueblo. Tras el paso del frente iba corriendo y me asomaba al río en dónde tenía mejor perspectiva de las sierras. En Sierra de Lújar se intuía que o no había caído nieve o el blancor de la nieve no era lo que esperaba sino más bien era propio de una “enfarinada” (pocos centímetros), y digo se intuía porque al soplar el NO fuerte y la humedad de las lluvias caídas siempre se forma una nube negra sobre Sierra Lújar que no te deja ver la zona de “Los Pelaos”, siempre se ha dicho que cuando hay una nube negra sobre Sierra Lújar es que hace viento fuerte. En cambio en Sierra Nevada se veía un blancor intenso en las zonas más altas, propio de un buen “paquete”, aquel que yo me imaginaba que también había caído en Sierra Lújar. Sierra Nevada aparecía despejada o con nubes altas y a ratos con el fuerte viento con una especie de niebla blanquecina que no era más que nieve levantada por el viento. Al día siguiente, al levantarme veía como la nube negra seguía sobre Sierra Lújar, efectivamente hacía viento fuerte, y en Sierra Nevada continuaba esa niebla blanquecina, pero sí había desaparecido ese blancor tan intenso de la tarde anterior en las zonas más altas, en las crestas próximas a Cerrillo Redondo y las Alegas, estaba haciendo lo que me habían dicho que era el “buen tiempo”.
Mi reflexión al respecto es que en Sierra Lújar realmente precipitaba más incluso que en el pueblo pero en forma de nieve lo hacía sólo al final del paso del frente cuando la temperatura había descendido lo suficiente, por lo que la mayoría de la precipitación había caído en forma líquida. Mientras que en Sierra Nevada la nieve que había caído en las partes altas se la llevaba el viento hacia partes más bajas y resguardadas, sin poder decir si la precipitación inicial era mayor o menor en las partes altas, pero sí que en las partes bajas precipitaba dos veces, una con el paso del frente, y otra con la ventisca que se formaba tras su paso con la nieve que caía desde las crestas.
Ya sé que lo que aporto no son datos empíricos, pero considero que puede aportar información basada en experiencias vividas sobre otro punto de vista.
A parte de este tema, que encuentro muy interesante, estaba buscando un hilo en el que se hablase de porqué en esta zona tan montañosa le cuesta que en verano se formen tormentas, creo que lo conveniente será crear un hilo al respecto ¿verdad?
Saludos.