Cazatormentas
Foro de Meteorología => Foro de meteorología => Mensaje iniciado por: jota en Noviembre 02, 2011, 23:55:07 pm
-
Hace unos días el reputado físico estadounidense Richard A. Muller, conocido por su escepticismo sobre el calentamiento global, escribió este artículo en la editorial de The Wall Street Journal (el medio favorito de los escépticos) (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204422404576594872796327348.html).
(http://img217.imageshack.us/img217/1751/a11806993849647x300.jpg)
Se trataba de una figura científica aclamada por los grupos conservadores estadounidenses que veían en él un científico que era capaz de afirmar que las advertencias sobre el calentamiento global son exageradas. Parte de la financiación de sus investigaciones procedían de una fundación ligada al Tea Party.
De hecho, Muller se embarcó en el Proyecto Berkeley, una amplia investigación destinada a contrarrestar la opinión mayoritaria de la ciencia de que los gases de efecto invernadero creados por el hombre son responsables del rápido aumento de las temperaturas.
Pero los datos han acabado por convencerlo y tras dos años de trabajo junto con un plantel de expertos de primera línea, el físico ha admitido que el equivocado había sido él.
Según sus propias conclusiones, la temperatura media en la Tierra es casi 1° C más alta que en la década de 1950, una velocidad vertiginosa que difícilmente se explica por causas naturales.
Siguiendo las investigaciones realizadas por otros grupos de investigación, Muller se ha remontado aún más atrás, al punto de analizar información recopilada por Benjamin Franklin y Thomas Jefferson en el periodo inmediatamente anterior a la revolución industrial. Además, ha recopilado datos de la temperatura mundial a partir del 1800 procedentes de 15 fuentes diferentes.
El equipo de Muller examinó cuidadosamente dos críticas esenciales de los escépticos. Una es que las estaciones meteorológicas son poco fiables. La otra es que las ciudades, que crean 'islas de calor', están distorsionando el análisis de las temperaturas.
"Los escépticos siempre plantearon puntos de vista válidos y todo el mundo debería haber sido escéptico hace dos años. Ahora sabemos que los aumentos de temperaturas que se habían divulgado previamente fueron registrados sin distorsiones", indicó Muller, quién aseguró que comenzó el estudio "con el escepticismo adecuado", algo que "los científicos debemos tener siempre".
En el citado artículo, reconoce que a partir de ahora no existe razón para seguir sospechando sobre los estudios que alertan sobre un incremento de las temperaturas. Aún así, su trabajo se resiste a nombrar un causante del calentamiento global.
Aunque ojo al dato: lo que ha generado más controversia en EE UU es la fuente de financiación del estudio. Al menos una cuarta parte de los 600.000 dólares la aportó la Fundación Charles Koch, creada por dos hermanos que se han hecho multimillonarios en el negocio petrolero.
-
Muy curioso. Todo un síntoma lo de este pope del escepticismo.
El que muchos estudios y conclusiones científicas estén financiados por parte interesada no es nada novedoso.
Exagerando un poco yo diría que esto es asimilable a las encuestas por encargo, que al final dan el resultado que más le apetece a quienes las encarga o financia.
::)
-
Menudo descubrimiento del estudio: que la temperatura del planeta ha subido en las ultimas decadas... :D1
A ver si se enteran que la clave no es si la temperatura ha subido mas o menos, sino:
- ¿que parte de ese calentamiento es antropogenico?...
- ¿supone esa subida un cambio climatico global?...
Estamos con la misma cantinela siempre: la misma subida de las ultimas decadas se produjo ya antes, durante la primera mitad del siglo XX, por ejemplo, y no parece que supusiera cambio climatico global alguno ni fue catastrofico ni nada por el estilo, y se produjo sin mucha contribucion antropogenica...
----------------
Por otra parte, lo unico interesante del estudio es lo que el propio Muller ha dicho tal que asi...
Global warming is real. Perhaps our results will help cool this portion of the climate debate. How much of the warming is due to humans and what will be the likely effects? We made no independent assessment of that.
-
Yo soy escéptico de su nuevo escepticismo y del anterior... más si está/estaba ligado a intereses económicos y no científicos.
Aprecio el cambio de postura si se ha producido por convicción real, independientemente de que esté de acuerdo o no con sus postulados. En caso de que sólo sea por un interés político/económico, está clara mi opinión.
Sobre el fondo de la cuestión, me limito a leer unas y otras teorías, por lo general todas moviéndose en el rango de las hipótesis. No me veo con conocimientos suficientes para tener una opinión tajante respecto al tema, aunque como he dicho varias veces, creo que hay calentamiento, es evidente, pero no tengo nada claro que todo ello sea antropogénico.
Y como dice Vigorro, etapas más cálidas hemos pasado.
Si todo esto sirve para que la sociedad trate mejor a nuestro Planeta: bienvenido sea.
-
En el blog de Jeff Masters, también publican un comentario muy interesante al respecto:
http://www.wunderground.com/blog/RickyRood/comment.html?entrynum=209
-
Es muy peligroso el lobby que hay montado en torno a movimientos ligados al más duro liberalismo económico, que son capaces de financiar estudios para desprestigiar todo aquello que estudie el cambio climático o sus efectos, y poco a poco van logrando que la sociedad deje de dar crédito a estos estudios "a favor" del cambio climático y cuestiones actitudes o políticas encaminadas a paliar los efectos del calentamiento.
-
Prefiero no opinar, porqué todo está podrido...