Cazatormentas
Foro de Naturaleza, senderismo y montaña => Naturaleza => Mensaje iniciado por: Mistral en Junio 23, 2009, 19:45:48 pm
-
Me gustaria saber que opinais sobre este tema que esta ahora de actualidad,si es factible o no.
-
Yo tengo a Garoña a menos de 100km y estoy viendo que para suplatar esa central al menos se necesitan 500 generadores.
No sabeis el desastre que está haciendo la Juntra de castilla y leon con los aerogeneradores, quieren tener 1200 para el 2011 y en burgos estan plantando la mayoría.
Muchas fotos de las que hago están con esos generadores, yo soy el primero que los defiendo.PERO NO DEFIENDO QUE LA PROVINCIA DE BURGOS EN UN FUTURO SEA LA QUE MáS ENERGÍA EÓLICA PRODUZCA DE TODA ESPAÑA. De acuerdo que tenemos un viento estupendo, muy constante, muy frio(o sea mu denso y por tanto con pocos km/h produce más empuje que los del sur) y procedente del cantábrico, que sumando la humedad a la temperatura de una densidad altísima. El proyecto fin de carrera lo realicé sobre este tema ya que me apasionaba, pero ahora veo que muchos parajes hermosos se han echado a perder.
Prefiero la mierda en un sitio(GAROÑA Y QUE SIGA FUNCIONANDO), antes que tenerla repartida y verla desde mi ciudad cuando cojo el coche.El ruido de los generadores es muy molesto, distraen en la conducción, matan aves(cigüeñas y rapaces) y tengo entendido que estamos empezando a tener problemas con el ganado por Strees, ya que ese ruido no las deja dormir (a las ovejas y la vacas) y algo he oido de pleitos con ayuntamientos en ciertos pueblos por ello.
Yo lo estoy empezando a padecer (estoy pasando de firme defensor a firme detractor).
Como algunos sabéis practico deportes de viento, y donde yo lo practico en Zalduendo iban a montar un parque eólico. Ha sido el único sitio donde la Junta se ha opuesto. No por ellos sino por la enorme multa de la Unesco y de la unión europea ya que era en plena SIERRA DE ATAPUERCA! Ya ni los yacimientos más importantes de toda europa están a salvo! Fijaos hasta que punto llega el tema del dinero eólico en Burgos!
Si queréis un día saco unas fotos de lo que se ve desde Burgos a su alrededor.... y me decís!!!
Ya no se libran ni las fotos de la catedral! :o :o :o Solo falta que los meta en la ciudad como terreno no industrial ni urbano,terreno eólico! :P
Ni hace falta que las haga.....un ejm tomado de las fotos de Adrian cuando pasó por Burgos de Caza.
(http://usuarios.meteored.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorolog%C3%ADa/A%C3%B1o%202009/Fotos%20meteo/Junio/Tormen,Burgos/13.jpg)
Mira que bien fotografía Adrian los molinos que hay rodeando los picos de la catedral.!
A que mola!!!! Pues imaginaros la Alhambra o el Escorial con molinos!!! :D1 Premio para la junta de castilla y leon!!! ;D
(http://usuarios.meteored.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorolog%C3%ADa/A%C3%B1o%202009/Fotos%20meteo/Junio/Tormen,Burgos/7.jpg)
-
Que tema más delicado. ::) ::)
Por un lado necesitamos cada vez más energía para nuestras comodidades y economía. Por otro lado no queremos Centrales Nucleares ni tampoco aerogeneradores. Como no podemos volver a la época de ir en caballo necesitamos energía. O se la compramos a paises como Francia (pro-nucleares) o la generamos nosotros mismos. No es grato para la vista los molinos de viento y no quiero pensar en un posible fallo en una central nuclear. Pero la energía más barata es la nuclear. Con esto no quiero decir que este de acuerdo con las centrales nucleares, pero es que tenemos poco donde elegir. O las energías renovables o la nuclear, porque si tenemos que comprar la energía las facturas de luz serán muy altas. Y seguir con los métodos antiguos de quemar gas y carbón destrozan el medio ambiente.
De todas maneras, es fácil hablar de esto sentado en mi sillón, con el ordenador conectado al ruter, el A/A a tope para no pasar calor. Comíendome un helado que he sacado de la nevera y viendo de reojo la tv para no perderme el capítulo de "house". Y todo esto no va con pilas...
-
Yo tambien casi prefiero la energia nuclear, o la que sea pero que se genere en un punto.
No soy partidario de "sembrar" el planeta de aerogeneradores, paneles fotovoltaicos, .... unos porque son instalados en sierras y parajes naturales, otros los colocan en campos donde antes se cultivaba cereales, patatas, etc....
Ademas de que esta energia es mucho mas cara, indirectamente está encareciendo productos básicos de alimentación.
Y no olvidemos que estas energias renovables existen gracias a otras no renovables, en la fabricacion, transporte, desplazamiento para mantenimiento siempre está presente el petróleo, por lo que no son 100% ecológicas.
Por lo que he leido en alguna parte, la energía nuclear tampoco es la solucion a medio plazo ya que las reservas de uranio no dan para mas de 30 - 40 años con las centrales existentes.
Un tema complicado, como no se gastan un "duro" en investigación y la demanda de energía crece cada año, ni nuevos electrodomesticos clase A ni gaitas en vinagre, cada vez gastamos mas energía.
Por el sur tambien padecemos los efectos de la energía eólica.
Bonita puesta de sol desde mi balcón con los aerogeneradores al fondo.
(http://img196.imageshack.us/img196/2884/20071015192851.jpg)
El pueblo de Casares, y su parque eólico.
(http://img189.imageshack.us/img189/2237/20090314092317.jpg)
Zoom a tope, desde la sierra Crestellina
(http://img41.imageshack.us/img41/3219/20090314093532.jpg)
Y quien haya pasado por Tarifa, habrá visto como está el paisaje por la zona.
Si paso por Huelva este verano, a ver si puedo fotografiar lo que antes eran olivares, viñas y otros cultivos. Ahora sembrados de paneles fotovoltaicos.
Saludos!!
-
Por supuesto energía nuclear, segura, claro. Lo cual hoy día es perfectamente posible. Es la más limpia y menos agresiva con el paisaje, la vegetación y la fauna. Es un dato tan objetivo que no debería generar debate, pero hoy día lo políticamente correcto va en contra de esta opinión.
El problema es la desinformación, un serio lastre que sufrimos en pleno s. XXI cuando más medios de comunicación tenemos... pero tan poco preparados.
-
El hecho es que ya está hecha, y puede aguantar unos años con seguridad, unos pocos más de residuos no harán mucha diferencia con los que ya hay,
el problema de las alternativas es que deberían ir al mismo ritmo que el uso racional y la eficiencia energética, pero no es el caso, por lo que es inútil pretender sustituir una generación por otra,
también coincido con los puntos mencionados, pero yo no abogo por más nucleares, no lo veo viable, ni más barato, ni más beneficioso en términos de trabajo, económicos o medio ambientales,
me parece más problema de centralización, de falta de políticas "reales" de eficiencia, que es donde se debería incidir antes que a los "pelotazos" energéticos,
imagino que ahora se lo irán pensando, ya ha salido alguno de estos pelotazos, como en La Muela ...
-
Pienso como dije anteriormente en otro post, que antes de liarnos a plantar aerogeneradores y parcelas solares, deberiamos cuantificar cuanta energia es necesaria realmente, y asi como dice _00_, racionalizar el uso, se estan tirando millones de kilowatios, en un alumbrado ineficiente, luz desperdiciada que pagamos con nuestros impuestos, y ellos se dedican a tirarla, solo con el ahorro que supondria el cambio de luminarias y farolas, que dirigan el haz de luz al suelo, los ayuntamientos irian pagando las enormes deudas que arrastran, para España el caso es mas sangrante todavia, ya que encima de tirarla, la mayor parte se la compramos a Francia.
Y para muestra del despilfarro, una foto.
(http://img196.imageshack.us/img196/3528/despilfarro.jpg) (http://img196.imageshack.us/i/despilfarro.jpg/)
-
Ahí tienes toda la razón amigo. Por mi zona hay lámparas públicas que emiten por encima de lo suficiente. Otras que emiten lo adecuado pero debiendo alumbrar la calzada también iluminan hacia el cielo :-X esto ocurre con las del Paseo Marítimo y luego hay otra especie que son las absurdas, por ejemplo: cerca de mi urbanización hay un recinto deportivo iluminado con lámparas incandescentes toda la madrugada, a una potencia altísima, pues es la necesaria para jugar por ejemplo al tenis... pues ahí se queda desde que se va el sol hasta que sale :-[
-
Estoy en contra de la nuclear: su riesgo es demasiado serio como para jugárnosla.
Tampoco estoy de acuerdo con muchos de los parques eólicos que tenemos ahora, que deterioran seriamente el medio ambiente de sierras y rincones hasta ahora poco afectados por el hombre.
La solución pienso que son las térmicas: quemar gas natural es sencillo, bastante económico y su impacto sobre el medio es pequeño. Hasta que encontremos otros medios de producir energía más complejos pero más eficientes, que no tardarán.
-
Pienso como dije anteriormente en otro post, que antes de liarnos a plantar aerogeneradores y parcelas solares, deberiamos cuantificar cuanta energia es necesaria realmente, y asi como dice _00_, racionalizar el uso, se estan tirando millones de kilowatios, en un alumbrado ineficiente, luz desperdiciada que pagamos con nuestros impuestos, y ellos se dedican a tirarla, solo con el ahorro que supondria el cambio de luminarias y farolas, que dirigan el haz de luz al suelo, los ayuntamientos irian pagando las enormes deudas que arrastran, para España el caso es mas sangrante todavia, ya que encima de tirarla, la mayor parte se la compramos a Francia.
Y para muestra del despilfarro, una foto.
(http://img196.imageshack.us/img196/3528/despilfarro.jpg) (http://img196.imageshack.us/i/despilfarro.jpg/)
En Calar Alto nos dijeron que de no acabar con la contaminación lumínica procedente de Almería, Roquetas de Mar y Baza tendrían que cerrar el observatorio. Todo esto gracias al ineficiente alumbrado público.
-
En este vídeo explica la duración estimada de los recursos energéticos con los sistemas actuales.
Es muy largo (52 min.) pero muy interesante y recomendable si teneis tiempo de verlo.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859 (http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859)
En esta pagina también está, un poco mas pequeño.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945 (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945)
Resumiendo, lo que quiere decir es que no existe desarrollo ni crecimiento sostenible mientras consumamos fuentes de energía agotables y en un mundo limitado en espacio.
-
Estoy en contra de la demagogia con la que se habla de la energía nuclear. Lo que tienen sus detractores debe de tratarse de un miedo atávico a la tecnología, porque si no no acierto a explicármelo.
Toda industria tiene cierto riesgo -y la nuclear no es la que más- que tiene que ser evaluado y ponderado. En el caso de la nuclear sus ventajas son tan grandes que enjugan el pequeño riesgo, que ya hoy en día se ha controlado casi totalmente y los accidentes nucleares graves casi pueden descartarse.
Se trata de una energía barata y que da independencia energética a los países sin petróleo. Además las comarcas con energía nuclear están encantadas, pues da trabajo de calidad y paga impuestos. Los detractores suelen ser ecologistas de salón, desde una posición lejana.
Nuestro modelo debería ser Francia, no Burundi.
Siempre he pensado que la Moratoria Nuclear se habría de eliminar, y ahora es un momento adecuado. Pero por desgracia, hoy por hoy, el gobierno mira más al ecologismo de salón que a la economía real. :( (Siento mezclar un poco la política, pero es que lo pide el tema)
Saludos!
-
Hombre mas que miedo atávico a la tecnologia, es la desconfianza que la actuaciones de los responsables generan, tenemos los ejemplos de 1957, Windscale (Gran Bretaña), 1979, Three Mile Island (EE. UU.), 1986, Chernóbil (Ucrania), 1999, Tokaimura (Japón). No es lo mismo que se te averie un generador eolico, a que se te averie un reactor nuclear, que conste que no me gusta la idea de ir plantando molinos por doquier.
-
Todas las opiniones me perecen muy interesantes y el problema de nuestra sociedad es que somos devoradores de energia,efectivamente los parques eolicos no me parecen demasiados esteticos y cierto es que causa demasiada mortanda en las aves ,la energia solar es cara(0,40cts el kilovatio,contra los 0,8 cts de la nuclear) y no se ha desrrollado lo suficiente por falta de inversion e interes ,y nos queda la nuclear,mas barata ,mas eficiente y mas peligrosa.
-
Hola,
Alguien puede decir que vida tienen los residuos nucleares, y de que manera se garantiza su "estabilidad" en ese tiempo?
Gracias
-
Hola,
Alguien puede decir que vida tienen los residuos nucleares, y de que manera se garantiza su "estabilidad" en ese tiempo?
Gracias
Hace tiempo escuché que duran miles de años, no se cuantos, pero sean los miles que sean, los contenedores donde se guardan se degradarán mucho antes.
-
Hola,
Alguien puede decir que vida tienen los residuos nucleares, y de que manera se garantiza su "estabilidad" en ese tiempo?
Gracias
Hace tiempo escuché que duran miles de años, no se cuantos, pero sean los miles que sean, los contenedores donde se guardan se degradarán mucho antes.
Depende del tipo de radiación que emita puede durar unos miles de años más o menos... La forma que hay para "eliminarlos" es enterrarlos en "zonas aptas" a bastante profundidad donde la radiación no sea capaz de atravesar el suelo y afectar al exterior.
Para que veáis un ejemplo de lo que son capaces de atravesar los rayos gamma (que si no recuerdo mal son los que más penetran en los materiales y por tanto los que más radiación emiten; que alguien me corrija si me equivoco): Se necesitaría un bloque de hormigón de unos metros para impedir que estos rayos (la radiación) atravesaran dicho bloque.
A pesar de esto, yo sí apostaría por la energía nuclear. ¿Cuántos accidentes se han producido desde el desastre de Chernobil? Como ya dijo Jota, hoy en día es mucho más limpia y segura y con el paso del tiempo se irá mejorándola... si se apuesta por ella, claro.
-
¿y de donde se va a sacar el uranio?
la concesión de rusia a EEUU se acaba (eeuu usa uranio enriquecido procedente del desmantelamiento de arsenal soviético),
las previsiones son de que las minas tienen que aumentar un 20% de la producción, bien aumentando la extracción, bien con nuevos yacimientos,
sin contar que hay más de 300 proyectos de centrales en construcción en el mundo,
sinceramente, no creo que el uranio de a basto para tanto, subirá el precio un "huevo" y dejará de ser rentable,
lo mejor que se podría hacer con los residuos sería hacer algún tipo de generador pasivo, que recupere parte de la energía, pero claro, no parece que sea muy seguro,
con tanta central, los residuos serán un problema, me gustaría saber donde van (además de a las bombas)
en general lo veo demasiado problemático, y no tan barato en términos generales, sería más provechoso explotar algún otro tipo de alternativas, y sobre todo un consumo responsable, disminuir consumos, optimizar rendimientos,...., pero eso además de dinero está "parcialmente" en contra del consumo, motor actual del progreso,
en general tenemos que hacer menos cosas, y las que hagamos hacerlas mejor, y con proyección de futuro (que sean útiles, ampliables y que duren), y si no tenemos trabajo haciendo cosas, tendremos que trabajar pensando y desarrollando cosas que sirvan, o dedicar más tiempo a las que hagamos y hacerlas mejor,
imagino que iremos avanzando hacia eso, globalmente, ya que tiene que ser un cambio global para que sea progresivo y sin excesivas tensiones,
Cameco ramping up uranium production to meet demands of new nuclear reactors (http://www.thestarphoenix.com/Technology/Cameco+ramping+uranium+production+meet+demands+nuclear+reactors/1636617/story.html)
Cameco plans major boost of uranium production to meet demand (http://www.nationalpost.com/related/links/story.html?id=1637060)
-
Tiene muy mala prensa la energía nuclear por los accidentes que hubo en el pasado. Los catastróficos como el de Chernobyl fueron por una exagarada dejación de funciones de mantenimiento y por intentar producir por encima de lo posible. Pero quién conoce el funcionamiento de una central nuclear moderna no tiene ningún temor, ni mucho menos... me recuerda a lo que pasó cuando se inventó el cine hablado, por poner una burda comparación. No hay nada peor que la desinformación, repito.
He visitado el cementerio nuclear de El Cabril y tras salir de allí te quedas tranquilo. La tecnología, bien aplicada, es segura y como es lógico cada vez vamos más seguridad y mayor eficiencia.
Me da más miedo, por ejemplo, las huertas solares que se están construyendo con financiación pública y que tras dejar los primeros réditos, se están abandonando a su suerte, pues es una tecnología que se cree para toda la vida pero que necesita mucho mantenimiento. También están sufriendo muchos robos y ya hay muchos parques solares que no producen ni la mitad que pueden.
En España parece que vamos a revés que todos nuestros vecinos y no entiendo por qué...
-
jota, para mi el problema no está el el funcionamiento de la central, si no en los residuos, que son muchos y peligrosos (mundialmente hablando), y accidentes a habido, sin grandes consecuencias, pero que han cerrado centrales, ahora enterradas en toneladas de hormigón,...
si quieres lo pregunto de nuevo: ¿donde enterramos los residuos? ¿en málaga?
-
jota, para mi el problema no está el el funcionamiento de la central, si no en los residuos, que son muchos y peligrosos (mundialmente hablando), y accidentes a habido, sin grandes consecuencias, pero que han cerrado centrales, ahora enterradas en toneladas de hormigón,...
si quieres lo pregunto de nuevo: ¿donde enterramos los residuos? ¿en málaga?
Repito: en España en El Cabril (Córdoba). Lo mejor es que visites aquello en persona para confiar en nuestros técnicos y científicos ;)
Hola,
Alguien puede decir que vida tienen los residuos nucleares, y de que manera se garantiza su "estabilidad" en ese tiempo?
Gracias
Perdona, no te había leído antes. Pues la vida de estos residuos, si no me falla la memoria, puede irse a los centenares de años. No soy un experto ni mucho menos, pero es lo que recuerdo de cuando estudié Ingeniería Ambiental y concretamente de el caso de El Cabril. Allí los residuos son guardados en bunkers de hormigón, bajo tierra, de manera que ni un terremoto ni un ataque con misiles (claro, dentro de un límite) lo puede destruir. Además, cada uno de estos bunkers, están a su vez, con el paso de los años, bajo auténticos montes ya arbolados y todo...
-
Tipos de residuos radiactivos
Hay dos grandes grupos de residuos radiactivos:
a) Residuos de alta actividad.- Son los que emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas. También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años :-X ) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos.
b) Residuos de media o baja actividad.- Emiten cantidades pequeñas de radiación. Están formados por herramientas, ropas, piezas de repuesto, lodos, etc. de las centrales nucleares y de la Universidad, hospitales, organismos de investigación, industrias, etc.
Desmantelamiento de las centrales
Una central nuclear suele estar en funcionamiento de 25 a 40 años, momento en el que van surgiendo graves problemas de corrosión de la vasija del reactor. Cuando terminan su vida útil estas instalaciones no pueden ser desmanteladas o demolidas sin más, ya que muchas partes son altamente radiactivas.
Cuando una central ha sido cerrada hay varias posibilidades.
Una primera es dejarla custodiada por la compañía que la ha explotado durante un largo periodo de hasta 100 años, esperando a que disminuya la radiación y sea más seguro su desmantelamiento.
Otra opción es cubrirla totalmente de hormigón, como se ha hecho con Chernobyl, aunque esta técnica es muy poco segura porque esta "tumba" tendría que permanecer sin fisuras durante cientos de años, cosa que es imposible de garantizar.
Una tercera opción es la más adecuada y ha sido ya utilizada en varias plantas pequeñas. Consiste en desmantelar la planta, llevando los materiales contaminados a almacenes de residuos radiactivos. Para hacer esta operación son fundamentales equipos de protección para los trabajadores y uso de robots especialmente diseñados.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
No se la capacidad de EL CABRIL, pero he de indicar que Garoña nunca ha sacado sus residuos, los ha ido acumulando y la mayoría de las barras de uranio consumidas las tienen almacenadas en una piscina esclusiva para ellas, y deben de ser un monton de toneladas. Aparte de todos los materiales de la central es una salvajada la cantidad de toneladas a llevar a EL CABRIL, (creo que es cordoba no?).
Burgos hasta hace 20 años tenía un grave problema hasta que se obligo a fomento ha hacer la circumbalación Valladolid- Irun . Han estado pasando casi 20 años las barras nuevas de Uranio por el centro de Burgos, siempre por la noche en sumo secreto y con escolta.(En Burgos era conocido dicho echo).
No me gustaría que ahora pasaran cientos de toneladas cerca de Burgos...con el trafico que hay...como haya un accidente...se lía gorda :-X , también tendrían que pasar por Madrid.
Se que el estado busca nuevos emplazamientos para residuos, y ha habido casos de alcaldes que casi firman,...he de indicar que me figuro que es para enguiñarles los desmantelamientos de las centrales de Zorita... y en un futuro Garoña. A ver quien es el listo que se queda con semejante mierda 2 millones de años. :D1
Aun no se que opina de esta cuestión el Gobierno...pero para los votos queda muy bien desmantelar y quitar nucleares....para luego no decir que la electricidad se la compra a Francia que la genera con Nucleares... y que las centrales desmanteladas hay que resolver donde meterlas. Generalmente este último caso se resuelve fácilmente en zonas poco pobladas gemorfologicamente adecuadas (granito o rocas saladas).
No se que opináis sobre la demagogia de este gobierno por los votos conseguidos. No sabe el fregado en que se ha metido el señor Zapatero, claro...león no tiene una nuclear. Es muy bonito desmantelar una central y que otro gobierno de dentro de 100 años resuelva la patata caliente, cuando ni han resuelto como sustituir esos 860 Megawatios que producía. Garoña no se si producía energía suficiente para casi 3 millones de personas! :o
Todos sabemos que estos años con las olas de calor y frío ha habido picos de consumo de enregía y en los casos del verano pasado se mandaron cerrar algunos días algunas fábricas grandes de automoción (La Firestone y Campofrio en Burgos tuvieron que parar 4 días el año pasado, no se si la Renaul de Palencia también). Ahora con esa energía menos....cuantas fábricas deberán de parar para asegurar la electricidad a los ciudadanos! :-X
;D No veo salir en las noticias al ministro de energía e industria...., jejjee. entre la crisis y esto... :-X :-X
SALU2
-
Pero todo ese trabajo que relatas, quien mas lo sufre es quien lo lleva a cabo, sea de noche , a escondidas o como fuere. Vamos que de no tener unas garantias sanitarias, a ver quien lo hace, digo yo. O es que cogen a gente desauciada, a la que le garantizan el bienestar economico de su familia?; joder que neuras soy ;D
-
¿A escondidas? ¿Gente desauciada? ::) Que va... es un trabajo muy seguro pues lleva más controles que otros muchos que dejan a diario muertes en el tajo.
-
La gente tiene vetado todo lo relativo a lo nuclear fruto de la gran desinformación que hay al respecto. :(
Este tema me recuerda a la paranoia que hay sobre el LHC o el "2012"...
-
Hombre mas que miedo atávico a la tecnologia, es la desconfianza que la actuaciones de los responsables generan, tenemos los ejemplos de 1957, Windscale (Gran Bretaña), 1979, Three Mile Island (EE. UU.), 1986, Chernóbil (Ucrania), 1999, Tokaimura (Japón). No es lo mismo que se te averie un generador eolico, a que se te averie un reactor nuclear, que conste que no me gusta la idea de ir plantando molinos por doquier.
Podemos hablar de la industria de los pesticidas, Bophal (India), 1984, con sus 20.000 muertos y 150.000 afectados. (Algo de información: http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Bhopal)
¿Prohibimos la industria química? Pues no, mejor la controlamos y acotamos los riesgos, que es lo que se hace con la industria química y lo que se debería hacer con la industria nuclear.
Hola,
Alguien puede decir que vida tienen los residuos nucleares, y de que manera se garantiza su "estabilidad" en ese tiempo?
Gracias
Tienen una vida larguísima. Plutonio y proactinio pasan de 50.000 años.
Los países civilizados los depositan en minas abandonadas de estratos muy estables, que no han experimentado modificaciones en los últimos millones de años.
Los países menos civilizados los mandamos a Francia para que nos cobren una millonada y luego acaben devolviéndonos y sigamos sin saber qué hacer con ellos.
Hay un cementerio de residuos nucleares de baja y media actividad en El Cabril (Córdoba) donde se depositan materiales del uso médico de la energía nuclear (¿prohibiremos también las máquinas de rayos X en este país ::) ). Ése u otros pueden ser un emplazamiento adecuado para nuestros residuos nucleares de alta actividad, si nuestros políticos dejaran de hacer demagogia un día de estos.
Saludos!
-
Pues hay tienes otro caso, una industria con un gran peligro potencial, gestionada por buenos profesionales y un solo accidente, provoca miles de muertos. Yo no estoy en contra de la tecnologia, estoy totalmente de su lado, pero si tengo dos tecnologias, una con un riesgo potencial alto, y otra con el riesgo potencial bajo, me quedo con esta ultima.
El problema es que podemos llenar el planeta de centrales nucleares, aerogeneradores y placas solares, pero si seguimos tirando la energia, no nos valdra de nada.
-
(¿prohibiremos también las máquinas de rayos X en este país ::) ).
Si, la resonancia magnética es más efectiva y sin riesgo,
hace un año en Francia se les "escaparon" 75 kgs de uranio, a raiz de ese escape se encontró que la capa freática tenía un "inusual" nivel alto de radiación,....
Según las medidas realizadas por el Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), los 74 kilos de uranio terminaron disueltos en varias corrientes de agua
París.- La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) francesa detectó hoy vertidos radiactivos en una fábrica explotada por una filial del gigante nuclear francés "Areva", en Roman-sur-Isère, en el mismo departamento del sureste de Francia donde hace 11 días hubo un vertido de 74 kilos de uranio.
La fuga, causada por la ruptura de una canalización, "no tiene impacto sobre el medioambiente", señaló ASN al explicar que el uranio detectado es de sólo unos cientos de gramos.
Según la radio "France Info", tres inspectores de la ASN se encuentran en la fábrica desde esta madrugada.
El incidente es el segundo desde el pasado 7 de julio en Francia, donde ayer fue despedido el director de la fábrica "Socatri" de Areva en la central nuclear de Tricastin por los "errores" cometidos tras el vertido de 74 kilos de uranio.
La empresa admitió que "la falta de coordinación" entre sus equipos de trabajo y explotación estaban en el origen del incidente.
La presidenta de Areva, Anne Lauvergeon, tiene previsto visitar hoy la zona, en medio de un ambiente tenso debido a la inquietud de la población local.
Según las medidas realizadas por el Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), los 74 kilos de uranio terminaron disueltos en varias corrientes de agua, pero desaparecieron con rapidez.
Sin embargo, esos mismos análisis permitieron descubrir en la capa freática próxima de la central de Tricastin una inquietante polución nuclear de origen y antigüedad desconocida.
El ministro de Ecología, Jean-Louis Borloo, anunció el jueves que Francia va a verificar el estado de las capas freáticas próximas a todas las centrales nucleares.
Según la red "salir del nuclear", además de las 19 centrales nucleares explotadas por la compañía EDF, Francia está sembrada de sitios nucleares operados por Areva, CEA o Andra.
A diferencia de otros países europeos, Francia ha apostado por la energía nuclear para disminuir su dependencia del petróleo.
En el último año, el Gobierno francés ha firmado acuerdos de cooperación en la energía nuclear civil con casi una decena de países en desarrollo.
http://www.informador.com.mx/tecnologia/2008/26015/6/nuevo-accidente-nuclear-en-francia.htm (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2008/26015/6/nuevo-accidente-nuclear-en-francia.htm)
si, si seguras, son, siempre son seguras, ¡hasta que dejan de serlo! ¡como todo!
y si, más peligroso es esto: Accidente de submarino nuclear (http://weblogs.madrimasd.org/ciencia_marina/archive/2009/06/20/106266.aspx) :-X