Cazatormentas
Foro de Naturaleza, senderismo y montaña => Naturaleza => Mensaje iniciado por: Campera en Abril 18, 2011, 23:19:46 pm
-
Soy bióloga y siempre me ha preocupado el medio ambiente.
El desastre de Fukushima me parece horrible y no entiendo porque seguimos empeñados en utilizar energía nuclear. Primero Chernobil, después Fukushima, no se a que esperamos para empezar a cambiar las cosas.
Buscando información sobre energías alternativas he encontrado un vídeo, en el que emplean las pisadas y los saltos de la afición en las gradas de un estadio de fútbol para producir electricidad.
Os dejo el vídeo para que lo veáis.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vA5t2L7wNc4[/youtube]
¿Será eficiente este tipo de energía? Me parece que tiene muchas posibilidades. El concepto de ilusión humana como energía renovable mola.
Alguien conoce algo más sobre esta energía u otras alternativas factibles a la energía nuclear?
-
Alternativas está claro que existen. La pregunta creo que debería de ser otra. ¿Realmente le sale rentable a los gobiernos? ¿Los intereses personales priman por encima del bien común?
-
:o Es curioso el video
-
Alternativas está claro que existen. La pregunta creo que debería de ser otra. ¿Realmente le sale rentable a los gobiernos? ¿Los intereses personales priman por encima del bien común?
Tienes razón. Espero que los gobiernos empiezan a despertar y se den cuanta que a Japón no le ha salido rentable este tipo de energía. Miedo me da saber que hay centrales a menos de 200km de mi casa y a menos de 50km del pueblo...
-
Por supuesto que existen alternativas, la primera y la más eficiente, EL AHORRO ENERGÉTICO. Pero parece que eso es impensable en el modelo en el que actualmente nos movemos, por su teórica incompatibilidad con el DESARROLLO.
Lo del vídeo está gracioso, sirve para poner un puntito en mitad de un océano, pero algo es algo, pero también es verdad que por mucho vídeo que pongan los de TELEFÓNICA-MOVISTAR, no van a ser una "compañía verde" de la noche a la mañana. Pero claro, entiendo que hay que aparentar que "somos verdes", aunque la realidad sea otra.
-
Creo que lo primero es que el título del tópic no es del todo adecuado, puesto que la nuclear creo que es aprox. solo el 20% en España...no es la única y por tanto habría que buscar "alternativa" solo a ese 20% si hablamos de la nuclear. Eólica y solar me parece que van ya por otro 20%.
Por muchas monsergas y milongas que nos cuenten los pro-nucleares, debemos recordar siempre esto: los sitios donde hayan centrales nucleares y los sitios donde se "guardan" los residuos radioactivos son zonas condenadas y perdidas para nuestra generación y las venideras en un planeta finito: este problema es insoslayable e indiscutible. Además está el problema de seguridad, fugas, y por ejemplo, que no podemos poner una central en cada uno de los 20 millones de coches de España ¿a ver como solucionan esto los pro-nucleares?
Saludos
-
¿Qué tal ubicar las centrales bajo tierra, en vez de en la superficie? Esta idea la comentamos hace tiempo un compañero del curro y yo... Idea que él me proponía en una discusión parecida a esta.
-
El título tampoco creo que esté mal, no entiendo el debate limitado a España, lo entiendo como un problema global a colación de los problemas de Fukushima no solo en Japón si no en el mundo entero.
En cuanto a las centrales bajo tierra, reitero, ¿por qué no ahorrar?, y como dice Tian Shan, el problema sigue existiendo aunque esté bajo tierra, ¿qué hacemos con los residuos?, ¿seguir condenando al entorno de los cementerios nucleares?
-
El asunto es complicado.
Tendríamos que plantearnos renunciar a muchas comodidades.
Si la alternativa es la eólica y los paneles fotovoltaicos, tengamos en cuenta que miles de hectáreas donde antes se cultivaban nuestros alimentos están hoy en día ocupadas con este tipo de plantas productoras de energía "limpia" pero no hay problema, esos alimentos ahora son importados, con el consiguiente gasto de energía para que lleguen a nosotros y posiblemente vengan de zonas cercanas a centrales nucleares.
Por otro lado, aparte de las energías renovables, la sociedad en que vivimos precisa una fuente que produzca energía de forma continua, independientemente de las condiciones meteorológicas.
No estoy en contra ni de una ni de otra, pero parece que el tema es complicado.
Ah! me olvidaba, se necesitan muchas personas dando saltos para producir la energía que necesita una sola.
-
A todos nos gusta estar calentitos en invierno y fresquitos en verano,en poder encender las luces de nuestras casas y tener electricidad para que funcionen nuestros ordenadores e internet,pero pocas veces nos planteamos como se consigue la electricidad,nadie renuncia a usar el coche despues de una catastrofe ambiental producida por el petroleo,nadie se preocupa de que el gas que usamos para calentarnos procede de paises donde la poblacion se muere de hambre y solo se benefician los cuatro de turno o que algunos materiales que se usan para producir los paneles solares los obtenga en paises tercer mundistas en condiciones infrahumanas.Lo unico que esta claro es que vivimos en una sociedad avida de energia y que las formas que tenemos para obtenerlas dejan mucho que desear,por eso creo que la energia nuclear es una forma mas de obtener energia,ni mejor ni peor,solo una manera mas.Existe una forma limpia y gratuita de obtener energia electrica inagotable,pero eso ya es otra historia ;)
-
¿Porque no se hacen casas eficientes? Una forma de ahorrar más clara no existe.
-
¿Porque no se hacen casas eficientes? Una forma de ahorrar más clara no existe.
tienes toda la razón , hace poco vi en un periódico un albergue en Nijar , aquí en Almería , que era totalmente autónomo en cuanto a energía , quién lo hizo , pues unos alemanes que en su tierra dan importancia a eso de la energía renovable, este señor era técnico e instaló placas solares y una especie de aerogenerador de viento ( perdonad si lo escribo mal , hace tiempo que lo vi )
ya veis sol y viento ,lo que nos sobra en esta tierra y gratis . pero claro no se yo si a Endesa y otras empresas que nos pasan la factura , estos les hace gracia
otra opción es la energía de las mareas , algo novedoso pero práctico y que tambien tenemos aquí , gratis tambien , y la energía geotérmica
bueno yo creo que es cuestión de investigar un poquito y Eureka!!!
-
Claro, si son muchas las posibilidades que aportan un granito de arena y entre todas hacen un montón de arena.
-
¿Qué tal ubicar las centrales bajo tierra, en vez de en la superficie? Esta idea la comentamos hace tiempo un compañero del curro y yo... Idea que él me proponía en una discusión parecida a esta.
Pero si hay fugas quedan al subsuelo y pueden llegar al agua freática y contaminarlo todo...
-
A ver, la energía nuclear es la más segura que existen. El riesgo de una fuga es de 0.01% o menos incluso... Es barata, muy barata. Si fuese todo con energías alternativas, el precio de la luz se dispararía por las nubes.
En España ahora mismo, la energía eólica produjo creo que más del 30% de la energía consumida en nuestro país en Marzo o Febrero, no lo se con exactitud.
Pero sin duda, la mejor alternativa a la energía de fisión nuclear, es la fusión nuclear. Los atómos se estarían fusionando etérnamente, y su precio sería de risa. No tiene riesgos de fugas, ni contamina, ni nada. La pena es que aun no se pueda controlar la fusión, debido a las altas temperaturas que necesita para fusionarse.
-
El título tampoco creo que esté mal, no entiendo el debate limitado a España, lo entiendo como un problema global a colación de los problemas de Fukushima no solo en Japón si no en el mundo entero.
En cuanto a las centrales bajo tierra, reitero, ¿por qué no ahorrar?, y como dice Tian Shan, el problema sigue existiendo aunque esté bajo tierra, ¿qué hacemos con los residuos?, ¿seguir condenando al entorno de los cementerios nucleares?
Los cementerios nucleares no tienen ningún peligro, las capas de hormigón y acero aislan de toda radiación...
-
El título tampoco creo que esté mal, no entiendo el debate limitado a España, lo entiendo como un problema global a colación de los problemas de Fukushima no solo en Japón si no en el mundo entero.
En cuanto a las centrales bajo tierra, reitero, ¿por qué no ahorrar?, y como dice Tian Shan, el problema sigue existiendo aunque esté bajo tierra, ¿qué hacemos con los residuos?, ¿seguir condenando al entorno de los cementerios nucleares?
Los cementerios nucleares no tienen ningún peligro, las capas de hormigón y acero aislan de toda radiación...
Puede que sí, pero hipotecan para cualquier uso la zona del cementerio y sus alrededores durante decenas, cientos o miles de años, o el tiempo de actividad de los residuos. Además, un movimiento sísmico pueden romper esos aislamientos de cemento. Lo más importante es que quitamos al planeta una zona no solo para nosotros sino para varias generaciones de los que vengan detrás.
-
No me cabe duda que potencialmente existen otras alternativas. ::)
Otra cosa es que nos digan que no son "rentables" o "viables" llamen la atención social hacia las alternativas de siempre.
???
Al fin y al cabo los medios de comunicación están en manos de las grandes multinacionales y bien que se encargan de crear opinión pública en este y otros temas delicados y/o estratégicos...
Si a las grandes compañías no les es rentable, nada que hacer... seguiremos con más de lo mismo.
Patentes antíguas y prodigiosas obran en manos de los amos del mundo, y cualquiera otra que no controlen y ponga en peligro el chiringuito pronto acaba ebnn sus manos. Sí, ya sé que suena a leyenda urbana pero haberlas haílas... aunque bien se encargarán de desacreditar a cualquiera que saque los piés del tiesto.
Esta de la energía es una parte más de la sinvergonzonería de nuestro sistema económico, ese con el que tanto nos están dando ahora por semejante parte.
Así que, potencialmente, hay soluciones y alternativas energéticas pero, en cualquier caso, las alternativas serán desveladas con cuentagotas: en el momento y manera que quienes rigen los destinos del mundo estimen oportuno para sus intereses.
Para que salieran a la luz sería necesaria otra actitud muy diferente por parte de las gentes que habitan el planeta.
La desinformación y especialmente el miedo son por ahora el mejor aliado para que nada cambie ni se cuestione seriamente en materia energética.
:P
-
Para mí no existe alternativa a la energía nuclear porque el riesgo es realmente mínimo y el precio absurdo en comparación con el resto de fuentes energéticas (Drietsh lo expone mejor).
Lo de Japón no ha sido un accidente nuclear en sí. El problema ha estado en que el tsnami ha causado una brutal crisis energética y la energía de la que se disponía para enfriar los reactores era mínima, con lo cual la temperatura empezó a subir y el resto de la historia ya la conocemos.
Es muy difícil construir centrales nucleares pensando en que un terremoto impresionante va a crear un tsunami que va a entrar km y km tierra adentro y va a provocar una falta de energía que los generadores no pudieron subsanar.
En cuanto a lo de Chernobyl, tampoco fue un accidente nuclear en sí, sino que todo fue culpa de aumentar su actividad a más de lo que la central podía dar de sí hasta que petó, y ahí debemos señalarnos a nosotros mismos y no a la central.
-
Para mí no existe alternativa a la energía nuclear porque el riesgo es realmente mínimo y el precio absurdo en comparación con el resto de fuentes energéticas (Drietsh lo expone mejor).
Lo de Japón no ha sido un accidente nuclear en sí. El problema ha estado en que el tsnami ha causado una brutal crisis energética y la energía de la que se disponía para enfriar los reactores era mínima, con lo cual la temperatura empezó a subir y el resto de la historia ya la conocemos.
Es muy difícil construir centrales nucleares pensando en que un terremoto impresionante va a crear un tsunami que va a entrar km y km tierra adentro y va a provocar una falta de energía que los generadores no pudieron subsanar.
En cuanto a lo de Chernobyl, tampoco fue un accidente nuclear en sí, sino que todo fue culpa de aumentar su actividad a más de lo que la central podía dar de sí hasta que petó, y ahí debemos señalarnos a nosotros mismos y no a la central.
Lo que dices Jony es verdad, pero el riesgo sigue estando ahí, aunque no sea por las centrales, sino por aumentar la actividad, por terremotos...
-
A ver, la energía nuclear es la más segura que existen. El riesgo de una fuga es de 0.01% o menos incluso... Es barata, muy barata. Si fuese todo con energías alternativas, el precio de la luz se dispararía por las nubes.
Pero existe riesgo, o si no que se lo digan a los japos.
-
Si por riesgos fuera, la humanidad nunca avanzaría.
Mirad por ejemplo el acelerador de partículas de Ginebra que tanta polémica ha traído. La posibilidad de crear un agujero negro, materia extraña, monopolos magnéticos, ... era ínfima, pero aun así se han "arriesgado" (el riesgo es tan bajo que es inapreciable) y ahí están, descubriendo partículas nuevas y ese experimento va a ser realmente la hostia en cuanto a progresos en un futuro.
A ver, la energía nuclear es la más segura que existen. El riesgo de una fuga es de 0.01% o menos incluso... Es barata, muy barata. Si fuese todo con energías alternativas, el precio de la luz se dispararía por las nubes.
Pero existe riesgo, o si no que se lo digan a los japos.
Lee lo que acabo de poner antes y verás que no ha sido un accidente nuclear en sí.
-
Lee lo que acabo de poner antes y verás que no ha sido un accidente nuclear en sí.
Si lo se, que fue el tsunami ok, pero los reactores que se han ido deteriorando hasta quedarse como están ahora son los de la central nuclear y lo que ha liberado radioactividad a lo bestia ha sido la central nuclear.
Y si no te vale, vamos a Chernobil.
Yo no busco causantes, yo digo lo que hay, y lo que hay son fugas radioactivas catalogadas de nivel 7, el por qué no creo que sea el debate.
Si el riesgo fuera 0,01% no pasaría lo que ha ocurrido.
-
primero de todo decir que estoy en contra del uso de energia nuclear, para que quede claro de un principio. Pero me gustaría apuntar un par de cosas que creo son importantes.
-Habláis de riesgo 0,01% o inferior. Vale, el porcentaje es pequeño, pero el porcentaje en sí no deja de ser un número. Lo que es preocupante son las consecuencias de que tenga lugar ese suceso tan poco probable.
-Precio más económico en la generación. En esto lo siento, pero no estoy de acuerdo. Va siendo hora que a la hora de calcular los costes de las cosas lo hagamos de manera completa. El coste real de la producción de energía nuclear tiene que incluir el montaje de la central, su desmontaje, la construcción y el mantenimiento de los cementerios nucleares y el transporte de los residuos, además de la producción de energía.
-Dependencia energética. En este tópic creo que no se ha tratado este tema, pero en una tertúlia televisiva oí un "experto" que decía que las centrales nucleares eliminaban la dependencia de paises terceros. Comento esto porque hasta donde yo se España no es una potencia mundial en la producción de uranio.
Dicho esto, alternativas? Trabajar al máximo para que cada bloque de edificios se autogenere la electricidad que va a consumir. La solar fotovoltaica tiene una eficiencia bastante baja, pero la solar térmica es muy eficiente, aunque creo que en edificios tendríamos que descartarla.
También hay que seguir invirtiendo en la energia eólica. Y no solo en grandes molinos, sinó también en los pequeños molinos.
Y sobretodo, mejorar la eficiencia. Que la gente deje de usar las comodidades creo que no será posible, pero si estas comodidades consumiesen menos energia se conseguiria disminuir el consumo