Tenemos visiones distintas Vigorro,  si fuera una chufla, no creo que el Servicio Meteorológico Norteamericano le diera la importancia que le dá a la hora de ver como la AMO afecta a lo huracanes, ya que los  modelos del océano y la atmósfera que interactúan entre sí indican que el ciclo AMO implica cambios en la circulación de Sur a Norte y un vuelco de agua y calor en el Océano Atlántico. Se cree que esta difusión debilita la circulación termohalina, como sucedió en la edad de hielo, pero en el caso de la AMO los cambios de circulación son mucho más sutiles que los de la edad de hielo. La corriente caliente del Golfo en la costa Este de USA, es parte del vuelco de la circulación del Atlántico. Cuando disminuye el vuelco de la circulación, las temperaturas del Atlántico Norte serán más frías.

Sobre si la AMO es antropogénica como dices , se han observado instrumentalmente los ciclos de la AMO, sólo en los últimos 150 años, lo cual no es un periodo lo suficientemente largo, para responder concluyentemente a esta pregunta. Sin embargo, los estudios de los proxies (motores –elementos-) paleoclimáticos, como los anillos de los árboles y los núcleos de hielo, han demostrado que oscilaciones similares, a los observados instrumentalmente, han estado ocurriendo al menos durante el último milenio, este periodo es mucho más largo que lo que haya podido estar afectando   el hombre moderno al clima, por lo que la AMO es probablemente una oscilación natural del clima.
En el siglo XX, los cambios alternativos del clima de la AMO han camuflado y exagerado los efectos del calentamiento global y esto ha provocado que sea más difícil determinar la atribución del calentamiento global.

Cita de: diablo en Febrero 09, 2011, 01:12:19 am

Un artículo reciente sobre el tema:
Tracking the Atlantic Multidecadal Oscillation through the last 8,000 years

Muy interesante .

Si bien viene a negar esa acción solar directa, lo confirma de una manera indirecta, mediante cambios en la circulación atmosférica y la extensión del hielo marino por acción de la insolación. Es decir, explica los mecanismos.

Lo que es lapidario es la frase final y que en otros términos he mantenido siempre en el foro. Los modelos no es que subestimen las acción solar y la variabilidad natural, casi que la desestiman.

El problema no es que los modelos subestimen el futuro calentamiento si no tienen en cuenta la AMO, tal como dice el artículo. El problema es que no contemplan un posible enfriamiento o estancamiento si la AMO entra en fase negativa, algo que podría ocurrir en breve, o tal vez lo estemos viendo ya a través de su homónima: la PDO.

Sí, ya se que en tería no existe estancamiento. Que eso son alucinaciones. Las tendencias lo dicen muy claro: 0,17 º C por década, incluso si se toman los solo los últimos 25 años. Ya, pero es que en los útimos 25 años se ha emitido muchísimo más CO2 que en los 15 anteriores, pero en vez de observarse un aumento en la tendencia, ésta se mantiene. Ergo... algo más está actuando, aparte de la acción antropogénica.

Esa posible entarda de la AMo en su fase negativa llevará al descrédito del IPCC y de la acción antropogénica. Mientras, seguiremos metiendo más combustible en la ecuación, ya que no habrá razones por las que reducir emisiones. Para cuando la AMO volviese a su fase positiva él cambio sería brutal. Entonces es cuando la AMO sí influiría en el futuro calentamiento dentro del contexto que señala el artículo. Pero según los modelos, ahora no lo hace.

De ahí la importancia de que se tengan en cuenta todos los posibles factores que ya han podico influir en el calentamiento global. Menos mal  que poco a poco son voces más autorizadas las que hablan del tema y no solo las de un iluminado en el desierto.   

Es una muestra más de que lo que mantengo desde el principio en este topic. Lo que realmente importa son las SST y no esa ficción del índice AMO que supone que todo el calentamiento, incluyendo las SST, se debe a la acción antropogénica.

Para mí todo está ligado . No se pueden tratar con la NAO solo, te dejas cantidad de premisas por contemplar y analizar.

La AMO es una chufla, no sirve para nada, es algo totalmente artificial, que parte de la base de que todo el aumento que se "observa" a partir de la SST, es antropogenico, sin tener en cuenta la posible influencia de la circulacion termohalina, la PDO, la actividad solar, etc... lo dicho, un invento que no sirve para nada...

Is the AMO a natural phenomenon, or is it related to global warming?

Instruments have observed AMO cycles only for the last 150 years, not long enough to conclusively answer this question. However, studies of paleoclimate proxies, such as tree rings and ice cores, have shown that oscillations similar to those observed instrumentally have been occurring for at least the last millennium. This is clearly longer than modern man has been affecting climate, so the AMO is probably a natural climate oscillation. In the 20th century, the climate swings of the AMO have alternately camouflaged and exaggerated the effects of global warming, and made attribution of global warming more difficult to ascertain.

Models of the ocean and atmosphere that interact with each other indicate that the AMO cycle involves changes in the south-to-north circulation and overturning of water and heat in the Atlantic Ocean. This is the same circulation that we think weakens during ice ages, but in the case of the AMO the changes in circulation are much more subtle than those of the ice ages. The warm Gulf Stream current off the east coast of the United States is part of the Atlantic overturning circulation. When the overturning circulation decreases, the North Atlantic temperatures become cooler.

Trenberth and Shea (2006) proposed a revised AMO index, subtracting the global mean SST from the North Atlantic SST. The revised index is about 0.35°C lower than the original after 2000, highlighting the fact that most of the recent warming is global in scale.

Me da la impresión de que se está mezclando dos conceptos, que en mi opinión son:
- Por un lado el índice AMO que maneja la NOAA (entre otros) que únicamente se refiere a las variaciones cíclicas de la SST del Atlántico Norte, sin más.
- Por otro lado la AMO revisada, que es un invento del  IPCC en sus continuos y obsesivos intentos de achacar cualquier cambio climático actual a la acción del hombre. Y sí, estoy de acuerdo en que es una chufla. Pero es que ese concepto de AMO revisada no es lo mismo que el AMO "normal" que no deja de ser un simple índice de variaciones de SST, al igual que lo es el PDO.

Esto es lo que yo vengo a entender, sencillamente Ah, y ya somos dos ceporros, porque yo sigo sin entenderlo tampoco