Nuestra Empar ha escrito este excelente artículo para nosotros

Anomalias en el ciclo solar 24 y consecuencias en nuestra atmosfera

Otros 25 años con mínimo solar y la temperatura de la tierra caerá a una PEG (pequeña edad de hielo) y se comenta que se puede esperar  una caída del + / = 1,7 ° C , ello puede ser  muy malo para el cultivo de cereales, arroz y maíz, ya que pueden aparecer hambrunas.

El calor que los océanos han ido absorbiendo ,  ( recordar  que la masa de agua de los océanos tardan  más o menos 12 años para calentarse y enfriarse ) , con lo cual  el mínimo solar que se inició en 2006 tendrá el efecto de enfriamiento de los océanos alrededor de los años  2018 y 2019 .

En la actualidad aún tenemos océanos cálidos, la Tierra se está enfriando y esto hace que  las tormentas y los fenómenos adversos sean  más violentos,  porque la diferencia de temperaturas entre los océanos y la Tierra comienza a ser  grande. Y todo esto es causado por la prolongada fase mínimo solar y no por el aumento del CO2 en la atmósfera.


 :</O :</O

Teniendo en cuenta que todos los procesos atmosféricos terrestres ocurren gracias a la energía que nos llega del sol, es fácil de entender que cualquier alteración en su actividad ha de tener consecuencias, sea cual sea el plazo, en los procesos atmosféricos terrestres...

A ver si se nos pronuncia Empar, la autora del artículo. Le pedí que escribiese algo, después de leer varios twits muy interesantes al respecto en el último mes.

Parece que nos dirigimos hacia un mínimo global de actividad solar, y esto ha de tener claras consecuencias. De ser así este patrón de transferencias de calor desiguales, tierra - océano, podemos tener unos lustros de meteorología muy interesante... Y ni que decir tiene que el interés crecerá desmedidamente en invierno.

Si tendemos a una PEG, los inviernos, muy progresivamente, deberán tender a producir importantes temporales de frío y nieve en el Hemisferio Norte (EEUU, Europa...)

Hola !

Pedro , poco más creo que hay que añadir al artículo ...

Hay una corriente bastante importante de científicos  no del IPPC , evidentemente, tipo Nicola Scafetta, Pierce Corbyn , M. Holle , H.Svalgard  ... etc... que cada vez están obteniendo  resultados muy concluyentes en sus investigaciones , respecto a que el Sol es quién tiene la llave del clima terrícola .

Pues no solo hay que tener en cuenta sus variaciones en las manchas solares, otro punto importante es que el Sol  no está quieto , se va moviendo alrededor del Centro de Masas del sistema solar, del cual él es el peso máximo, pero conforme se van moviendo los grandes planetas Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno ,,, hacen que el Sol, vaya trazando unas órbitas más largas o más cortas alrededor de su centro de masas...

Y esto también influye en nuestro clima , I. Charvatova ( una científica checa ) , tiene artículos muy interesantes al respecto. 
Os dejo algunos enlaces por si os interesa saber más del tema …

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/charvatova_sp.pdf

http://www.ccme.es/letargo_solar_game.pdf

Queridos colegas, me habéis dado en el "gusto".

Empar, querida amiga, genial como siempre. Corto, claro y preciso... pero a trasmano de las tendencias populares o populistas de los que viven a cuenta del Cambio Climático o de los que quieren protegernos de él y por tanto de nosotros mismos.

Me he descargado los artículos para disfrutarlos este finde en la sierra en la chimenea 

Anticipo que voy a ser muy crítico con todo esto.

1.- ¿Se convertirá en una teoría obsoleta?

Lo del Cambio Climático puede ser como el concepto de Calórico (ampliamente aceptado hasta mediados del s. XIX) y que extraigo aquí de la wikipedia:

La teoría calórica fue un modelo con el cual se explicó, durante un tiempo bastante prolongado, las características y comportamientos físicos del calor. La teoría explica el calor como un fluido hipotético, el calórico, que impregnaría la materia y sería responsable de su calor.

Para Lavoisier,1 las moléculas de todos los cuerpos de la naturaleza están en un estado de equilibrio, entre la atracción que tiende a aproximarlas, y la acción del calórico, que tiende a separarlas. Según su mayor o menor cantidad de calórico, los cuerpos son gas, líquido o sólido.

El calórico se difunde entre los cuerpos, pasando de uno a otro por contacto, incluso entre los seres vivos. Las quemaduras producidas por congelación se explicaban porque el calórico causaría los mismos daños en la piel, tanto al entrar en el cuerpo como al salir.

El calórico se haría visible en las llamas, que estarían formadas en su mayor parte por dicho calórico desprendiéndose de los cuerpos. Las distintas sustancias presentarían distintas solubilidades para el calórico, lo que explicaría su distinto calor específico.

La teoría del calórico fue ampliamente aceptada, ya que incluso explicaba los experimentos de Joule sobre la equivalencia entre calor y trabajo, interpretando que al frotar un cuerpo, se romperían las vesículas microscópicas que contienen el calórico, liberando calor. Sin embargo, la teoría fue perdiendo adeptos, al no poder explicar diversos problemas, como la masa nula del calórico, por lo que fue abandonada a mediados del siglo XIX.

En la actualidad, el calor es considerado como energía en tránsito, que cumple las leyes de la termodinámica.

Sin palabras, ¿verdad?

2.- Creemos que sabemos pero no es así.

Nos consta a todos que nuevos descubrimientos científicos se producen cuando inventamos nuevos aparatos que ven y miden cosas desconocidas. Los descubrimientos científicos se producen normalmente así, aunque haya casos aislados de científicos que hacen algún descubrimiento totalmente fuera de la Línea de la Ciencia Oficial (lo que se cree a piés juntillas en un momento dado de la historia) como serían los casos de Kepler y Newton, la Teoría de la Relatividad de Einstein o la Mecánica Cuántica. Y por último también se dan los casos de serendipity (serendipia en español) cuyo significado lo vuelvo a sacar de la wikipedia:

Una serendipia es un descubrimiento o un hallazgo afortunado e inesperado que se produce cuando se está buscando otra cosa distinta. También puede referirse a la habilidad de un sujeto para reconocer que ha hecho un descubrimiento importante aunque no tenga relación con lo que busca. En términos más generales se puede denominar así también a la casualidad, coincidencia o accidente.

En la historia de la ciencia son frecuentes las serendipias. Por ejemplo, Albert Einstein reconoce esta cualidad en algunos de sus hallazgos. También existen casos de serendipias en obras literarias, cuando un autor escribe sobre algo que ha imaginado y que no se conoce en su época, y se demuestra posteriormente que eso existe tal como lo definió el escritor, con los mismos detalles. No se debe confundir con la anticipación o la ciencia-ficción, donde se adelantan inventos mucho más genéricos que casi todo el mundo cree que probablemente existirán algún día.

Como bien dice Empar, los nuevos satélites que vigilan permanentemente al Sol nos están enseñando cosas "desconocidas". Realmente no tenemos ni idea de cómo funciona todo esto. Y está claro que el Sol influye sobremanera en la temperatura del planeta y si no ahí está el Mínimo de Maunder, que consistió en la desapacición de las manchas solares durante una serie de años; me vuelvo a apoyar en la wikipedia:

El mínimo de Maunder es el nombre dado al período de 1645 a 1715, cuando las manchas solares desaparecieron de la superficie del Sol, tal como observaron los astrónomos de la época. Recibe el nombre del astrónomo solar E.W. Maunder quién descubrió la escasez de manchas solares durante ese período estudiando los archivos de esos años. Durante un período de 30 años dentro del Mínimo de Maunder, los astrónomos observaron aproximadamente 50 manchas solares, mientras que lo típico sería observar entre unas 40.000 y 50.000 manchas.

El mínimo de Maunder coincidió con la parte más fría de la llamada Pequeña Edad de Hielo, de los siglos XV al XVII, durante la que Europa, América del Norte, y quizás el resto del mundo, sufrió inviernos muy crudos.

Si hay una conexión entre la baja actividad de las mancha solares y los inviernos fríos es un tema que todavía se discute. Algunos científicos creen que la variación solar es la responsable del cambio climático más que el anhídrido carbónico (ver calentamiento global).

Investigaciones recientes publicadas sugieren que la rotación del Sol sufrió un retardo en la parte más central del mínimo de Maunder (1666 -1700). Según nuestro conocimiento actual de la física solar, un Sol más grande y más lento implica necesariamente un Sol más fresco y que proporciona menos calor a la Tierra (el mecanismo que hace que una estrella se expanda y contraiga es aún incierto, aunque muchas estrellas sufren pulsaciones).
Los acontecimientos de la actividad solar quedaron grabados en el carbono radiactivo.

La más baja actividad solar durante el mínimo de Maunder afectó a la cantidad de radiación cósmica que alcanzó la Tierra. El cambio resultante en la producción de carbono-14 durante ese período causó inexactitud en la datación por carbono radiactivo hasta que este efecto fue descubierto.

La actividad solar también afecta a la producción de berilio-10, y sus variaciones en la producción de este isótopo se usan para reconstruir la actividad solar.

Se han descubierto otros mínimos históricos de las manchas solares, o bien por el análisis de carbono-14 en los testigos de hielo o bien por los anillos de los árboles; éstos incluyen el Mínimo de Spörer (1450 -1540) y el Mínimo de Dalton (1790 -1820). En total parece haber habido 18 períodos de mínimos de las manchas solares en los últimos 8.000 años, y los estudios indican que el Sol permanece un cuarto de su tiempo en estos mínimos.

En esta época el Ebro se heló y los londinenses patinaban sobre el hielo del Támesis.  Como bien dice Empar, está claro que si el Sol baja su actividad (a menos manchas, menos fulguraciones solares y menos energía al espacio interplanetario), menos calor llega a la Tierra, aunque sea en un porcentaje mísérrimo. Es curioso que las manchas solares son zonas frías, pero la realidad es que son zonas donde la atmósfera solar se hunde, es decir, hay más movimiento convectivo y se compensa con una mayor subida de zonas más calientes, es decir, hay una mayor rapidez  en el flujo de la energía que se genera en el interior del Sol. De los millones de grados del núcleo, la atmósfera está a unos 6000 ºC. Si aumenta el movimiento convectivo del plasma solar más rápidamente sale la energía del núcleo del Sol hacia el exterior. Por eso, a más manchas (que podría pensarse que es menos energía) la realidad es la contraria.

Sigo dentro de un rato...

3.- Pero, ¿el Cambio Climático existe o no?

Pues sí, es real. Lo que no sabemos es interpretar qué va a pasar. Su efecto dependerá de la zona de la Tierra. Habrá mejor tiempo en unas y tiempo insorportable en otras.
El efecto invernadero nos puede proteger de un enfriamiento, pero si éste no se produce, y no tenemos ni idea porque no sabemos cómo funciona el Sol hasta ese extremo, puede ser caótica una subida de temperatura de 4 ó 5 ºC en la temperatura media del planeta en pocos años.

De hecho, y ya he comentado en otro hilo hace ya tiempo, los estudios paleoclimáticos apuntan a que deberíamos estar entrando en una fase de enfriamiento y que "gracias al efecto invernadero" se está retrasando.

4.- ¿Quién se beneficia de todo esto?

Pues mucha gente: empresas de tecnología solar, eólica... los investigadores, los charlatanes (léase Al Gore que ha ganado una pasta gansa), los catastrofistas... la prensa científica y sobre todo la pseudo científica...

Es evidente que detrás de los mejores estudios que abogan porque el CO₂ no es tan malo (nos protege de un enfriamiento por estudios paleoclimátcos, por esto que está comentando Empar de mínimos solares prolongados o por otras razones científicas ciertas y reales) está apoyados por las petoleras. Pero eso era de esperar, ¿no?

Eso no quiere decir que sean estudios sesgados, ni mucho menos, sino que si un investigador está investigando sobre algo que puede poner en duda todo esto del CO₂ lo van a apoyar económicamente las petroleras si es un investigador de prestigio.

Pero atención, aunque los estudios sean de cosas reales siempre son interpretaciones de la realidad. Por ejemplo, a finales del s. XX se suponían que en Cosmología estaba todo descubierto salvo el "PEQUEÑO DETALLE" de la Teoría Cuántica de la Gravedad que aún se resiste. Sorpresa supina se llevaron los cosmólogos más punteros cuando la Ciencia Oficial se encontró con la realidad (insisto, interpretación de la realidad) obtenida de la nueva familia de satélites observatorios espaciales de que el Universos se estaba expandiendo aceleradamente. ¡Por Dios! Pero la gravedad, ¿dónde está la gravedad que debe frenar la expasión del Universo tras la expolsión del Big-Bang? ¿Qué ha sido de ella? Y apareció el NUEVO CONCEPTO CIENTÍFICO de l Energóa Oscura. Ya no solo tenemos Materia Oscura aún no desentrañada. Ahora tenemos una Energía Oscura que lo inunda todo Y ES ANTIGRAVITATORIA. Y toda la Cosmología conocida se desmoronó. Y ahora se está reconstruyendo con estas "novedades".

¿Os hacéis una idea de lo que os quiero transmitir?

Empar, creo que debería hablar con Cepsa y con Repsol por si te quieren financiar la investigación. Seguro que es la mejor publicidad que puedes hacerles, je, je. Y tienes razón en lo que dices, pero es una línea que se enfrenta de pleno con los catastrofistas del Cambio Climático.

Como dice Pedro, si se confirma esta tendencia nos vamos a divertir los cazatormentas, je, je.

5.- ¿Qué influye más en el tiempo severo?

Pues no lo sé. ¿Un mar más cálido, debido a que el agua está absorbiendo la mayor parte del calentamiento global provocado por el hombre? Seguramente, como apuntaban Empar y Pedro, el mayor desequilibrio entre la temperatura de la tierra y del mar sí va a producir estos fenómenos severos. Tenemos un mar más cálido que en el Mínimo de Maunder y si llegamos a una superficie terrestre enfriada por menor actividad solar, se van a producir mayores turbulencias... pero al paso de los años al enfriarse el mar desaparecerán muchos huracanes aunque a lo peor por aquí nos caen más super borrascas. No sé. Ni idea.

Eso sí, las últimas teorías climáticas inciden claramente en la realimentación de los procesos, de forma que los cambios climáticos no son lentos, sino muchísimo más bruscos de lo que se podría pensar (cuidado, es otra teoría, otra interpretación de la realidad): cambio de corrientes marinas que al varias salinidad dejan de fluir y zonas del planeta se hielan al no llegar calor de zonas tropicales. Al helarse, el color blanco del hielo disminuye la cantidad de calor que retiene el terreno (el negro es el color que más energía radiante absorbe y el blanco el que menos) y aumenta la velocidad de enfriamiento... y cosas así.

Para no extenderme más ¡qué ya está bien! hago como Empar y os dejo otra cosita para leer en estar tardes largas de invierno:

http://es.wikipedia.org/wiki/Feedback_del_cambio_clim%C3%A1tico

Si eso del %C3%A1 no va en el enlace, cambiarlo por una a acentuada: á

Hala, como dice la cuentacuentos de Radio 5, "os dejo pensando y con la fantasía soñando", aunque yo cambiaba aquí fantasía por ciencia.

Feliz entrada de año.

Que gustazo de hilo por Diiiios!!!!, seguir en esa línea compañeros, no dejéis este tema de lado que es apasionante al igual que leer vuestros planteamientos y exposiciones. :D1 :D1 :D1

Arrogancia, estrechez de miras, carencia de conocimientos, excusas... Con esos argumentos, Empar, no creo que se pueda contra-argumentar nada Lo suyo sería solo contrarrestar opiniones con estudios serios, científicos, no con con un razonamiento que no se apoya en unos datos contrastados.

Sé que la comunidad científica cuando se rebate y contra-rebate lo hace así. Por eso, creo que para que el topic sea interesante habría que aportar esos trabajos rigurosos que hablan de que la temperatura global del Planeta no ha aumentado ni que tampoco lo han hecho las concentraciones de gases de efecto invernadero debido a la actividad humana.

Esos estudios los he leído. Y existen en la red de redes, por eso, insisto, creo que sería enriquecedor aportar esos trabajos.

La mini-glaciación de la Edad Media es un hecho más que estudiado, así como la época templada reciente en Groenlandia, que nos ponen de manifiesto lo variable que puede ser nuestro clima en pocos años (no a escala humana, por supuesto), aunque en ambos casos no teníamos la variable de la actividad humana tan agresiva sobre nuestro Planeta.

Más allá de este razonamiento, mis conocimientos no son suficientes para argumentar algo coherente con propiedad, requieren unos profundos conocimientos de física de la atmósfera, climatología, paleoclimatología, etc... que yo no tengo, por ello me limito a leer o compartir esos trabajos.

Sería incapaz de contradecir a una persona instruida y que dedica todo su tiempo a su trabajo, independientemente de cuál sea su conclusión. Pero vamos, ni en estos temas ni en cualquier profesión que se nos ocurra: carpintero, agricultor, ingeniero en estructuras o mecánico... por citar ejemplos.