En este caso discrepo con vosotros, siempre me ha gustado el concepto gota fria
el problema: hay que usarlo bién, no lo usan mal del todo en esta noticia
Porque prefiero gota fria que no DANA
Porque la gota fria és una combinación de factores que no los da una DANA sola, una DANA no tiene porque causar una gota fria, pero una gota fria siempre és causada por una DANA, parece poca la diferencia pero és mucha
por lo tanto si soy partidario de usar el término gota fria y no DANA, cuando con DANA se le quiere adjuntar la responsable de una gota fria y no és correcto
Una gota fria siempre son muchos factores, aire frio en altura, esto seria una DANA, con eso solo no da 200/300/400/500/800 mm en 24 horas, como 200/300/400/500/800 mm en 24 horas no los causa solo una DANA, hay que sumarles, augua del mar caliente, flujo en superficie de aire cálido subiendo del Norte de África y húmedo por su gran recorrido por el mar ( no causado en superficie por el reflejo de la DANA en altura), más el choque muy bien orientado perpendicularmente al relieve, por lo tanto me sigo quedano con gota fria para usarlo como único término y diferenciado que puede causar lluvias de 200/300/400/500/800 en el arco Mediterráneo
Ha de ser algo distinto y de terminología diferente, la que explique un fenómeno que da más lluvia que un huracán de CAT5 y que se aproxime a las lluvias monzonicas