No tengo tiempo de leer todo... A ver si le echo un rato

Mi opinión (muy general y resumida) es que es evidente que la Tierra atraviesa un período más cálido que décadas atrás. Esto no es una excepción y ni siquiera es el período más cálido, como bien demostrado está, por el que ha atravesado nuestro Planeta. Y tampoco hay que retrotraerse mucho en el tiempo para encontrar una racha más cálida.

Pero lo que sí parece excepcional es la tendencia alcista a calentarse tan clara coincidiendo con el inicio de la revolución industrial o con la salvaje actuación del hombre en algunas partes del Planeta, así como con el aumento del CO2 y otros gases invernaderos en nuestra atmósfera.

Esa relación se ha demostrado por diferentes grupos de investigación, yo no tengo conocimientos para rebatirlos y como pertenecen a organismos que me merecen confianza, me los creo.

En cualquier caso, aún si estuvieran equivocados, solo por el mero hecho de que las políticas salvajes de muchos países cambien a causa de estos estudios cambien... habrá merecido la pena.

Bueno,respesto a esta ultima frase;

"La temperatura no aumenta por que aumente el Co2,si no que es el Co2 el que aumenta cuando sube la temperatura"

He encontrado esto:

http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura

Viene a decir que Co2 y temperatura tienen una relacion un tanto especial,es decir,que a mas frio,los oceanos sueltan menos Co2 y eso hace que haga aun mas frio,pero a mas calor,este hace que los oceanos suelten mas Co2,es como un circulo vicioso,una cosa no va sin la otra,entonces ¿que es lo que hace que haga mas o menos frio? pues eso ya habria que mirarlo en otros parametros como el sol,eje de la tierra y muchos mas misterios,en ese enlace viene algo de todo esto que digo.

El Co2 producido por las industrias antropogenicas es otra historia aparte,demasiado poco relevante para ser capaz de causar un cambio climatico a escala planetaria.

Bueno señores (y señoras,creo que alguna hay por ahi de vez en cuando),he llegado a una conclusion,y es que el Co2 se puede clasificar de las siguientes maneras:

- CO2 de origen natural (oceanos,vegetacion y animales,tambien se incluye el Co2 proveniente de volcanes),que es el que se produce mayormente en el planeta.

- CO2 de origen humano (el que nosotros expelemos al respirar,no lo he incluido en el apartado natural,por que nosotros los humanos ya nos hemos alejado tanto de la naturaleza,que ya no formamos parte de ella,somos seres que viven al margen de esta).

- CO2 de origen industrial (como su nombre indica,coches,barcos fabricas,aviones y cualquier cosa que utilice combustibles fosiles como el carbon,petroleo,gas etc).

Bien,el primero es el mas abundante,obviamente por que los oceanos son inmensos,las selvas y los arboles del mundo son otra fuente importante de CO2,asi como los animales,tambien nos incluimos nosotros los humanos,se estima que solo los oceanos contienen 37.400 gigatoneladas,la biomasa otras 2.000 a 3.000 gigatoneladas,mas unas 720 gigatoneladas mas de la atmosfera,hacen un total de unas 40 a 41.000 gigatoneladas presentes en la naturaleza.

El segundo,deberia de considerarlo una fuente de CO2 natural,por que o respiramos o nos morimos,no hay eleccion,tampoco nuestro cuerpo quema combustibles fosiles,asi que no hay mas remedio que aceptar que somos seres productores de dioxido de carbono pese a quien pese.Producimos nada menos que 2.555 millones de toneladas de CO2 al año solo por respirar,es decir 2.5 gigatoneladas.
 
El tercero,es la fuente menos abundante de CO2,pues los oceanos y volcanes,asi como animales (incluidos nosotros) y vegetacion,son una fuente infinitamente de CO2 mayor que la que emiten las industrias,segun tengo entendido,34.500.000.000 de toneladas al año,o sea 34.5 gigatoneladas,ignoro si en ese estudio se incluye el Co2 por respiracion humana: (www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/emisiones-de-co2-alcanzan-nuevo-record-en-2012-pero-se-desacelera-crecimiento/)

En numeros queda asi la cosa:

Naturaleza: 41.000 gt de Co2.

Industrias antropogenicas: 34.5 gt de Co2. (al año,desde que empezo la industria alla por 1880 pueden haber ido a parar a la atmosfera unas 2000-3000 gt de Co2 antropogenico,el cual,la mayor parte ha sido reabsorvido por la propia naturaleza,mares,tierra,bosques etc.)

Parece bastante poco significativo el numero de gt de origen industrial frente a la naturaleza,mas teniendo en cuenta que la naturaleza ha reabsorvido la mayor parte de este gas,entonces; ¿por que aumenta el Co2?,yo creo que la clave estan en los oceanos.
 

Dejo un interesante enlace al respecto:

La Naturaleza emite mucho más CO2

Lo que dice la ciencia...  (segun IPCC)
El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Así que las emisiones humanas alteran el equilibrio natural, aumentando el CO2 hasta niveles que no se han visto en al menos los últimos 800.000 años. De hecho, el ser humano emite 26 gigatoneladas de CO2 al año, mientras que el CO2 en la atmósfera está aumentando en tan sólo 15 gigatoneladas al año (gran parte de las emisiones humanas están siendo absorbidas por los sumideros naturales).

El argumento escéptico... (segun IPCC,y ademas manipulado,lo señalo en rojo)
"Los océanos contienen 37,4 billones de toneladas (37.400 GT) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre tiene 2.000-3.000 GT. La atmósfera contiene 720.000 millones de toneladas de CO2 y el ser humano contribuye con sólo 6 GT. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, de modo que la carga adicional de los humanos es increíblemente pequeña. Un pequeño cambio en el balance entre océanos y aire causaría un aumento mucho más fuerte que cuaqluiera que nosotros podríamos producir." (Jeff Id)

*En rojo,no son 6 gt,sino 34.5 gt,si es que............

Las emisiones de CO2 de origen humano son mucho menores que las emisiones naturales. El consumo de vegetación por animales y microbios supone unas 220 gigatoneladas de CO2 al año. La respiración de la vegetación emite unas 220 gigatoneladas. El océano libera unas 332 gigatoneladas. En comparación, cuando combinas el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, las emisiones humanas de CO2 son tan sólo de unas 29 gigatoneladas al año. Sin embargo, las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Las plantas terrestres absorben unas 450 gigatoneladas de CO2 al año y el océano absobre unas 338 gigatoneladas. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibro aproximado. Las emisiones humanas de CO2 alteran ese equilibrio natural.



¿ 34.5 gt alteran el equilibrio natural,seguro???

Fuente:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4

Una cosa si parece clara,nuestras emisiones,aunque parezcan insignificantes,si continuan al ritmo actual,quiza dentro de 500 años pueda haber un cataclismo natural,pero igual para entonces ya no hay combustibles fosiles que quemar,quiza para entonces haga mas falta que nunca que haga calor por que segun los estudiosos,vamos directos a una edad de hielo:

http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ise-avecina-una-nueva-pequena-edad-de-hielo

Este tambien es muy interesante,no imaginaba que las zonas aridas podian absorber Co2,pero parece que si:

http://quo.mx/noticias/2014/04/06/zonas-aridas-tambien-absorben-co2

Desde 1880 a dia de hoy,se ha pasado de 280 ppm a 400 ppm de Co2,es decir,que ha aumentado unas 120 ppm en unos 130 años,habria que estudiar a fondo con cuantas de esas 120 ppm ha contribuido la contaminacion antropogenica y si esta aportacion contribuye o no a una subida de temperaturta.

Sepamos algo de la revolucion industrial y sus inicios:

Aún sigue habiendo discusión entre historiadores y economistas acerca del momento de principio y finalización del comienzo de la Revolución Industrial. Su comienzo más aceptado se puede situar a finales del siglo XVIII, mientras su final se puede situar en los comienzos del siglo XX, habiendo dos etapas, la Primera Revolución Industrial, hasta entre 1840 y 1870 y la Segunda Revolución Industrial, desde el periodo de 1840-1870 hasta principios del siglo XX, destacando como fecha más aceptada 1914, año del comienzo de la Primera Guerra Mundial. El historiador marxista Eric Hobsbawm, considerado pensador clave de la historia del siglo XX9 sostenía que el estallido de la revolución ocurrió en la década de 1780, pero que sus efectos no se sentirían claramente hasta 1830 o 1840.10 En cambio el historiador económico inglés T.S. Ashton declaraba que la revolución tuvo sus comienzos entre 1760 y 1830.11 Algunos historiadores del siglo XX, como John Clapham y Nicholas Crafts argumentan que el proceso de cambio económico y social fue muy gradual, por lo que el término «revolución» resultaría inapropiado. Esta denominación sigue siendo un tema de debate entre historiadores y economistas.12 13

Extraido de "wikipedia":

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial

Teniendo en cuenta que los oceanos,vegetacion,incluso como ya hemos visto,las tierras de las zonas aridas han fijado buena parte de ese Co2,de las 2000-3000 gt producidas por el ser humano en los ultimos 130 años,no deberian de quedar mas que unas pocas decenas acumuladas en la atmosfera,insignificante para contribuir a ningun cambio,ni de temperatura,ni siquiera aumentar apenas las ppm de Co2 presentes en esta.

Entonces la pregunta del millon ¿si las industrias antropogenicas son insignificantes frente a la inmensidad de la Tierra,que es lo que ha echo que aumente,tanto la temperatura como el Co2??

Aqui podemos ver una buena explicacion:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html

Una grafica de esa misma pagina,correlacion entre rayos cosmicos y cambios de temperatura:



EL LLAMADO "PALO DE HOCKEY" Y SU VERSIóN CORREGIDA

La línea roja es la curva de las temperaturas que presuntamente muestra a las recientes temperaturas como las más altas desde 1400 (a la derecha). Los autores del estudio, Mann, Bradley et al., (ver Referencia 21), sostienen que "las temperaturas de la segunda parte del siglo 20 no tienen precedentes," y que "hasta los intervalos más cálidos de la reconstrucción palidecen ante las temperaturas de la mitad y final del siglo 20," y que los años 90 "fue la década más caliente." El IPCC adoptó el estudio de Mann et al., y llamó a 1998 "el año más caliente del milenio"

La línea azul, es la curva corregida de las temperaturas, derivada de la misma información y datos usados por Mann et al., y que muestra que las temperaturas del siglo 20 son más frías que las que hubo alrededor del siglo 15, y que estamos realmente emergiendo de la Pequeña Edad de Hielo a principios del siglo 20.



TEMPERATURA DE SUPERFICIE Y DIOXIDO DE CARBONO EN EL POLO SUR, 1957-2000

¿Cuál es la conexión entre CO2 y temperatura en el Polo Sur? Enfriamiento o ninguna correlación. La línea azul muestra la variación de temperatura en la base Amundsen-Scott, entre 1957y el 2000. La línea roja que comienza hacia 1973 grafica la concentración de CO2 en la atmósfera entre 1973 y 1999.




Recomiendo a toda costa leer entero el enlace que he colocado mas atras,esto solo son pequeños extractos resumidos del mismo,vuelvo a ponerlo:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html

Una buena explicacion de por que puede bajar el Co2 en la atmosfera,cuando bajan las temperaturas:

Una razón fundamental del descenso del CO2 atmosférico a medida que las temperaturas bajan es que los océanos más fríos pueden disolver más CO2. Existe un intercambio permanente de CO2 entre la atmósfera y los océanos. El gas se disuelve y también es liberado en la atmósfera. El equilibrio es determinado principalmente por la temperatura. Puedes experimentar este efecto por ti mismo. Abre una botella de agua gaseosa. Vierte un poco en dos vasos. Coloca uno en el refrigerador y deja el otro a temperatura ambiente. Regresa en aproximadamente una hora y bebe un sorbo de cada uno. El que está en el refrigerador retuvo más burbujas. Las fluctuaciones en el nivel de CO2 en la atmósfera son parte del ciclo del carbono, un proceso complejo por el que el carbono se desplaza entre la atmósfera, los organismos biológicos, la corteza terrestre y los océanos.

La reducción en la concentración de CO2 no empieza hasta después de que se haya iniciado un período de enfriamiento. Entonces, al finalizar una edad de hielo, las concentraciones permanecen bajas durante algún tiempo hasta el período de calentamiento. Esto significa que los cambios de CO2 no pueden ser el motor que inicia estos importantes cambios climáticos. Pero a medida que el clima se enfría, la concentración de CO2 disminuye y esto tiene un mayor efecto de enfriamiento. Y como el clima se está calentando, se libera más CO2 a la atmósfera, aumentando aún más las temperaturas globales. Esto se denomina un bucle de respuesta positiva.

Bueno,respesto a esta ultima frase;

"La temperatura no aumenta por que aumente el Co2,si no que es el Co2 el que aumenta cuando sube la temperatura"

He encontrado esto:

http://www.planetseed.com/es/relatedarticle/co2-y-el-cambio-de-temperatura

Viene a decir que Co2 y temperatura tienen una relacion un tanto especial,es decir,que a mas frio,los oceanos sueltan menos Co2 y eso hace que haga aun mas frio,pero a mas calor,este hace que los oceanos suelten mas Co2,es como un circulo vicioso,una cosa no va sin la otra,entonces ¿que es lo que hace que haga mas o menos frio? pues eso ya habria que mirarlo en otros parametros como el sol,eje de la tierra y muchos mas misterios,en ese enlace viene algo de todo esto que digo.

El Co2 producido por las industrias antropogenicas es otra historia aparte,demasiado poco relevante para ser capaz de causar un cambio climatico a escala planetaria.

Vemos que las piezas empiezan a encajar,el clima terrestre se mueve por ciclos,que a su vez hacen variar la composicion de la atmosfera,haciendo que aumente la temperatura unas veces y que baje en otras,estas variaciones parecen ir estrechamente relacionadas con los ciclos solares y los rayos cosmicos,a su vez,cuando hay un ciclo de calentamiento,suele subir tambien el Co2,cuando viene una epoca fria es al contrario,este baja.

Un interesante articulo de Eduardo Ferreyra:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Correlacion.html

Un pequeño extracto del mismo:



Otro gráfico muy popular en la internet, especialmente entre los partidarios del calentamiento, es el se ve a continución. Se trata de los mismos datos que en el gráfico del UNEP, pero se han incluido en uno más compacto, con una escala mucho más pequeña que el anterior, lo que lo hace inútil para ser de alguna utilidad.




Brevísima Conclusión

La correlación entre CO2 y temperaturas globales es clara – pero sólo en algunas partes de la historia climática del planeta – pero la atribución de causa y efecto se hizo al revés: las temperaturas parecerían gobernar los niveles de CO2 de la atmósfera, y no al revés, como pretende el IPCC y los “calentadores”.

La correlación entre los ciclos solares y las temperaturas sobre la Tierra han sido probadas más allá de toda duda.

La tendencia al calentamiento está gobernada por alguna otra causa, y no por los niveles de CO2, ya que mientras el CO2 aumentó de manera sostenida durante 30 años, las tempera-turas globales siguieron su propio curso, totalmente ajeno a los niveles de CO2.

Toda esta tontería del calentamiento global por emisiones antropogénicas de CO2 se basan en una enorme cantidad de desconocimientos e incertezas contenidas en los llamados “Modelos de Circulación General” (MCG), tema que ya es demasiado conocido como para tratarlo aquí. Sin embargo, quienes deseen saber con todo detalle por qué los Modelos no sirven para predecir ni siquiera el clima de la próxima semana, lean el completísimo estudio científico del equipo de los Dres. Willie Soon, Sallie Baliunas, Sherwood W. Idso, Kirill Ya. Kondriatev, y Eric Postmentier, “Modeling climatic effects of anthropogenic carbon dioxide emissions: unknowns and uncertainties,” (aún en inglés, pero pronto a ser traducido al Castellano).


La clave de la mayor parte del Co2 de los ultimos 130 años,probablemente sea debido a esto:

http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-incremento-de-CO2-en-la-atmosfera-esta-relacionado-con-los-movimientos-de-los-bosques-de-la-tierra

Pero no hay que olvidar que los movimientos de los bosques y selvas estan intimamente ligados a actividades humanas,tales como:

-Agricultura

-Deforestacion

-Reforestacion

-Incendios

Asi pues,la vegetacion,en conjunto con los mares,tienen determinadas capacidades para absorver y producir mas o menos Co2,en funcion de los ciclos solares,rayos cosmicos,variabilidad natural del eje terrestre,incluyendo actividades humanas relacionadas con la agricultura.Todo esto explicado a modo super-simplificado,pues existen otras muchas variables que hacen que puedan aumentar o disminuir el Co2,entre otras las emisiones de gases de efecto invernadero antropogenicas,pero en un tanto por ciento pequeño,en torno al 6% en numeros totales.

La clave de ese 6 % que los humanos han contribuido a la atmosfera,quiza tendria algun impacto si no se hubiese fijado por los mares y vegetacion,probablemente de ese 6 % apenas quedara en un 0.8 o 0.9 %,despues de haber sido fijado por oceanos y vegetacion.

Entonces,¿puede un 0.8 % de Co2 aumentar en 0.8ºC la temperatura a nivel mundial en estos ultimos 130 años?,la respuesta es clara y rotundamente NO,juzguen ustedes mismos.

Pd: Ese 0.8% esta calculado en funcion de la acumulacion de Co2 antropico de los ulltimos 10 años,suponiendo que este no haya aun sido fijado ni por oceanos ni vegetacion,ni tierras,ademas,esta calculado con las maximas emisiones de esos años (34.5 gt por año).

Ou llevo un rato leyendo, voy descansar, te lo estas currando...
Yo con esto soy exceptico, pienso que algo estamos cambiando, pero tambien pienso que cuando la tierra se "harte" nos mandara a la mierda en un plis, tipo terremotos, huracanes, sequias, etc... nos creemos los dueños de todo.... que equivocados estamos...

Gracias por el comentario birolo,pues si,mucho curro,en el ultimo mensaje se me ha ido mas de una hora,entre buscar informacion y contrastarla,se agradece despues de tan escasisima participacion en este tema,que pensaba que seria de mas interes..................

Pues en algo tienes razon,y es que aunque no estemos cambiando el clima,no desde luego como nos vende IPCC,si que estamos sobreexplotando los recursos naturales de una forma desmedida e insostenible,y eso acabara teniendo negativas consecuencias tarde o temprano.

Os dejo un buen video que explica un poco de que va la voragine corrupta del IPCC:



Aunque estoy en total desacuerdo en algunos aspectos del mismo,por ejemplo con el tema del control del clima,el haarp y todas esas cosas,pero por lo demas resulta bastante interesante............

Otro articulo:

El País miente sobre las mentiras del Climategate.

El chaparrón que está cayendo sobre los calentólogos en general y sobre los que han pergeñado los informes del IPCC de la ONU en particular,  va cada día a más. Les han pillado un montón de mentiras, manipulaciones, ocultaciones de datos, alteraciones de cifras, predicciones hechas sin base alguna y los medios que siempre les han apoyado ven que hay que apalancar el tinglado del acojonamiento climático o más de uno va a terminar en la calle o en la cárcel. El País se ha puesto a ello, a minimizar los daños que los recientes descubrimientos están ocasionando al sector del acojonamiento antropogénico y como no podía ser menos lo hace mintiendo.

La estrategia que siguen absolutamente todos los acojonadores climáticos es la del error involuntario que no altera para nada lo que la ciencia climática ha establecido, o dicho de otro modo, aunque se les demuestre que cien cosas son falsas, para ellos son errores y siguen habiendo tres mil científicos que avalan la veracidad de la mentira del calentamiento climático del cambio global.

Como botón de muestra tenemos el artículo que publica hoy El País y cuyo titular es como para mear por goteo y no echar ni dos moles de pis. Los que han estado estigmatizando de negacionistas a quienes no comulgaban con sus tesis, quienes andaban predicando que los escépticos buscaban la destrucción del planeta para hacerle el caldo gordo a las petroleras, quienes no permitían que la  ciencia fuese libre e impedían la publicación de artículos contrarios a la tesis caléntologa, hoy sueltan lágrimas de cocodrilo diciendo “Salvemos la libertad científica”, no solo son mentirosos, y trileros, sino caraduras que ya están queriendo cubrirse las vergüenzas pero sin abandonar su desprestigiado rol de acojonadores climáticos.

El País miente en todo lo que dice y comienza por uno de los renuncios más escandalosos que se le han descubierto al IPCC, lo de la desaparición de los glaciares del Himalaya para el año 2035. Veamos su gran mentira sobre la mentira gorda del IPCC:

“El climagate se está calentando. Los escépticos que niegan el cambio climático han encontrado algunos errores científicos en la investigación sobre el calentamiento global. El último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) incluyó unos resultados que predecían que los glaciares del Himalaya se iban a fundir 2035, y que se han demostrado falsos, según admite el propio panel.”


Una cosa es que alguien cometa un error, y otra que mienta a sabiendas para conseguir un objetivo, algo similar a lo que hace el propio El País en este caso de calificar de error lo que es una manipulación no solo torticera sino demoníaca y costosísima para la humanidad toda. Resulta que el científico responsable de la cosa del Himalaya en el informe del IPCC declaró algo al Daily Mail el pasado 24 de enero. En el Daily Mail se publicó un artículo titulado “Científico experto en glaciares: sabía que los datos no se habían verificado” y en él podemos leer:

“El Dr. Murari Lal también dijo que era consciente de que la información incluida en el informe de 2007 del IPCC no se basaba en investigaciones evaluadas por expertos científicos.

En una entrevista con The Mail on Sunday, el Dr. Lal, coordinador y autor principal del capítulo del informe sobre Asia, dijo: "Se refería a varios países de esta región y sus fuentes de agua. Pensamos que si podíamos destacarlo (se refiere a la mentira sobre los glaciares), impresionaría a los responsables políticos y les animaría a tomar algunas medidas concretas.

Era muy importante para la región, así que pensamos que debíamos incluirlo. ”

Aquí tenemos por un lado a los acojonadores climáticos de El País diciendo que lo de la desaparición de los glaciares del Himalaya fue un error y por otro el que incluyó esa predicción en el informe del IPCC diciendo que sabía que era una filfa pero que la metió para acojonar a los políticos y hacerles reaccionar, vulgo soltar la pasta.

Así pues El País ha mentido sobre las mentiras del climategate, y si algo necesita de la mentira para sostenerse no solo es falso sino que además busca timarnos y sacarnos la pasta. Las lágrimas falaces que suelta El País por la libertad de la ciencia son las viruelas de su vejez y poco más.

Mi única alegría es que muy mal dadas deben irles las cosas a los acojonadores climáticos para que anden ya buscando lancha con la que abandonar el barco, si se les pasase factura ¿cuál sería su montante en euros?.

http://valdeperrillos.com/book/export/html/4569

Acabo de ver este documental y me parece magnifico,si hay alguien interesado en saber como la ciencia destapa el funcionamiento del clima,este documental es de vision obligada para entender como funciona el complejisimo sistema climatico de la tierra.

Segun esos estudios,el clima actual no parece tener nada que ya no haya ocurrido en el pasado.

Muy interesante este tema.

Yo, francamente, no sé quién miente más y quién menos, porque lo que está claro es que tanto los de un bando como los de otro lo hacen. Unos y otros tienen intereses enfrentados. Quizá los agoreros y catastrofistas del clima sean los que más énfasis están poniendo en todo este asunto. Pero yo personalmente, no creo al 100% ni a unos ni a otros.

Enviado desde mi C5303 usando Tapatalk