O lo que yo llamo; "variacion natural ciclica del clima",que no es mas que la evolucion del clima de nuestro planeta.A continuacion voy a ir dejando unas graficas con sus consiguientes paginas para el que se quiera informar un poco sobre el tema:



Fuente:

http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html



Fuente:

http://maslibertad.com/Preguntas-y-Respuestas-sobre-el-Cambio-Climatico_p97.html



Fuente:

http://www.oarval.org/CambioClima.htm



Fuente:

http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/la-exageracion.html

Articulo muy interesante y la no menos importante entrevista a los dos climatologos Javier Martín Vide y Anton Uriarte:

La farsa: calentamiento global II
Hugo García Pérez Scoccia | 03/12/2009

En el artículo anterior de este blog (La farsa: calentamiento global), un lector del blog (UnDosTres) dejó un comentario muy interesante. Decía que Michael Mann quiso eliminar los datos del periodo cálido medieval en inglés conocido como Mediaval Warm Period.

Esta claro que este periodo cálido quedaba mal en los gráficos que pretendían enseñar los grandes científicos de la URC y IPCC. Por esto Michael Mann inventó el palo de hockey.

El palo de hockey tuvo dos vidas, el primero el MK-I y el segundo el MK-II. Los dos eran prácticamente iguales, lo único que cambiaba era que el MK-I recogía datos de 1000 años atrás y el MK-II, datos de 1800 años atrás. ¿Qué problema tenia este estudio? Que se realizaban mediante los famosos anillos de árboles, en su gran mayoría, y con algunas probetas de hielo. El problema de los anillos de árboles es que no miden la temperatura , sino que sólo miden las condiciones ambientales que afectan en su crecimiento, como la lluvia entre otros factores. Lógicamente no nos pueden indicar las temperaturas oceánicas (3/4 del planeta) ni tampoco las temperaturas o condiciones invernales, ya que los anillos se forman en la estación estival, como bien explica John Daly en un escrito publicado en el Abril del 2003.

Entonces, ¿porqué el IPCC aceptó el estudio de la URC en vez de los otros 240 estudios que se llevaron a cabo por distintas organizaciones, instituciones y grupos anónimos de científicos? Básicamente porque la teoría de la URC, decía lo que el IPCC quería escuchar.

Pero, ahí llegaron los primeros problemas para los catastrofistas. La universidad de Harvard, con la ayuda de los otros 240 estudios, descubrió que el palo de hockey era una farsa de la URC y que la Mediaval Warm Period, si que existía. Y no solo estos, sino que fue un periodo mucho más cálido del que tenemos ahora, pero ¿cómo puede ser si no habían ni fábricas, ni coches, ni aviones? Se trata tan sólo es una recuperación térmica natural, después de haber tenido una edad de hielo entre finales del siglo XVI y principios del siglo XIX.

Todo este tema de calentamiento global antropogénico olía a gato encerrado. Y científicos como el gran John Daly, que explica lo que yo he explicado, lo sabia desde hace mucho.

Quiero recomendar un par de videos que podéis encontrar en YouTube sobre el famoso tema del Climate Gate explicado por Alex Jones. Se trata de un video dividido en dos partes: Infowars com Climate Gate I y Infowars com Climate Gate II, ambos subtitulados al español.

Hoy tenemos una gran exclusiva sorpresa. Javier Martín Vide y Anton Uriarte, dos grandísimos climatólogos, nos responden a las mismas preguntas relacionadas con la supuesta farsa del calentamiento global antropogénico.

Javier Martín Vide, catedrático en Geografía Física de la Universidad de Barcelona. Especializado en Climatología.

Hugo García: Hola Javier, y muchas gracias por colaborar. Los hackers desvelaban, hace unos días E-mails que enseñaban al público la poca profesionalidad de los científicos de la URC y quitaban prácticamente toda la credibilidad en el ya famoso calentamiento global antropogénico. ¿Cree usted que existe una farsa en cuanto al tema anteriormente citado? Si es afirmativo, ¿qué interés tenían los de la URC en engañarnos?

Javier Martín: El calentamiento global no es una farsa; es una nueva realidad. Se dispone hoy de un conjunto muy numeroso de datos y evidencias, procedentes de diferentes fuentes y de muchos equipos de investigadores, que avalan el aumento de la temperatura global del planeta en las tres últimas décadas. Si las razones para negar esta evidencia se basan en violar los correos personales de unos científicos, hombres y mujeres con sus virtudes y defectos, tiene poco fundamento la presunta farsa.

HG: John Daly afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann era falso, ya que hubo un periodo cálido medieval. ¿piensa usted que no es cierto lo que comenta Daly?

JM: Las reconstrucciones de las temperaturas global y hemisféricas en los últimos años han permitido precisar la gráfica de Mann. En todas ellas, el tramo último, es decir, los años más recientes, sobresale por los altos valores. La ciencia está siempre revisando sus teorías, sus métodos y sus hallazgos, con un espíritu autocrítico que difícilmente se encuentra en otros ámbitos.

HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?

JM: Es normal que, tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, a mediados del siglo XIX, la temperatura comenzara a ascender. Así fue durante la primera mitad del siglo XX, aproximadamente. Sin embargo, el alza desde la segunda mitad de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad no es explicable sólo por la variabilidad natural. Hoy conocemos bien los principales factores que regulan la variabilidad natural del clima, fundamentalmente las actividades solar y volcánica. Si sólo tenemos en cuenta estos factores o forzamientos naturales las temperaturas medias del planeta deberían haber sido, según los modelos climáticos –la herramienta más potente de que disponemos para estudiar el clima y su evolución-, más bajas que las registradas. Requerimos, pues, de otro forzamiento, nuevo, el antrópico, concretado sobre todo en las emisiones de gases de efecto invernadero, para explicar la elevación térmica reciente.

HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del Cambio Climático?

JM: Creo que el colectivo de científicos que estudian el cambio climático no se está enriqueciendo a costa del fenómeno. No puede negarse, sin embargo, que se trata de un asunto apetecible, que puede despertar la codicia de los oportunistas que existen en toda profesión o colectivo, en todo caso, una minoría en la ciencia del clima. Quienes probablemente se están llenando los bolsillos no han publicado nada serio sobre clima en revistas internacionales, ni han participado en proyectos de investigación.

HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del Cambio Climático, pero ¿hasta que punto?

JM: El cambio climático es el reto ambiental más importante al que se enfrenta la humanidad en el siglo actual. Pero el enfoque como un asunto exclusivamente ambiental es absolutamente reduccionista. El cambio climático es también un problema de modelo económico, y, en especial, de modelo energético, problema social, demográfico, de justicia y equidad. Y asunto ya insoslayable de las agendas políticas. Cuestión aparte es su politización, en sentido peyorativo, con ciertos alineamientos ideológicos detrás de las posturas escépticas negacionistas, por una parte, y catastrofistas, por otra.

HG: ¿Porqué los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿
Existe presión política?

JM: Me consta que un buen número de medios de comunicación españoles, con un criterio de profesionalidad y de prudencia, y libremente, han desestimado que la noticia mereciera relevancia informativa.

HG: Muchas gracias Javier.

Ahora es el turno de Antón Uriarte, geógrafo español especializado en climatología, doctor en Geografía en la Universidad de Zaragoza. Tiene un punto de vista completamente diferente que Javier Martín.

HG: Muy buenas Antón, y muchas gracias por participar en esta interesante “entrevista”. (La primera pregunta no es contestada porque ya se explica con las demás). John Daly, afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann, era falso ya que hubo un periodo cálido medieval, ¿cree usted que no es cierto lo que comenta Daly?

Antón Uriarte: Sí, hubo un período cálido medieval, llamado tradicionalmente Optimo Climático Medieval, hacia el año mil, que propició un aumento de la población europea y mejores condiciones de vida. Coincidió también con la colonización vikinga de Islandia y algunos fiordos de Groenlandia. Es probable que la temperatura entonces fuese tan alta como la del Óptimo Climático Moderno. El famoso palo de hockey de Mann trata de menospreciar los cambios climáticos ocurridos en el último milenio y que no pueden ser achacados al CO2. Así que Daly tenía razón. Hay un email, por cierto, en el que Phil Jones, director del CRU, celebra en cierta forma su fallecimiento.

HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?

AU: Es posible que hay una mezcla de las dos causas: natural y antropogénica. La subida del siglo XX se produjo especialmente en dos periodos 1910-1940 y 1975-1998. Es muy difícil poder achacar la primera subida al CO2. Ahora llevamos, sin embargo, una década de parada, igual que durante el período 1940-1975, aunque el CO2 aumentó entonces y ha aumentado también en la última década. Creo de todas maneras que la humanidad forma parte de la naturaleza y debido a su expansión durante el siglo XX, más población y más esperanza de vida, es normal que su huella se note. El planeta Tierra es un planeta humano.

HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del cambio climático?

AU: A los científicos les suele interesar más su carrera que el dinero ganado. Ahora bien, es un hecho que en los últimos tiempos para obtener becas y subvenciones para proyectos o publicaciones es mejor estar con la teoría oficial del cambio climático, que ser un disidente.

HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del cambio climático, pero ¿hasta qué punto?

AU: El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, IPCC, es un organismo político como su propio nombre indica. Su presidente Rajendra Pachauri no es ni siquiera climatólogo. Grandes volúmenes de negocio dependen del miedo al CO2, como por ejemplo la vuelta a la energía nuclear o las subvenciones a las energías renovables. El sistema de adjudicación de cuotas de emisión de CO2, que permite también su venta, mueve cientos de millones de euros en los mercados.

HG: ¿Porque los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿Existe una presión política?

AU: No les resulta fácil. Los medios de comunicación españoles han hecho todo lo posible por hacer del cambio climático un dogma y no les ha importado ningunear a los escépticos o incluso, algunos, demonizarnos, tratándonos de peligrosos “negacionistas”, como si fuésemos de la misma ralea de los que niegan el holocausto nazi. No van a cambiar ahora. Esperarán a que cambie el New York Times, en todo caso. Los periodistas, casi todos, actúan en esto casi con unanimidad y como un rebaño. Aunque la culpa me imagino que, más que el reportero, la tienen los consejos editoriales, que con respecto al cambio climático han optado por la exageración y el sensacionalismo, creyendo que así ganan más dinero. Los periodistas asalariados se tiene que ganar sus habichuelas y no pueden escribir algo que muestra los fallos del dogma.

Yo sigo con el mismo discurso: que esta noticia tendría que ser de portada en España. Digo España ya que, en los últimos días, los medios de comunicación mundiales están informando un poquito más, pero no lo suficiente. Me gustaría que esta noticia, llegara al oído de toda la gente, o al menos intentar que mi blog al menos llegue a alguien. Agradecer de todo corazón a Javier Martín Vide y Antón Uriarte. También la colaboración de Miquel Ángel Rodríguez (de la IC3).

Dejo un par de graficas que nos explican un poco el comportamiento climatico en una pequeña y en una larguisima escala de tiempo respectivamente:

Entiendo tu postura,meteomallorca,y ademas la comparto,pero centremonos unicamente en el clima;

El Co2 es un gas que esta criminalizado y demonizado,cuando alguien oye hablar de Co2 es como si estuviesemos hablando del mismisimo satanas,sin embargo,nosotros los mamiferos lo necesitamos como el comer,ademas de ser productores natos de Co2,y no me refiero a las emisiones contaminantes,sino a nuestros propios cuerpos.Todos respiramos oxigeno y exalamos Co2,pero no solo eso,sino que nuestra piel expele Co2,ademas de nuestros gases  digestivos,yo no lo se,pero pongamos que cada persona al cabo de un dia produce un kilo de Co2,eso significan 7000 millones de kilos de Co2 cada dia provocados por nuestro organismo,demas mamiferos aparte,como podemos ver,solo la vida ya produce muchos millones de kg de Co2 cada dia de forma natural.

Luego el Co2 no es el gas mas potente de efecto invernadero,si no que es el vapor de agua,que tiene una responsabilidad del 96 al 99% del efecto invernadero del planeta,despues,el metano seria el segundo gas mas potente,pero es tan escaso que no tiene practicamente ninguna relevancia,en tercer lugar esta el demonizado Co2,que con unas 400 ppm (partes por millon),apenas representa un 3% del total de gases atmosfericos,de ese 3%,se estima que los humanos hemos producido de forma artificial (industrias) de un 0.05 a un 0.25%,una cantidad que representada en la atmosfera,no tiene ninguna relevancia,en terminos reales.

Como podemos ver,parece que el Co2 no es tanto como nos quieren vender.Despues tenemos otra cosa muy curiosa,y es las oscilaciones de temperatura que hemos tenido en estos ultimos 80 años,de los años 40 a los 70,a pesar de estar en plena era industrial,no solo no subio la temperatura,si no que iba en descenso,se pensaba que nos acercabamos a una edad de hielo,pero de los 70 en adelante empezo de nuevo,de forma misteriosa a subir,asi hasta los 90,curiosamente desde mediados de los 90 hasta ahora,con mas Co2 que nunca,las temperaturas se han estancado,algo que a mas de uno la haria cuanto menos,dudar de que el Co2 es respònsable de las subidas y bajadas de temperaturas,no parece estar muy correlacionado este gas con las subidas y bajadas de temperatura.

Una imagen en donde podemos ver lo que digo:



Fuente de la pagina (en ingles):

http://appinsys.com/globalwarming/PDO_AMO.htm

Un interesantisimo extracto de esta pagina,en donde se achaca a los ciclos oceanicos el reciente calentamiento del clima y no al Co2:


Es sólo en los últimos años que los científicos están empezando a reconocer la influencia de los ciclos atmosféricos y oceánicos en influir en el clima.
 
Un estudio de 2008 - "influencias oceánicas sobre el reciente calentamiento Continental", de Compo, GP, y PD Sardeshmukh, (Climate Diagnostics Center, Instituto Cooperativo para la Investigación en Ciencias Ambientales de la Universidad de Colorado, y la División de Ciencias Físicas, Sistema de la Tierra del Laboratorio de Investigación, National Oceanic and Atmospheric Administration), Climate Dynamics, 2008)
[ http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf ] afirma: " Se presenta evidencia de que el reciente calentamiento de la tierra en todo el mundo se ha producido en gran parte en respuesta a un calentamiento mundial de los océanos en lugar que como una respuesta directa a las crecientes de gases de efecto invernadero (GEI) de la tierra. Simulaciones de los modelos atmosféricos de la última mitad del siglo, con los cambios de temperatura del mar observados prescritos, pero sin cambios de GEI establecidos, representan la mayor parte del calentamiento de la tierra. ... Varios estudios recientes sugieren que la variabilidad observada SST puede ser tergiversado en los modelos acoplados usados ​​para preparar el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, con errores sustanciales en escalas interanuales y decenales. Hay un indicio de una subestimación de la variabilidad simulada SST decadal incluso en el informe del IPCC publicado. "
 
Este documento describe la combinación de la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) y Atlántico Oscilación Multidecadal (AMO) .

La verdad es que es una pena el poco (o nulo) interes que hay sobre este tema,bueno,en otro momento seguire colocando  mas datos sobre este tema,acompañados de sus estudios y graficas correspondientes

Interesante entrevista a Anton Uriarte sobre su posicion a proposito del Co2:

Bueno,yo rebusco en la red paginas sin animo de lucro,lo mismo que hay fanaticos de la hipotesis CGA,tambien los hay negacionistas radicales,que niegan totalmente que estemos en medio de un ciclo de calentamiento,yo procuro escoger la informacion mas fiable posible.Este tipo de estudios estan llevados a cabo por gente como Anton Uriarte,que simplemente se dedican al estudio de la climatologia,no tienen nada que ver con petroleras ni electricas.La verdad es que en la red la mayoria de informacion que hay va en la misma linea de siempre,cambio climatico causado por Co2 de origen humano,y la verdad es que aburre bastante.

Ayer escuche un programa que hizo la SER sobre el cambio climatico,y la verdad es que es impresionante el nivel de manipulacion de este medio a tal efecto,es penoso,se limitaron a hablar del informe de IPCC.de que a finales de siglo la temperatura subira de 6 a 8 grados y que España se va a desertizar y va a ser un desastre,no aportaron ni un solo dato,no hablaron para nada del record de hielo de la antartida,menos aun de la pausa que ya dura cerca de 20 años y que no supo preveer el dios IPCC...........Evidentemente no interesa hablar de estas cosas,ya que se desviaria la atencion del tema principal,que es el calentamiento global antropogenico,pase lo que pase,no puede haber dudas sobre ello.

Cita de: BEHEMOTH en Abril 11, 2014, 14:04:05 pm

O sea que para la atmósfera es lo mismo que seamos pocos o muchos, siempre que ahí fuera funcione la fotosíntesis que roba carbono al aire y fija el carbono atmosférico en los alimentos (el biocombustible que los animales utilizamos).

Si bueno, al ritmo de desertización y deforestación que llevamos veo difícil que el ciclo sea equilibrado...

Ahi no estoy de acuerdo contigo,pues los incendios no provocan la desertizacion en si,si no una serie de parametros que hacen que el sistema se vuelva mas arido,como la reduccion drastica de precipitaciones,eso no ocurre por que en una zona haya un incendio y queme 30.000 ha.,la circulacion atmosferica no varia por que esa zona se haya chamuscado,si cambiaran algunos parametros locales,como mayor insolacion del suelo y una menor humedad ambiente,pero por poco tiempo,ya que en una zona de digamos 500 mm de media,en pocos meses volvera a brotar vegetacion de entre las cenizas,aunque no sean arboles,tendemos a no valorar el matorral y este es tambien muy importante para sujetar el suelo.

Llegara el dia que las petroleras tengan que dejar de quemar combustibles fosiles para crear energias mas limpias,pues el petroleo se acabara mas tarde o mas temprano,asi que tiempo al tiempo.Cuando en los medios se habla de contaminacion,me gustaria que en lugar de hablar que si cambio climatico,que si es un desastre por que el hielo se derrite y otras tantas cosas,me gustaria que se hablara de la salud de las personas,del aire que respiramos en las ciudades,yo no pienso que haya que sacar coches electricos para no contaminar la atmosfera,pienso que hay que sacar coches electricos para mejorar el aire de las ciudades,el que respiran millones de personas,esas que dia a dia se meten toda clase de porqueria en los pulmones (yo por suerte vivo en un pueblo pequeñito y ahi no se nota nada la contaminacion),hablemos mas de la salud de la gente y menos del cambio climatico.

A ver si algun dia se hace como en Oslo:

http://republicavirtual.wordpress.com/2014/04/07/oslo-la-ciudad-que-compra-basura-para-producir-energia-limpia/

De esa misma pagina,la que he puesto en mi anterior mensaje,extraigo esta grafica en donde podemos ver la "incoherencia " entre temperatura y Co2 de estas ultimas decadas:

Bueno,pues he cambiado el nombre y he puesto otro un poco mas adecuado,aunque viene a ser lo mismo,pero puesto en otro orden

Pd: Esperaba algo mas de participacion,tan solo el forero meteomallorca me ha plantado cara (amistosamente hablando),creia que habria algun interes por esta tema,creo que como siga asi la cosa voy a tener que volver a cambiar el nombre y llamarlo "cambio climatico,mi debate" jejeje........................vamos señores,presenten sus opiniones en contra mia,que asi es un poco aburrido................................