Autor Tema: Cambio climatico-debate libre. (Leído 12127 veces)

jota · « **Respuesta #90 en:** Mayo 25, 2014, 12:47:29 pm »

Absurda porque la comparación no tiene sentido. No es una regla de tres. Te lo he explicado antes. No tiene sentido medir la dimensión de un átomo con kilómetros, eso es absurdo. Pues algo así es lo que quiero decirte con que la pregunta carece de sentido.

Por ello no voy a responder a una pregunta mal enunciada bajo mi punto de vista. No es algo personal

Te vuelvo a comentar lo mismo. Investiga sobre las leyes que rigen la dinámica de la atmósfera y verás por qué te lo digo.

BEHEMOTH · « **Respuesta #91 en:** Mayo 25, 2014, 14:46:42 pm »

Claro que no es una regla de tres,ya hemos visto las previsiones de IPCC........

Pero las comparaciones tienen su punto util,¿por que te parece absurdo comparar que en el cambrico,con 7000 ppm de Co2 habia una temperatura media de 22ºC y en nuestra era con 400 ppm es de 15ºC?

A mi es que me encanta hacer comparaciones,segun los "dioses" IPCC,esta ha aumentado en 0.8ºC,y segun ellos,se debe en un 95% de posibilidades de que sea a causa de las emisiones de origen antropogenico,ellos achacan al Co2 casi sin dudas a ese aumento,el cual ha aumentado en 120 ppm desde las primeras mediciones,que era de 280 ppm alla por el año 1885:

Hasta aqui todo bien,pero el Co2 "solo ha subido en 120 ppm,si cogemos una grafica mucho mas larga,vemos que el aumento es insignificante y no parece haber nada extraño,insisto en esta grafica:

Pero el kid de la cuestion no es solo el por que de ese aumento,que esta por ver cuanto de culpabilidad hay en las emisiones antropogenicas,si no cuanto puede subir la temperatura a causa de ese Co2.

Los estudios paleocllimaticos tienen errores,y no se pueden tomar al pie de la letra,por eso cuando hablamos de 7000 ppm de Co2 en el cambrico,solo hay que tomarlo como referencia,pero esos calculos de 7000 ppm y 22ºC de media mundial,da que pensar.

En el ejemplo de Venus pasa algo parecido,no es la Tierra,por lo tanto no es un planeta como este,pero fijate,que esta mucho mas cerca del sol,con una atmosfera infernal y solo tiene 450ºC,todo eso con un 96.5% de Co2,90 atmosferas y otros muchos gases venenosos,como el acido sulfurico,fijate,pues a mi me gusta comparar esa atmosfera con las previsiones catastroficas de IPCC,por que aunque sea otro planeta,contiene casi los mismos gases que nuestro planeta y gira sobre la misma estrella,por que no iba a tener sentido hacer comparaciones con este planeta,si es un planeta casi hermano de la Tierra.

Fijate el catastrofismo hasta donde llega,que en algunos sitios se ha llegado a decir que la Tierra,de seguir a este "paso" acabara como Venus,agarrate.............

Yo lo unico que veo es que,si hacemos comparaciones de Co2,distancia del sol y temperatura desde Venus-Tierra-Marte:

Venus: 965.000 ppm 96.5% de Co2,media de 450ºC 108 millones de km del sol.

Tierra: 400 ppm de Co2 0.04%, media de 15ºC y 149 millones de km del sol.

Marte: 950.000 ppm de Co2 95%,media de -55ºC 228 millones de km del sol.

Ahora olvidemos el Co2 y miremos solo distancia y temperatura:

Venus: 450ºC y 108 millones de km del sol.

Tierra: 15ºC y 149 millones de km del sol.

Marte: -55ºC y 228 millnes de km del sol.

El descenso de temperatura coincidiendo con la distancia del sol parece tener sentido,independientemente del Co2.

Ya se que son atmosferas muy diferentes,pero tu fijate que el papel fundamental que controla la temperatura no es el Co2,si no la distancia del sol,Venus Marte (aunque con atmosferas muy diferentes,8 hpa de Marte por 90.000 de Venus) contienen similar cantidad de Co2,pero la temperatura es muy diferente,Marte,mucho mas frio por su mayor distancia del sol.Y si,ya se que mas presion es mas temperatura,veamos,comparemos con Mercurio,que esta mucho mas cerca del sol,no tiene atmosfera,por tanto no hay presion atmosferica,solo la fuerza de la gravedad,y mira,mas de 400ºC en la cara bañada por el sol,sin gases de efecto invernadero,solo por la accion del sol,y la Luna,nuestro satelite,en su cara soleada,al goma de 100ºC,vaya,ya son 300 menos que mercurio,en identicas condiciones,sin atmosfera.

Es decir,y no creo que haya que ser muy listo para saberlo,cuanto mas nos alejamos del sol,menos temperatura.

Si,el sol,ese que el IPCC tiene aparcado,sin darle la mas minima importancia.

Ahora te voy a poner un interesante articulo de lo que es lo contrario de IPCC, el NIPCC:

http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.html

A ver si siendo del instituto de ciencias fisicas de Chicago y redactado en su blog por el climatologo español Anton Uriarte,te parece una fuente medianamente fiable (si no te lo parece ese es tu problema).

Pd: por eso mismo estoy tan "centrado" en esas 120 o 150 ppm y en relacion o no,ese aumento de 0.8ºC,y de ahi las comparaciones que a ti te parecen tan absurdas,pero no a mi,desde luego.

BEHEMOTH · « **Respuesta #92 en:** Mayo 26, 2014, 15:01:13 pm »

Cita de: jota en Mayo 25, 2014, 12:47:29 pm

Absurda porque la comparación no tiene sentido. No es una regla de tres. Te lo he explicado antes. No tiene sentido medir la dimensión de un átomo con kilómetros, eso es absurdo. Pues algo así es lo que quiero decirte con que la pregunta carece de sentido.

Por ello no voy a responder a una pregunta mal enunciada bajo mi punto de vista. No es algo personal

Te vuelvo a comentar lo mismo. Investiga sobre las leyes que rigen la dinámica de la atmósfera y verás por qué te lo digo.

Muy bien,pues si esta pregunta no tiene sentido,tampoco lo tendra cuando IPCC dice que la temperatura esta subiendo a causa del Co2 de origen antropogenico,a no,es que el Co2 de las emisiones de combustibles fosiles son "especiales" y deben de calentar un huevo mas que en el pasado,curioso........................

Ademas,esta claro que aun no se conoce el funcionamiento del clima a la perfeccion,si no los modelos nunca fallarian,y aun estamos a "años luz" para llegar a esto,cada dia vemos como en cada salida cambia las previsiones,o los modelos climaticos,que tampoco anda nada finos,nos queda un mundo para comprender el funcionamiento de la atmosfera,yo diria que jamas se llegara a desvelar su verdadera forma de evolucionar al 100%.

Bueno,si alguien quiere saber algo del funcionamiento del Co2,puede leerse esto:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=4

Y ese enlace es de una revista cientifica "calentologa",pero me ha parecido bien como explica el funcionamiento del Co2.

BEHEMOTH · « **Respuesta #93 en:** Mayo 27, 2014, 14:56:13 pm »

Bueno,volvamos a la grafica del estudio paleoclimatico:

Fijemonos en esto:

-Cambrico: hace 550 mill. de años-7000 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC (aproximadamente)

-Devonico: hace 400 mill. de años-4000 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC " "

-Triasico: hace 213 mill. de años-1500 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC " "

-Jurasico: hace 150 mill. de años-2500 ppm de Co2 y tem. media de 22ºC,bajando despues a 15ºC de temp. media(144 mill. de años)

-Cretacico: hace 100 mill. de años-2500 ppm en su inicio (hace 144 mill. de años) y 1000 ppm de Co2 al final (hace 65 mill. de años)

-Actualidad: 400 ppm de Co2 y temperatura media de 15ºC. No esta de mas recordar,que hace 550 mill. de años,el sol era mas pequeño y menos potente que ahora,aun asi,mas de 7000 ppm de Co2 y temperatura media de 22ºC,sin humanoides,no esta mal...............

Podemos ver claramente que Co2 y temperatura,pues no parecen ir de la mano,aunque en mi anterior mensaje ya hice referencia sobre el circulo vicioso Temperatura=liberacion de Co2= +temperatura que a su vez libera mas Co2 y este a su vez hace subir aun mas la temperatura,¿pero cuanto es capaz de hacer subir la temperatura 120 ppm? ,bueno,si algun dia un climatologo entra aqui y me pudiera contestar,aunque no caera esa breva.................

Un interesante enlace respecto al Co2:

http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm

Informacion producida por SADEYA (Sociedad astronomica de españa y america).

El titulo es elocuente:

EL INCREMENTO DEL CO2 DE LA ATMOSFERA TERRESTRE ES PROBABLE CONSECUENCIA, PERO NO LA CAUSA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Es decir,que el Co2 a aumentado a causa del cambio climatico,pero no es este el que lo ha producido,un pequeño extracto:

BALANCES DE LA INFLUENCIA ANTRÓPICA EN EL CO2
Alrededor de 60.000 millones de toneladas de CO2 son vertidos a la atmósfera cada año como consecuencia de la acción antrópica. Se plantea que la mitad de dicho gas es absorbido por la masa forestal o por el mar, ya que la acumulación de CO2 en la atmósfera es del 50 por ciento de ese valor. No obstante, al subir la temperatura media de la Tierra, es evidente que los mares deben liberar bastantes más cantidades de CO2 (5 billón de Tm de CO2 por grado). Además, de acumularse cantidades superiores producidas por las erupciones volcánicas, reacciones químicas de los carbonatos, etc., que sumadas a la acción antrópica deberían acumular sobre la atmósfera más de 500.000 millones de Tm. de CO2 al año; lo que indica que dicha masa de CO2 es rápidamente absorbida por las plantas, con una masa de carbono casi veinte veces superior, restando sólo unos 30.000 millones de Tm. de CO2 al año, sin duda una cantidad insignificante en todo el proceso.
Una masa de carbono en forma de flora de dos billones de Tm, que se calcula existe en la biomasa continental en la actualidad, debería nutrirse anualmente de una masa no muy inferior de carbono atmosférico. Probablemente, los valores reales sean bastante mas equilibrados, Si nos fijamos en los consumos de CO2 de las diferentes especies de árboles, será fácil comprender que el consumo anual de carbono por parte de la flora es equivalente a su propia masa. Por tanto, el CO2 de origen antrópico no cubre las necesidades de nutrición ni siquiera del cinco por ciento de la masa forestal.
De hecho, si las emisiones de CO2 antrópico fueran diez veces superiores, tendrían cierto peso específico en el ciclo del carbono, y podríamos decir que el ser humano alteraba por primera vez el medio ambiente de forma positiva para la vida. Pero, con relación al clima, seguiría sin hacer nada para evitar los desastres de la próxima glaciación…

Otro extracto del mismo articulo:

LA DEFORESTACION, LA ACTIVIDAD HUMANA MÁS PELIGROSA

El evidente incremento de CO2 en la atmósfera de la Tierra, es mucho más probable como consecuencia del aumento de la temperatura del mar durante el siglo XX, que por la acción antrópica del consumo de combustibles, vasta cuantificar el proceso y hacer balance de las masas que entran en juego, como veremos más tarde. Para demostrar la acción antrópica en el aumento del CO2, deberíamos poder ver que, tras una gran erupción, con una disminución importante de la temperatura media del mar, se sigue acumulando CO2, gas que en poco tiempo debe ser absorbido por la ávida flora; (masa biosférica 3/1 en relación al carbono atmosférico) que por su volumen es una gran reguladora de la atmósfera terrestre. Por dicha razón, la acción antrópica más peligrosa es, sin duda, la deforestación.

Recomiendo leer todo el articulo,es muy interesante.

BEHEMOTH · « **Respuesta #94 en:** Julio 26, 2014, 23:17:16 pm »

Un pequeño extracto del articulo:

Mazazo a la teoría de que “el mar se comió mi calentamiento global”.

A veces aparecen puntos de sensatez en la ciencia del calentamiento global. Pero no los vas a ver reflejados ni en la tele ni en tu periódico favorito. Una pena, porque es la única forma de tener el consuelo de comprobar que el sentido común también funciona en lo del clima, lo msimo que en cualquier parte fuera de la mecánica cuántica.

Tampoco hay que pensar mucho para darse cuenta de algo huele a podrido si te dicen que va a haber X calentamiento, el calentamiento no aparece, y luego te largan como excusa que es que el calentamiento se lo comió el mar. Puede ser, claro. Cuando no conoces un sistema, casi cualquier cosa puede ser. Pero esas disculpas “ad hoc” hay que cogerlas con pinzas, porque son exactamente lo mismo que el marido diciendo “esto no es lo que parece, querida”, para explicar la presencia de una amante desnuda en la cama del matrimonio.

he-sido-infiel

Era alucinante. La tempeatura del planeta se mide en condiciones más o menos aceptables en el aire -a cierta altura- desde 1979, y en el borde superficial de los océanos -desde 1981-. Ambos con satélites. Y el calentamiento que se ha medido ahí es como la mitad del calentamiento que debería de haber habido según la teoría del IPCC. Y nada en los últimos 15 años. ¿Dónde está el calor del calentamiento global? Si falta la mitad, la teoría tiene un problema. Muy serio. Y cuanto más dure “la pausa”, más serio el problema.

Es casi de libro saber la respuesta. No es lo que parece, querida. El calor está, o donde no lo medimos, o donde las mediciones son tan chungas que cualquier cosa puede valer. ¡En el mar! Y nos chupamos el dedo.

Miden la temperatura de los océanos, más o menos decentemente, desde el año 2003. Hasta 2.000 metros de profundidad (con mayor frecuencia hasta los 700). Y el “más o menos decentemente” tiene cifra: 3.000 boyas. No es difícil hacerse una idea de la calidad que le exigen a una medición así, si se piensa que pretenden medir un calentamiento en el orden de la milésima de grado centígrado al año. Unas centésimas en unas cuantas décadas.

No es broma. Siempre dan la medida en unas unidades que no te dicen nada. Porrillones de julios. Pero si lo traduces a grados centígrados, como hizo Lucía Liljegren en este gráfico, el resultado es 0,09ºC en los últimos 50 años, para la capa de 0 a 2.000 metros.

El articulo al completo:

http://plazamoyua.com/2014/07/23/mazazo-a-la-teoria-de-que-el-mar-se-comio-mi-calentamiento-global/

BEHEMOTH · « **Respuesta #95 en:** Julio 28, 2014, 21:26:35 pm »

Un mapa confeccionado a partir de datos de numerosos estudios climaticos en todo el mundo en referencia a la era calida medieval,demuestran claramente que las temperaturas eran incluso superiores a las actuales:

http://pages.scienceskeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Un articulo sobre el an-andalus y la bonanza del clima en la edad media:

LA AGRICULTURA EN AL-ANDALUS

Precisamente en la Península Ibérica, patria del famoso agrónomo Columela de Cádiz, que vivió en la primera mitad del siglo I de nuestra era y fue coetáneo de Séneca, surgió y se desarrolló una extraordinaria literatura geopónica en lengua árabe, cuya trayectoria se puede seguir ininterrumpidamente desde el siglo XI hasta el XIV.

Herederos de los hispano-romanos y visigodos, los habitantes de al-Andalus sintieron también vivamente un gran amor por la naturaleza, las huertas y jardines. Conservaron los sistemas de riego de la época preislámica y los mejoraron. No solamente desarrollaron nuevas técnicas de cultivo en las vegas de Granada, Murcia y Valencia, sino también en Córdoba, Toledo, Sevilla y hasta Almería. Fueron estas ciudades los focos principales donde surgió esta literatura agrícola, la mayoría de cuyos autores fueron médicos. Su interés por la agricultura estaba marcado por la preocupación en conocer las aplicaciones médicas y dietéticas de los llamados «simples».

En Córdoba destacó el famoso médico Abû-l-Qasim az-Zahrawi, que murió hacia el año 1009, el Albucasis de los traductores latinos de la Edad Media. Compuso un «Compendio de Agricultura» (Mujtasar kitab al-fialaha).

En Toledo sobresale Ibn Wafid (1008-1074), el Abengüefith de los farmacólogos medievales. Compuso varias obras de medicina, entre ellas el «Libro de los medicamentos simples». Se hizo famosa en toda Europa gracias a la traducción resumida de Gerardo de Cremona: Liber Abenguefith Philosophi de virtutibus medicinarum et ciborum. Fue traducida completamente al castellano y al catalán.

Ibn Wafid estuvo al servicio del rey al-Ma'mûn de Toledo (1037-1075) y para él creó un jardín botánico o «Huerta del Rey» (Yannat as-Sultan), que se extendía por la Vega del Tajo, entre el Palacio de Galiana y el Puente de Alcántara. Fue en este siglo XI, cuando aparecieron en al-Andalus los primeros «Reales Jardines Botánicos», casi quinientos años antes que en la Europa renacentista.

Entre otras obras, Ibn Wafid escribió una «Suma o compendio de Agricultura», cuya versión castellana de la Edad Media descubrió e identificó Millás Vallicrosa en el manuscrito fragmentario de la Biblioteca Nacional de Madrid, procedente del antiguo fondo de la Biblioteca de la Catedral de Toledo. La obra agronómica de Ibn Wafid inspiró uno de los más famosos tratados de agricultura del Renacimiento: la Agricultura General de Gabriel Alonso de Herrera, editada en 1513 por encargo del Cardenal Cisneros. Emilio García Gómez adquirió en Tánger un folleto árabe con fragmentos de varios tratados de agricultura y en 1945 pudo constatar que la traducción castellana de Ibn Wafid, descubierta e identificada por Millás, correspondía a uno de los tratados contenidos en dicho folleto. Actualmente, Bachir Attié ha identificado al autor de este tratado como Abü-I-Qasim 'Abbas al-Nahrawi.

Contemporáneo de Ibn Wafid fue Ibn Bassal, al servicio también de al-Ma'mûn de Toledo. Hizo la peregrinación (Haÿÿ) a Oriente pasando por Sicilia y Egipto. Compuso una extensa obra de agricultura (Diwan al-filaha) y que resumió después en un solo volumen de dieciséis capítulos con el título de Kitab al-qasd wa-l-bayan ( «Libro del propósito y de la demostración» .

A diferencia de otros autores geopónicos que recurrieron a los autores clásicos, Ibn Bassal parece basarse en experiencias personales y, se puede considerar como el tratado de agricultura más original y objetivo de todos los especialistas andalusíes.

Cuando Alfonso VI conquistó Toledo en 1085, Ibn Bassal emigró a Sevilla y se puso al servicio del rey al-Mu'tamid (1069- 1090), para el que creó una «Huerta del Rey». En Sevilla en- contró al médico toledano Ibn al-Lunquh o Ibn al-Luengo (muerto en 1105), discípulo de Ibn Wafid y al sevillano Ibn al-Haÿÿaÿ. Este último compuso el tratado de agricultura llamado al-Muqni' ( «El suficiente» ) en 1073 y sigue fundamentalmente a los autores clásicos, sobre todo a Yûniyus, desechando los consejos de agricultores ignorantes. También llevó a cabo experiencias personales en el Aljarafe sevillano.

A esta escuela hispalense pertenecieron también Abû-l-Jayr y el autor anónimo de la ‘Umdat at-tabib fi ma’rifat fi kull labib. Asín Palacios estudió en 1943 esta importante obra en su Glosario de voces romances registradas por un botánico anónimo andalusí de los siglos XI-XII. Según él, fue este autor anónimo «quien ideó, sin precedentes hasta hoy conocidos, el sistema de clasificación de las plantas que más se acerca al moderno». Es muy superior a cualquier diccionario de botánica, árabe o europeo, de la Edad Media, incluido el famoso «Tratado de los Simples» de Ibn al-Baytar .

Define y clasifica las plantas con gran precisión y seguridad, no sólo las indígenas sino también las exóticas, procedentes del Medio Oriente y hasta del Extremo Oriente, muchas de las cuales fueron conocidas en Europa después del descubrimiento de las Indias Orientales. Asín Palacios ha subrayado también la importancia de esta obra desde el punto de vista toponímico y lingüístico: la 'Umda del Anónimo sevillano es esencial para conocer el estado de las lenguas romances de la Península Ibérica en el siglo XI.

En Granada destaco at-Tignari, llamado así por haber nacido en Tignar, entre Albolote y Maracena, en la Vega de Granada. Sirvió primero al último rey Zirí de Granada, el emir 'Abd Allah (1073-1090). Compuso un tratado de agricultura titulado Zahr al-bustan wa-nuzhat al-adhan ( «Flor del jardín y recreo de las inteligencias» )o Se lo dedicó a Tamim, hijo del sultán almorávide Yûsuf ibn Tashufin, cuando fue gobernador de Granada {1107-1118). Está dividido en doce artículos o maqâlas y 360 capitulos.

El principal tratado de agricultura fue escrito a finales del siglo XII o principios del XIII por el sevillano Ibn al-'Awwam. Su Kitâb al-filaha al-nabatiyya ( «Libro de la agricultura nabatea» ) es una voluminosa obra dividida en treinta y cinco capítulos. La obra de Ibn al-'Awwam no constituye solamente el tratado agrícola más importante que en este género dio la literatura árabe, sino que es también la obra geopónica de más alto relieve de toda la Edad Media. Es célebre en Europa porque fue el primer tratado árabe de agricultura editado y traducido al español por José Antonio Banqueri (Madrid, 1802) en dos volúmenes.

Finalmente cabe citar a Ibn Luyûn de Almería (1282-1349). Compuso un Kitâb al-filaha o «Libro de la agricultura» en verso y le dio el título de Kitâb ibda' al-malâha wa-inhâ' ar-rayâha fi usûl sinâ'at al-filâha (Libro del principio de la belleza y fin de la sabiduría que trata de los fundamentos del arte de la agricultura). Este tratado ha sido editado y traducido por Joaquina Eguaras {Granada, 1975). Ibn Luyûn se basa principalmente en Ibn Bassal y at-Tignari, aunque no faltan las observaciones recogidas directamente de los entendidos en la materia.

No hay que olvidar que otros autores famosos de al-Andalus se preocuparon también por la Botánica y la Agricultura como Avempace (Ibn Baÿÿa, 1138), Avenzoar (Ibn Zuhr, 1131), Averroes (Ibn Rushd, 1198), el geógrafo al-Bakri (1094) o el oftalmólogo al-Gafiqi (1166).

Todos estos tratados de agricultura constituyen auténticas enciclopedias de economía rural. Aunque lo esencial es la agronomía, no faltan los capítulos dedicados a la zootecnia, veterinaria, administración y gestión de las fincas, selección y contratación de obreros agrícolas, conservación de los productos cosechados, agrimensura, calendario agrícola estacional, etc. También estos autores andalusíes introdujeron importantes capítulos dedicados al cultivo de plantas nuevas: arroz, caña de azúcar, palmera, algodón, lino, albaricoque, berenjena, azafrán, etc.

No es necesario, pues, subrayar la importancia que tuvo la Agricultura en al-Andalus. Basta con recoger este precioso pasaje de Ibn 'Abdûn de Sevilla:
«El príncipe debe prescribir que se dé el mayor impulso a la agricultura, la cual debe ser alentada, así como los labradores han de ser tratados con benevolencia y protegidos en sus labores. También es preciso que el rey ordene a sus visires y a los personajes poderosos de su capital que tengan explotaciones agrícolas personales; cosa que será del mayor provecho para unos y otros, pues así aumentarán sus fortunas; el pueblo tendrá mayores facilidades para aprovisionarse y no pasar hambre; el país será más próspero y más barato, y su defensa estará mejor organizada y dispondrá de mayores sumas. La agricultura es la base de la civilización, y de ella depende la vida entera y sus principales ventajas. Por los cereales se pierden existencias y riquezas, y por ellos cambian de dueño las ciudades y los hombres. Cuando no se producen, se vienen abajo las fortunas y se rebaja toda organización social».

http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/26/agricultura.htm

BEHEMOTH · « **Respuesta #96 en:** Octubre 17, 2014, 22:49:23 pm »

CAMBIO CLIMÁTICO Y USO DE FONDOS PÚBLICOS
Amparados en el "Cambio climático" se dedican millones de euros del contribuyente a ONGs y fundaciones con justificaciones dudosas

Con "agostidad" y "findesemanidad" se han publicado en el BOE del Viernes 22 las subvenciones por valor de 160 millones de euros a distintas ONGs y fundaciones gestionados dentro del ámbito del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Se adjunta en la información complementaria las cantidades destinadas, además del título de los proyectos en los que menudean palabrejas y eufemismos de nuevo cuño que dan lustre a iniciativas poco claras: resiliencia, gobernanza, empoderamiento, sostenibilidad, inclusividad, enfoque de equidad de género, etc..

Resolución de 30 de julio de 2014, de la Presidencia de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, por la que se publican las subvenciones concedidas para la realización de convenios de cooperación para el desarrollo correspondientes al año 2014.

http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/22/pdfs/BOE-A-2014-8868.pdf

Analicemos el contenido de los proyectos. Para el Perú, país bendecido con una naturaleza muy variada así como importantes recursos naturales se dedican 2.5 millones de euros a través de la ONG CESAL con el siguiente título:

Fortalecimiento de la Gobernanza Ambiental democrática en los tres niveles de gobierno y de la participación ciudadana para el incremento de la capacidad de resiliencia y adaptación al cambio climático de las mujeres y poblaciones indígenas y campesinas

Ignoro completamente lo que significa "Gobernanza Ambiental democrática". Lo de los tres niveles de gobierno me recuerda a los de España (o tal vez sea lo de la FamiliaMunicipioSindicato). En cuanto al incremento de la adaptación al cambio climático ¿Será por el fortalecimiento de la Gobernanza ambiental democrática o de la participación ciudadana? O sea, un lío.

Pasemos al siguiente: otros 2.5 millones de euros para Centroamérica a través de la fundación "Ayuda en acción".

Promover la resiliencia de los sistemas productivos de los grupos en situación de vulnerabilidad ante el cambio climático en Centroamérica desde una perspectiva de desarrollo rural territorial en El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua

Resiliencia según Wikipedia, para las personas y las cosas:capacidad de asumir con flexibilidad situaciones límite y sobreponerse a ellas. Se supone que el cambio climático es el principal problema de Centroamérica:no lo son el atraso, la falta de infraestructuras, la delincuencia o la corrupción.

Y ya para acabar, continuamos con la "resiliencia" contra las crisis de origen antrópico en Honduras, de mano de la Fundación Ayuda en acción:

Mejora de las capacidades de resiliencia de la población y sus medios de vida para luchar contra la inseguridad alimentaria, afrontar las crisis de origen natural o antrópico y reducir las condiciones de pobreza con un enfoque de equidad de género y derechos

El contexto económico es el de, hasta julio, unos ingresos del Estado de 70.468 millones de euros y unos gastos de 102.518.

http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014_08_01_archive.html

BEHEMOTH · « **Respuesta #97 en:** Octubre 18, 2014, 23:50:38 pm »

CIUDADES EMERGIDAS (1):EFESO
Primera entrega sobre lugares que se resisten a ser sumergidos en el mar por el "Cambio climático"

Efeso en la antigüedad según un mapa alemán

Uno de los lugares del mundo antiguo mejor conservado y más visitado por los turistas es la vieja ciudad de Efeso. Es bien conocida por su importancia a lo largo de toda la larga historia de la Grecia clásica y del Imperio Romano.
En la época del emperador Augusto Éfeso fue la capital de Asía y prosperó mucho. Tenía unos 200.000 habitantes al principio de nuestra Era, en tiempos de Augusto, y fue una de las capitales más importantes del mundo. El hecho de estar en una zona favorable a la sedimentación del cercano río Caistro hizo que cambiara varias veces de localización.

Por ejemplo entre 123 y 129 d.de C. el emperador Adriano la visitó, ayudando en el drenaje del puerto que había sido taponado por los aluviones.

La ciudad vieja acabó siendo abandonada y el mar está hoy a unos 6 km de forma que el turista recorre la calle que antiguamente desembocaba en el puerto y desde la que el mar ni se intuye, quedando lejos de la vista, como se ve en la foto siguiente.

La calle del puerto de Efeso

Es bien conocido en España el fotomontaje que hizo Greenpeace sobre como es el Mar Menor y como sería en el futuro afectado por la subida del nivel de mar:

Fotomontaje de Greenpeace del presente y futuro de las construcciones del Mar Menor

¿Realmente hay razón para preocuparse? ¿Los datos y conocimientos que almacenamos hoy en día nos permite pensar en un futuro inmediato catastrófico para nuestras costas?
El nivel del mar en cada caso está afectado no sólo por el deshielo de los grandes glaciares y la dilatación por el calor, sino también por los propios movimientos de la corteza terrestre, en realidad algo difícil de cuantificar, aunque el IPCC parece tener siempre datos y previsiones de calidad centesimal.La propia situación de Efeso es difícil de justificar solo por el aterramiento de su entorno. Observemos abajo la situación de las ruinas de la ciudad con la ayuda de Google Earth:

La situación presente del antiguo puerto y de la calle del puerto

Y ahora desde más distancia observemos que ha quedado a una distancia de la costa difícil de justificar sólo por los aluviones, suponiendo además que el nivel del mar fuera parecido al actual.

Situación actual de Efeso y su puerto

Con datos de autores reconocidos por el IPCC, como es el caso de Moberg, veamos que el nivel del mar en la época en que Efeso progresivamente se alejaba del mar debería estar por debajo del nivel actual...si esos datos fueran exactos. En todo caso si se cumplen las previsiones dentro de unos años Efeso recobrará la vida...o nó.

http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2013/12/ciudades-emergidas-1efeso.html

BEHEMOTH · « **Respuesta #98 en:** Octubre 21, 2014, 14:30:55 pm »

Entrevista a Juan José Sanz Donaire,catedrático de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid.

Días después de que 120 jefes de Estado se proclamaran solemnemente en la cumbre celebrada en Nueva York convencidos activistas contra el cambio climático, y de que Obama se mostrara firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo mundial para reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, Sanz Donaire no se siente impresionado por el dictamen y responde categórico: «No está demostrado que las emisiones de CO2 sean responsables de lo que llaman calentamiento»

Al meticuloso profesor Sanz, un hombre que adorna su discurso con chistes y metáforas, le han amenazado varias veces por ir a la contra del pensamiento políticamente correcto pero no cede en sus conclusiones sobre las que lleva trabajando 17 años: «El cambio climático por influencia humana no se ha producido». En su opinión, cumbres como la de Nueva York tienen mucha política pero poca ciencia y denuncia que haya personas que carezcan de libertad para expresar sus teorías, conscientes de que ponen riesgo sus carreras.

Profesor Sanz, ¿existe el cambio climático o es más bien ciencia ficción?
El problema básico del cambio climático es que no está definido ni lo que es el clima y cuánto cambio requiere. Por lo tanto, resulta difícil asegurar que éste cambie.

¿Cómo que no está definido el clima?
Estamos sacando conclusiones de algo que no está bien definido. El clima son las condiciones atmosféricas habituales de un lugar y pueden cambiar, pero si lo hacen en tiempos cortos hablamos de meteorología, no de clima. Para analizar esas condiciones se tienen que observar datos como la temperatura, la precipitación, la presión, la nubosidad o el viento. Para argumentar el llamado cambio climático solo se valoran algunos de esos datos, sobre todo, los de la temperatura. Además, no está claro cuánto tiene que cambiar esa temperatura para que ese cambio sea significativo estadísticamente hablando. Se han mezclado además las nociones de tiempo atmosférico y de clima. Pero es que además, para analizar los cambios climáticos se estudian períodos de tiempo de 30 años, los llamados climatológicos normales, que van, por ejemplo, de 1931 al 1960, del 1961 a 1990 y de 1991 al 2020.Como este último período aún no ha terminado, no podemos sacar conclusiones de lo que ha pasado.

Finalmente, para saber si el clima cambia debemos comparar al menos tres treintenios sucesivos y 90 años de observaciones no están disponibles para muchos lugares de la Tierra.
Así que el denominado cambio climático no es, según usted, la principal amenaza de la humanidad.
No. Por cierto, no puede haber ningún experto, en el sentido estricto de la palabra, en cambio climático porque el cambio climático por influencia humana no se ha producido. Me preocupan más otras cosas que el cambio climático.

¿Qué cosas?
La vida, el hambre, la pobreza, la salud o la falta de cultura.

¿Cómo lleva el que tachen de «agitadores» a los que se oponen como usted a la tesis oficial del cambio climático?
Con paciencia. Lo cierto es que hay un gran activismo bienintencionado en la sociedad actual que le lleva sin pensar a defender el cambio climático.

¿Cómo está hoy ese movimiento crítico con la tesis oficial?
Ahí está. Poco se puede hacer porque en lo que denominan cambio climático cabe todo. Insisto en que para que se produzca ese cambio climático tienen que analizarse períodos de 30 años, que ese cambio sea significativo y que además sea irreversible. Algunos de los mal llamados datos que manejan los defensores del cambio climático son solo estimaciones.

¿Se requiere ser valiente para llevar la contraria al movimiento ecologista?
No es una cuestión de valentía. Yo defiendo lo científico que se basa en la búsqueda de la verdad con argumentación comprobada sin ningún tipo de intención. Me remito a los hechos y los hechos que analizo no me llevan a pensar que exista ese cambio climático.

Según usted, hoy no se puede hablar con libertad de lo que ocurre con el clima porque hay una censura implacable que actúa contra el pensamiento políticamente incorrecto.
Es cierto. Existen atisbos que demuestran esa lamentable censura que va en contra de la libertad. Es una pena que se apele más a lo visceral que a lo racional al defender esa tesis.

¿Se ha sentido usted alguna vez amenazado?
He recibido amenazas por oponerme a la tesis del cambio climático. Son cosas que pasan.

Pero usted es un gran defensor de salvar la Tierra, ¿de qué manera quiere hacerlo?
¿Salvar? Prefiero hablar de cuidar y de usar racionalmente sus recursos. La Tierra se puede cuidar y hay que cuidarla del posible abuso de sus recursos con independencia del cambio climático, que primero hay que demostrar que existe. Lo que sí puedo afirmar es que el cambio climático como eslogan ha calado fuerte, sobre todo, desde que se sumó Al Gore a la tesis.

¿Habla de oportunismo?
Sí. Hasta 1992 se hablaba de Atmósfera Cambiante, pero es que la atmósfera cambia continuamente, eso es una obviedad. A alguien se le debió ocurrir entonces lanzar el eslogan de Cambio Climático que ha arraigado profundamente en la sociedad.

¿Por qué ha prendido de tal forma?
Porque es lo que se nos quiere hacer creer y porque hay presiones, sobre todo desde el IPCC, organismo nacido del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Lo que trata es de poner a todos los gobiernos del mundo de acuerdo con sus tesis acerca de los efectos del cambio climático por la supuesta acción del hombre, pero le aseguro que luego no lo están. Todos los gobiernos creen en el cambio climático hasta que se les toca el bolsillo, por lo que hablan siempre con la boca pequeña.

Pero no me negará que el clima está cambiando.
El clima es imposible que no sufra cambios. Claro que cambia el clima, otra cosa es que sea por efecto del hombre. Además, si lo analizamos por esos treintenos, insisto, ¿son los cambios significativos?

¿Lo son?
Estadísticamente hablando no lo son. Pero existe una gran variabilidad según los observatorios.

¿Por qué se mete usted en este barrizal de negar el cambio climático?
No me gusta la expresión negar, pues es parte de la programación psicolingüística actual. Yo mantengo otra interpretación de los datos. Hay personas que no tienen mi misma libertad porque si contradicen estas teorías ponen en riesgo sus carreras. Hay gente que habla cuando está próxima a la jubilación o cuando ya está jubilada. Yo llevo manteniendo esta tesis por escrito desde hace 15 años, por respeto a la verdad.

Profesor Sanz, el 70 por ciento de nuestra superficie terráquea son océanos. ¿Qué sabemos del cambio climático en los mares?
Se sabe muy poco o casi nada porque hasta hace muy poco no había boyas ni satélites, que datan de 1979, para estudiar lo que sucedía en los océanos. El lugar continental más longevo con datos de este tipo está en Holanda y es de 1703. Esos datos y otros reflejan que en el siglo XVIII se produjo La Pequeña Edad de Hielo con una bajada importante de las temperaturas. Lo que ha ocurrido desde 1980 hasta ahora no es significativo como para hablar de un calentamiento del agua.

Afirma usted que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2. ¿Qué quiere decir?
Todos admitimos que la causa debe preceder al efecto. Si aumenta la temperatura sin que haya aumentado el CO2 previamente, y-según la teoría del cambio climático se cree que sube después, la relación causa-efecto puede invertirse. Por esta razón yo expongo que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2, según datos avalados por el contenido de este gas en los hielos de los últimos 450.000 años. Por otra parte, el cambio climático se basa en que el CO2 es el gas invernadero por excelencia y se obvia el protagonismo del vapor de agua, también, entre otras causas, fruto de la combustión de carburantes fósiles, pero muy difícil de introducir en los modelos. Dar solución al cambio climático solo con el CO2 es como quien habiendo perdido una llave la busca a la luz de la única farola que solo ilumina una parte ínfima del recorrido. El clima es multicausal. Cualquier químico sabe que un aumento de temperatura del mar, por incremento de la insolación, libera el CO2 que contiene.

¿Qué responsabilidad tiene el hombre en el cambio climático?
Yo niego la mayor y no busco culpables. La ciencia no busca las causas sino cómo se producen las cosas. Lo que sí está claro es que tenemos que trabajar por conseguir un mundo menos contaminado.

Usted afirma además que la temperatura no representa por completo al clima.
Y es que es así. Ya decía Santo Tomás de Aquino que todo el mundo cree saber lo que es el tiempo (cronológico) hasta que le obligan a definirlo y lo mismo sucede con el tiempo meteorológico; más aún con el clima.

Una investigación del ministerio de Agricultura concluye que a finales del siglo XXI el cambio climático provocará que el nivel del mar en la costa española suba entre 60 y 72 centímetros. ¿Lo cree usted también?
Suponiendo que las cosas continúen como hasta ahora, eso no creo que vaya a suceder. Siempre hay lugares de la costa que se hunden y otras que se levantan, pero no se pueden dar por buenos todos los pronósticos del cambio climático amparados por el IPCC. Ya decían en 1990 que iban a desaparecer varias islas del Pacífico y ahí siguen. ¡Vaya usted a saber si todos estos pronósticos no son aprovechados como un reclamo turístico para esos lugares que se supone que desaparecen! Sería morboso visitar un lugar antes de su desaparición.

¿Qué le parece la reciente cumbre celebrada en Nueva York con la asistencia de 120 jefes de Estado que se declararon convencidos activistas contra el cambio climático?
Esas reuniones son mucha política y poca ciencia. Los intereses que defienden son gubernamentales.

Rajoy pensaba en 2007 lo mismo que usted y negaba el cambio climático, ¿qué ha pasado para que ahora quiera luchar contra él?
Habría que preguntárselo a Rajoy. La apuesta tan decidida por el cambio climático de Europa se la debemos a Durao Barroso, que como no pudo sacar adelante la Constitución Europea, enarboló la bandera ecológica a través de ese cambio climático. Eso con alta probabilidad puede cambiar a partir de ahora porque además Europa se tiene que mirar el bolsillo y ya no le conviene tanto esgrimir esa idea del calentamiento global, sus consecuencias las costosas medidas para afrontarlas. Esto no es ciencia, sino decisión entre varias opciones, en definitiva, política.

Científicos de la Universidad de Yale han cuestionado estos días la bondad de reforestar y la maldad de deforestar, ¿qué valor da a estas conclusiones?
Me parecen bien siempre y cuando se pongan todas las conclusiones en su sitio. No es lo mismo deforestar en la selva amazónica que en Canadá. Ellos argumentan que en lugares donde se deforesta, en áreas muy septentrionales, cae la nieve, y ésta refleja la luz de sol y se registraban, de hecho, temperaturas más bajas. La «bondad» vendría explicada por la reducción térmica.

Los mismos científicos avisan de que las masas forestales absorben más calor y calientan el suelo y el aire.
¡Por supuesto!, pero siempre que sean masas verdes y que la parte que esté al raso esté nevada.
Advierten también de que los gases emitidos por los árboles producen compuestos contaminantes.
Cuando yo respiro también expulso CO2 porque no me es útil. ¿Es nocivo para mí? ¡Pues claro!

El oxígeno que surge de la fotosíntesis de la selva vuelve a la propia selva por la noche, dicen los mismos investigadores.
En el bosque no es necesariamente así porque a poco viento que sople, ese oxígeno puede irse a otra parte.

¿Qué le parece que en Nueva York más de 30 países hayan firmado un acuerdo para parar la deforestación y 230 ciudades con más de 400 millones de habitantes acordaran reducir sus emisiones de dióxido de carbono en un 12 por ciento anual?
Eso cuesta mucho dinero. Hay veces que conviene deforestar. No creo que haya nadie tan suicida que tale los árboles por diversión.

El rey Felipe VI acaba de intervenir en la Cumbre del Cambio Climático de Nueva York para animar a los países a «forjar un compromiso global y duradero» contra el cambio climático que considera una amenaza contra las condiciones que hacen posible la vida. ¿Qué opina de este discurso?
En las monarquías parlamentarias el rey reina pero no gobierna. Podrían haberle escrito el discurso desde el Gobierno.

El presidente norteamericano Obama sí que gobierna y dijo en la misma cumbre que las señales de alarma siguen sonando por lo que se mostró firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera.
¿Lo va a hacer? ¿Cuánto le costaría esta reducción? Además mete en esta promesa a China cuando sabe que China no quiere ni oír hablar de reducir esas emisiones. ¿Se excusa, pues? Además, insisto en que no está demostrado que las emisiones de CO2 sean las responsables de lo que ahora llaman calentamiento. Le recuerdo a Obama que su Administración ha maquillado y oculta datos de temperatura que antes eran públicos. Igual lo hacen para no dar armas al adversario.

El secretario general de la ONU Ban Ki-moon ha instado a esa cumbre a no quedarse en un «festival de la palabra». ¿Qué le parece?
La ONU y el IPCC son lo mismo. El que habla, Ban Ki-moon, es el general de ese movimiento que defiende la alarma del cambio climático; son muchos intereses en juego.

¿Cómo valora usted el resultado del Protocolo de Kioto de 1997 que será sustituido por el que se acuerde en París en 2015?
No se ha hecho demasiado y poco creo que se haga a partir de 2015, aunque dependerá de lo pactado. Además, produce desazón esa fórmula que se han impuesto de comprar y vender cuotas de CO2. Lo que está claro es que la gente, sobre todo en los países emergentes, no quiere comprometer su desarrollo.

http://www.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/10/19/cambio-climatico-influencia-humana-producido/715665.html

BEHEMOTH · « **Respuesta #99 en:** Octubre 25, 2014, 18:09:05 pm »

viernes, 24 de octubre de 2014

EUROPA SE INMOLA ECONÓMICAMENTE POR EL CAMBIO CLIMÁTICO
En plena caída del precio del petróleo la Unión Europea acuerda un corte de emisiones de carbono del 40% para 2030

El acuerdo incluye objetivos del 27% para el total de la energía renovable en 2030 y el resto se alcanzaría haciendo más eficiente el uso de la energía. Esta política se produce en medio de serias dudas sobre la evolución de la economía europea y mundial que, entre otras razones, está provocando un descenso pronunciado del 20% en los precios del petróleo y, en general, de todas las energías fósiles.

Evolución de los precios del petróleo desde 2008

Van Rompuy, que preside la Comisión Europea, lo define como el acuerdo más ambicioso del Mundo respecto a la política energética para combatir el Cambio Climático generado por las emisiones de CO2 debidas a la actividad humana. El uso de combustibles fósiles como el carbón, gas natural o hidrocarburos en general están haciendo aumentar las concentraciones de CO2 y, supuestamente, incrementando la temperatura del planeta hasta valores que harían cambiar drásticamente su clima.

Los hechos objetivos y demostrables son que la concentración presente es de unas 400 partes por millón; que la que había en la época preindustrial era de unos 290 partes. Según el propio Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, en ausencia de otras variables climáticas, el aumento de CO2 al doble de su concentración inicial, unos 580 partes por millón supondría un ascenso de las temperaturas de 1.2ºC (con una precisión del 10%). Ese valor se alcanzaría supuestamente al final del siglo XXI.

Este aumento con respecto a la temperatura que había en el anterior período climático, llamado la Pequeña edad de hielo, sería de hecho beneficioso para la Humanidad si tenemos en cuenta además la acción fertilizante del anhídrido carbónico para la producción agrícola y la vegetación en general.

El resto del aumento previsto de la temperatura se apoya meramente en especulaciones con modelos climáticos acerca de presuntas retroalimentaciones positivas dentro del Sistema Climático cuya acción final, como pasa con el efecto de los aerosoles, son dificilmente demostrables. En realidad son artificios fácilmente "tuneables".

El error estratégico de la Unión Europea además se amplifica por el hecho de que otros importantes países, emergentes o no, no aplican las mismas políticas sino que se aprovechan doblemente de un mercado de la energía más barato y abundante, y de una mayor competitividad de productos y servicios que se crean con un menor coste. Es el caso de China, India o Australia.

Esta estúpida política se produce en medio de fuertes tensiones geopolíticas que parece que pueden estar detrás de un mayor bombeo de petróleo por parte de las potencias extractoras y, sobre todo, de la revolución del "fracking" que está volviendo a convertir a Estados Unidos (y en el futuro a alguno más) en potencia petrolera.

El coste de la extracción de petróleo de esquistos (oil shale) está en torno a los 50/70 dolares. Mientras que el precio ronde un mínimo de 70/80 dolares será rentable su extracción. En el caso del gas la revolución es aún más evidente.

http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/10/europa-se-inmola-economicamente-por-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla)

Twin · « **Respuesta #100 en:** Octubre 26, 2014, 16:57:21 pm »

Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:

La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.

Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?

También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....

Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.

Gale · « **Respuesta #101 en:** Octubre 26, 2014, 18:37:24 pm »

Muy buenas palabras, Miquel.............................................. las suscribo al 100%

Es más, yo diría que el sistema climático es tan complejo, que esos aumentos probablemente derivarán en desajustes locales a lo largo del planeta, irregulares en afección e intesidad, de modo que lugares verán aumentadas tasas de precipitación, otros lo contrario... probablemente asistiremos a episodios extremos más numerosos...

El negacionismo me parece una temeridad.

BEHEMOTH · « **Respuesta #102 en:** Octubre 27, 2014, 13:50:38 pm »

Cita de: Twin en Octubre 26, 2014, 16:57:21 pm

Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:

La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.

Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?

También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....

Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.

Si,pero hay algo que no encaja,y es el porque desde 1998 no se ha producido un aumento de temperatura media mundial,asi como el aumento de hielo de la Antartida (aunque sea la banquisa,me da igual,el aumento esta ahi),tampoco tiene mucho sentido las terribles olas de frio que han azotado a EEUU,o la pequeña recuperacion del artico en los dos ultimos años (que no quiere decir nada,pero ahi esta),si vemos esta grafica:

Aqui la grafica desde 2001 hasta este año,vemos un ligerisimo descenso de la temperatura,a pesar de que las emisiones de CO2 se han multiplicado:

En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vemos un aumento de la temperatura escalonado,no continuado,los modelos de IPCC tampoco han acertado en su vaticinio de aumento de 0.2ºC por decada,como podeis ver,(y supongo que lo sabeis ya) la naturaleza no responde a leyes de la log¡ca,si no que va a su bola,por eso no se cumplen las expectativas que se tenian previstas,no es tan sencillo este tema como algunos creeis.

Si los modelos de IPCC tuviesen razon,el mundo se calentaria por igual en todas partes y de forma continua,no escalonada,asi que el CO2 tendra su papel,algo que jamas he negado,pero el que expele la raza humana es irrisorio si lo comparamos con el que hay presente en la naturaleza,asi como las variables del planeta,en la que los humanos somos poco mas que una brizna de polvo en comparacion.

Ya lo dije hace tiempo,y es que 120 ppm (habria que saber cuantas ppm de CO2 de ese aumento,estan ahi por culpa de las indrustias antropogenicas,por que la naturaleza tambien produce muchisimo CO2,por algo ya sabemos que el CO2 siempre ha variado a lo largo y ancho en la historia de la Tierra,¿por que iba a ser una excepcion ahora?) de CO2 no son suficientes para cambiar el clima a escala mundial,harian falta muchas mas ppm,pero tranquilos,que aunque se quemen todos los combustibles fosiles del planeta,antes de provocar una hecatombe climatica,ya no quedaran mas combustibles que quemar,puede que incluso ya estemos en una edad de hielo,quien sabe...

Twin · « **Respuesta #103 en:** Octubre 28, 2014, 00:12:01 am »

Cita de: BEHEMOTH en Octubre 27, 2014, 13:50:38 pm

Cita de: Twin en Octubre 26, 2014, 16:57:21 pm
Me sorprende un poco la variedad de opiniones entre los escépticos. Hasta hace 5 o 6 años casi todos ellos se dedicaban a decir que el cambio climático como tal no existía. Se ve que ahora las cosas habrán cambiado un poco, porque incluso el NIPCC dice que:

La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.

Es decir, asumen que el CO2 estaria incrementando la temperatura. Porque motivo habría que seguir emitiendo CO2 si saben que estamos creando una perturbación en el sistema climático?

También hay gent que dice que un aumento sería beneficioso. De acuerdo, si estuviésemos en un sistema lineal, una subida de pocas décimas podría tener consecuencias positivas. El problema es que estamos en un sistema no lineal, que significa eso? que un incremento de CO2 tal para incrementar la temperatura en 1ºC te puede provocar una fusión de hielo, disminución de albedo, y un incremento acelerado de temperatura (no por el CO2 en sí, sino por cambios en albedo). Y además, el incremento acelerado de temperatura podría liberar parte del metano almacenado en el permafrost de Siberia....

Mis argumentos son senzillos, son los que se llevan explicando desde hace tiempo. No quiero transmitir la sensación de que lo que expongo es una certeza, sino que jugar a decir que un incremento es positivo es muy delicado.

Si,pero hay algo que no encaja,y es el porque desde 1998 no se ha producido un aumento de temperatura media mundial,asi como el aumento de hielo de la Antartida (aunque sea la banquisa,me da igual,el aumento esta ahi),tampoco tiene mucho sentido las terribles olas de frio que han azotado a EEUU,o la pequeña recuperacion del artico en los dos ultimos años (que no quiere decir nada,pero ahi esta),si vemos esta grafica:

Aqui la grafica desde 2001 hasta este año,vemos un ligerisimo descenso de la temperatura,a pesar de que las emisiones de CO2 se han multiplicado:

En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vemos un aumento de la temperatura escalonado,no continuado,los modelos de IPCC tampoco han acertado en su vaticinio de aumento de 0.2ºC por decada,como podeis ver,(y supongo que lo sabeis ya) la naturaleza no responde a leyes de la log¡ca,si no que va a su bola,por eso no se cumplen las expectativas que se tenian previstas,no es tan sencillo este tema como algunos creeis.

Si los modelos de IPCC tuviesen razon,el mundo se calentaria por igual en todas partes y de forma continua,no escalonada,asi que el CO2 tendra su papel,algo que jamas he negado,pero el que expele la raza humana es irrisorio si lo comparamos con el que hay presente en la naturaleza,asi como las variables del planeta,en la que los humanos somos poco mas que una brizna de polvo en comparacion.

Ya lo dije hace tiempo,y es que 120 ppm (habria que saber cuantas ppm de CO2 de ese aumento,estan ahi por culpa de las indrustias antropogenicas,por que la naturaleza tambien produce muchisimo CO2,por algo ya sabemos que el CO2 siempre ha variado a lo largo y ancho en la historia de la Tierra,¿por que iba a ser una excepcion ahora?) de CO2 no son suficientes para cambiar el clima a escala mundial,harian falta muchas mas ppm,pero tranquilos,que aunque se quemen todos los combustibles fosiles del planeta,antes de provocar una hecatombe climatica,ya no quedaran mas combustibles que quemar,puede que incluso ya estemos en una edad de hielo,quien sabe...

Sabrás tan bien como yo que 13 años no sirven para establecer una tendencia.

Es cierto que los modelos climáticos no habían previsto este estancamiento en el incremento de las temperaturas. Para tí esto significa que nada de lo que nos cuentan es verdad, para mí significa una increíble oportunidad para seguir aprendiendo de la complejidad del sistema climático.

Por cierto, me podrías citar algún parrafo de algún informe del IPCC donde diga eso de que la temperatura tiene que subir lo mismo en todo el globo?

BEHEMOTH · « **Respuesta #104 en:** Octubre 28, 2014, 00:20:07 am »

A aquellos que tanto gustan de relacionar la temperatura y el CO2,un reconstruccion de la temperatura y el CO2 desde el año 800 hasta el 2006:

Los datos extraídos de los estudios de Khandekar, Kreutz, NASA y NOAA revelan que la temperatura troposférica global está descendiendo nuevamente, en tanto que el nivel de CO2 se ha mantenido más o menos constante desde 2001.

La gráfica lineal muestra un calentamiento global desde el año 800 hasta el año 1100, aproximadamente. A partir del año 1100 y hasta el año 1998 las fluctuaciones en la temperatura troposférica mundial se mantuvieron dentro de los patrones normales.

Desde 1910 hasta 1940 ocurrió un calentamiento global de la temperatura troposférica semejante al de la recuperación de la Pequeña Glaciación de la Edad Media desde 1500 hasta 1550.

Desde Noviembre de 1940 hasta Febrero de 1977 la temperatura troposférica global sufrió un enfriamiento. En 1967 ocurrió una nevada tan extensa que cubrió de blanco la mayor parte del Hemisferio Norte.

De 1977 a 2005 ocurrió un calentamiento global un poco menor al de la Edad Media (año 800-1100).

Este año, 2006, la Temperatura Troposférica Global vuelve a enfriarse como en 1960, siendo este año (2006) uno de los años con temperatura más baja desde 1997.

Nuestro Calentamiento Global ha durado menos tiempo que el de la Edad Media, además de que no se han alcanzado las fluctuaciones positivas tan altas que se dieron en la Edad Media.

Le recomiendo ampliamente la lectura del siguiente reporte de la NASA:
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/medieval_marsh.html

He colocado la línea de las temperaturas integrada por perforaciones en hielo, anillos de crecimiento arbóreo, foraminíferos, diatomeas, y niveles de las mareas en rojo. También incluí la variación en la intensidad de la Radiación Solar desde 1611 DC, en color violeta, y la línea de la concentración de CO2 en color azul. Δ T está expresada en Celsius (Centígrados).

De esta gráfica se deduce que la coincidencia entre el aumento en la intensidad de radiación solar recibida por la Tierra coincide puntualmente con el aumento en la temperatura troposférica global. También la línea de la temperatura deducida del análisis desde diversas fuentes de información coincide con las mediciones mediante termómetros (de 1900 a 2006). Lo que definitivamente no coincide es la concentración de CO2, especialmente en el Período Medieval, cuando la temperatura varió positivamente en más de 0.6 C, en tanto que el CO2 se mantenía en niveles bajos.

El período de Calentamiento Global en la Edad Media, seguido de la Pequeña Glaciación Medieval constituyen la "Verdad Incómoda" para Al Gore y sus asociados del IPCC (Panel Intergubernamental Para el Análisis del Cambio Climático, con sede en los Estados Unidos) y de la ONU.

INICIO DE PÁGINA ^^
Autor: Biól. Nasif Nahle SabagPublicación: 2 de Diciembre de 2006Actualización: 18 de Diciembre de 2006
Panorama General y GráficaComparación entre Intensidad Solar, CO2 y ΔTT

Gráfico de Discrepancias y DesviacionesRealidad Contra Fantasía, Gráfico y Explicación

Gráfica Original del Incremento en la Radiación Solar Desde 1611

Variabilidad Térmica Atmosférica Desde hace 300 millones de Años

Modelos Hipotéticos Sobre el Forzamiento de Calor por Gases de "Invernadero"

Bibliografía y Recursos Externos

Presione la gráfica para ver una imagen mejorada.
PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA

INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:

Este gráfico comparativo sobre los efectos de Radiación Solar (RI) en la temperatura Troposférica (TT) contra el bióxido de carbono (CO2) en la TT demuestra claramente que la Δ TT depende casi exclusivamente de la RS en lugar de en la concentración del CO2 en la atmósfera.

El área sombreada roja en el gráfico indica la desviación de la TT observada en la naturaleza con respecto a las temperaturas previstas a partir del algoritmo aplicado por el IPCC y que fue adoptado para delinear el protocolo de Kyoto (:: Δ TT - :: Δ [CO2]). La discrepancia entre la Δ TT real y la programada es de 1.124, la cual constituye una irresolución tan amplia que nos permite desechar la hipótesis sobre el origen antropogénico, tanto del aumento en la concentración del CO2 atmosférico como del Calentamiento Global.

El área sombreada violeta representa la desviación de la TT observada en la naturaleza con respecto a las temperaturas esperadas partiendo del algoritmo que incluye la ley de Stefan-Boltzmann y la desviación de la RS obtenida de la investigación de Judith Lean y colaboradores y el equipo de NOAA /NGDC (TTf :: TTi - RSf :: RSi). La discrepancia entre la Δ TT observada en la naturaleza y la esperada aplicando la Ley de Stefan-Boltzmann para la Δ RS es de 0.08, la cual está dentro de los parámetros de incertidumbre aceptables, de lo cual concluimos que tanto el incremento en la concentración de gases con alto Calor específico (CO2, Metano, Vapor de Agua, etc.) como el Calentamiento Global son generados por fluctuaciones positivas en la Irradiación Solar, por la precesión de los equinoccios y, probablemente, por la pequeña alteración que sufrió el eje terrestre a raíz del Tsunami de Indonesia ocurrido el 28 diciembre de 2006 (una desviación de ca. 0.02”).

Algo de suma importancia, muy evidente en este gráfico, es que la concentración de CO2 empezó a aumentar durante el mínimo Solar Maunder, quizás por la gran cantidad de polvo atmosférico que obstruía el paso de la luz solar hasta los sistemas fotosintéticos o de la radiación electromagnética correspondiente a la luz empleada por organismos fotosintéticos. Cuando inició el incremento de CO2, aún no existían automóviles ni industrias humanas, y las comunidades humanas eran pequeñas (unos 100 millones de habitantes en todo el mundo).

INICIO DE PÁGINA ^^

PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA

INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:

Este gráfico sobre la media del Δ Radiación solar (Δ SI) - obtenido por Judith Lean y colegas, y el equipo de NOAA/NGDC-, el Δ TT observado y el Δ en la concentración atmosférica de CO2 demuestra que la desviación (área sombreada anaranjada) del Δ TT observado (real) con respecto al Δ TT integrado a la concentración del CO2 es negativo y que su amplitud es muy alta como para ser considerado como la causa del calentamiento global actual.

Por otra parte, la desviación del Δ TT observado (real) del Δ TT integrado para el Δ SI (área sombreada azul celeste) está dentro de las desviaciones aceptadas por cambios en la emisividad-absorción del aire de acuerdo a la saturación de vapor de agua, al polvo, a los agentes mitigantes, al albedo, etc.

El Δ TT, el Δ [CO2] y el Δ SI se han obtenido a partir de la observación de la naturaleza y de la física experimental. Estoy tan seguro de ello como para afirmar que el calentamiento global actual es un fenómeno natural, no provocado por los seres humanos, sino por fluctuaciones cíclicas en la radiación solar, por la entrada de rayos cósmicos, volcanismo, los cambios en la precesión de los equinoccios, etc.

INICIO DE PÁGINA ^^

PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA

INTERPRETACIÓN DEL GRÁFICO:

En esta gráfica sobre la Intensidad de la Radiación Solar obtenida por Judith Lean y colaboradores para NOAA/NASA se muestra una clara tendencia a la alta. De acuerdo a la reconstrucción realizada por Judith Lean, el incremento en la intensidad de la Radiación Solar ha sido de 3.27 W/m^2 y sigue aumentando. De acuerdo a los estudios realizados por la Dra. Sallie Baliunas, astrofísica del Instituto George C. Marshall, una disminución de solamente 0.4% en la irradiación Solar podría conducirnos a una era glacial. Dado que los ciclos de mínima intensidad son precedidos por ciclos de máxima intensidad, es probable que dentro de unos 9-12 años estemos enfrentando una glaciación.

Por esta razón, en Biology Cabinet luchamos por difundir la ciencia detrás del calentamiento global, pues el público debe estar advertido de que el Protocolo de Kyoto no resolverá un problema que está fuera del alcance de los seres humanos. El mayor peligro es que si se reduce el CO2 (bióxido de carbono) atmosférico a niveles inferiores a los actuales, se perderán grandes áreas de bosques y de cultivos, pues el CO2 (bióxido de carbono) es vital para los seres vivientes.

Biól. Nasif Nahle Sabag
Director de Biology Cabinet

INICIO DE PÁGINA ^^

UN SITIO EN LA RED REALMENTE INTERESANTE (VÍNCULO A UN SITIO EXTERNO)

PRESIONE LA GRÁFICA PARA VER UNA IMAGEN OPTIMIZADA

INTERPRETACIÓN DE LA GRÁFICA:

En esta gráfica se muestra la variabilidad de la temperatura troposférica mundial a través de los últimos 300 millones de años en la existencia de nuestro planeta. Es notable que entre 300 millones y 50 mil años atrás, las fluctuaciones eran de 10 grados Celsius. Entre los 50 mil y los 1000 años, las variaciones eran de 3 grados Celsius. Desde hace mil años a la fecha, las fluctuaciones solo han sido de un grado Celsius. También podemos notar que las fluctuaciones calientes han sido mayores de los 300 millones a los 1000 años de antigüedad del planeta, mientras que las actuales son mucho menores. Por ejemplo, cuando inició el Mesozoico, la temperatura aumentó más de 10 grados Celsius, mientras que durante el Mesozoico y desde principios del Cenozoico hasta mediados del Cenozoico la variabilidad o calentamiento global fue de 13 grados Celsius. Actualmente las variaciones son de solamente un grado y la máxima variación ha sido de 0.62 grados Celsius.

Esta es una de las razones más poderosas para dudar de los argumentos a favor del calentamiento global, pues la Tierra ha sido mucho más cálida en épocas pasadas. Además de que el CO2 (Bióxido de Carbono) ha estado en niveles mucho más altos en épocas prehistóricas que en el presente, por lo que no existe una relación entre los gases de invernadero y el calentamiento global. Lo más probable acerca de lo que ocurre actualmente en la Tierra es que sea parte de uno de los ciclos naturales de nuestro sistema solar, pues hay muchos reportes de NASA, ESA, Harvard, etc. que indican que todo el Sistema Solar está pasando por un calentamiento similar al de nuestro planeta.

Nassiff Alain Nahle Hernández
Representante

INICIO DE PÁGINA ^^

Alguien dijo que una imagen vale más que mil palabras. La siguiente gráfica es un modelo de un día soleado y sin nubes en los veranos de 2007 (izquierda) y de 1850 (derecha). La densidad del CO2 sería de 381 ppmv en 2007, y de 210 ppmv en 1850.
Definitivamente, una imagen es mejor que mil palabras. La siguiente gráfica es un modelo del forzamiento del calor por el CO2 en un día nublado y con lluvia moderada, en el verano del 2007 (izquierda) y el verano de 1850 (derecha). La densidad del CO2 sería de 381 ppmv en 2007, y de 210 ppmv en 1850.
Después de todo, 2007 será un mejor año que 1850. Es de notar que el cambio en la temperatura troposférica por la densidad del CO2 atmosférico (0.168 - 0.193 °C) es una fluctuación MUY NORMAL, pues las fluctuaciones normales en nuestra Era Geológica son de ---1°C a 1°C. Las gráficas son por cortesía del Dr. David Archer y el Dr. Jeremy Archer de la Universidad de Chicago. © 1997. David Archer/Jeremy Archer/ University of Chicago.

ACERCA DE LAS GRÁFICAS

Los modelos del clima son, en el mejor de los casos, solamente una adivinación sobre la realidad. Dado que yo soy biólogo y no modelista, yo manejo en general lo dictado por las ciencias fácticas, lo cual se fundamenta en la evidencia observada en los fenómenos naturales, considerándolos en una escala de tiempo que se extiende desde décadas hasta miles de millones de años.

Nadie puede predecir los fenómenos naturales sin consideración las variables ocultas. Siempre hay variables desconocidas en los fenómenos naturales, luego pues, nadie puede hacer modelos de la naturaleza como si esos modelos fueran las situaciones reales dadas en la naturaleza.

Los modelistas pueden cambiar cualquier variable o variables a su antojo. Por ello es común que comparen al CO2 con un cuerpo negro, cuando empíricamente el CO2 no pasa de ser un cuerpo gris no muy eficiente para retener el calor.

Empíricamente se ha demostrado que el agua es mucho más eficiente para retener el calor, pues lo absorbe lentamente y lo disipa lentamente. El CO2 y el metano son gases que absorben calor rápidamente y rápidamente lo disipan. Usted puede consultar cualquier libro de Transferencia de Calor o de Física Elemental para verificar lo que le estoy diciendo.

Por ello yo no creo la patraña de que el CO2 y los gases de “invernadero” sean los causantes del “calentamiento” global. La misma semántica del concepto “calentamiento global” es pseudocientífica porque no se trata de un calentamiento, sino de una fluctuación en la temperatura de la Tierra.

Las fluctuaciones en la temperatura de la Tierra siempre han ocurrido, desde que el planeta se formó. En tiempos no muy antiguos (entre 300 millones y 50 mil años), las fluctuaciones que ocurrían en la temperatura del planeta eran del orden de los 10 °C; ahora, en nuestros días, la fluctuación no ha pasado de 0.62 °C, y esto si incluimos el calentamiento de la Edad Media. Cuando uno lo menciona, el hecho sobre las enormes fluctuaciones de las temperaturas atmosféricas en edades antiguas enfurece a los que deseen mantener el terror en el mundo, porque son datos documentados y verídicos que contradicen a sus truculentos modelos que dan resultados incongruentes contra la realidad en la naturaleza.

Muestro aquí cuatro modelos de los cambios posibles en la temperatura atmosférica que son más congruentes con realidad que los del IPCC y los de la ONU. Los profesionistas que crearon el programa para graficar los modelos hipotéticos son el Dr. David Archer y Jeremy Archer, de la universidad de Chicago. Estos dos profesionistas son científicos serios y honestos que no han sido influidos por corrientes políticas para realizar su trabajo. Usted puede verificar su trabajo y comprobar que ellos ajustaron sus modelos lo más que pudieron, de tal forma que usted pudiera obtener resultados más congruentes con la realidad. Podría haber unas pocas exageraciones en algunas variables introducidas a los modelos debido a esas variables desconocidas que influyen en los fenómenos reales, pero éstos son solo modelos hipotéticos que deben ser confrontados con los resultados obtenidos experimentalmente y aplicando las Leyes de la Termodinámica.

http://www.biocab.org/MGW-2006.html

Autor Tema: Cambio climatico-debate libre. (Leído 12127 veces)

jota

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

¿Que ha pasado con el calentamiento global de los ultimos 15 años?

BEHEMOTH

Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

Twin

Re:Cambio climatico-debate libre.

Gale

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.

Twin

Re:Cambio climatico-debate libre.

BEHEMOTH

Re:Cambio climatico-debate libre.