hola Behemoth !

La subida de la temperatura en las últimas  décadas  ha sido producida por el Sol ya que desde 1957 ha 1989 éste mostró gran actividad con violentas erupciones. ( Desde el ciclo solar  19 hasta el 20 ) .

La energía del flujo solar transforma el medio ambiente cercano a la Tierra por reconexión magnética y directamente a la atmósfera por el envío de sus partículas tan cargadas.
Las llamaradas solares incrementan la radiación ultravioleta  del Sol al menos en un 16%.

El Ozono de la estratosfera absorbe este exceso  de energía que provoca el calentamiento local y produce a su vez disturbios en la circulación general.
Se han editado los resultados de estudios  realizados de la circulación general  desarrollados por  Haigh( 1996) , Shindell at al ( 1999) y Balachandran et al . (1999) , que confirman que los cambios en la circulación , son inducidos inicialmente en la estratosfera , y pueden penetrar en la troposfera e influenciar en la TEMPERATURA , presión del aire, la circulación de Hadley y las tormentas , cambiando la distribucion de grandes cantidades de energia ya presentes en la atmósfera.

Además después de eventos fuertes de Carrintong ( llamaradas solares intensas) hay menos nubosidad, pues la  Helipausa está fuerte y no deja pasar tantos rayos cósmicos. 

Así que hasta los del IPPC  no se dediquen a investigar el fondo del asunto, estarán mareando la perdíz  y dandole vueltas siempre a lo mismo y  dejando que se vayan comprando cuotas de CO2   por parte de los países que generan mucho CO2  de los paises que emiten menos   .

Buena informacion Halo 46º 

Un interesante articulo que he encontrado por ahi:


Cambio climático

Cambio climático, climagate, IPCC, Richard Lindzen, Tomothy Ball

Climagate: desenlace confuso
“No hay pruebas de malas prácticas científicas intencionadas”. Es la conclusión de la última investigación sobre el trabajo de los científicos involucrados en el escándalo del climagate. El estudio fue publicado a mediados de abril y fue elaborado por seis expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y liderado por el antiguo rector del Imperial College de Londres (Reino Unido), lord Ronald Oxburgh.

La polémica surgió el pasado noviembre, cuando se filtraron cientos de correos electrónicos de los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido). Los escépticos del cambio climático aseguraron que los correos demostraban que los científicos habían manipulado los datos para exagerar el calentamiento.

Las conclusiones de este nuevo informe concuerdan con las de la investigación publicada el pasado marzo por el Parlamento británico, que aseguraba que el equipo del CRU no manipuló los datos. El equipo de Oxburgh afirma que sólo observó “a un grupo de científicos dedicados y algo desorganizados”. Sin embargo, sí criticaron la ausencia de estadísticos profesionales en el equipo, ya que los trabajos del CRU involucran un gran volumen de datos estadísticos.

Notad que esta investigación destaca que no hubo mala práctica, pero en absoluto dice que el estudio realizado por la CRU sea correcto. En concreto reprocha la no publicación de los datos obtenidos del estudio los anillos de los árboles que indicaban un declive en las temperaturas, la subjetividad sobre la metodología de los científicos para reconstruir la temperatura mundial, ya que no existen registros de muchas partes del mundo y la ausencia de estadísticos profesionales que procesen toda la información de la que se disponía.



Durante los últimos meses y desde que se destapó el asunto de los correos robados, no han dejado de producirse acusaciones cruzadas entre negacionistas y los calentólogos. Por ejemplo, el pasado mes de marzo Greenpeace acusó a Industrias Koch, una compañía privada estadounidense centrada en el sector petrolero y químico, de invertir de forma secreta entre 2005 y 2008 unos 18 millones de euros para financiar a “organizaciones de la maquinaria negacionista del cambio climático”. El informe de la ONG recoge una lista de 21 políticos que han recibido dinero de la empresa. También nombra a 35 organizaciones, de las cuales al menos 20 han aparecido repetidamente en los medios a colación del escándalo del climagate, que sugería que el cambio climático no es más que una falacia creada por los científicos.

En el otro lado Al Gore, principal abanderado de los calentólogos, recibe a diario acusaciones de utilizar este tema para su beneficio personal, llegando a cobrar 1.200 € por asistente a sus conferencias.  Por cierto, qué pena para Miguel Celades y sus muñecos que alguien se haya apropiado de un tema tan suculento. Ellos curiosamente, van en contra.



El área escéptica está abanderada por varios científicos que se ha atrevido a ir contra corriente, de entre los que destacan Richard Lindzen, eminente climatólogo de meteorología en el Massachusetts Institute of Technology, o Timothy F. Ball presidente del Natural Resources Stewardship Project, que afirman que el cambio climático no está originado por el CO2 liberado en la quema de combustibles fósiles.

Nadie sensato busca un enfrentamiento con los gobiernos, pero si no buscamos la verdad, estamos perdidos individual y colectivamente. Por eso tengo que decir que no hay una sola evidencia de que seamos el causante del cambio climático. Incluso recientemente Yuri A. Izrael, vicepresidente del IPCC confirmó este punto. Entonces, ¿cómo hemos podido llegar a este punto?

Quiero decir que yo no estoy negando que el mundo se esté calentando. Lo lleva haciendo desde 1680, momento en el que hubo una pequeña edad de hielo. Estos cambios son normales y se justifican dentro de los ciclos de actividad normales del Sol.

La mayoría de los científicos optan por no hablar y se dejan llevar por la corriente dominante, por miedo a perder el empleo o a las represalias.

Como Lindzen dijo hace años: “se llegó al consenso antes de que la investigación empezase.” Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría que prevalece es marginado y acusado de escéptico




http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/05/10/climagate/

 

Hay algunas cosas interesantes.. pero otras parecen hacer apología  de lo buena que es la energía nuclear ... y que sigamos contaminando el planeta que no pasa nada....     que la Tierra en sí o con ayuda de una costosa  tecnolología  la podemos devolver a un buen estado...

¿CUANTO CO2 DE ORIGEN ANTROPOGENICO HAY EN LA ATMOSFERA?

Sepamos algo sobre este tema:

El aumento de CO2 atmosférico: artificial ... o Natural?
21 de enero 2009 por Roy W. Spencer, Ph. D.
Por lo general he aceptado la premisa de que las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera cada vez mayores se deben a la quema de combustibles fósiles por los seres humanos. Después de todo, las emisiones de humanos promedio de alrededor de dos veces lo que se necesita para explicar la tasa observada de aumento en la atmósfera. En otras palabras, la humanidad emite más que suficiente de CO2 para explicar el aumento observado en la atmósfera.

Además, la relación del isótopo de carbono de C13 a la forma normal de C12 en el CO2 atmosférico se ha observado estar disminuyendo al mismo tiempo el CO2 ha ido en aumento. Ya que el CO2 producido por la quema de combustibles fósiles se agota en C13 (por lo que el argumento) esto también sugiere una fuente artificial.

Pero cuando empezamos a examinar los detalles, una explicación antrópica para el aumento del CO2 atmosférico se hace menos evidente.

Por ejemplo, una disminución en la cantidad relativa de C13 en la atmósfera también es consistente con otras fuentes biológicas. Y puesto que la mayor parte del ciclo del CO2 entre el océano, la tierra y la atmósfera se debe a los procesos biológicos, esto por sí solo no hace una relación C13/C12 disminuyendo un marcador único de una fuente antropogénica.

Esto se muestra en la siguiente figura, que he creado sobre la base de mi análisis de los datos de C13 de una variedad de estaciones de vigilancia desde el Ártico hasta la Antártida. Me aislé el ciclo estacional, interanual (de año a año) la variabilidad, y las señales de tendencia en los datos de C13.

El ciclo estacional muestra claramente una biomasa (vegetación) fuente terrestre, ya que esperamos que el ciclo estacional en el crecimiento de la vegetación del Norte Hemisférica. La variabilidad interanual se parece más es impulsada por los océanos. Las tendencias, sin embargo, son más débiles de lo que podríamos esperar de cualquiera de estas fuentes o de los combustibles fósiles (que tienen una firma C13 similar a la vegetación).


Proporciones de isótopos C13/C12 medidas en diferentes latitudes muestran que las tendencias de CO2 no son necesariamente de la quema de combustibles fósiles.

En segundo lugar, el incremento de año a año en el CO2 atmosférico no se parece mucho a la tasa anual de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre. En la figura siguiente, una versión de la que aparece en el informe del IPCC de 2007, muestra claramente que la naturaleza tiene una enorme influencia sobre la cantidad de CO2 que se acumula en la atmósfera cada año


El incremento anual de CO2 medido en Mauna Loa muestran grandes fluctuaciones naturales que son causadas por los cambios de temperatura.

De hecho, resulta que estas grandes fluctuaciones de año a año en la tasa de acumulación atmosférica están ligados a los cambios de temperatura, las cuales son a su vez, sobre todo debido a El Niño, La Niña, y las erupciones volcánicas. Y como se muestra en la siguiente figura, los cambios de CO2 tienden a seguir los cambios de temperatura, en un promedio de 9 meses. Este es opuesta a la dirección de la causalidad presunta estar ocurriendo con el calentamiento global hecho por el hombre, en donde el aumento de CO2 es seguido por el calentamiento.


Año a año las fluctuaciones de CO2 en Mauna Loa muestran que los cambios de temperatura tienden a preceder a los cambios de CO2.

Si la temperatura es de hecho obligando a los cambios de CO2, ya sea directa o indirectamente, a continuación, debe haber una correlación máxima con cero meses de retraso para el cambio de CO2 con el tiempo frente a la temperatura (dCO2/dt = a + b * T sería la ecuación de velocidad básica) . Y como se puede ver en el gráfico anterior, el pico de correlación entre estas dos variables en efecto, se producen cerca de cero meses.

Y esto plantea una pregunta interesante:

Si los cambios de temperatura naturales pueden impulsar los cambios de CO2 naturales (directa o indirectamente) sobre una base de año a año, ¿es posible que una parte de la tendencia alcista a largo plazo (que siempre se atribuye a la quema de combustibles fósiles) se debe también a una fuente natural?

Después de todo, ya sabemos que el ritmo de las emisiones humanas es muy pequeño en magnitud en comparación con la tasa media de intercambio de CO2 entre la atmósfera y la superficie (tierra + mar): en algún lugar en el rango de 5% a 10%. Pero siempre se ha supuesto que estos enormes intercambios anuales naturales entre la superficie y la atmósfera han sido en un equilibrio a largo plazo. En ese punto de vista, el equilibrio natural sólo se ha visto alterada en los últimos 100 años más o menos como los humanos comenzaron a consumir combustibles fósiles, lo que provoca el aumento a largo plazo observado.

Pero puesto que los flujos naturales dentro y fuera de la atmósfera son tan enormes, esto significa que un pequeño desequilibrio natural entre ellos puede rivalizar en magnitud la entrada de CO2 humano. Y esto sucede con claridad, como es obvio a partir de la segunda parcela se muestra arriba!

Entonces, la pregunta es, ¿el calentamiento a largo plazo también causa un aumento de CO2, como la que vemos en el corto plazo?

Echemos un vistazo más de cerca a lo grande, estos cambios naturales de año a año en el CO2 son. En concreto, la cantidad de CO2 es emitido por una cierta cantidad de calentamiento? Esto puede ser estimado por eliminar la tendencia tanto de la temperatura y datos de la tasa de acumulación de CO2, y la comparación de las fluctuaciones de año a año resultantes (véase la figura a continuación).



Aunque existe una considerable dispersión en la figura de arriba, vemos una relación promedio de 1,71 ppm / año por cada 1 grado C cambio en la temperatura. Entonces, ¿cómo se compara esto con la misma relación de las tendencias a largo plazo? Esto se muestra en la siguiente figura, en la que vemos un 1,98 ppm / año por cada 1 grado. C de cambio de temperatura.



Esto significa que la mayoría (1.71/1.98 = 86%) de la tendencia alcista de dióxido de carbono ya que el control de CO2 en Mauna Loa comenzó hace 50 años, de hecho se podría explicar como resultado del calentamiento, en lugar de al revés.

Por lo tanto, hay por lo menos evidencia empírica de que el aumento de las temperaturas están causando una parte de la reciente subida de CO2 en la atmósfera, en cuyo caso el CO2 no es la única causa del calentamiento.

Ahora, los expertos afirman que todo esto es falso, ya que tienen los modelos informáticos del presupuesto de carbono que puede explicar todo aumento a largo plazo del CO2 como resultado de la quema de combustibles fósiles solo.

Pero, es que la única explicación posible de modelo? O simplemente el que ellos querían que sus modelos para apoyar? ¿Se investigan otras configuraciones de los modelos que permitieron la naturaleza para desempeñar un papel en aumento de CO2 a largo plazo? ¿O es que los modelos de simulación muestran que la naturaleza no podría haber jugado un papel?

Este es el problema con las simulaciones del modelo. Los que consiguen publicados son generalmente los que apoyan las nociones preconcebidas del modelador, mientras que las soluciones alternativas del modelo se ignoran.

Si un experto en este tema ve a un gran error que he hecho en el análisis anterior, e-mail me y voy a publicar una actualización, para que todos podamos comprender mejor este tema.



http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%E2%80%A6or-natural/

Madre mía que hilo más currado, yo no es por no querer participar sino por falta de tiempo. Tendré que cogerme todo y leerlo desde el principio. De todas formas hay poco que debatir pues los argumentos que aportas son muy válidos y respaldados por estudios de nivel.

Buen trabajo! Podrías meterte en profundidad y hacer un estudio o una tesis, anímate! 

Jejejeje.gracias,pero en realidad es mas buscar informacion,copiar y pegar.La verdad es que es bastante dificil encontrar informacion sobre el cambio climatico,que no sea ni calentologa ni negacionista radical,intento aportar informacion lo mas valida posible,sin mas interes que el de saber lo que realmente esta pasando en la atmosfera.

Seguire buscando mas informacion por la red,hay toneladas y toneladas de articulos,pero como ya digo,solo unos pocos me parecen validos de verdad,la mayoria es basura calentologa que no aporta nada util.

 

Mientras no se metan en la cocotera que el  Sol con  sus ciclos  , los cambios en su diámetro , las oscilaciones solares alrededor  del centro de masas  del sistema solar etc...,   es quién modera el clima de la Tierra, van a ir dando palos de ciego...

El Sol es una estrella variable como otras de las miles que hay en el universo... y eso quiere decir que su energía no es continua siempre ....así es como se  funciona esto ... y no hay más 

Bueno,bueno,estaba buscando informacion sobre la sequia del mediterraneo y voy y me topo con "esto":

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/10/28/actualidad/1319752828_850215.html

Es una noticia de el periodico manipulador de la hipotesis CGA por antonomasia "El Pais",veamos,hagamos un pequeño analisis:

Las sequías en el período invernal, justo cuando son más graves, en la región mediterránea se están haciendo más habituales e intensas y esto se debe, en gran medida, al incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, es decir, al cambio climático provocado por la acción del hombre, según una investigación realizada por expertos de la Agencia Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) estadounidense

Asi que claro,segun este periodico,asi como la cadena ser (grupo prisa,o mas bien grupo risa,que eso es lo que dan con su informacion manipulada),que me da a mi que igual hasta tiene contratas con Al-Gore,a saber,no tiene otra cosa que una vez mas,implicar unicamente a los "gases de efecto invernadero",de quema de combustibles fosiles,despreciando cualquier otra factor (sol,rayos cosmicos,oceanos etc).Tanto la cadena,ser como este periodico,a la menor de cambio te meten por la bola cualquier chorrada CGA,se nota a la legua que son ordenes que les llegan desde arriba,el CGA vende.

En fin,lean ustedes el resto de la noticia,yo a partir de ese parrafo lo he dejado,por que ya conozco el resto................