La actual etapa cálida que atraviesa nuestro Planeta es un motivo de controversia en la comunidad científica. En estos últimos años hemos destacado artículos que hablaban sobre la importante de dicho calentamiento o sobre su origen (antropogénico o natural, quizás una combinación de ambos factores). Lo que es irrefutable es que la Tierra ha pasado por épocas mucho más cálidas que la actual, como ejemplo un nuevo estudio realizado por la NASA.

El trabajo de investigación que podemos ver publicado en la web de la Agencia Espacial estadounidense, ha sido realizado por un grupo de científicos encabezados por la doctora Sarah Feakins de la Universidad del Sur de California, que junto con investigadores de la Universidad Estatal de Luisiana y la NASA, ha estimado el clima del periodo Mioceno a partir del examen de residuos de polen y cera de sedimentos de plantas extraídos de la barrera de hielo Ross.

Del informe final se desprende que entre 15 a 20 millones de años atrás (en el Mioceno), la temperatura de la Antártida era 11 ºC más alta que la actual y con una precipitación más abundante que los registros medios de la actualidad. Durante el verano de entonces, se llegó a alcanzar temperaturas de hasta 7 ºC.

Este clima propició un crecimiento importante de la vegetación, apareciendo incluso arbustos en las costas del continente congelado.

Esta representación artística creada a partir de una fotografía actual de la Antártida, trata de ilustra lo que posiblemente era el mismo paisaje durante la época del Mioceno medio, sobre la base de datos de polen fósil. Crédito de la imagen: NASA / JPL-Caltech / Dr. Felipe Bart:



"El objetivo de este estudio era entender mejor cómo será el futuro del cambio climático" indica Feakins en el comunicado de la NASA.

"Así como la historia tiene mucho que enseñarnos sobre nuestro futuro, también puede hacerlo el clima del pasado. Éste descubrimiento nos muestra lo cálida y húmeda puede volverse la barrera de hielo de Antártida con el incremento de la temperatura. Ésta es la primera evidencia de qué tan caliente solía ser".

La investigación se gestó a partir de la localización, por parte de la investigadora Sophie Warny de la Universidad Estatal de Luisiana, de grandes cantidades de polen y sedimento de algas en los glaciares antártidos.

Entonces, la NASA puso en marcha un ambicioso proyecto de investigación, realizando operaciones de perforación den el sur de la ensenada McMurdo entre octubre y diciembre de 2007.

La campaña de perforación fue muy exitosa, hallándose a más de 3.280 pies (1.000 metros) gran cantidad de sedimentos utilizando nuevas tecnologías de perforación en una plataforma de la capa de hielo. Crédito de la imagen: Universidad de Nebraska-Lincoln:



Posteriormente, procedieron a analizar las catas obtenidas.  Crédito de la imagen: Universidad Estatal de Louisiana



"El sedimento marino es ideal para buscar claves de la vegetación pasada, ya que los fósiles quedan depositados y protegidos de los cambios en las capas de hielo, pero técnicamente son muy difíciles de obtener y requiere de una colaboración internacional" sostuvo Warny.

Los granos de polen y hojas de las ceras vegetales encontrados en la Antártida correspondientes a la época de calentamiento global de hace 20-15 millones de años atrás, hace pensar a los investigadores que pudo haber concentraciones de gases de efecto invernadero similares a las proyecciones para el final del siglo 21.

La foto, es una micrografía electrónica de barrido de un polen de hayas australes (Nothofagus fusca) recogido de las plantas que crecen hoy en Nueva Zelanda. Este tipo de madera de haya se asemeja a los últimos árboles raquíticos en la Antártida, que desaparecieron de esta región en el Mioceno tardío época. Crédito de la imagen: Sophie Warny y Kate Griener (Louisiana State University, Baton Rouge):



La cúspide del verdor antártido ocurrió a la mitad del periodo Mioceno, entre 16,4 y 15,7 millones de años, mucho después de la era de los dinosaurios, los cuales se extinguieron hace 64 millones de años.

Durante la época del Mioceno ya existía la mayoría de los animales con apariencia actual, como venados, camellos y varias especies de simios. Los humanos modernos no aparecerían hasta hace 200.000 años.

Las condiciones cálidas del Mioceno se relacionan con niveles de dióxido de carbono de entre 400 y 600 partes por millón (ppm).

Según el informe, en el 2012 se han registrado niveles de dióxido de carbono de hasta 393 ppm, los más altos en varios millones de años. De mantener el ritmo de incremento actual los niveles de dióxido de carbono podrían equiparar a los de la mitad del Mioceno para finales de este siglo.

Recordemos que el hecho de que el CO2 actual sea parecido al de aquella época no significa para nada que vallamos a tener el mismo clima,aqui hay un problema de causa-efecto; tenemos altas temperaturas y alto CO2, pero, ¿cual fue el causante de cual? , un verdadero cientifico piensa en esas cosas antes de sacar conclusiones precipitadamente, pero claro hay que meter un poco de alarmismo gratuito que sino no les vuelven a dar dinero para otro proyecto.  de hecho lo mas probable sea que el CO2 de entonces sea tan alto debido a que las temperaturas marinas eran mas altas, y por lo tanto los océanos no pudieran contener disuelto tanto CO2, y no al revés.

Excelente artículo Jota .

Es más se han llegado a perforaciones en la Antártida  a dataciones de casí 800.000 años, si sé que puede sonar a burrada , pero no recuerdo el artículo era de la serie Science Daily Top Science News, seguro que los conoces ...
Comentaba que se han producido muchos cambios climáticos a lo largo de este largísimo periodo de tiempo , incluso comentaba restos de osamentas de animales que se han encontrado también de las mismas especies en  en lugares muy lejanos geograficamente de la Antartida .

¿acaso no se sabe ya de sobra que al menos durante las glaciaciones habia un atraso de unos 800 años aproximadamente entre la subida de las temperaturas y el CO2? ¿se nos olvida ya que primero subian las temperaturas y luego el CO2 y no al reves? luego el CO2 no podia ser la causa de esa subida de temperaturas,aunque luego pudiera contribuir despues.Ahi se vio que el CO2 no es el principal regulador del clima, y de eso es de lo que va todo este alarmismo climatico , es como si se diera por hecho ya que subiendo el CO2 subimos las temperaturas, pero por muy gas de efecto invernadero que sea  el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, lo que pasa es que se distribuye irregularmente por el planeta a diferencia del CO2, el sistema climatico es muy complicado y no lo entendemos  bien. Y lo siento pero no me guardo todos los articulos que leo , aunque deberia.

¿acaso no se sabe ya de sobra que al menos durante las glaciaciones habia un atraso de unos 800 años aproximadamente entre la subida de las temperaturas y el CO2? ¿se nos olvida ya que primero subian las temperaturas y luego el CO2 y no al reves? luego el CO2 no podia ser la causa de esa subida de temperaturas,aunque luego pudiera contribuir despues.Ahi se vio que el CO2 no es el principal regulador del clima, y de eso es de lo que va todo este alarmismo climatico , es como si se diera por hecho ya que subiendo el CO2 subimos las temperaturas, pero por muy gas de efecto invernadero que sea  el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, lo que pasa es que se distribuye irregularmente por el planeta a diferencia del CO2, el sistema climatico es muy complicado y no lo entendemos  bien. Y lo siento pero no me guardo todos los articulos que leo , aunque deberia.

Pues no lo sé a ciencia cierta, yo no soy científico, ni investigador.

Ni sin serlo me lo considero; me limito como mucho a compartir los trabajos de revistas u organismos de consabido reconocimiento por el conjunto de la comunidad científica. Respeto mucho el trabajo arduo de estos grupos de personas, piensen o no lo que yo intuyo que puede ocurrir...

Lo que comentas no lo he leído en ninguna parte, pero si escrito está por alguien pues perfecto. Por esto te pedía el enlace de quién comenta tal cosa, en qué se basa (un estudio que lo demuestre, con todo lo que conlleva un razonamiento científico, no un argumento sin apoyo sólido.

Igualmente, si tienes esa lista de "verdaderos científicos" y no "verdaderos científicos", sería interesante.

yo estoy estudiando geologia en la Complutense de Madrid, y una de las cosas que mas me sorprendio cuando entré es que ni uno solo de los profesores que alli dan clase se creen este alarmismo del cambio climatico, y esque precisamente una de las ramas de la geologia es la paleoclimatologia, y cualquiera que estudie la historia geologica, y por lo tanto climatica de la Tierra se da cuenta de que el clima de la Tierra siempre ha cambiado, siempre hay cambio climatico. Y no solo eso, tambien se da cuenta de que las glaciaciones acaban con la vida y generan extinciones masivas, mientras que es en los periodos calidos como el Mesozoico, cuando la vida se expande crece  y evoluciona. Y otra cosa que estoy aprendiendo es a saber ver los fallos en un articulo cientifico,  en la ciencia las cosas no siempre se hacen como se deben , los articulos que se publican no son siempre ni mucho menos validos y se les ven los fallos en cuanto te pones a pensar en lo que te estan diciendo. Cuando uno lee un articulo no tiene que pensar que lo que dice un cientifico va a misa, hay que leer con lupa lo que te intentan `vender´ como un descubrimiento. Y bueno muchas cosas mas son las que me han hecho pasar de ser un creyente de esta teoria a ser un esceptico pero tampoco os quiero aburrir.

Pienso igual que tu guille,durante algunos años me he topado con artículos y muchos libros que me han hecho recapacitar mucho sobre todo lo que me han hecho creer.
De todas formas pienso que el artículo expuesto por Jota no contiene nada de alarmismo porque al contrario de muchos artículos sensacionalistas no relacionan aumentos de CO2 o cambios climáticos con sucesos catastróficos,que creo que es donde reside el problema.
Por otro lado la gente de la NASA sabe muy bien de lo que habla.
Habría que mirar con ojo clínico los periódicos y la televisión ya que son susceptibles de campañas mediáticas cuidadosamente orquestadas,información que provenga del PICC constituído por Naciones Unidas y que según parece es un gran grupo de burócratas y de científicos bajo el control de burócratas.

Yo respeto el gran trabajo de muchos científicos pero hay que ser concientes de para quien trabajan,quienes tienen un mecanismo de financiación imparcial y no predetreminado en sus investigaciones.
La financiación de la investigación casi nunca se realiza de manera incondicional y desprejuiciada.Muchos científicos saben que la continuidad de la financiación depende de la presentación de los resultados que desean quienes financian la investigación y a consecuencia de ello,los estudios de una organización ecologista son tan tendenciosos y sospechosos como los estudios que provienen de la industria.

En cuanto al tema de alarmismos parece ser que es el pan de cada día en nuestra sociedad moderna.A mí me impacto muchísimo la coincidencia de la aparición de este fenómeno,(calentamiento global,crisis climática) anunciada a bombo y platillo por un destacado climatólogo ,James Hansen,con la desaparición ese mismo año de la otra crisis que tenía atemorizada a la población mundial,la crisis nuclear,(1989).
Extraordinaria coincidencia,no lo se,pero da que pensar.

Lo que esta claro es que con este tema del calentamiento global muchos han visto de inmediato las ventajas.
Esta crisis necesita estudiarse,necesita financiarse,necesita estructuras políticas y burocráticas en todo el mundo,y en poco tiempo un gran número de meteorólogos,geólogos,oceanógrafos etc,se convierten en "especialistas del clima"dedicados al control de esta crisis.

Personalmente deseo que se gestione bien el medio ambiente y que se preserve para las futuras generaciones y no tengo la seguridad de que vayan a preservarse en cantidades suficientes o con aptitud suficiente.He llegado a la conclusión de que los "explotadores del medio ambiente" incluyen las organizaciones ecologistas,los organismos gubernamentales y las grandes empresas.Todas tienes historiales igualmente lamentables.