ALEGACIÓN TERCERA
EL EIA ES PARCIAL AL NO HACER NINGUNA MENCIÓN DE LA AVIFAUNA PROTEGIDA
AFECTADA EN LA ALTERNATIVA 61
El EIA selecciona sin pudor la alternativa 61 para construir la autopista
basándose en criterios medioambientales "fundamentalmente por evitar el impacto
sobre el área de especial interés y sensibilidad para la fauna identificada en
el entorno de la Sierra de la Garganta (águila imperial, buitre negro y cigüeña
negra)" (Memoria, pag 104). Esto resulta, cuando menos, curioso y fruto de una
ocultación (intencionada o no) de la realidad, pues la alternativa 61 afectara
a las mismas especies que se pretende proteger en la alternativa 62.
En concreto, entre el PK 20,00 y el PK 37,00 y a menos de mil metros del
trazado, se tiene constancia, por la información aportada por la guardería
forestal y por colectivos naturalistas de la zona, de la existencia de:
· 2 nidos de cigüeña negra
· 2 nidos de águila imperial
· 1 nido de buitre negro (y una colonia de varios nidos a menos de 2 kms)
Además de varios efectivos de otras especies protegidas no especificadas en el
EIA:
· 2 nidos de águila real
· 2 nidos de alimoche
· 3 nidos de águila culebrera, dos de ellos en el mismo trazado
· 1 nido de águila calzada
Además del personal citado, diversos científicos e instituciones tienen
constancia de este hecho, la existencia de este impresionante patrimonio
natural es conocidos desde hace años. La Administración Autonómica también debe
tener conocimiento de la importancia de la zona en este aspecto, al haberla
incluido como Área Critica en los Planes de Recuperación del Águila Imperial y
Cigüeña Negra y el Plan de Conservación del Buitre Negro.
ALEGACIÓN CUARTA
LA AUTOPISTA ATRAVESARÁ ZONAS DE CRÍA HABITUAL DE LINCE Y LOBO
Como el propio EIA reconoce, el trazado de la autopista atraviesa zonas de cría
habitual del lince y del lobo, circunstancia que se pone de relieve en los
informes remitidos por la Dirección General de la Conservación de la Naturaleza.
Ambas especies están protegidas por la legislación e incluidas en el Anexo II
de la Directiva Hábitats. Pero además, el lince está considerado "especie
prioritaria" en dicha Directiva, donde se especifica que los planes o proyectos
que afecten a especies prioritarias únicamente podrán alegar, para ejecutarse,
"razones imperiosas de interés publico de primer orden", (razones que en este
asunto no se justifican de ningún modo) y en este caso es preceptiva la
consulta previa a la Comisión Europea, tramite que no se ha realizado (art. 6.4
del R. Decreto 1997/95)
ALEGACIÓN QUINTA
EL EIA NO ES IMPARCIAL CON LAS DOS ALTERNATIVAS PROPUESTAS
El EIA propone una de las dos alternativas (la 61) como menos impactante para
el trazado de la nueva autopista. Sin embargo ambas alternativas son altamente
lesivas para el patrimonio natural español, por lo que no entraré en la
discusión de cual es de ellas es más destructiva.
La Alternativa 62 afectará gravemente a la riqueza natural de la finca "La
Garganta" aun cuando esté excluida de la Zona Sensible de Sierra Morena. Pero
es necesario resaltar que allí ya existe una infrasestructura longitudinal de
gran envergadura, la de la Línea de Alta Velocidad (AVE), infraestructura para
la que ya se realizó el correspondiente EIA. Resulta evidente que la
Alternativa 62, con la Autopista prácticamente adosada a la Línea del Tren de
Alta Velocidad, supone un impacto ambiental indudablemente menor que el de la
Alternativa 61, que supone la creación de un nuevo brecha en la sierra con el
consiguiente movimiento de tierras y mayor del fragmentación aún del habitas.
Además esta nueva infraestructura tendrá un enorme impacto sobre la
biodiversidad y el paisaje, entre otras razones por la creación de un nuevo y
enorme efecto barrera. Circunstancia esta que no ha sido suficientemente
cuantificada en el EIA.
ALEGACIÓN SEXTA
LA AUTOPISTA EN CUESTIÓN NI ES NECESARIA NI ES DE INTERÉS GENERAL, ESTANDO COMO
ESTAN YA COMUNICADAS LAS POBLACIONES DE MADRID Y DE CÓRDOBA POR UNA AUTOVÍA Y
UNA LÍNEA FÉRREA DE ALTA VELOCIDAD.
La construcción de toda nueva vía de comunicación debe atenerse a las
necesidades actuales y/o las previstas para un futuro próximo. En este sentido,
y según los técnicos de Obras Públicas e Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos consultados, la nueva autopista no es en absoluto necesaria. Esta
afirmación la basamos en los siguientes hechos, todos demostrables:
El tramo de la carretera Nacional IV comprendido entre Puertollano (Ciudad
Real) y Montoro (Córdoba), ha sido recientemente ensanchado, enderezado y
asfaltado, por lo que el tráfico en esta moderna vía rápida es muy fluido. Pero
es fluido por dos motivos: Primero, por el buen estado de la carretera, que
permite una velocidad media de 100 km/h en todo su trazado con relativa
comodidad (recordemos que 100 km/h es la velocidad máxima permitida); Segundo,
por que aún estando disponible para todos los conductores, prácticamente sólo
la usan los habitantes de la zona y los que algunos fines de semana vienen a
cazar o a disfrutar de la maravillosa naturaleza existente todavía en torno al
tramo citado. Es decir, que aún a pesar de la buena calidad de la carretera,
está completamente infrautilizada, no mostrando ni el más mínimo síntoma de
saturación en ningún día del año, ni se prevee que esto pueda suceder en los
próximos años.
Errores inadmisibles en el Estudio Informativo pueden contribuir a justificar
la autopista por considerar los flujos de trafico mayores de los reales; como
es el caso de la estación de aforo de Belmonte, cuyos datos se asignan a una
zona, al sur de Puertollano, en la N-420, que nada tiene que ver con el tráfico
de Belmonte.
Respecto al argumento utilizado en el Tomo I, Memoria, pag 109, de que esta
autopista servirá para mejorar las comunicaciones entre el noreste de la
provincia de Córdoba y el sur de Ciudad Real, no deja de ser una excusa ya que
la N-420 es una vía rápida y además los viajeros de los pueblos del sur de
Ciudad Real deberán retroceder hasta Puertollano si desean ir por la autopista
hacia Córdoba y los del Valle de los Pedroches deberán retroceder a su vez
hasta el enlace de la A-420 para poder entrar en la autopista y subir hacia
Madrid. Todo ello hace prácticamente inútil para los viajeros de dicha zona la
construcción de esta autopista.
La nueva autopista, se intenta justificar, por los supuestos problemas de
tráfico actuales, pero a lo largo del Estudio Informativo no se da ningún
detalle de esos problemas ni se demuestran con cifras, dándolos por sabidos.
Únicamente se dice que en la zona de Despeñaperros hay que circular a menor
velocidad de la límite (Anejo 4, pagina 14) y que en la N-IV hay un promedio de
8 días punta al año (Anejo 4, pagina 7).
No obstante, aunque el estudio no lo diga, asumimos que los problemas reales se
centran en la proximidad de Madrid (con relativa frecuencia) y en el paso de
Despeñaperros (sólo algunos días concretos al año); Sin embargo, esos puntuales
problemas van a encontrar solución gracias a las mejoras que están previstas o
en construcción actualmente y que el propio Estudio detalla (Tomo I, págs. 22 y
23, Anejo 4, pagina 16, etc.)
Pero, aún en la situación actual, no es justificable ni razonable el dispendio
de medios empleados para conseguir tan poco beneficio con respecto a la autovía
ya existente: un ahorro de 19 minutos y 38 kms en un trayecto (Madrid-Córdoba)
para el que se emplean 3h 50 minutos y 400 kms, si lo comparamos con la grave
repercusión sobre la flora y la fauna que tendría la autopista en cuestión.
En cuanto al tren de alta velocidad, se reconoce en el Estudio que es el medio
de transporte más elegido por los viajeros (casi el 60% de ellos en el tramo
Madrid-Córdoba) y que esta situación es también la previsible en los trayectos
en los que se están construyendo otras líneas de Alta Velocidad (Madrid-Málaga
y Madrid-Granada) (Anejo 4, pagina 29). Es evidente que el numero de vehículos
que en el futuro va a circular por la N-IV va a disminuir notablemente,
haciendo que los supuestos problemas se hagan mínimos o inexistentes. Esto
tiene su lógica en que el viaje Madrid-Córdoba en AVE es muy cómodo y dura 1 h
41 minutos, frente al siempre fatigoso viaje en coche que dura en torno a las 4
horas.
Es evidente, que existen muchas otras formas de mejorar las comunicaciones
entre las diferentes poblaciones de manera que no supongan un perjuicio
irreversible hacia los valores naturales que nos quedan.
En concreto, si se refiere a las comunicaciones entre las poblaciones de
Córdoba y Madrid resultaria mucho más interesante económica y ecologicamente
rentabilizar y mejorar mucho más la Línea de Alta Velocidad (AVE) dando mayor
número de servicios al día y a un precio más asequible.
No se trata de crear nuevas vías de comunicación sino de mejorar las ya
existentes para así poder rentabilizar al máximo el enorme impacto
medioambiental que ya supuso su construcción.
El desarrollo sostenible es algo más que una simple palabra vacía en boca de
los politicos o en los medios de comunicación, para que el desarrollo sea
sostenible hay que creer en él y hay que llevarlo a cabo.
Por lo anteriormente expuesto, ante el tremendo impacto ambiental que el
proyecto causará en una de las zonas naturales más relevantes, de España y del
mundo, y el escaso o nulo interés general que esta destrucción de biodiversidad
implica, exijo:
LA RETIRADA DEL PROYECTO
de Autopista de Peaje
Toledo-Ciudad Real-Autovía N-IV
Córdoba, a 23 de agosto de 2003