Para poder proteger las zonas estudiadas en ese informe solo se podían incluir las que estaban en la Directiva de hábitats y por ello se trata de un informe científico y no socioeconómico.
Si yo no digo que la normativa diga y que en tanto se actúe, ni tampoco digo que ni lo uno ni lo otro, tan solo que ambas cosas son complementarias.
También hay que decir que no todo el territorio está en uso humano, hay muchísimas hectáreas con uso mínimo o en desuso y por ello no es objetivo prioritario la actividad humana. Por otro lado hay zonas que deben ser protegidas especialmente, sin otra consideración, por su enorme valor patrimonial. No obstante pienso que hasta que los habitantes de los municipios que dedican su suelo a la protección no reciban dinero por ello, la conservación en Andalucía no avanzará...
Y esto ya deriva en un debate mucho más profundo, si el uso no existe no significa que la presencia no exista, y si es mínimo, ¿a qué nos referimos, a un uso extensivo por ejemplo? entiendo yo que entonces ya hay actividad, quizá lo peligroso sea unos usos no extensivos y que puedan poner en peligro los distintos hábitats que puedan darse en ese lugar.
Y no estoy de acuerdo en que "los habitantes de los municipios...reciban dinero" sea la solución. Yo pienso que es mejor enseñarles a hacer pan y dotarlos de herramientas para ello, que darles el pan ya hecho, si se lo damos hecho, nunca mejor dicho hablariamos de pan para hoy y hambre para mañana, y si optamos por enseñarles, estamos facilitando el desarrollo.
En fin, debate interesante extenso.
Lo bonito sería ver el corredor Nieves - Aguas completado con Prieta y Cabrilla, y todo el entorno de la nueva hiperronda y futura autopista con algo de protección, porque si no, y tiempo al tiempo, los procesos de urbanización masiva llegarán de una manera u otra, por desgracia, a veces las infraestructuras no sirven como límite al desarrollo urbano si no como nodo para el desarrollo, y ello afecta de forma negativa a espacios de gran valor.