Cita de: jota en Octubre 17, 2013, 22:08:20 pm

Cita de: BEHEMOTH en Octubre 17, 2013, 21:58:57 pm

Cita de: jota en Octubre 17, 2013, 21:43:57 pm

Digo que jamás se ha dado la circunstancia de un calentamiento tan brusco en la historia del Planeta (más lento e importante en el tiempo sí, pero no tan súbito) ni que este haya sido asociado a una presencia en la atmósfera de gases llamados de efecto invernado.

Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra

No, tampoco me refería a eso. No he querido decir eso para nada.

Hay datos obtenidos de estudios paleoclimáticos que permiten contrastar los gases que había en la atmósfera millones de años atrás, al igual que se puede estimar la temperatura que había, el nivel del mar, su salinidad, los organismos vivos que existían, etc.

Si,creo que esos estudios llegan a unos 3 millones de años,muy distante de los 4500 que tiene la tierra.............

Exacto 'crees' 

Por favor, si quieres seguir debatiendo conmigo, prefiero que no me cites y a continuación lo interpretes con argumentos que no digo o no pienso, porque no avanzamos

Supongo que te referiras a la "historia" desde que hay datos,que eso seran unos ciento y pico años,nada que ver con los 4500 millones de la verdadera historia de la tierra

¡¡¡¡¡¡¡¡¡PALEOCLIMATOLOGÍA!!!!!!!!!!

Bueno,solo en España se han reforestado millones de ha en las ultimas decadas y han aumentado en gran numero de individuos de muchas especies que casi estaban extintas,como la cabra montes por el sureste español,hace decadas casi no existia en la Sierra de Gador,hoy hay cientos de ellas.

Tambien han aumentado mucho las areas de reserva en todo el territorio español,algo bueno se debe de estar haciendo despues de tanto maltrato ambiental.

España es España, el Planeta es el Planeta, de que me sirve tener mi jardín lleno de flores, si los 50 vecinos de mi comunidad tienen un erial, China, India, África subsahariana, Cuenca del Amazonas.

No entiendo la cabida o encaje que tiene el aumento de las "áreas de reservas" en España con el calentamiento global. Sin duda un muy buen argumento peregrino donde los haya.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809

 

Y aparte de eso,este año se ha vuelto a batir record de extension de hielo antartico desde que hay datos y el artico se ha recuperado a niveles del año 2005,que no esta mal despues del desastroso año pasado,y eso que deberiamos de estar a estas alturas ya ardiendo en el mismisimo infierno segun ipcc

"Hay razones teoricas,por las que la temperatura media de la superficie de la tierra no puede ser medida"


Luego dice:


A. No creo que hay un acuerdo general en la forma de responder a esta pregunta. Incluso en el mismo lugar, la temperatura cerca del suelo puede ser muy diferente de la temperatura de 5 pies por encima del suelo y diferente de nuevo a partir de 10 pies o 50 pies por encima del suelo. En particular, en la presencia de vegetación (por ejemplo en un bosque lluvioso) la temperatura por encima de la vegetación puede ser muy diferente de la temperatura por debajo de la parte superior de la vegetación. Una sugerencia razonable podría ser el uso de la temperatura media de la primera 50 pies de aire ya sea sobre el suelo o en la parte superior de la vegetación. Para medir sáb tenemos que estar de acuerdo en lo que es y, hasta donde yo sé, no existe tal norma ha sido adoptada. No me puedo imaginar que una estación meteorológica que construiría una pila de 50 pies de los termómetros para poder encontrar el verdadero SAT en su ubicación.

Y no se equivoca,al menos en lo de que medir la temperatura,incluso en un mismo sitio,resulta bastante dificil,te lo digo por experiencia propia,a la sombra de un arbol,entre invernaderos,en el techo de la casa,en una garita,da igual,en 50 m2 puedes sacar diferentes temperaturas segun te pongas.

En realidad,la temperatura si que puede ser medida,incluso aunque se mida en el mismo sitio,se sabra si con el paso de los años tiene tendencia al aumento o al descenso.

Pero es algo parecido a lo que yo exprese el otro dia sobre las estaciones,y esque muchas estaciones nuevas,estan mal colocadas,sobre todo dentro de las ciudades,y ahi,siempre se notara un ascenso muy claro con respecto a otras del campo,y las que estan en el campo,muchas estan mal colocadas,y otras,tienen poco o ningun mantenimiento,luego otras (SAIH) sencillamente,estan descalibradas,y asi tiene que haber millones de estaciones por todo el mundo,claro,tambien hay muchas estaciones bien colocadas y marcando correctamente,pero no tantas como quisieramos (algunos).

En definitiva,estoy de acuerdo en lo que dice el tipo este (Vicent Gray) de que es dificil medir temperaturas,pero no estoy de acuerdo en que no se pueda medir a nivel global,el tendra sus argumentos para hacer tales afirmaciones,pero que este equivocado en ciertos parametros (o tal vez no),no le convierte en un mentiroso,un cientifico puede saber mucho y tener ideas erroneas,pero como ya digo,el tendra sus argumentos para pensar asi.

Sobre el artico,es obvio que el volumen de hielo,no se va a recuperar de un año para otro,aunque si lo haya echo la superficie de hielo,desde luego,despues de esa mejoria con respecto al año pasado,volviendo a niveles de 2005,no es una mala señal para pensar que quiza lo del año pasado (como algunos cientificos afirman) haya sido un punto de inflexion que a partir de ahora,deberia de ir en aumento,saldremos de dudas en los proximos años
 

No me refiero a que millones de estaciones  marquen incorrectamente,sino que muchas no estan correctamente ubicadas y suelen marcar mas o simplemente estan mal calibradas,aunque desde luego,la mayoria si que marcaran bien.

En cualquier caso,yo no le doy imortancia a lo que diga Viven Gray sobre el clima,sino sobre las posibles manipulaciones-corruptelas que se mueven dentro de IPCC,sigo insistiendo que nos encontramos en una fase calida,que tarde o temprano acabara,y entonces si que habra problemas,ya que el frio,suele ser peor que el calor,porque con calor se puede cultivar,con frio no

En cualquier caso,yo no le doy imortancia a lo que diga Viven Gray sobre el clima,sino sobre las posibles manipulaciones-corruptelas que se mueven dentro de IPCC[/b

Al revés, en todo caso las empresas petroleras, del automóvil podrían pagar y presionar al IPCC para intentar restar importancia al calentamiento global, pero a nadie le interesa sobornar al IPCC para que de mayor importancia al aumento de las temperaturas.

No puedes pensar que los científicos están corruptos o las estaciones mal calibradas, hablamos de científicos y estaciones profesionales, ¿puede haber un científico corrupto o una estación que marque más grados? sí pero no todos

nos encontramos en una fase calida,que tarde o temprano acabara,y entonces si que habra problemas,ya que el frio,suele ser peor que el calor,porque con calor se puede cultivar,con frio no

No estoy del todo de acuerdo con esta frase. La tierra es muy susceptible a los cambios de temperatura tanto si sube como si baja las consecuencias serán graves. La fusión del hielo de los polos no solo hará ascender el nivel del mar sino que se alterarían las corrientes oceánicas y con ellas los patrones climáticos a escala mundial. Algunas zonas sufrirían terribles sequías y en otras nefastas inundaciones, pérdida de especies... etc. Los extremos no son buenos y los principales perjudicados somos nosotros

Hombre, nos engañan, pero no creo de que estén engañando a la población mundial con esos pronosticos climaticos un tal "terrorificos" si se cumplen... hombre, cuando están investigando si se puede vivir en Marte, por algo será, no? De todas formas, no creo que podamos llegar a Marte nunca, antes nos estinguimos nosotros mismos y rebentamos el mundo a bombazos y demás historias como la que estamos hablando...