Estoy de acuerdo con lo que están comentando jota y Vigorro.

En España el sistema de alertas está así, y si alguien no cumple con su función no es AEMET, sino que son otros organismos.

Ahora bien, yo pienso como GALE, estaría mas de acuerdo en otro tipo de estructura.

veamos , yo opino que está claro que cada organismo va por su lado , son organismos muy cuadriculados, no existe una coordinación entre ellos, y quizás la clave sea un centro de coordinación , con gente cualificada que organice datos de todos ellos y que esté preparado para dar avisos , pero avisos que realmente lleguen a la población
me viene a la memoria lo del tornado de Palma , están en juego muchas vidas , tal y como está el panorama hay que estar preparado
pero esto es sólo lo que yo opino
un saludo y que todo esto valga para mejorar nuestros organismos públicos

En este caso concreto que tu propones el fallo fue de la AEMET, porque el evento fue puramente meteorológico, no tuvo ninguna repercusión hidrológica importante

Ahora bien, que hay que conseguir un mecanismo más eficaz para hacer llegar las alertas a la población estoy totalmente de acuerdo.

Al hilo de lo que comentais y bajo mi experiencia en Protección Civil, cuando teníamos una alerta meteorológica hacíamos lo siguiente:

Era conocido el riesgo de inundaciones en varios sitios del municipio, en este caso Armilla (Granada), por lo que si la alerta era naranja  o superior por lluvias, hacíamos un reten por los riesgos que se pudieran ocasionar.

Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con Jota, la Aemet lanza una alerta y despues cada organismo oficial debe de tratarla como crea conveniente. Existe un protocolo de actuación a nivel local, siempre me refiero a lo que conozco que es Protección Civil, y segun las alertas que nos llegaban actuábamos en consecuencia. Como conocíamos otras variantes del municipio como eran la facilidad de inundarse de ciertos barrios, la peligrosidad del viento en ciertos jardines, etc lo que hacíamos era proteger esas zonas y estar preparados para los posibles efectos que pudieran darse.

Para mi parecer, las alertas estan bien puestas normalmente pero Aemet no puede controlar diversos factores locales que se dan en nuestras poblaciones.

Que tópic más interesante.  

Vayamos por partes.

1. AEMET no puede encargarse de eso, como sabemos es una Agencia Estatal de METEOROLOGÍA, ¿la inundación de Jerez es METEOROLOGÍA?, pienso que no, y alguien dirá, si lo que tu quieras, ¿pero qué ocurre con los aludes, incendios forestales o fenómenos costeros extremos que curiosamente tampoco son meteorología?, pues que éstos son fenómenos causados o influídos por un tiempo atmosférico adverso, y la razón de las inundaciones que hoy en día vemos, no la encontraremos en la meteorología (leer punto 2)

2. El sistema de alertas nos informa de un peligro potencial, una inudación no creo que sea un peligro potencial, si no más bien una exposición al riesgo, por planificar mal sobre un territorio, es decir, construir en dominio público hidráulico, un embalse que explota, la construcción de una autovía perpendicular a un valle actuando de presa...
En resumen si no estuviéramos expuestos, no habría riesgo, pero el ser humano es su batalla continua, asume el riesgo a sabiendas de los costes que puede tener (edito: hacerse vulnerables), un ejemplo, la ocupación masiva del Valle del Guadalhorce, ¿que vemos ahí?, polígonos industriales, aeropuerto... pero no a 3 kilómetros del río, encima del río y a cota 0 (las obras del aeropuerto han modificado el cauce del río), y claro después sale la noticia,"se inunda el polígono", ¡no! error, lo correcto sería "el río circula de forma natural por su llanura de inundación", o "el acuífero del bajo Guadalhorce está al 100% rebosante de agua".

Ese es mi aporte.