Con todos los respetos, es absurdo decir que en base a un solo día el tiempo dentro de unos meses va a estar durante todo un mes "bueno, malo, frío, caliente, ventoso, calmo, etc."
Sin embargo sí creo firmemente en los ciclos lunares (ya he puesto algún post al respecto). Si en dos o más momentos dados "lunarmente hablando" idénticos, una situación meteorológica se repite, ya tenemos una pauta para los meses venideros en ese "momento lunar".
Eso me parece más razonable y lógico, pues tiene una base que dispone de tanta fuerza como para hacer subir y bajar más de un metro tooooda el agua de los océanos cada 12 horas, o hacer que la sabia de toooodas las plantas del planeta tengan más o menos energía... ¿No podrá, pues, tener la energía suficiente como para mover una masa "aérea" como son las nubes y sus "ciclos".
Nuestros antiguos sabían cuándo iba a llover, y sembraban pocos días antes, o sabían cuando iba ser la última helada (en la península) para sembrar justo después de ésta y aprovechar mejor los meses de primavera... y sin AEMETes ni GFSes ni satélites.
Creo pues, que es un error basarse sólo en unos días concretos, pues esa es sólo una página de un libro mucho más grande y amplio. El problema está en conseguir entender su lenguaje.
A mi me parece más absurdo creer en modelos matemáticos que lo único que hacen es hallar medias de los últimos 50 años... y cuando la meteo se sale de la media, tienen el mismo margen de error que el que podemos tener "leyendo" los ciclos que la luna nos está brindando a diario...
Claro, que no hay que mirar sólo los cuartos de la luna. Hay que tener en cuenta también los otros ciclos, como son la luna ascendente y descendente o los periodos cálidos y fríos del año y los de "entretiempo". Si unimos todo eso, podemos obtener datos muy interesantes, que pueden conllevar a unas predicciones a medio plazo realmente aceptables.