Los anillos de los árboles muestran un calentamiento sin precedentes en 1.200 años en Escandinavia
Un estudio de investigación ha revelado que los anillos de los árboles muestran un calentamiento sin precedentes en 1.200 años en Escandinavia.
Los científicos del Instituto Suizo para la Investigación de Bosques, Nieve y Paisajes, ha encontrado en anillos de crecimiento de árboles un abrupto periodo cálido un hecho revelador.
La anomalía climática medieval fue más fría de lo que se pensaba por anteriores estudios científicos, al menos en Escandinavia, donde se originó la madera analizada para esta investigación. Es decir, el Óptimo Climático Medieval no fue tan cálido como se pensaba.
Por lo tanto, es probable que el calentamiento actual esté fuera del rango de las fluctuaciones naturales de las temperaturas durante los últimos 1.200 años.
El Óptimo Climático Medieval no fue tan cálido como se pensaba
Estos investigadores han realizado una nueva reconstrucción basada en un método especialmente preciso para extraer información de temperatura de los árboles.
Mediante su método, los nuevos resultados llevan a la misma conclusión que los modelos climáticos, algo que antes representaba ciertas discrepancias.
Es decir, ahora hay dos relatos independientes del clima regional que encuentran temperaturas más bajas durante la Edad Media, lo que proporciona nuevas pruebas de que esta fase no fue tan cálida como se pensaba.
El actual, un calentamiento sin precedentes en 1.200 años
Además, se puede afirmar a la vista de esta investigación, que el calentamiento actual no tiene precedentes, al menos en el último milenio, y enfatizan el papel de las emisiones de gases de efecto invernadero en la variabilidad de la temperatura escandinava.
Por tanto, tendríamos una prueba más de que el actual escenario de calentamiento global está vinculado sin duda al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Cómo realizaron el estudio
Los investigadores utilizaron un método que les permite medir directamente el grosor de la pared celular de las células de madera en los anillos de los árboles anuales.
Según cuentan los investigadores, cada célula individual en cada anillo de árbol registra la información climática bajo la cual se formó. Al analizar cientos, a veces miles de células por anillo, se puede obtener información climática pura extraordinaria.
En una ardua tarea, los científicos analizaron las paredes celulares de 50 millones de células que provenían de 188 pinos silvestres suecos y finlandeses (Pinus sylvestris), vivos y muertos, cuyos anillos anuales juntos cubren un período de 1.170 años.
Hay que ser estúpido para creer que la emisión de miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera no tiene algún tipo de impacto en la atmosfera, provenga de donde provenga. Que se vea como algo intrascendente, solo obedece a intereses ideológicos. Hay quien se empeña en defender que la mano del hombre no cambia nada en la Tierra, que es cuestión de ciclos. Si la actividad de siete mil millones de personas, basada esencialmente en emisión de CO2, no tiene impacto en este mundo limitado, cuando haya diez mil millones, a este ritmo tampoco la habrá, según algunos.
Un futuro apocalíptico sin duda, cada vez más negro en cuanto al calentamiento. Ya Se va observando en que los veranos son cada vez más insufribles.
Somos ya más de ocho mil millones ,pero que eso es poco … Si nos abrazamos todos juntos rebozandonos el cebolleto no ocuparíamos ni Australia , aquí caben más, el clima nos adaptamos a lo que venga , la comida siendo positivo viene a la mesa y la ropa y la casa , este es nuestro mundo y para nosotros
Hola, Javier.Una gran simplificación, de algo complejo.¿Nos adaptamos a lo que venga?Pues lo que viene, son temperaturas, que están fuera del rango de habitabilidad.Por cierto, al resto de seres vivos, que a mí sí que me importan y de los que dependemos, porque todo está interconectado, les decimos que se adapten , que migren, ¿les compramos un patinete eléctrico? O para variar, mirándonos en el ombligo, de la sociedad opulenta occidental, ¿Dejamos que se extingan?.Qué visión más egocéntrica, irrealista, suicida y egoísta.La comida, el agua, tu ropa, y hasta muchos materiales, de tu casa,las proporciona, el equilibrio climático-ecosistémico, de la Tierra.Cada especie que desaparece, es un minuto menos de vida , que le queda al Homo Sapiens, en este Planeta.La Naturaleza, no es un escenario de un teatro enorme , llamado Tierra.Tú eres naturaleza, aunque con este comentario, estás desnaturalizado, por completo.
Este, no es nuestro mundo, es un sesgo, un poso, que ha dejado, el Judeocristianismo, absurdo, en el que el centro de todo es el Humano.Pues no, Javier, no es nuestro mundo, sino que pertenecemos, a eĺ, que es muy diferente, y formamos parte del mismo.Ni es para nosotros, porque sin los otros, el resto de especies, nosotros, no existiríamos.Lo tuyo, es la razón, de la sin-razón.
Tú y yo, somos animales, inteligentes, pero animales.Aunque a veces lo dude, y cada vez más, al leer, lo que leo.
Un saludo.
Hay que ver Jesús, seremos inteligentes , pero tú capacidad para captar la ironía no la veo yo muy funcional , ya lo sé amigo , el Apocalipsis está aquí y cuesta asimilar , solo era una ironía por el número de personas un auténtico hándicap para salir de esta que no creo que entiendas bien , saludos Jesús
Hola, Javier.Yo lo leo tal cuál, está escrito.Si estuviésemos frente a frente, hablando, sería diferente, que no escribiendo, e intuyendo, lo que el otro quiere decir, escribir, en base, a su ironía particular.Si es así, no me cuesta pedir disculpas, por haberlo interpretado, de otra manera, diferente.Un saludo, salud y bienestar.
No hay de que disculparse de todas formas te haré una puntualización , que lo del mundo es nuestro es un poso del judeocristianismo es ridículo, cuando la gente lo que quiere es consumir y consumir porque creen que lo necesitan porque los vicios se han convertido en costumbre y tradición y de eso no tiene la culpa el judeocristianismo, lo justifica como todas las culturas tienen que justificar el expolio a la naturaleza y el violar sus leyes pero ojo que antes se hacía menos y los precursores de estas religiones normalmente lo que querían era sacarnos de este laberinto y luego se ha malinterpretado para justificar esto pero está claro que peor aún es una sociedad amoral , así que un saludo Jesús , cuídate
Y la leche sale en los tetra bricks y los tomates crecen espontáneamente en una estantería vacía del super. Luego un dron te lo lleva a la mesa. Eso q tomas no te sienta bien, revísalo.
La agricultura eventualmente fallará.
Las plantas de las que se producen muchas medicinas clave se encuentran en la zona tropical, la cual sera inhabitable para humanos en 2100. Las plantas se moriran por el calor.
La sociedad colapsara antes o despues, principalmente por la comida.
Nos adaptaremos? Piensa lo que quieras, yo personalmente veo una extincion en no mas de 200-300 años.
La humanidad no reaccionara. Si aun nos peleamos por un pedazo de tierra…. Y solo se piensa en rapiñar un poco mas de dinero a corto plazo. Consecuencias a largo plazo? Pa qué?
Y al planeta le da igual, la vida seguira su curso sin nosotros.
No quería volver a hablar pero es q no paro de ver incoherencias.
No entiendo el estudio. Pone q abarca 1170 años, pero como,cuando y de q forma lo han conseguido teniendo en cuenta q el periodo calido del holoceno, llamado óptimo climático q todos los estudios q se han hecho dan alrededor de dos grados x encima del actual, comenzó hace 8000 años y tuvo una duración aprox de 3500.
De verdad q alguien con más conocimientos q yo me explique de q forma se ha llevado a cabo ahora ese estudio para q lo entendamos todos, xq yo ya se q soy muy lerdo pero no lo entiendo y como es posible q de la noche a la mañana, todos los estudios anteriores no sean válidos, pero curiosamente este sí.
Miguel, si no entiendes lo que dice el artículo te falta comprensión lectora, porque es dos más dos
En serio Carlos.Pues haz el favor de explicármelo xq además en meteorología muchas veces cuatro no son dos y dos.
Xq no hacéis el favor de leer bien los artículos.
Ese articulo no prueba absolutamente nada al igual q cientos de artículos sensacionalistas q hay.
Dime q prueba y como.
Diciendo q han hecho unas pruebas en una serie de árboles muy sofisticadas pero q no se q determinan exactamente y supuestamente en arboles q aun existen , no fosilizados. Y con ellos no es q determinen el tiempo q ha reinado en su existencia si no q tienen el papo de decir q con ese estudio saben q el clima del óptico climático no fue tan cálido.
Pero comooooooo
Nos tratáis como imbéciles?
Si ni siquiera te están diciendo q periodo abarca.
Me estáis haciendo querer creer q analizando los anillos de unos arboles recientes sacan en conclusion el tiempo q hizo hace 8000 años y la temperatura q hubo en ese periodo?
Valeeeeee
Pues demuestrame como lo han hecho tú q sabes sumar tambien
Solo te pído q me demuestres de una forma q pueda considerarse una evidencia científica, como otros estudios serios q se han hecho sobre el periodo cálido del holoceno q dicen todo lo contrario x q este q no aporta prueba alguna.
Ponlas tu y te diré…
Tío tienes toda la razon
Mira de verdad, es mejor dejarlo, xq no analizais las cosas. Leéis un articulo y lo dais x cierto sin entrar a estudiarlo en profundidad. Así pasa lo q pasa y es una pena xq os están engañando como a chinos. No es cuestión de quien tiene razón si no de saber la verdad y vosotros no queréis saber la verdad, queréis tener razón. Solo veis lo q queréis ver. Ese articulo no prueba absolutamente nada.
Osea q son dos y dos no?
Pues a ver como lo haces para q dos y dos sean cuatro
Y procura ser convincente para q una persona tan obtuso como yo logre entender como han llegado a tan brillante conclusión. Y como han podido determinar haciendo un estudio dirigido a la temperatura q habia en el período cálido del holoceno y q abarca 3500 años q la temperatura fue inferior a la q se suponía y xq su estudio es más valido q los q habia hasta ahora. Y ya de paso les preguntas q hacemos con la gente q se tiro años de investigacion para llegar la unas conclusiones aceptadas x toda la comunidad científica y q ahora tenemos q tirar a la papelera.
Explícamelo bien y me lo demuestras y ya de paso q me digan como han llegado a la conclusión de q es x las emisiones de CO2.
PERO NO OS PARECE UN PELIN EXTRAÑO Q TODO SEA X UN BENDITO GAS Q TIENE EN EL ESPACIO UNA REPERCUSION DE TAN SOLO EL O,O7%. LOS DEMAS Q ESTAN, DE VACACIONES?
POBRE CO2 . ES PEOR Q EL BESO DEL RUBIALES
Pero q listos sois todos
Miguel, el artículo es muy sencillo. La ciencia, en el campo del clima y en otros muchos ámbitos, ha sido capaz de obtener información acerca de la sedimentación de los compuestos orgánicos o con la utilización de pruebas como la del carbono-14 sobre muchos aspectos del pasado.
En este caso, usando una técnica archiconocida, han podido comprobar que la temperatura antes de la pequeña edad de hielo no subió tanto como se creía, como indicaban modelos climáticos, hará unos 1.200 años en la península escandinava, donde se han analizado los árboles.
Y sí, gracias al CO2, por ridículo que parezca la presencia de un gas, y otros gases de efecto invernadero, es posible vivir, simplemente vivir. Lo único que un pequeño desfase en su concentración, dispara la temperatura bajo su capa protectora. Es algo que lo puedes documentar en miles de estudios realizados desde tiempos inmemoriales.
Lo que parece un pelín extraño es que estos conceptos tan sencillos que se pueden estudiar en primaria y secundaria, no sean conocidos por tantas personas.
Te equivocas.
Los conozco perfectamente
Y se q su relación con el clima no se puede evidenciar
Si q conozco sin embargo a gente manipulada y financiada para decir lo contrario
Me he pasado más de media vida estudiando y se lo q digo y lo q estas diciendo tu es un intento de tapar un supuesto estudio q estoy seguro se ha tergiversado para poner en entredicho lo q otros habían evidenciado. Mira, x ejemplo. Llevo años recopilando mapas del ECMWF y del GFS q son los q tenían más fiabilidad sobre la temperatura de las masas de aire cuando en la península había una ola de calor como la q ahora acabamos de padecer. Incluso en las más antiguas q aun no se emitían esos mapas y se reconstruyeron después, la temperatura del aire a 850hp, 1500 mts en atmósfera libre estaba en un rango entre 28 y 32 grados. Las masas de aire siguen colocando esas mismas temperaturas 50 años después. No me cuadraba x tanto q su reflejo en superficie provocara esos records desmesurados en distintas regiones. El otro día vi un muy buen articulo bastante técnico de Alejandro Lomas, de meteorólogos en la niebla. Supongo q lo conoceras. Q titula records de temperatura o termometros desaforados. Eso puede explicarlo perfectamente. Tal vez no ,como digo q puede ocurrir con otras muchas cosas xq al final es una probabilidad. Tu defiendes tu postura. Pero tanto tu como yo sabes q ese estudio no constata absolutamente nada
. El probablemente, el quizás el tal vez, no es evidencia. Es como una previsión meteorológica en q te pongan probablemente lloverá pero luego no llueve
No me tratéis como si fuera tonto xq no lo soy
Me ha apasionado la meteorología desde niño y cuando comencé a ver cosas q no me cuadraban me dedique a investigar. Llevo más de 40 años haciéndolo y se q muchas supuestas evidencias no lo son. He dejado de poner artículos q contradecian lo q otros ponían como podría ahora ser tu caso, xq al final es como las tres en raya. Si uno gana es xq comete un fallo pero si sabe replicar siempre se acaba en tablas xq a un estudio al q das x valido le réplica otro q dice lo contrario. Hoy en día x mucho q tu nos quieras hacer creer el CO2 no es el responsable. Podría ayudar con otras miles de cosas más pero no le queráis culpar solo a él xq tan solo es una cabeza de turco en la q se mueven interés económicos y políticos. Todos los q os dedicáis a esto sabéis q es verdad . Pero bueno tenéis en vuestra mano el apoyo mediático y la caja tonta cuyo poder de persuasión es infinito y cuando alguien lo cuestióna se le intenta desacreditar x todos los medios y quemar ennla hoguera. Yo no tengo ningún interés en nada. Me da muchísima pena q nos estemos cargando el planeta xq no se q mierda de vida les va a tocar vivir a nuestros hijos. Pero a Dios lo q es de Dios y al Cesar lo q es del Cesar.
No escribiré más xq es absurdo. Pero una cosa si os digo. Cuando dudéis de algo no os lo creáis sin haber comprobado q es cierto. Q nadie piense x vosotros y os dicte lo q teneis q decir.
Y sigo diciéndo q ese articulo y tu lo sabes no prueba nada. Las pruebas con carbono14 ya se hicieron y hay artículos buenísimos sobre el optimo climatico del holoceno
Si queréis mirarlos solo tenéis q entrar en meteomostoles q hizo una recopilación buenísima de ello
Leer más y así comprendereis mejor las cosas
Yo ya después de 40 años las tengo bastante claras.
Al menos q el C02 es un monumental negocio y lo seguirá siendo.
Sigues sin comprender nada, ni cuando se te da la razón. Lo que dices de los mapas, en ciencia, no da para nada, así no se hace un estudio científico, afortunadamente.
Respetamos que tengas una ideología que te obligue a negar un dato científico, estás en tu pleno derecho.
Nosotros seguiremos divulgando el trabajo y esfuerzo de todas personas pese a que te resulte molesto.
Claro Miguel , vas de listo y erudito tratando a los demás de ingenuos, y no eres mas q un cuñao confundido.
Solo hay que ver cómo escribes para entenderlo…
Para entender que.? Q no soy una marioneta a la q mueven los hilos y baila al son de la música q otros te ponen. Prefiero escribir mal y q no me engañen q actuar como muchos otros q ni siquiera cuestionan y dar x validas todas las informaciones q nos cuentan sin ni siquiera contrastarlas. Si a ti te hacen una autopsia podran saber de q has muerto, q has comido y q fue lo q te mato, pero de ninguna manera sabrán de q ha muerto tu hermano aunque sea de la misma familia si no se la hacen a el. Con los árboles pasa lo mismo.Un árbol te puede dar información bastante precisa de las condiciones x la q paso , pero de ninguna manera la q tuvieron sus hermanos hace miles de años. Ese articulo es una basura como tantos otros. Dan informaciones q parece q dicen algo pero q no prueban nada ,como casi todas.. Es incluso posible q el el estudio se haya hecho para comprobar otras cosas y lo hayan tergiversado para alarmar sobre el cambio climático y x supuesto x el CO2.E incluso es posible q ni se haya hecho.
Sigue así Miguel, no escribas bien, no leas un libro y pon en duda a gente más capacitada que tú.
La información es muy clara y como estás manipulado por alguna marioneta mediática no te das cuenta que ni siquiera el estudio demuestra lo que tú crees que quiere demostrar. Pero claro, para eso, estaríamos suponiendo que entiendes que gracias al CO2 puedes estar vivo.
No se puede decir mejor, Raquel.
Hola, Miguel.Das por hecho, que nadie o poca gente, contrasta, nada, salvo tú
Das por hecho, que la inmensa mayoría de los que aportamos, comentamos, u opinan, no son objetivos, sino, simples marionetas, que se dejan llevar, sin más, es decir, soy, somos, , perdonad*unos gilipollas integrales*.
¿Hay algo y no prueban nada?Según , lo que has escrito.Este estudio de CAZATORMENTAS, fue publicado en la Revista Nature, también, por si quieres, leerlo al completo (previo pago suscripción de 24.99 €) 1 mes o 193,42 por 1 año, en https://www.nature.com/articles/s41586-023-06176-4
Sólo comentarte, que los artículos que se publican en esta prestigiosa revista, que lleva en activo desde el año 1.869, llevan filtros de revisión, por pares, y en caso de duda, son repetidos , de nuevo por Científicos.
( no por Jorge Rey), y puestos en duda, por un tal , MIGUEL.
También en este enlace, puedes acceder a MDPI, código abierto(todo gratis), tanto a sus publicaciones, artículos científicos, cómo a sus libros electrónicos.
https://www.mdpi.com/
Al igual que ( de código abierto)+ vídeos.
https://methods.sagepub.com/
Vale, que la Ciencia rigurosa, es un conjunto de certidumbres revisables, y dirás, y si no se revisan o se revisa, sólamente, la que va a forzar la convicción primera, entonces no es Ciencia.Hay cientos de estudios científicos, que están revisando, y volviendo revisar, todos lo datos, una y otra vez, por si hubiera indicios, o errores, y también otros, los menos, que niegan, el Calentamiento Global o incluso la crisis de Biodiversidad, (habiendo leído, alguno de ellos, no me cierro en banda). Y esta estrategia muy común utilizada por los negacionistas, tú y otros, cómo tú, es hacer el foco justamente en una de sus características principales: la falta de 100% de certeza en sus afirmaciones, las cuales están en constante revisión¡Y, en hora buena que así sea!Y sus revisiones, modifican lo anterior, a peor, confirmando la gravedad de los hechos.
Algunos negacionistas, los más, dicen, afirman, enfatizan : Es solo una teoría, aún no ha sido probado*.Claro, en el lenguaje cotidiano, de la calle, de las redes *colmenas* ,“teoría” se asocia con “especulación o creencia”, mientras que en la terminología o jerga científica una teoría es el punto cúlmen de la evidencia, dicho en otras palabras, una teoría es la evidencia más certera disponible(Teoría de la Evolución o en la Teoría de la Relatividad).
Tu tienes un sesgo de información selectiva, MIGUEL, sobre un dato, un estudio en particular, eligiéndolo y descartando otras evidencias o conocimientos disponibles, tendiendo a elegir aquella información que confirma lo que previamente tu crees o piensas, lo que más te gusta, y lo que responde a tus intereses personales, o en base a tu experiencia , y no lo que la Ciencia.Y si no es cómo tu quieres o deseas, la rabieta, de niño de primaria(*este artículo, es una basura*), está servida por tu parte.Creas conspiraciones, dónde no las hay porque para tí,si alguien está haciendo algo que no me gusta, será con motivos poco honestos, puesto que los míos sí son puros.
Un saludo MIGUEL.
CuñaaaAAAaaaaAAAAAAaaaaaAAAAAaaaaaAAAAAo
Y este artículo es acaso una prueba del calentamiento antropoge6?.
Ciclos y mas ciclos con miles de variantes a tener en cuenta….
Pero no prueba que los humanos de antes o ahora seamos los culpables.
Gracias.
Por lo que escribes, no has leído el artículo.
Ni sabes tú mismo lo que estás diciendo.
Vamos sumando evidencias a la saca.