Un proyecto logra convertir CO2 atmosférico en mineral
Un proyecto logra convertir CO2 atmosférico en mineral, algo que de convertirse en una realidad factible y económicamente asumible, es una gran noticia.
En muchas ocasiones os hemos hablado en este espacio del aumento que la concentración de dióxido de carbono está experimentando en la atmósfera. Hoy, compartimos con vosotros, el resultado de un experimento realizado con éxito en Islandia, capaz de convertir CO2 atmosférico en mineral (concretamente en forma de carbonato).
Una vía que podría suponer una forma de eliminar la cantidad ingente de gases de efecto invernadero que se almacenan en nuestra atmósfera.
Técnicas de captura y almacenamiento de carbono
Durante los últimos años, diferentes equipos de investigación han tratado de poner en marcha distintas alternativas para reducir la alta concentración de gases de efecto invernadero existente en la atmósfera.
Hasta ahora, casi todas las técnicas probadas en este sentido han sido de las denominadas de captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en inglés).
Estos procedimientos consisten en capturar el dióxido de carbono producido (por ejemplo, en las centrales que queman fuel) para, posteriormente, inyectar ese gas en las capas profundas del subsuelo.
El problema de este proceso es el elevadísimo coste económico, el complejo proceso para capturar CO2 de la atmósfera y el riesgo de que el gas inyectado bajo tierra vuelva a la atmósfera a través de grietas o filtraciones
Convertir CO2 atmosférico en mineral
Este equipo de 19 investigadores hizo público, en la revista Science, los resultados positivos de una prueba piloto de CCS llevada a cabo durante los últimos años en Islandia.
Los investigadores lograron eliminar de forma permanente CO2 convirtiéndolo en minerales de carbonato al poco tiempo después de inyectar este gas en rocas basálticas.
Según informan los científicos más del 95% del CO2 inyectado en el emplazamiento CarbFix, en Islandia. Allí se mineralizó en forma de carbonato en menos de 2 años, un período muy inferior al calculado hasta ahora para procesos de CCS en otros tipos de rocas.
Los científicos inyectaron el dióxido de carbono en pozos que atravesaban lava basáltica a una profundidad de entre 400 y 800 metros.
Fuente: http://science.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.aad8132
Aun cuando esta técnica está en pañales y aún pueda resultar tan irrelevante e incapaz como los primeros telégrafos en comparación con internet y la tecnología móvil que hoy nos acompaña, no me cabe duda de que la solución al cambio climático no pasa por el decrecimiento, nuevo disfraz con que ahora atacan los comunistas, ni por el intervencionismo político, ni por cargarse nuestros campos para sustituir, como se está haciendo, campos de labor por placas solares a gran escala, ni por la histeria de Greta y el oportunismo de políticos que te piden que vayas en bici mientras ellos no sueltan el Falcon y el Superpuma. La Historia de la Humanidad ha demostrado que somos capaces de afrontar todos nuestros retos vitales y superarlos siempre de la mano de la inventiva, de la ciencia, y del capitalismo. Será la libre iniciativa, no guiada por la histeria, sino por el afán de hacer dinero (tan denostado hoy, pero motor del mundo), los que hagan que alguien dé con la tecla de cómo retirar, de manera masiva y eficiente, el exceso de CO2 de la atmósfera. Y no hará falta que pase mucho tiempo. Será más pronto que tarde, pues millares de mentes lúcidas están viendo este nicho de mercado que puede hacer a quien primero llegue inmensamente rico.
Hola.Lector, definitivamente, padeces el efecto Dunning Kruger, los que opinan, sobre todo, sin tener ni idea, y lo que es peor, sin informarse, antes, para formarse, y así poder ofrecer una opinión, pero no sesgada( medias verdades, mentiras a secas o simples exageraciones). Las verdades absolutas, no existen, salvo cuándo están avaladas, por la ciencia, y aún así, alguna duda siempre queda, y es lo suyo, porque así avanzamos.Tengo multitud de libros sobre el Cambio Climático, Ecología, Decrecimiento, Gaia, Capitalismo , pero leo tanto a los que están en contra cómo a los que, afirman, que su causa es Antropogénica(humana, básicamente), para poder tener una opinión, lo más objetiva posible y lo más cercana a la realidad, los datos, la ciencia y la evidencia. Y ya sabes hacia dónde se inclinan mis ideas. De lo que no sé, no opino, porque todo no lo sé, y aunque me llame Jesús, no soy Dios, y ni pretendo ni quiero, serlo.Desde la era de Internet, qué es una maravilla, siempre que se sepa utilizar y uno se empape, aunque recomiendo leer, hay cientos y cientos de personas, que parecen tener un Doctorado, en todas las materias, habidas y por haber, y en nuestro país, España, ya existía y existe, un personaje, llamado Cuñao, y ahora pegas una patada y salen , hasta debajo de la mesa.No con darle a Google, es suficiente, ni mucho menos, ni con cortar y pegar, de ahí o de allá( que yo lo he hecho para poner un enlace o breve resumen).Hoy, muchísima gente, es capaz de crear,su propia verdad, o* los 5 minutos de fama y gloria* con los que nuestra sociedad está obsesionada( gente mirando hacia abajo, con sus móviles desde que salen de casa, deprimente): Es el efecto Redes sociales, dónde todos hablan, miento, escriben y nadie, escucha, lee, lo que ha escrito el otro, porque todos están ocupados en publicar.
1/ El Cambio Climático no pasa por el Decrecimiento= ( según tú) el nuevo disfraz comunista.El Decrecimiento, no va a ser opcional, sino obligado.Planeta finito, recursos finitos, escasez de materiales y materia prima.Imposible, crecer infinitamente, leyes de la
Termodinámica y Entropía, así lo dicen, no, yo.Tenemos que avanzar hacia otro sistema-socioeconómico, el actual, es incompatible con los límites del planeta.
2/ Tecno-Optimismo.La ciencia, la tecnología, es fundamental, según tú para resolver los problemas ecológicos, ambientales, es cómo creer que un instrumento, puede resolver, problemas estructurales, sin necesidad de cambiar la estructura( pues no lo sabía yo)s.No todo los problemas se solucionan con más tecnología, y hay soluciones tecnológicas que nunca serán posibles por más tiempo y dinero que se invierta( Termodinámica, entropía,amigo), hay límites y el ingenio humano, no lo puede todo, es un mantra del sistema, que nos lo han metido en vena.(querer, es poder, todo es posible, si quieres puedes, y frases y frases.Yo hay cosas que aunque quiera no puedo ni logro alcanzar, saber tus límites es fundamental.
3/ Retirar CO2 de manera masiva y eficiente, que pronto llegará.Esta tecnología, está en sus inicios.Segundo, habría que implantarla a una escala colosal(más Co2).Tercero, es el perfecto pretexto, para seguir haciendo los mismo, que seguimos haciendo, destruyendo el planeta, en pos del supuesto progreso( y extinción del resto de especies, una maravilla)
4/ Eficiente¿ Sabes lo qué es la eficiencia Lector?Teoría de Jevons.En el modelo actual Lectoir, es imposible, ser eficientes. Se ha demostrado, que a medida que se crean sistemas eficientes, el consumo no disminuye, aumenta, es decir, se gasta más , se consume más, se contamina más, se destruye más y se derrocha más.Al sistema le interesa porque genera valor económico.( pasta).
Para ir finalizando, mantener sin petróleo un sistema económico, con la escala y el volumen actual, resulta absurdo, porque es inviable. Este es una extracto de un libro de Fernando Valladares(científico)*Si el modo de vida en el que estamos, insostenible y contaminante no nos hace felices, y los escenarios climáticos de este modo de vida nos enferma, nos quita, literalmente el sueño, y nos sume en ansiedad, depresión, autoengaño o enfado¿ Por qué seguimos en él?
Me parece sumamente interesante lo que planteas, obviamente contrario a lo que creo. Lo que tú aseveras como verdades inimpugnables no son más que creencias o hipótesis que tratas de revertir como «científicas». Ambos estamos convencidos de que hay un cambio climático que nos está conduciendo al abismo. Tú estás seguro de que la causa es antropocéntrica, y yo simplemente lo creo, aunque mantengo cierta prudencia al respecto. Tú planteas que la solución es el decrecimiento, y yo que es crecer aún más, e incorporar tecnologías y métodos de gestión (de los gases, de las masas forestales, de la biodiversidad…) mejorados y más avanzados. Aseveras, citando a Fernando Valladares, que el modo de vida en el que estamos no nos hace felices. Que hable por él. Porque no ha habido, desde que éramos cazadores-recolectores, un sistema productivo que nos haya hecho, a la mayoría, más felices y haya contribuido más a enriquecer de manera bastante equitativa a casi todo el mundo que el capitalismo y la libertad de mercado. Si hay un sistema aún mejor, ojalá que se implante y lo veamos, pero dudo que venga de la mano de Greta Thumberg enarbolando, como hacen sus seguidores, en sus manifestaciones la hoz y el martillo.
Hola, Lectoir.Es de traca, que digas, que escribas, que la Entropía, la Eficiencia, la Termodinámica, son creencias o hipótesis mías, que me las invento, porque me da la gana, y te quedes tan pancho y ancho.Ciencia, datos, formulaciones, realidad,EMPÍRICA.
No hay nada peor, que el ignorante( Tú), que ignora su propia ignorancia, y encima, se cree en posesión de la verdad.Las verdades, o mejor, las realidades científicas o empíricas, no son discutibles, salvo, por alguien, tremendamente ignorante, y estos seres,siempre tienden, a estar seguros de casi todo( yo, no), menos de una cosa, su ignorancia( el daño que ha hecho un click en Google).
1/.La Entropía, expresa la progresiva incapacidad de los sistemas, para regresar a su punto de partida, y 1.856, se definió, el concepto ENTROPÍA , y un tal Ludwig( que te sonará a chino, cómo casi todo lo que escribes), la calculó matemáticamente.No son creencias o hipótesis, es Ciencia.Pruebas empíricas concretas y verificables.Te pongo un ejemplo :Podemos mezclar pintura negra con pintura blanca, pero resulta tremendamente difícil y complicado, por razones entrópicas, separar el blanco del negro, en la pintura gris, que resulte. No se puede hacer y deshacer sin cesar, eternamente.
2/ Hay, existe, un límite , material físico, Termodinámico.De aquí al 2.050, según Alicia Valero, profesora de la universidad de Zaragoza del instituto CIRCE, indica, que una decena de materiales, resultarán, insuficientes para la transición ecológica.Se tiene que multiplicar por 100, la producción de Litio y de Níquel por 40.Neodimio y Litio( baterías), la Plata(conectores de placas fotovoltaicas), el Platino, Cadmio y Magnesio( para hacer acero), el Cobre, Zinc y Plomo.Estás en la Tierra, pero, en ésta, que es, finita en recursos, no en tu supuesta Tierra(infinita).
3/Eficiencia.A los economistas, no les entra en la cabeza, ni a una parte importante de la población, que la EFICIENCIA, no se puede incrementar hasta el infinito, no puede llegar un momento , en el que no necesites nada, porque hay un límite material, físico y termodinámico.Todo está relacionado e interconectado.
Dices que es un sistema, este, el Neoriberal Capitalista, nos ha enriquecido según tu, de manera igualitaria.Antonio Guterres( secretario general de la ONU):La desigualdad, en algunos países, ha retrocedido, a los niveles de principio del siglo XX y el actual sistema económico, no refleja la realidad mundial.Tu realidad o la mía, o de una parte importante de la población occidental sí. Aún así, en España, tu país y el mío, unos 9 millones de personas, viven con menos de 841 €, al mes, pero eso a tí no te importa, mientras que no te afecte a tí¿ verdad?O que el 10 % de la población, concentra el 52% de la riqueza mundial.Según el nuevo informe de Oxfam, más de 820 millones de personas padecen hambre( cómo yo tengo mis necesidades más que cubiertas, da igual). Según el Banco Mundial, probablemente estemos asistiendo al mayor aumento de la desigualdad y la pobreza en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Dirás que todo son inventos y patrañas , y ni te preocupa ni ocupa tu tiempo, el mío, sí y mucho, cómo otros asuntos relacionados, con nuestro planeta, porque es mi día a día, y tú día a día, sea el miedo, a perder tus privilegios de hombre occidental y el pánico, a tener que compartir, un poco de lo sobrante, con los que menos tienen, que suelen ser , los que menos contaminan y menos, destrozan el planeta y los que más , van a sufrir las consecuencias, de esta catástrofe ambiental y social( pero eso tú, directamente te lo pasas, por el arco del triunfo, porque no es tu realidad), la de millones de personas, en el planeta, es si hoy podré comer o no.
Las injusticias, las mentiras, la ignorancia, las falsedades, los datos no contrastados, las exageraciones, el hablar de oídas, sin verificar, nada de nada, ir contra la ciencia,el egoísmo, y la falta de solidaridad, no van conmigo, pero sí, contigo, LECTOIR.
Hola.En el 2020, el foro de Davos, gente con escasa moral y ética, y que nos han traído a la actual situación, con su criminal-irresponsabilidad, lanzaron una campaña para plantar 1 trillón de árboles, hasta el 2030. De momento, no se han plantado ni una décima parte.
Hoy por hoy, *plantar árboles* no es la solución, pero sería un actor secundario, es esta escena de reducción drástica de Carbono, que necesitamos, urgentísimamente y para nada sería suficiente para bajar la temperatura global terrestre.Y además, plantar y plantar y plantar, puede servir, como una gran, excusa para seguir emitiendo CO2.La masa arbórea, ayuda, por supuesto, pero no, con la rapidez que se precisa, ya que, las tasas y la cantidad de absorción de carbono son lentas y bajas en comparación con las tasas y cantidades de dióxido de carbono que liberamos con los combustibles fósiles( en este enlace, de Global Change Biology https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.14559 , ó en éste otro,https://blog.creaf.cat/es/noticias/plantar-arboles-no-detendra-el-cambio-climatico-reducir-la-quema-de-combustibles-fosiles-si/ os podéis informar, más y mejor..Para implantar , esta medida a escala planetaria, se necesitan ingentes cantidades de terreno, no siendo, todos, aptos, es más, en algunos casos, puede ser contraproducente, y con la enorme concentración de CO2 existente, en la atmósfera, la compensación , es, pero, mínima, y además para llevarla a cabo, a una escala, tan colosal, desaparecerían ⅓ de los ecosistemas, por la envergadura, de tal hecho( tierras de cultivo, incluídas). Plantar, trillones y trillones de árboles, en un escenario, dónde los cambios bruscos climáticos, aumento de temperatura constante y continuo en nuestro planeta(sequías o falta de agua), conlleva un riesgo enorme.Al haber más masa arbórea, hay más carbono en la atmósfera y un mayor consumo de agua, y la Tierra, en estos momentos, en su conjunto, es menos resiliente,, al igual que las plantas, los árboles y hasta nosotros, pudiendo llevar, a un estrés hídrico(al bosque), por exceso de calor y falta de agua,haciendo que, éstos, sean más sensibles, a enfermedades, si a ésto, le sumamos, los más que probables incendios de sexta generación, de muy difícil control ( más Co2 en la atmósfera) y añadimos, la deforestación desbocada, por necesidad, para calentar/se o por la ilógica, la necesidad, de consumo( y del más y más de este sistema), la situación, en vez de mejorar, podría empeorar. Plantar Árboles, es más fácil, decirlo, que hacerlo, y no lo digo yo, lo dice CORDIS, la Comisión Europea https://cordis.europa.eu/article/id/436595-why-can-t-we-simply-plant-more-trees-to-clean-carbon-dioxide-from-the-air/es
Hola.En el ,2020, el Foro Económico Mundial o lo que es lo mismo Davos ( que por sus siglas , ya no me fío, porque son los que nos han traído a esta situación, cuándo sabían de sobra, que esto iba a ocurrir, los mismos, que pretenden hacer negocio, hasta del desastre.Esta gente con escasa moral y ética lanzaron una campaña para plantar 1 trillón de árboles, hasta el 2030. De momento, no se han plantado ni una décima parte.
Hoy por hoy, *plantar árboles* no es la solución, que ayudaría, sí , pero sería un actor secundario, es esta escena de reducción drástica, que necesitamos, urgentísimamente y para nada sería suficiente para bajar la temperatura global terrestre.Esto de plantar y plantar y plantar, puede servir como excusa para seguir emitiendo CO2, que ayuda, por supuesto, no se puede negar, pero no, con la rapidez que se precisa, ya que, las tasas y la cantidad de absorción de carbono son lentas y bajas en comparación con las tasas y cantidades de dióxido de carbono que liberamos con los combustibles fósiles( en este enlace, de Global Change Biology https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.14559 , ó en éste otro,https://blog.creaf.cat/es/noticias/plantar-arboles-no-detendra-el-cambio-climatico-reducir-la-quema-de-combustibles-fosiles-si/ os podéis informar, más y mejor..Para empezar, se necesitan ingentes cantidades de terreno, y no siendo, todos, aptos, es más, en algunos casos, puede ser contraproducente, y con la cantidad tan enorme de concentración de CO2, en la atmósfera, desaparecerían ⅓ de los ecosistemas, por la envergadura , de tal hecho( tierras de cultivo, incluídas). Al haber más masa arbórea, hay ( más CO2 en la atmósfera),consumiendo, más agua, y en un escenario, dónde los cambios bruscos y el aumento de temperatura constante en todo el planeta, es, y está siendo la norma,va a provocar que haya incendios de mayor magnitud( sexta generación) o sequías o falta de lluvia o agua, dónde antes no era probable, y si ésto ocurre, cada vez es más frecuente, el bosque moriría, con alta probabilidad, de que,su quema, emita más carbono a la atmósfera,empeorando la situación. Con el Cambio Climático, la tierra , es menos resilente, al igual que todo ser vivo, incluído nosotros.El estrés hídrico y el exceso de calor, conlleva a que plantas, árboles, sean más sensibles, a enfermedades, y si a ésto, le sumamos, la deforestación desbocada( por necesidad, para calentar/se o por la ilógica , necesidad, de consumo), llegaremos a la conclusión, de que plantar Árboles, es más fácil, decirlo, que hacerlo, y no lo digo yo, lo dice CORDIS, la Comisión Europea https://cordis.europa.eu/article/id/436595-why-can-t-we-simply-plant-more-trees-to-clean-carbon-dioxide-from-the-air/es
Hola.Un esperanza.Sólo, que, habría que implantar esta tecnología, que no está perfeccionada, a una escala Global, descomunal, y en un corto período de tiempo,precisamanete, porque se nos acaba el tiempo.Toda tecnología que aporte una solución, aunque sea parcial, un parche, para así ganar tiempo, al tiempo, bienvenida, sea.Aunque el Tecno-Optimismo, a todas luces, nos nuble, la vista en más de una ocasión, y nos haga miopes a la sociedad, en su conjunto, confiando, cigamente en una solución mágica, que estar por venir e implantarse.
Sinceramente, invertir esta cantidad ingente de recursos en estas técnicas, me parece absurdo. Además esto requiere cantidades ingentes de energía para realizar los pozos de inyección e inyectar el CO2 . Emitir todavía más CO2 para capturar el que se emite suena ridículo.
Para todo esto ya tenemos la solución delante de nuestras narices: los árboles, que además tienen una infinidad de beneficios añadidos:
-Fijan nitrógeno.
-Generan biodiversidad.
-Crean riqueza medioambiental y económica bajo sistemas de explotación razonables.
-Retienen el suelo y generan suelo fértil.
-Retienen humedad en el terreno y atraen humedad del ambiente.
-Generan bienestar para la sociedad.
-Mejoran la estética del entorno.
……
Podemos seguir enumerando beneficios de los bosques….Lo que se necesita es un programa global para una reforestación masiva, bajo criterios estrictos de sostenibilidad y diversidad de especies; sería mucho más razonable que invertir en estas nuevas tecnologías, cuando la naturaleza nos ofrece algo que ella misma inventó hace millones de años.
Toda la razón, Javier D.
Fijar CO2 atmosférico de forma artificial es una locura termodinámica
Efectivamente, eso es exactamente lo que pienso.
Se trataría de una captura completamente irrelevante, a efectos reales, que consumiría una cantidad enorme de recursos y energía, que a su vez generan más CO2. Un despilfarro.
De hecho, creo que muchas de las empresas que se dedican a esto, sólo buscan conseguir una parte de los fondos que los gobiernos están dedicando al cambio climático, o sea ganar dinero.
Pero ante la situación medioambiental que vivimos, se les sigue (supongo que «por si acaso sirviera de algo») dando cobertura por parte de los medios de comunicación, económica (fondos de los gobiernos) y de algunos científicos.
En el propio artículo ya lo dicen claro: «El problema de este proceso es el elevadísimo coste económico, el complejo proceso para capturar CO2 de la atmósfera y el riesgo de que el gas inyectado bajo tierra vuelva a la atmósfera a través de grietas o filtraciones».
Con esta técnica de inyección de lava basáltica se repiten casi todos los inconvenientes. Si la zona donde se ha inyectado y consolidado el CO2 en forma de carbonatos, se calentara por la proximidad de lava caliente, el CO2 capturado sería liberado de nuevo a la atmósfera.
Creo que es un sinsentido. No despilfarremos recursos para beneficios de unos pocos.
Efectivamente, otro beneficio de los árboles es que favorecen la lluvia. Es todo bastante absurdo.