Un estudio de investigación ha detectado la aceleración del deshielo de los glaciares de Alaska
Un estudio de investigación ha detectado la aceleración del deshielo de los glaciares de Alaska, algo que podría llevarlos a un punto de inflexión irreversible antes de lo que se pensaba hasta la fecha.
El incremento de la tasa de derretimiento se ha hecho especialmente patente desde 2010. El análisis se ha llevado a cabo por un grupo de científicos de diversas universidades americanas y europeas utilizando registros actuales y bases de datos que arrancan en 1770.
Se acelera el deshielo de los glaciares de Alaska
El trabajo destaca la pérdida de masa helada en los glaciares del campo de hielo de Juneau, zona que se prolonga a lo largo del límite entre Alaska y Columbia Británica, Canadá.
Los científicos han identificado 3 períodos distintos en los que cambió el volumen de hielo.
- Por un lado, observaron que la pérdida de volumen de los glaciares se mantuvo bastante constante entre 1770 y 1979, a razón de entre 0,65 y 1,01 km3 por año.
- Posteriormente, la tasa de derretimiento se incrementó a 3,08-3,72 km3 por año entre 1979 y 2010.
- Y finalmente desde 2010 a 2020 se produjo una aceleración más acusada aún al duplicarse la tasa de pérdida de hielo, alcanzando los 5,91 km3por año.
Un incremento de 5 veces respecto a los valores más antiguos
En el estudio de investigación publicado en Nature podemos leer que las tasas de contracción de la superficie de los glaciares en la zona fueron cinco veces más rápidas entre 2015 y 2019 respecto al período 1948–1979.
Haciendo un análisis en una escala más amplia, la pérdida total de hielo en el campo de hielo de Juneau entre 1770 y 2020 (315,3 +/- 237,5 km3) equivale a poco menos de una cuarta parte del volumen de hielo original.
Los investigadores creen que el aumento de la tasa de adelgazamiento de los glaciares también ha estado acompañado de una mayor fragmentación de los mismos.
¿Cómo llevaron a cabo la investigación?
Para llegar a estas conclusiones los científicos cartografiaron un incremento inusitado en las desconexiones, donde las partes inferiores de un glaciar se separan de las partes superiores.
Afirman que el 100% de los glaciares cartografiados en 2019 habían retrocedido respecto a su estado en 1770, y que 108 glaciares ya han desaparecido por completo.
Dado que los campos de hielo de Alaska, son predominantemente campos de hielo de meseta plana, resultan particularmente vulnerables al derretimiento acelerado a medida que el clima se calienta, ya que la pérdida de hielo se produce en toda la superficie, lo que significa que se ve afectada una zona mucho mayor.
Cuando se habla de “puntos de inflexión” o “irreversible” ¿que quiere decir exactamente?
Se refiere a que no se vuelve a recuperar, en este caso, el glaciar, se pierde completamente.
El único que ha demostrado estar adoctrinado eres tú, que repites el mismo mantra sin aportar nada más que insultos y percepciones locales, de tu barrio. Ni siquiera eres capaz de mostrar una serie climática propia.
Por más que insistas el único sectario y que sufre un adoctrinamiento eres tú.
En mi caso, creo que el exceso de información acerca del calentamiento que evidentemente sufre el planeta, es contraproducente, crea el efecto contrario y tampoco podría afirmar, leyendo a unos expertos y a otros si este calentamiento, irrefutable, es del todo o no producido por el ser humano. Es evidente que sí lo es en parte, al menos, como puede serlo completamente el agujero de la capa de ozono o la contaminación atmosférica.
A mí no me adoctrina nadie porque tengo sentido crítico, leo, estudio, contrasto información y no me limito a aparecer en un blog diciendo «eres un adoctrinado, sois una secta». Pareces un niño chico. Madura ya.
Atención a la frase: «la verdadera ciencia es la de la tierra pelota con agua curvada girando a 1600km» jajajaja jajajjajaj
Ni sabes lo que dices, ni sabes decir lo que quieres decir. Eres bastante patético. Tío, danos tu perfil público en alguna red social para que podamos seguir disfrutando jajajajaj qué vergüenza, esto es de lo más ridículo que he leído. Te quieres hacer el interesante y lo empeoras
Totalmente 😀
No Enrique, prefiero los blogs donde la verdadera ciencia es la de la tierra pelota con agua curvada girando a 1600km….
En fin, lo que hay que leer por parte de los tontos utiles sin goce de sueldo.
Oye Lehaim ¿eres de verdad o estás haciendo un papel para ridiculizar a los de tu especie? En este segundo caso ¡mi admiración!
Estudios patrocinados por los » sulu janemba».
Quien quiera saber, que busque…
Que mala es la ignorancia…..
¡Qué sabias aportaciones Lehaim! Asombras con tu sapiencia y nos inundas de datos e información interesantísimos siempre.
¡Buen chicho!
¿No te da vergüenza leerte? Llevas varios días diciendo lo mismo de diferentes formas sin aportar nada. Tú y el otro trol.
Nos podrías dejar tranquilos a los que compartimos datos en un blog de ciencia e irte con tus supersticiones a otra parte. Nos dan igual vuestras frases de manual de VOX sobre el clima, sois muy penosos.
¿También entráis en los blogs de medicina a dudar de los fármacos y las vacunas? ¿O en los de astronomía a decir que la Tierra es plana?
Vaya nivel…. vaya nivel.
Efectivamente, Lehmain, la ignorancia es muy mala. Veo que vas por buen camino. El siguiente paso es abrir un libro de Física de 1º de la ESO. Ánimo.
Fran, coge tu mejor un libro de gramática y aprende a escribir LEHAIM.
Desde luego que verdad es que este mundo es de mayoria «»Ilicos», o lo que es lo mismo, sois irrecuperables.
Se ve que este blog es sectario y a las pruebas me remito.
Seguid consumiendo fruta podrida porque las perlas no esta para echarselas a los chanchos…..
Quien quiere entender….
De esta conversación el único sectario pareces tú LEHAIM. Te limitas a calificar a los otros usuarios por ideología y no aportas argumentos, datos, estadísticas, artículos científicos, que rebatan lo expuesto. Ese es el típico comportamiento de una persona sectaria, precisamente.
A ver Carlos, me limito a defenderme de los adoctrinados sectarios de este blog.
Como dije antes, no me valen esos estudios patrocinados por sulu janemba.
Me valen los 55 años vividos en la zona sur de españa y mi experiencia estos años vividos.
Ha habido años mas lluviosos y mas secos, años mas frios y mas templadoe, años en los que se ha adelantado el verano y otros se ha echo rogar….
Nada nuevo en un clima que es cuando menos ciclico y VARIABLE bajo esta cupula….
Si no te vale lo que sienten tus sentidos y lo que te cuenta la memoria, mal andas siendo un genuflexo de la secta catastrofista y calentologa.
Lehaim, te explicaría que las percepciones subjetivas no valen en ciencia nada más que para poder conjeturar una hipótesis. Te explicaría muchas cosas más sobre qué es conocimiento científico y por qué no seguimos en la edad de piedra. Pero he comprobado que con la gente como tú, todo esto es machacar en hierro frio. Y ya la verdad es que me da bastante pereza. Tienes la posibilidad de estudiar y formarte un poco. Veo que necesitas mucha formación y conocimiento, incluso básico. Por lo que intuyo, estás en un curso avanzando de ignorancia, no sé si has insinuado tb que la Tierra es plana. Seguramente creerás que nos fumigan con los aviones, o que con el HAARP se controla el clima a voluntad. Tb creerás que no llegamos nunca a la luna, que las vacunas son una estafa, y que seguramente la teoría de la evolución sea falsa. Tb creerás que el CO2 es muy bueno porque las plantas lo necesitan. Y a lo mejor creerás enla homeopatía y cosas así. Escogiste una senda equivocada. Pero ya tienes muchas canas y quién soy yo para darte lecciones. Así que sé feliz, ya que algunos dicen que la ignorancia es la felicidad.
Hola Carlos, me dirijo a ti en concreto xq pienso q hablas con criterio y con educación y eres objetivo. No sé los estudios q tienes , pero eso no es tan importante, pues no es necesario para poder llegar a tener un juicio objetivo de cualquier tema, si te has molestado en estudiarlo ,,comparar todas las investigaciones q se han hecho hasta la fecha en todos los supuestos posibles y has logrado sacar una conclusión objetiva. Pienso o yo al menos así lo creo, q este es un tema muy complejo sujeto a infinidad de variables y q la información fidedigna a la q podemos acceder para sacar una conclusión certera, se limita a unos pocos decenios. Una nimiedad para poder hacer comparaciones precisas. Yo pienso exactamente igual q tu. Es muy posible q las actividades humanas estén teniendo una implicación directa en el clima. Pero no creo q nadie pudiera precisar hasta q punto, pues también es cierto q estos cambios se han ido sucediendo a lo largo de los siglos sin injerencia humana. Pero como bien dije esa es mi opinión y también creo como tu bien comentas,se está tratando de exagerar tanto en los medios el calentamiento global, q al final va a resultar contraproducente. Sólo había q ver los comentarios de la gente en los bares el jueves pasado en Madrid. Y esto es una ola de calor?…vamos no me toques los cojones. 36 grados en Madrid en plena canícula y está haciendo un calor infernal…esto es terrorismo climático. En esa línea iban todos los comentarios y es cierto q habrá mucha gente , sobretodo jóvenes q piensen q es así, pero a la gente mayor no se la puede engañar facilmente xq ya han vivido muchas situaciones análogas y saben distinguir. Sin entrar en detalles es totalmente cierto q hay una sobreactuacion de todos los medios para magnificar cualquier evento de calor o de sequia y sinceramente no entiendo bien el motivo si no hay intereses x medio. Yo el otro día entre en este blog xq pensaba q era un medio de información y simplemente pregunté xq se mantenía desde la aemet q venía una segunda ola de calor Si técnicamente no había existido la primera. Sinceramente tenía curiosidad , xq al final en la hemeroteca al cabo de los años es lo q cuenta. Y os echaisteis encima como depredadores. Como no voy a contestar mal, si no llegué a entender en ningún momento esa cacería, ni xq motivo. Tampoco entiendo a la gente q sin tener ninguna compensación económica o laboral defienda a muerte una idea cuando es totalmente imposible demostrarlo. Lo único q veo es gente a favor o en contra y totalmente sectaria. Sin admitir ninguna valoración x lógica q sea si choca con lo q yo pienso, exactamente igual q ocurre en política. Realmente merece la pena, menospreciar a la gente o insultarla xq haga un comentario contrario a mis ideas o tiene más sentido contestar como tu lo has hecho dando una opinión ejemplar? No es necesario q una persona sea catedrático o licenciada en ciencias de la atmosfera.para poder hablar con criterio y sentido común. Yo me disculpo xq actúe sin ninguna mesura cuando me respondisteis y os pido perdón ,xq creo sinceramente q esa no es la manera de hacerlo, ya q no responde para nada a mi forma actuar.Al final lo q haces es ponerte al mismo nivel del q insulta e infravalora sin sentido. Creo de cualquier forma q deberíais ser más objetivos con lo q esta ocurriendo y con la sobreactuacion q estan haciendo los medios del cambio climatico, xq aunque tenga implicaciones , si nuestros antepasados lograron sobrevivir a las inclemencias del tiempo, también lo haremos nosotros q disponemos de muchos más medios para aguantar lo q venga y quizás debería ponerse más hincapié en la forma de minimizar sus efectos con una política de prevención, q de buscar culpables, xq aunque se encuentren, difícilmente podrá evitarse, pero si paliarse.
Me disculpo x mis formas nuevamente a las personas q puedan haberse sentido ofendidas
Un saludo