La baja actividad solar provocaría un tiempo más frío en los próximos años en el planeta
La baja actividad solar en la que estamos inmersos provocará un tiempo más frío en los próximos años en el planeta, según un grupo de científicos rusos.
Para ellos, el clima de la Tierra está regido esencialmente por la actividad solar y no por la concentración de dióxido de carbono.
Sin embargo, la NASA comentó públicamente hace unos meses que no hay una Mini Edad de Hielo inminente pese a que estemos entrando en un mínimo importante de actividad solar.
“Un tiempo más frío en los próximos años”
Para el científico espacial ruso Habibullo Abdussamatov, jefe del laboratorio de investigación espacial del Observatorio Pulkovo “el Sol define el clima, no el dióxido de carbono.
Según explica, las observaciones del sol muestran que el dióxido de carbono «no es culpable» del aumento constante de la temperatura observado en las últimas décadas.
Añade que lo que se avecina en los próximos años no es un calentamiento sino un enfriamiento global y muy prolongado.
“Deberíamos temer una caída profunda de la temperatura, no un calentamiento global catastrófico”.
Energía del sol vs calentamiento global
También Alexander Makarov, director del Instituto de Investigación del Ártico y la Antártida, comentó recientemente en una rueda de prensa esperan temperaturas del aire más bajas y volúmenes mucho mayores de hielo en el Ártico en los próximos años.
Para él, “antes de 2050, el hielo en el Ártico se mantendrá en un 100%. Además, las previsiones dicen que estamos entrando en una etapa de cierto enfriamiento, que está relacionada con el ciclo de enfriamiento–calentamiento de 70 años. De hecho, dentro de unos años, la situación a lo largo de la Ruta del Mar del Norte cambiará sustancialmente”.
Para él, las afirmaciones del llamado ‘calentamiento global antropogénico’, no están cambiando tan inequívocamente como predijeron los modelos, señalando que no hay una disminución lineal en el hielo.
Para poner un ejemplo, indicó que “este año, a fines de agosto, vimos más hielo en el mar de Chukchi, a los niveles más altos en más de 20 años”.
Desde la NASA se afirma lo contrario: no tendremos un tiempo más frío
Para la NASA, la baja actividad solar no será capaz de contrarrestar el calentamiento.
Es más, si un Gran Mínimo Solar durara un siglo, con las emisiones de gases de efecto invernadero actuales, las temperaturas globales continuarían calentándose.
Actividad solar y clima de la Tierra
Se sabe que existe un máximo del brillo cuando el número de manchas es máximo y un mínimo cuando casi no hay.
Esa variación de intensidad, sin embargo, es de tan solo un 0,1% (1365,5 – 1367,0 W/m2) por lo que sus efectos son casi insignificantes. Por otro lado, el periodo de esas variaciones es tan corto que los factores moderadores terrestres, como los océanos o las nubes, impedirían que hicieran un efecto sensible por simple inercia térmica.
Existen otros ciclos de mayor duración y, por ello, de mayor influencia en el clima. Se trata sobre todo del ciclo de Gleissberg, con un período de 72 a 83 años, causante del famoso Mínimo de Maunder que, según parece, originó la pequeña edad de hielo.
La variación de intensidad de estos ciclos es, más o menos, del mismo orden que el de los ciclos de 11 años, pero con la diferencia de que se produce en un periodo más dilatado de tiempo suficiente como para ocasionar algunos cambios climáticos apreciables.
Se han hecho varios estudios teniendo en consideración el número de manchas solares (de las cuales se tienen registros de varios siglos atrás) usando estos datos como patrón de la irradiancia solar (de la cual solo se tienen datos precisos de hace unas pocas décadas).
Una situación actual sin parangón en 9.300 años
Actualmente estamos inmersos en un período de disminución de la actividad solar inusitado, tanto que los científicos no encuentran una época similar en los últimos 9.300 años.
¿Un enfriamiento de nuestro clima?
Los científicos del Met Office realizaron un estudio de cómo afectaría esta disminución de la actividad solar a nuestro clima, indicando que a nivel mundial podría descender la temperatura una media de 0,1 ºC.
Enfriamiento acusado en Europa y Norteamérica
Sin embargo, Eurasia y Norteamérica sufrirían un descenso muy acusado: entre 0,4 ºC y 0,8 ºC, valores que a nivel global suponen un registro considerable.
Esto se podría trasladar en que a mitad del s. XXI los inviernos severos tendrían un período de recurrencia mucho mayor del que existe actualmente, incluso teniendo en cuenta las predicciones que hablan hacia un calentamiento global de la atmósfera debido a la presencia de los gases de efecto invernadero.
¿Suficiente para contrarrestar el calentamiento global?
Según el trabajo de investigación, probablemente el mínimo de actividad solar no sería capaz de atenuar el calentamiento global en todo el Planeta, aunque sí sería suficiente para atenuarlo en las zonas anteriormente mencionadas del Hemisferio Norte
Cuando Vox gobierne vamos a desmantelar todas las placas solares absurdas. Carbón y nucleares. Ya esta bien de tanta energia verde, eso en los paises rojos, aqui en España nada de eso. Somos gente decente. Fuera solares, fuera molinos y fuera inmigrantes. Viva don Santiago
El mínimo de Maunder está más relacionado con el mínimo del ciclo solar secular de 980 años (causante de la pequeña edad de hielo), llamado ciclo de Eddy, que con el ciclo de Gleissberg.
Aunque en ese mínimo pudo tener su influencia aditiva el ciclo más corto de Gleissberg, al igual que en el mínimo de Spörer o el mínimo de Dalton, dentro del mismo periodo de la pequeña edad de hielo.
Tiene gracia que se inviertan miles de millones en estudiar un cambio climático en el que el que gobierna y lleva la batuta es la actividad solar.
Y la referencia al estudio o el doi donde está?.
Que consistencia tiene esto con el consenso científico general?.
En fin, pamplinas.
Cuarto párrafo, primera frase.
Hay q ponerlo más claro. Por ejemplo:» el estudio, que pueden consultar en el siguiente enlace».
Nada, son artículos para quitar alarmas. El calentamiento es claro en los ultimos 10 años donde se están batiendo todos los records. Sino mirad este 2022, que es agosto en octubre/noviembre. Si dicen que el mínimo solar bajaria la media 0.4º, y ahora estmos en +1º….en que va a mejorar?no lo entiendo la verdad
O antes del minimo de Maunder se produjo una subida tan bestial como la de ahora para bajar luego en ese minimo?
la tendencia es a la alta, y es progresiva. Que bajara algun dia? pues espero, pero no a corto plazo, si es que baja
Es como apagar la vitrocerámica y poner la mano.
Estás cosas son lentas.
Y lo que ocurre solo se puede aseverar con datos.
Casi todas las previsiones fallan, y en casi todos los campos del saber.
Hubo un momento en el que a algunos científicos críticos, que no negacionistas, se les marginó, recuerdo a Manuel Toaria, y a astrofísicos que, incluso debatían sus dudas en medios de gran audiencia.
El Sol, nos puede dar un buen susto.
No es una fuente tan estable. Y al fin, su energía es la que alimenta la termodinámica atmosférica.
En la Nasa también hay artículos que apuntan al sol y a la radiación cósmica como elementos importantes que se han subestimado.
De todas formas, tampoco es necesaria la amenaza del Cambio Climático para que se tenga que hacer una transición energética. Al fin sin energías no renovables, como el uranio, sucias y muy peligrosas.
La teoría del Pico de Petróleo debería ser suficiente motivo.
Occidente va hacia una ratonera y no por el Cambio Climático.
La energía nuclear no es ni sucia ni peligrosa. Los estándares de seguridad de la industria nuclear son impresionantes.
Los residuos, bien gestionados, no sólo no son peligrosos, si no que serán el combustible de las nuevas centrales de 4ª generación, en las que se conseguirá extraer el 95% de la energía del átomo que todavía queda en esos residuos. Ya que los actuales reactores sólo consiguen extraer un 5% de la energía atómica.
Si a esto sumamos los reactores modulares SMR y los reactores de torio y sales fundidas, con residuos de sólo baja-media actividad, el potencial de la energía nuclear es tremendo. Teniendo en cuenta que las centrales nucleares no devoran el territorio y la fauna como las renovables (cuyos residuos al final de su vida útil ya comienza a ser un gran problema), que son escalables (las renovables no lo son) y con una energía muy intensiva (las renovables producen energía muy diluida, por eso necesitan bastas extensiones de terreno.
Sólo hay que analizarlo desde un punto de vista alejado de los dogmas y los fanatismos ideológicos.
Gracias por la información.
El rechazo a la energía nuclear en sintesis es que provoca mutaciones en el ADN y éste falformaciones fetales y cáncer.
Particularmente sigo dudando de la seguridad en general.
Nadie puede garantizar nada y menos en plazos largos.
Pero sí, cierto,hay mucho dogmatismo con este tema.
https://www.spaceweatherlive.com/es/actividad-solar/ciclo-solar/ciclos-solares-historicos.html
mínimo solar y batiendo récords de temperatura, alguien miente
Gracias por el post, el contraste de información nos enriquece a todos y nos mantiene en una actitud crítica y espectante, no en el dogma.
Gracias de nuevo
Según parece lo que decía el Profesor Chileno Don Carlos Muñoz Ferrada está acertando en todo las masivas tormentas Solares y su afectación al Nucleo de la Tierra y el aumento bestial de Terremotos (Fallas de San Andres La Cascadia)y Volcanes o Super Volcanes como el Yellowstone apunto de una Super Erupcion en U.S.A